ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1227/2017

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Soluția instanței de fond

Prin cererea înregistrată sub nr. x/1/2016 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, contestatorul A. a formulat contestație împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 1415 din 22 noiembrie 2016 cu privire la cererea de acordare a avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de pensionare, solicitând admiterea contestației.

În opinia contestatorului, în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor care prevăd posibilitatea, inclusiv pentru judecători, de a fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii.

Avizul anterior menționat nu poate fi refuzat, însă, în mod arbitrar. Astfel, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 661 din 3 iulie 2008 se instituie, în cuprinsul Capitolului al II-lea, Procedura de menținere în funcție a judecătorilor, procurorilor și a magistraților asistenți. Potrivit art. 2 alin. (8) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 661 din 3 iulie 2008 se instituie și singurul criteriu ce trebuie avut în vedere în procedura de acordare a avizului de către Consiliul Superior al Magistraturii, acesta referindu-se la faptul dacă solicitantul este în măsură să își continue activitatea în condiții corespunzătoare.

Arată contestatorul că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 1415 din 22 noiembrie 2016 au fost încălcate dispozițiile legale anterior menționate și nu a fost avut în vedere criteriul stabilit prin art. 2 alin. (8) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 661 din 3 iulie 2008; de altfel, astfel cum rezultă din înscrisurile atașate, susține contestatorul, a respectat întocmai procedura de obținere a avizului și a făcut dovada îndeplinirii criteriului stabilit prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 661 din 3 iulie 2008, astfel încât Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 1415 din 22 noiembrie 2016 este nelegală și netemeinică.

De asemenea, arată că Hotărârea nr. 1507/2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, contestată, de asemenea, privește eliberarea din funcție a contestatorului ca urmarea a neacordării avizului privind menținerea în funcție a acestuia după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Contestatorul solicită anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numărul 1415 din 22 noiembrie 2016 și a Hotărâri nr. 1507/2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la acordarea avizului anual pentru menținerea sa în funcția de judecător după împlinirea vârstei de 65 de ani.

După examinarea motivelor contestației, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge contestația pentru următoarele considerente:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1415 din 22 noiembrie 2016, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă solicitarea privind acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție a domnului magistrat militar, general de brigadă cu o stea A., judecător Ia Tribunalul Militar București, delegat în funcția de vicepreședinte al instanței, după împlinirea vârstei de 65 de ani, respectiv după data de 26.04.2017.

Prin lege (art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare) s-a stabilit că judecătorii, procurorii și magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, dar și personalul de specialitate juridică pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de ani, în condițiile în care magistratul poate opta să rămână în funcție până la vârsta de 65 de ani dar, după împlinirea acestei vârste este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii pentru menținerea în activitate.

În aplicarea acestor prevederi a fost adoptată Hotărârea nr. 661 din 3 iulie 2008 a Plenului CSM și a fost stabilită o procedură de menținere în funcție a celor care au împlinit vârsta de 65 de ani, respectiv termenul în care se depune cererea, avizul colegiilor de conducere ale instanțelor sau parchetelor.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii nr. 303/2004 rezultă că art. 83 are un caracter excepțional, menținerea în funcție a unui magistrat după împlinirea vârstei de 65 de ani constituind o vocație și nu un drept.

La soluționarea cererii contestatorului, Plenul CSM a avut în vedere volumul de activitate al Tribunalului Militar București, avizul Colegiului de conducere al Tribunalului Militar București, precum și oportunitatea ocupării posturilor vacante la instanța menționată.

Referitor la criticile ce vizează oportunitatea admiterii sau respingerii cererii sale de menținere în funcția de judecător după împlinirea vârstei de 65 de ani se constată că și acestea sunt nefondate.

Astfel, din actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că din evidențele Direcției resurse umane și organizare, Serviciul resurse umane pentru instanțele judecătorești, a rezultat că, în primul semestru a anului 2016, la Tribunalul Militar București, s-a înregistrat o încărcătură de dosare pe judecător de 25 de cauze și o încărcătură de dosare pe schemă de 19 cauze, în condițiile în care la această instanță există un singur post de judecător vacant, aferent unei funcții de conducere, fiind un volum de activitate extrem de redus la această instanță de judecată.

De asemenea, deși avizul comunicat de Colegiul de Conducere al Tribunalului Militar București a fost favorabil menținerii în funcție a domnului judecător, trebuie arătat că acest aviz este unul consultativ și nu poate conduce, în mod automat, la admiterea cererii de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Analiza volumului de activitate al instanței unde își desfășoară activitatea cel care solicită menținerea în activitate poate fi un criteriu în aprecierea oportunității admiterii sau respingerii cererii.

Prin urmare, contrar susținerilor contestatorului, avizul nu a fost refuzat în mod arbitrar de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Consiliul Superior al Magistraturii, în raport de atribuțiile sale, astfel cum sunt stabilite în art. 30 - 43 din Legea nr. 317/20004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la analiza cererilor formulate pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani are în vedere și aspectele de oportunitate deoarece este răspunzător de politica de resurse umane la nivelul tuturor instanței sau parchetelor, având atribuții legate de ocuparea posturilor la nivelul sistemului judiciar.

În privința criticilor ce vizează caracterul excepțional al dispozițiilor Legii nr. 303/2004 reținut în considerentele hotărârii atacate se constată că acestea sunt nefondate.

Conform art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

"judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare prevăzută de lege, până la vârsta de 70 de ani.

Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcție, însă după împlinirea acestei vârste, pentru menținerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii".

Așa cum rezultă din interpretarea acestui text și în raport de sintagmele folosite "pot" și "este necesar" rezultă că magistrații au posibilitatea, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, de a fi menținuți în funcție după vârsta de 65 de ani, dar acest text nu instituie un drept.

Dacă s-ar fi dorit ca menținerea în funcție să fie considerată un drept și nu o vocație, așa cum susține contestatorul, atunci nu era suficientă folosirea sintagmei pot și nu s-ar fi instituit avizul necesar al Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin urmare, textul art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 instituie o vocație care se transformă în dreptul de a exercita funcția de magistrat și după împlinirea vârstei de 65 de ani dacă există avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii și, în nici un caz, avizul favorabil al Colegiului de conducere nu poate fi considerat ca o condiție suficientă ce ar putea duce la obținerea avizului favorabil.

Apreciind că hotărârea contestată a fost dată cu respectarea prevederilor legale, Înalta Curte respinge contestațiile conexe formulate de A. împotriva Hotărârilor nr. 1415 din 22 noiembrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și nr. 1507/2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondate, în baza art. 29 din Legea nr. 317/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestațiile conexe formulate de A. împotriva Hotărârilor nr. 1415 din 22 noiembrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și nr. 1507/2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2017.

Procesat de GGC - CL