ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1538/2017

HOTĂRÂRE

27.04.2017

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1538/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei. Hotărârea contestată

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 6 februarie 2017, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 3 din 12 ianuarie 2017 prin care i-a fost respinsă cererea de a fi menținut în funcție și după împlinirea vârstei de 65 de ani și obligarea autorității intimate să emită avizul prevăzut la art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată.

A susținut contestatorul că măsura dispusă prin hotărârea atacată este arbitrară. Astfel, intimatul nu a avut în vedere niciun criteriu obiectiv și nu a analizat motivele pentru care a solicitat menținerea în funcție.

Criteriile pe baza cărora se acordă avizul sunt stabilite în art. 2 alin. (8) din Hotărârea CSM nr. 661/2008, conform căruia solicitantul trebuie să fie în măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare, astfel că orice altă motivare legată de posibilitatea ocupării posturilor vacante la Tribunalul Vâlcea prin procedurile legale prevăzute de lege sau alte criterii menționate de text excedează cadrului legal fixat hotărârea menționată.

Punctele de vedere ale conducătorului instanței și colegiului de conducere se referă atât la capacitatea sa de a-și continua activitatea în condiții corespunzătoare, cât și la criteriile privind volumul de activitate, încărcătura pe judecător etc., avizul favorabil dat de Tribunalul Vâlcea fiind argumentat convingător. De asemenea, prin actele medicale atașate a dovedit că starea sa de sănătate este bună și este apt de a-și desfășura activitatea în continuare.

De asemenea, măsura dispusă este și discreționară și în contradicție cu rolul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru că, deși condițiile formale pentru menținerea în funcție sunt îndeplinite, intimatul a introdus alte criterii, neprevăzute de Hotărârea CSM nr. 661/2008.

Procedura prevăzută în capitolul II din Hotărârea nr. 661/2008, referitoare la menținerea în funcție a judecătorilor și procurorilor după vârsta de 65 de ani, a fost respectată numai formal, pentru că, în realitate, măsura vine în contradicție cu dispozițiile legale aplicabile și cu practica Plenului CSM.

Astfel, esențial în soluționarea legală și obiectivă a cererii era dacă își poate desfășura activitatea în condiții corespunzătoare. În raport cu condițiile obiective ale instanței unde își desfășoară activitatea, menținerea în funcție este oportună.

1.2. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

A susținut, în esență, că, în limitele competenței legale, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat cererea contestatorului, luarea măsurilor care se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la necesitățile sistemului judiciar, fiind atributul său exclusiv.

De asemenea, dispozițiile legale și regulamentare ce reglementează instituția menținerii în funcție după vârsta de 65 de ani au caracter supletiv și nu creează automat un drept la menținerea în funcție, dispozițiile legale conferind doar o vocație, rămânând la latitudinea CSM dă dispună cu privire la cererea de a rămâne în activitate a judecătorilor și procurorilor.

Astfel, în cauză, au fost analizate toate criteriile stabilite prin Hotărârea CSM nr. 661/2008, avându-se în vedere volumul de activitate la instanța implicată.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestației

2.1. Contestația formulată este întemeiată, Hotărârea nr. 3/2017 a Plenului CSM, ca și susținerile autorității intimate fiind nelegale și respectiv, neîntemeiate pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Din actele/înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că petentul contestator, judecător la Tribunalul Vâlcea, cu grad de judecător de Curte de apel, a rămas în activitate și după data de 22.04.2016, când a împlinit vârsta de 65 de ani, ca urmare a faptului că, prin Hotărârea nr. 1279 din 8.12.2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avizat favorabil menținerea sa în funcție pentru perioada 22.04.2016 - 22.04.2017.

Prin Hotărârea nr. 3 din 12.01.2017 Plenul CSM a respins cererea prin care petentul contestator a comunicat că optează să rămână în continuare în activitate, solicitând acordarea avizului pentru perioada 22.04.2017 -22.04.2018.

Din conținutul art. 82 din Legea nr. 303/2004 rezultă că judecătorii și procurorii se pot pensiona și înainte de împlinirea vârstei de 65 de ani, în scopul și în condițiile enumerate.

În prezenta cauză, dispozițiile legale incidente/relevante sunt următoarele:

Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor:

"Art. 83 alin. (1) Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârste de pensionare prevăzute de lege, până la vârsta de 70 de ani. Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcție, însă după împlinirea acestei vârste, pentru menținerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii;

Hotărârea nr. 661/2008 a Plenului CSM

"Art. 1 alin. (1) Judecătorii și procurorii pot fi menținuți în funcție, după împlinirea vârstei de pensionare, până la vârsta de 70 de ani, în temeiul art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, chiar dacă legea în vigoare la momentul numirii lor prevedea o limită de vârstă inferioară;

(2) Dreptul la pensie și dreptul de a fi menținut în funcție după împlinirea vârstei de pensionare se nasc în momentul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea în vigoare în acel moment;

(3) Avizul anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani este necesar pentru judecători și procurori indiferent de legea în vigoare în momentul numirii lor, cu respectarea "dreptului câștigat";

(4) - Posibilitatea de a exercita o funcție de conducere după împlinirea vârstei de 65 de ani este subsecvent; posibilității de a continua activitatea la instanță sau parchet, astfel încât și în acest caz este necesar avizul anual".

Capitolul II - Procedura de menținere a judecătorilor, procurorilor și a magistraților-asistenți

"Art. 2 alin. (1)"Manifestarea opțiunii judecătorului/procurorului/magistratului asistent de rămânere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, concretizată într-o cerere care se prezintă președintelui instanței/conducătorului parchetului la care funcționează sau, după caz, președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu cel puțin 3 luni înainte de data împlinirii vârstei de 65 de ani;

(2) Judecătorii, procurorii și magistrații-asistenți care au împlinit deja vârsta de 64 de ani și 9 luni la momentul intrării în vigoare a normelor în discuție vor formula cereri de acordare a avizului de menținere în funcție în termen de 30 de zile de la adoptarea prezentei proceduri de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cereri care vor urma aceeași procedură menționată la alin. (1).

(3) Președintele instanței/conducătorul parchetului învestit cu cererea persoanei interesate solicită punctul d vedere al colegiului de conducere;

(4) Instanța, respectiv parchetul înaintează la Consiliul Superior al Magistraturii solicitarea și punctul de vedere;

(5) La instanțele sau parchetele la care, din cauza numărului redus de judecători/procurori nu se poate constitui colegiul de conducere, cererea se transmite președintelui instanței ierarhic superioare/conducătorului parchetului ierarhic superior, însoțită de punctul de vedere al președintelui instanței/conducătorului parchetului la care funcționează judecătorul/procurorul în cauză și se solicită punctul de vedere al colegiului de conducere al respectivei instanțe/unități de parchet;

(6) După consultarea colegiului de conducere, președintele instanței ierarhic superioare/conducători parchetului ierarhic superior înaintează întregul material Consiliului Superior al Magistraturii;

(7) Președintele înaltei Curți de Casație și Justiție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție transmit Consiliului Superior al Magistraturii punctul de vedere al colegiului de conducere și solicitarea de menținere în funcție, formulată de judecătorul sau magistratul asistent ori de procurorul în cauză;

(8) În fundamentarea punctelor de vedere care însoțesc propunerea de avizare a menținerii în funcție vor avute în vedere orice aspecte din care să rezulte dacă solicitantul este în măsura să își continue activitatea î condiții corespunzătoare;

(9) În termen de 15 zile de la primirea lucrărilor prevăzute la alineatele precedente, Direcția resurse umăr și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii întocmește un referat, în cuprinsul căruia se vor face referiri la punctele de vedere exprimate în cadrul procedurii menționate anterior".

Din analiza și interpretarea prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 rezultă, în opinia Înaltei Curți, că magistratul are dreptul să opteze să rămână în funcție până la vârsta de 65 de ani, fără să ceară avizul CSM, iar după împlinirea acestei vârste are dreptul să opteze să rămână în funcție până la împlinirea vârstei de 70 de ani, situație în care este necesară solicitarea avizului CSM.

În întâmpinarea depusă, autoritatea intimată a susținut că magistratul are doar o vocație/posibilitate să rămână în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, susținere lipsită de temei, în raport cu interpretarea Înaltei Curți, dar și cu dispozițiile art. 1 alin. (2) din Hotărârea nr. 661/2008 care se referă expressis verbis la "dreptul de a fi menținut în funcție după împlinirea vârstei de pensionare".

Pe de altă parte, este necontestat că CSM, în calitatea sa de autoritate care gestionează cariera magistraților, are un drept de apreciere pe care îl exercită în raport cu criteriile prevăzute la art. 2 din Hotărârea nr. 661/2008, care se rezumă la "aspecte din care să rezulte dacă solicitantul este în măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare".

Or, în cauză, nu s-a probat și, de altfel nici nu s-a susținut că, de la data adoptării Hotărârii nr. 1279 din 8.12.2015, prin care CSM a acordat avizul pentru menținerea în funcție pentru perioada 22.04.2016 -22.04.2017, în situația/activitatea petentului contestator, ar fi apărut/ar fi fost identificate aspecte din care să rezulte că acesta nu ar mai fi în măsură să-și continue activitatea în condiții corespunzătoare.

Astfel fiind, contestația formulată este întemeiată, urmând ca Hotărârea nr. 3/2017 să fie anulată, iar CSM să fie obligat să acorde avizul anual pentru menținerea în funcție în perioada 22.04.2017 - 22.04.2017 a judecătorului A..