ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3383/2013

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 06 decembrie 2011 sub nr. 15135/118/2011, reclamantul C.C.

a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Constanța, solicitând

instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la

recalcularea drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă cu luarea în

considerare a vechimii realizate în grupa I de muncă și cu stabilirea

punctajului mediu anual, prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 20

de ani, precum și cu plata diferențelor de drepturi de pensie, cuvenite în

ultimii 3 ani.

Prin sentința civilă

nr. 2151 din 25 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția I civilă,

cererea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva sentinței menționate

a declarat recurs, în termen legal, reclamantul C.C.

Prin decizia civilă

nr. 684 din 11 decembrie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă a respins

recursul, ca nefondat.

În motivarea acestei decizii,

instanța de apel a reținut, în esență, că prima instanță a făcut o corectă interpretare

și aplicare a materialului probator administrat în cauză la problema de drept dedusă

judecății de către recurentul-reclamant, constatând, totodată, că reclamantul este

beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă și muncă depusă, conform deciziei

nr. 117722 din 13 iunie 1990, în care s-a consemnat o vechime în grupa a III-a de

39 ani, 10 luni și 7 zile. Ulterior, în baza O.U.G. nr. 4/2005 și H.G. nr. 1550/2004,

drepturile de pensie au fost recalculate și întrucât, nu au fost contestate niciuna

dintre aceste decizii, conform art. 7 alin. (7) din O.U.G. nr. 4/2005 și art. 87

din Legea nr. 19/2000, au devenit definitive sub aspectul stagiului de cotizare

și al punctajului calculat.

Pentru deschiderea dreptului

reclamantului la pensie, au fost luate în considerare dispozițiile art. 2 alin.

(1) și (3) din Normele metodologice cuprinse în Anexa la H.G. nr. 1550/2005, potrivit

căruia stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual

al reclamantului este echivalent cu vechimea în muncă necesară, conform art. 14

alin. (3) raportat la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 3/1977.

Împotriva acestei decizii,

reclamantul C.C. a exercitat din nou calea de atac a recursului.

Înalta Curte, la termenul

din 14 iunie 2013, a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului,

pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Împotriva hotărârii judecătorești

se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la

care nu se poate deroga.

Potrivit dispozițiilor

art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel,

cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe

cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile

date în recurs sunt irevocabile.

Față de aceste dispoziții,

recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este

inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În speță, decizia atacată

este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit

art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare

pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 299 C.

proc. civ.

Această concluzie derivă

din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac, epuizându-se chiar prin

exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de

atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de

legea procesuală civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și

a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Întrucât hotărârea ce

face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă,

conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată de o instanță

de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins

în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de reclamantul C.C. împotriva deciziei nr. 684/AS din 11 decembrie

2012 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 14 iunie 2013.