ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2830/2013

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 551 din 16 martie 2011, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis acțiunea

în revendicare formulată de reclamantele - moștenitoare E.R.I., S.R.M.(fostă

E.) și E.A.D., în contradictoriu cu pârâții Municipiul București, prin Consiliul

General al Municipiului București, M.G., G.M. (decedat), prin moștenitorii săi,

G.M.A., G.G., G.N. și S.C. și a obligat pe pârâți să le respecte reclamantelor dreptul

de proprietate și posesia asupra imobilului situat în București, compus din: Corpul

A de clădire prevăzut cu subsol, parter și etaj, precum și terenul aferent acestuia,

de 255 m.p.

Prin cererea înregistrată

la data de 23 august 2011 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă,

reclamantele au solicitat completarea hotărârii, lămurirea înțelesului dispozitivului

hotărârii și îndreptarea erorii materiale în ceea ce privește sentința civilă

nr. 551 din 16 martie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 101/3/2000, după cum urmează:

- în privința pârâtului G.M. (decedat) urmează să se admită acțiunea și față de

moștenitoarele acestuia, M.G. și S.C.; - în privința pârâtului G.I. (decedat), urmează

să se admită acțiunea și față de moștenitoarea acestuia, G.N.; - să se dispună îndreptarea

erorii materiale la numele pârâtei G.N. din dispozitiv, din „G.N.” în „G.N.”; -

să se dispună completarea domiciliului pârâtei G.N. din dispozitiv și anume cu adresa

reală București; - să se dispună îndreptarea erorii materiale a omisiunii din dispozitiv

a numelui pârâtului G.I.; - să se dispună completarea alin. (2) din dispozitiv în

sensul că imobilul este compus din: pivnițe, subsol, parter, etaj, mansardă și pod,

având în vedere că pivnițele, mansarda și podul au fost omise din dispozitiv.

Prin sentința civilă

nr. 1735 din 13 octombrie 2011 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins

ca neîntemeiată cererea de completare a hotărârii, de lămurire a înțelesului și

întinderii dispozitivului; a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate

în dispozitivul sentinței, alineatul nr. 1, referitor la prenumele pârâtei G.N.

și adresa acesteia și a stabilit că sentința și dispozitivul se referă la „pârâta

G.N., domiciliată în București, sectorul 4".

Prin decizia nr. 36-A

din 2 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie,

au

fost a

dmise

apelurile formulate de apelanții - pârâți G.M.A., G.G., M.G., S.C., G.N. și Consiliul

General al municipiului București, prin Primarul General împotriva sentinței civile

nr. 551 din 16 martie 2011 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă

în Dosarul nr. 101/3/2000.

A fost schimbată în parte

sentința apelată și, constatând dreptul de proprietate al reclamanților în cote

de 1/2 pentru parter și în cote de 1/1 pentru restul corpului A și în cotă de 255/300

din terenul în suprafață de 300 m.p., situat sub corpul A, identificat prin raportul

de expertiză efectuat de expert Ș.E. și admițând excepția lipsei calității procesuale

pasive a Municipiului București cu privire la imobilul astfel descris, au fost obligați

pârâții G.M.A., G.G., M.G., S.C. și G.N. să lase în deplină posesie corpul A de

clădire și terenul situat sub acesta.

A fost respins apelul

reclamantelor E.R.I., E.A.D. și S.R.M.(fostă E.) declarat împotriva sentinței civile

nr. 1735 din 13 octombrie 2011 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a

civilă în Dosarul nr. 101/3/2000, ca nefondat.

S-a luat act că nu se

solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii

a formulat cerere de revizuire S.C., ce a fost înregistrată la data de 3 ianuarie

2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 52/1/2013.

În ședința publică de

la 23 mai 2013, revizuenta S.C., asistată de avocatul ales, a arătat că își întemeiază

cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 6 din C. proc.

civ..

La același termen de judecată,

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței

supreme în soluționarea cererii de revizuire formulată de S.C..

Analizând cu prioritate

excepția necompetenței materiale, în conformitate cu dispozițiile art. 137 din C.

proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Revizuenta S.C. a formulat

cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curții de

Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

invocând în drept prevederile

art. 322 pct. 1, 2, 5

și 6 din C. proc. civ..

Dispozițiile art. 323

alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța

care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Numai în situația unei

cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc.

civ., aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele

care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) din C.

proc. civ..

În speță, revizuenta nu

și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C.

proc. civ. și nici nu a invocat situația reglementată de acest caz de revizuire,

în sensul că nu a indicat o hotărâre potrivnică pentru a ne afla în situația unei

revizuiri pentru contrarietate de hotărâri.

În consecință, cum decizia

atacată prin cererea de revizuire a fost pronunțată de Curtea de Apel București,

aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de

revizuenta S.C..

Față de cele ce preced,

în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la

art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea

nr. 202/2010), soluționarea cererii de revizuire va fi declinată în favoarea instanței

competente, respectiv Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de

soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 36-A din 2 februarie 2012 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

formulată de revizuenta S.C., în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2013.