ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cererii de strămutare

de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 noiembrie 2012, petentul

C.A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 900/179/2012 al Judecătoriei Babadag, arătând în esență că, există motive temeinice

care să justifice strămutarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de

art. 55 C. proc. pen., întrucât la actuala instanță imparțialitatea magistraților

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și a influențelor locale ale

unor persoane implicate direct sau indirect în cauză.

A susținut că instanțele din județele Tulcea

și Constanța nu mai prezintă garanția că poate beneficia de un proces echitabil,

precizând că atât organele de urmărire penală cât și instanțele de judecată l-au

nedreptățit în numeroase împrejurări deși dreptatea era de partea sa.

De asemenea, a arătat că procesele în care

este implicată familia sa sunt sortite eșecului, menționând că fratele său a avut

aceeași soartă, deși s-au făcut demersuri la toate forurile interne (Consiliul Superior

al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Avocatul Poporului etc).

În temeiul art. 57 C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la

Tribunalul Călărași.

Din informațiile primite de la conducerea

Tribunalului Călărași, în urma verificărilor efectuate, rezultă că nu există date

care să justifice concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii

publice, iar neîncrederea pe care o manifestă partea, mandatarul acesteia sau avocatul

ales față de magistrații instanței, nu este justificată și nici de natură să determine

strămutarea cauzei.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre

părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii

sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile

petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care

să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin

cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și

expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Pe cale de consecință, în baza art. 60

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare

formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petentul C.A.F. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 900/179/2012 al Judecătoriei Babadag.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23

ianuarie 2013.