ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. La data de 23 decembrie 2009 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr. 347/P/2009 plângerea numitului T.M. împotriva numiților U.N., N.F., R.M. și M.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 lit. b), d), h) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. și art. 248 1 C. pen., art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. 2. La data de 2 aprilie 2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București plângerea numitului T.M.

împotriva numitului R.M., reprezentant al administratorului judiciar al SC I. SA Giurgiu, SC I. IPRUL sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen. Prin ordonanța nr. 5981/P/2009 din 5 martie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența în favoarea Direcției Naționale Anticorupție, dosarul fiind înregistrat la Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție la data de 11 martie 2010. 3. La data de 14 aprilie 2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București plângerea numitului T.M. împotriva numiților U.N., N.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen.

și art. 289 C. pen. Prin Ordonanța nr. 5980/P/2009 din 25 februarie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a declinat competența în favoarea Direcției Naționale Anticorupție, dosarul fiind înregistrat la Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție sub nr. 78/P/2010 la data de 11 martie 2010. Prin Rezoluția nr. 347/P/2009 din data de 09 ianuarie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. 347/P/2009, 78/P/2010 și 79/P/2010 sub nr. unic 347/P/2009. Prin rezolu ția sus-menționată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de U.N., N.F.

și R.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 17 lit. b), d) și h) din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 298 și art. 323 C. pen. și art. 143 din Legea nr. 85/2006, art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C. pen. și art. 248 C. pen., întrucât aceste fapte nu există. Prin aceea și rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de R. M. și M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 11 din Legea nr. 78/2000, art. 17 lit. b), d), h) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 289, art. 323 C. pen. și art. 143 din Legea nr. 85/2006, art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 și art. 248 C. pen. și art. 255 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât aceste fapte nu există.

S-a apreciat, în motivarea acestei soluții, că din probele dosarului nu rezultă niciun indiciu care să prefigureze elementele constitutive ale acestor infracțiuni. S-a mai avut în vedere și aceea că T.M., administrator al SC I. SA Giurgiu a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 45/P/2008 al Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 10 din Legea nr. 78/2000, iar prin Decizia penală nr. 2513/R din 16 decembrie 2011 a Curții de Apel București acesta a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 10 din Legea nr. 78/2000. St ările de fapt se referă exclusiv la activitatea SC I. SA Giurgiu din punct de vedere economico-financiar.

Împotriva soluției procurorului, respectiv a Rezoluției nr. 347/P/2009 din 03 iulie 2012, F.G. din București, în calitate de vicepreședinte al Ligii Democratice pentru Dreptate, a formulat plângere, la procurorul ierarhic superior, apreciind că soluția dată este nemotivată. Pl ângerea se referă la marea corupție din sistemul C. și trafic de influență în magistratură cu oameni de afaceri și avocați. Prin rezoluția nr. 225/II-2/2012 din 25 iulie 2012 dispus ă de către procurorul șef adjunct al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, s-a respins pl ângerea formulată de F.G.

împotriva Rezoluției nr. 347/P/2009 din 03 iulie 2012 a Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, întrucât aceasta nu este întemeiată. Pentru a se dispune astfel, s-a avut în vedere, în primul rând, faptul că Rezoluția nr. 347/P/2009 a fost dată la 03 iulie 2012 și nu există niciun motiv de comunicare, ca persoană interesată, conform dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. În al doilea rând, obiectul cauzei din dosarul nr. 347/P/2009 nu-l constituie aspectele referitor la C. ori trafic de influență cu magistrați.

Împrejurările privind C. au format obiectul dosarului nr. 118/P/2010 al Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, care a fost soluționat prin Rezoluția nr. 118/P/2010 din 26 iunie 2012. Împotriva acestei rezoluții, Federația Democratică pentru Apărarea Drepturilor Omului și Integrare Euro-Atlantică din România, a formulat plângere, care a fost respinsă prin Rezoluția nr. 221/II-2/2012 din 23 iulie 2012 a Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție. În conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen., petenta Consiliul Director al Ligii Democratice pentru Dreptate din cadrul Federa ției Democratice pentru Apărarea Drepturilor Omului și Integrare Euroatlantică a formulat plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar la data de 6 august 2012 , a fost înregistrat pe rolul Secției penale, sub nr. 7823/1/2012, plângerea formulată de aceasta împotriva rezoluției nr. 347/P/2009 din 03 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție. În motivarea pl ângerii, petenta a arătat că, prima rezoluție cu nr. 118/P/2010 a fost emisă la data de 26 iunie 2012 de către procurorul de caz C.V.

fără să fie audiat reclamantul F.G. A mai ar ătat că cea de-a doua rezoluție cu nr. 225/II-2 din 25 iulie 2012 a fost emisă ca urmare a plângerii împotriva rezoluției nr. 347/P/2009 depusă prin registratura DNA sub nr. 6150 din 16 iulie 2012 emisă în data de 03 iulie 2012 în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de U.N., N.F. și R. M. pe care nu-i cunoștea și nici nu sunt membrii ai Ligii Democratice pentru Dreptate, astfel că aceste persoane nu se bucură de drepturile prevăzute în statutul Ligii, iar Liga nu le apără drepturile și libertățile ce le-au fost încălcate acestora. Pl ângerea este greșit îndreptată.

Av ând în vedere cele arătate, Înalta Curte, analizând plângerea în raport de competența ce-i revine în soluționarea cauzei față de persoanele vizate în plângere, constată că în raport de calitatea uneia dintre persoanele împotriva căreia este formulată plângerea, în funcție de care s-au efectuat cercetările de către unitatea de parchet, respectiv intimata M.M., magistrat judecător în cadrul Tribunalului București, competenta soluționării acesteia revine Curții de Apel București. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., „dup ă respingerea plângerii făcute conf.

art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum, și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță." Totodat ă, potrivit dispozițiilor art. 22 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea de Apel judecă în primă instanță, „infracțiunile săvârșite de către judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe (.)." În acesta situație, competența soluționării cauzei revine Curții de Apel București căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2013.