ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La data de 4 ianuarie 2010, la Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția penală, s-a înregistrat „contestarea” rezoluției

din 11 decembrie 2009, din Dosarul nr. 164/P/2009 al Ministerului Public -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională

Anticorupție formulată de R.G.

La data de 11 mai

2010, la dosarul nr. 28/1/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, s-au atașat Dosarul nr. 164/P/2009 și lucrarea nr. 20/II-2/2010 ale

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București.

Analizând, astfel cum

prevede art. 278

1

alin. (7) din C. proc. pen., „contestarea”

(calificată ca fiind plângere împotriva actului procurorului) rezoluției emisă

în Dosarul nr. 164/P/2009, se constată că aceasta, în baza dispozițiilor art. 228

alin. (4), raportat la art. 10 lit. a) din C. proc. pen. a dispus neînceperea

urmăririi penale față de B.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Sector 5 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare

de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 6 și art.

7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și A.M.

sub aspectul infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.

pen., cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (2) din aceeași lege, cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen., faptele neexistând.

Prin rezoluția din 11

ianuarie 2010 emisă în Dosarul nr. 20/II.2/2010 procurorul șef al Serviciului

Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în baza

dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., art. 22

2

din O.U.G. nr. 43/2002

a respins ca neîntemeiată plângerea petentului R.G. împotriva rezoluției

procurorului adoptată în Dosarul nr. 164/P/2009.

„Contestarea”

(plângerea) petentului R.G. împotriva rezoluției din 11 decembrie 2009 dispusă

în Dosarul nr. 164/P/2009 introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, este greșit îndreptată pentru considerentele ce se vor dezvolta.

În conformitate cu

dispozițiile art. 278

1

din C. proc. pen., după respingerea plângerii

făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale ... date de procuror, persoana vătămată … poate face plângere ... la judecătorul

de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza

în primă instanță.

Art. 28

1

din același cod, la lit. b) prevede: curtea de apel I judecă în primă instanță

infracțiunile săvârșite de ... procurorii de la parchetele care funcționează pe

lângă judecătorii și tribunale.

În cauză, actul

procurorului a fost dispus privind-o pe procurorul B.A., de la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Sector 5 București și, deci, competența de judecare a

plângerii revine Curții de Apel București.

Conform dispozițiilor

art. 278

1

alin. (1)

3

C. proc. pen. plângerea petentului R.G.

se va trimite instanței competentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea

formulată de petentul R.G. spre competentă soluționare la Curtea de Apel București.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 septembrie 2010.