ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 4 ianuarie 2010, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a înregistrat „contestarea” rezoluției din 11 decembrie 2009, din Dosarul nr. 164/P/2009 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție formulată de R.G. La data de 11 mai 2010, la dosarul nr. 28/1/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-au atașat Dosarul nr. 164/P/2009 și lucrarea nr. 20/II-2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București. Analizând, astfel cum prevede art. 278 1 alin. (7) din C. proc.

pen., „contestarea” (calificată ca fiind plângere împotriva actului procurorului) rezoluției emisă în Dosarul nr. 164/P/2009, se constată că aceasta, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 lit. a) din C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și A.M. sub aspectul infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (2) din aceeași lege, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., faptele neexistând.

Prin rezoluția din 11 ianuarie 2010 emisă în Dosarul nr. 20/II.2/2010 procurorul șef al Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în baza dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., art. 22 2 din O.U.G. nr. 43/2002 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului R.G. împotriva rezoluției procurorului adoptată în Dosarul nr. 164/P/2009. „Contestarea” (plângerea) petentului R.G. împotriva rezoluției din 11 decembrie 2009 dispusă în Dosarul nr. 164/P/2009 introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, este greșit îndreptată pentru considerentele ce se vor dezvolta. În conformitate cu dispozițiile art. 278 1 din C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ... date de procuror, persoana vătămată … poate face plângere ... la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Art. 28 1 din același cod, la lit. b) prevede: curtea de apel I judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de ... procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă judecătorii și tribunale. În cauză, actul procurorului a fost dispus privind-o pe procurorul B.A., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 București și, deci, competența de judecare a plângerii revine Curții de Apel București. Conform dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) 3 C. proc. pen. plângerea petentului R.G. se va trimite instanței competentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Trimite plângerea formulată de petentul R.G. spre competentă soluționare la Curtea de Apel București. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2010.