ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2745/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 18 septembrie 2012, revizuentul V.N.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul V.I.L., cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1587/R din 07 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în Dosarul nr. 981/109/2010, cu motivarea că aceasta este contradictorie față de decizia penală nr. 775/R din 04 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalului Argeș, Secția penală, în Dosarul nr. 1107/828/2010. În motivarea cererii, s-a mai arătat că instanța civilă, la pronunțarea deciziei civile nr. 1587/R din 07 octombrie 2010, nu a ținut cont de decizia penală nr. 775/R din 04 octombrie 2010, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.. Prin decizia nr. 56 din 17 octombrie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că revizuirea nu poate fi promovată decât în condițiile strict reglementate de lege. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În speță, cererea de revizuire este inadmisibilă pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.. Această concluzie se impune deoarece, pe de o parte, decizia civilă nr. 1587/R din 07 octombrie 2010, a cărei revizuire se solicită, nu evocă fondul, prin aceasta fiind respins recursul formulat de reclamantul V.I.L., ca nefondat și recursul declarat de pârâtul V.N.A. a fost constatat nul, iar pe de altă parte, cele două decizii invocate nu sunt pronunțate în aceeași pricină, fiind vorba de două cauze diferite, una civilă și cealaltă penală. Împotriva acestei decizii a exercitat calea de atac a recursului revizuentul V.N.A., solicitând modificarea hotărârii, care este netemeinică și nelegală, cu consecința admiterii cererii de revizuire. Recurentul-revizuent a arătat că cele două decizii invocate prin cererea de revizuire sunt potrivnice, fiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.. În ambele dosare revizuentul a avut calitatea de reclamant, iar intimatul pe cea de pârât, iar obiectul a fost un raport de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expertul D.G.. Decizia recurată a fost dată cu interpretarea greșită a legii, cât și a motivului pe care revizuentul și-a întemeiat acțiunea. Instanța a schimbat calitățile procesuale ale părților, atât în considerente, cât și în dispozitiv. Instanța de revizuire nu a ținut cont de decizia penală nr. 775/R din 04 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalului Argeș și nu a înțeles conținutul cererii întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.. Totodată, instanța nu și-a exercitat rolul activ și nu a solicitat dosarele în care s-au pronunțat cele două hotărâri judecătorești, ceea ce a modificat esențial dreptul revizuentului, care a fost prejudiciat, după cum rezultă din toate actele și lucrările celor două dosare, care urmează să fie anexate.

Respingerea cererii de revizuire reprezintă încălcarea dreptului revizuentului la un proces echitabil. La termenul de judecată din data de 21 mai 2013, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra admisibilității recursului, în raport cu dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., va fi analizată cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, reținându-se următoarele: Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”. În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei nr. 1587/R din 07 octombrie 2010 a Tribunalului Argeș, secția civilă, hotărâre care este pronunțată de o instanță de recurs și care, față de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ., are caracter irevocabil. Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire, respectiv decizia nr. 56 din data de 17 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă. Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul V.N.A. împotriva deciziei nr. 56 din data de 17 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2013.