ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 958/2014

Asupra cauzei de față reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 30 mai 2011, sub nr. 44659/3/2011, reclamanții B.C., C.R.C., C.I.M., C.F.T., D.G., D.G, I.A., L.I., L.I, M.I., M.F., N.G., P.T., T.M.I., V.I., reprezentați de Asociația Națională a Aviatorilor Pensionari, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii Argeș și Casa de Pensii a Municipiului București, au solicitat anularea deciziilor emise în baza Legii nr. 119/2010, prin care au fost modificate deciziile de pensionare emise anterior în baza Legii nr. 223/2007; obligarea pârâților, începând cu data emiterii deciziilor emise în temeiul Legii nr. 119/2010 la repunerea și menținerea în plată a pensiilor stabilite reclamanților conform Legii nr. 223/2007.

Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Argeș, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 21 octombrie 2011, sub același număr. La data de 6 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești a fost învestită cu soluționarea acțiunii formulată de aceeași reclamanți prin care au solicitat: anularea în tot a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59 din 29 iunie 2011, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010, inclusiv a anexelor acestea reprezentând metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor; anularea tuturor deciziilor de pensionare având ca titulari reclamanții persoane fizice, decizie emisă în aplicarea O.U.G.

nr. 59/2011, precum și a oricărui act subsecvent emis în aplicarea ordonanței de mai sus și repunerea în plată a deciziilor de pensii emise în baza Legii nr. 223/2007; anularea normelor privind punerea în aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 59/2011. Curtea de Apel Pitești, prin Sentința civilă nr. 417/F din 07 octombrie 2011 a dispus disjungerea competenței de soluționare a capătului de cerere privitor la anularea deciziilor de pensionare având ca titulari pe reclamanți în favoarea Tribunalului Argeș, constituindu-se dosarul nr. 1129/46/2011. Prin Încheierea de ședință din data de 28 martie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 164 C. proc. civ., instanța a dispus conexarea dosarului nr. 1129/26/2011 la dosarul nr. 44659/3/2011.

Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 3.043 din 26 septembrie 2012, a respins acțiunea formulată de reclamanți, reținând următoarele: Procesul de recalculare/revizuire privește doar cuantumul pensiei de care vor beneficia reclamanții pe viitor, așadar prestațiile viitoare, acestora nefiindu-le recalculate drepturile dobândite anterior în baza unei alte legi. Actul normativ prin care au fost recalculate/revizuite drepturile de pensie ale reclamanților nu este retroactiv și nu încalcă drepturile câștigate, ci modifică pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările sale fiind aplicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor.

De asemenea, modificările privind cuantumul pensiei nu afectează dreptul de proprietate, "bunul" garantat fiind dreptul la pensie. Totodată, în procesul de recalculare a fost respectat principiul contribuției, cuantumul rezultat fiind calculat în raport de contribuțiile individuale la sistemul de asigurări sociale și nu în mod aleatoriu. Tribunalul a apreciat că nu poate să înlăture de la aplicare Legea nr. 119/2010 și O.U.G. nr. 59/2011, atâta timp cât standardul minim impus de Convenție este respectat. Curtea de Apel Pitești, învestită cu judecarea recursului declarat de reclamanți, prin Încheierea din 21 februarie 2013 a dispus disjungerea cererilor, formând câte un dosar distinct pentru fiecare reclamant.

Urmare a acestei măsuri, cererea de recurs formulată de I.A. a fost înregistrată sub nr. 1035/46/2013. Prin Decizia civilă nr. 2.047 din 25 aprilie 2013 a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul mai sus menționat. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel, în temeiul dispozițiilor art. 312 și art. 316 C. proc. civ., a reținut că nu există motive de nelegalitate ale sentinței recurate și că menținerea pensiei speciale nu are temei nici în dreptul comun și nici în jurisprudența CEDO. Împotriva deciziei irevocabile a curții de apel, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a formulat prezenta cerere de revizuire reclamantul I.A., care susține că decizia atacată este contrară altor hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare de Curtea de Apel Pitești, practica acestei instanțe nefiind unitară, deși pe rol există multe cereri de recurs având același obiect și același pârât.

Astfel, invocă deciziile Curții de Apel Pitești nr. 2.043 din 25 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr. 1031/46/2013, Decizia nr. 2.127 din 30 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr. 1040/46/2013. Prin Decizia civilă nr. 3.192 din 07 octombrie 2013 Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. În justificarea soluției de declinare s-a reținut că cererea de revizuire este fundamentată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și față de hotărârile raportat la care se pretinde existența stării de contrarietate, competența aparține instanței supreme.

Cu privire la cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente: Înalta Curte examinând Decizia civilă nr. 2.047 din 25 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, din perspectiva condițiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată că cererea este inadmisibilă. Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice, hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite, să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, părți și cauză, în atare situație executarea hotărârilor judecătorești fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității de lucru judecat. Nu sunt îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a căror reglare este atributul altor mecanisme judiciare. Or, în speță, revizuentul raportându-se impropriu la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., tocmai această practică neunitară o invocă, făcând trimitere la alte hotărâri pronunțate de aceeași instanță prin care a fost dată o altă interpretare acțiunilor formulate de alte persoane și cererilor de recurs formulate de aceeași intimată și având același obiect cu cel de față. Așa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire nu se înscrie în ipoteza legală prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, cererea de revizuire formulată de I.A. împotriva Deciziei nr. 2.047 din 25 aprilie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2014. Procesat de GGC - AM