ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 958/2014

Asupra cauzei de față

reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București la data de 30 mai 2011, sub nr. 44659/3/2011,

reclamanții B.C., C.R.C., C.I.M., C.F.T., D.G., D.G, I.A., L.I., L.I, M.I.,

M.F., N.G., P.T., T.M.I., V.I., reprezentați de Asociația Națională a

Aviatorilor Pensionari, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii

Argeș și Casa de Pensii a Municipiului București, au solicitat anularea

deciziilor emise în baza Legii nr. 119/2010, prin care au fost modificate

deciziile de pensionare emise anterior în baza Legii nr. 223/2007; obligarea

pârâților, începând cu data emiterii deciziilor emise în temeiul Legii nr.

119/2010 la repunerea și menținerea în plată a pensiilor stabilite

reclamanților conform Legii nr. 223/2007.

Tribunalul București

a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Argeș,

cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 21

octombrie 2011, sub același număr.

La data de 6

septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești a fost învestită cu soluționarea

acțiunii formulată de aceeași reclamanți prin care au solicitat: anularea în

tot a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59 din 29 iunie 2011, privind

stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c) - h)

din Legea nr. 119/2010, inclusiv a anexelor acestea reprezentând metodologia de

calcul privind revizuirea pensiilor; anularea tuturor deciziilor de pensionare

având ca titulari reclamanții persoane fizice, decizie emisă în aplicarea

O.U.G. nr. 59/2011, precum și a oricărui act subsecvent emis în aplicarea

ordonanței de mai sus și repunerea în plată a deciziilor de pensii emise în

baza Legii nr. 223/2007; anularea normelor privind punerea în aplicare a

dispozițiilor O.U.G. nr. 59/2011.

Curtea de Apel

Pitești, prin Sentința civilă nr. 417/F din 07 octombrie 2011 a dispus

disjungerea competenței de soluționare a capătului de cerere privitor la

anularea deciziilor de pensionare având ca titulari pe reclamanți în favoarea

Tribunalului Argeș, constituindu-se dosarul nr. 1129/46/2011.

Prin Încheierea de

ședință din data de 28 martie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 164 C. proc.

civ., instanța a dispus conexarea dosarului nr. 1129/26/2011 la dosarul nr.

44659/3/2011.

Tribunalul Argeș,

secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr.

3.043 din 26 septembrie 2012, a respins acțiunea formulată de reclamanți,

reținând următoarele:

Procesul de

recalculare/revizuire privește doar cuantumul pensiei de care vor beneficia

reclamanții pe viitor, așadar prestațiile viitoare, acestora nefiindu-le

recalculate drepturile dobândite anterior în baza unei alte legi. Actul

normativ prin care au fost recalculate/revizuite drepturile de pensie ale

reclamanților nu este retroactiv și nu încalcă drepturile câștigate, ci

modifică pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările

sale fiind aplicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor.

De asemenea, modificările privind cuantumul pensiei nu afectează dreptul de

proprietate, "bunul" garantat fiind dreptul la pensie. Totodată, în

procesul de recalculare a fost respectat principiul contribuției, cuantumul

rezultat fiind calculat în raport de contribuțiile individuale la sistemul de

asigurări sociale și nu în mod aleatoriu. Tribunalul a apreciat că nu poate să

înlăture de la aplicare Legea nr. 119/2010 și O.U.G. nr. 59/2011, atâta timp

cât standardul minim impus de Convenție este respectat.

Curtea de Apel

Pitești, învestită cu judecarea recursului declarat de reclamanți, prin

Încheierea din 21 februarie 2013 a dispus disjungerea cererilor, formând câte

un dosar distinct pentru fiecare reclamant. Urmare a acestei măsuri, cererea de

recurs formulată de I.A. a fost înregistrată sub nr. 1035/46/2013.

Prin Decizia civilă

nr. 2.047 din 25 aprilie 2013 a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de

reclamantul mai sus menționat.

Pentru a pronunța

această soluție, curtea de apel, în temeiul dispozițiilor art. 312 și art. 316

C. proc. civ., a reținut că nu există motive de nelegalitate ale sentinței

recurate și că menținerea pensiei speciale nu are temei nici în dreptul comun

și nici în jurisprudența CEDO.

Împotriva deciziei

irevocabile a curții de apel, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., a formulat prezenta cerere de revizuire reclamantul I.A., care susține că

decizia atacată este contrară altor hotărâri judecătorești pronunțate în cauze

similare de Curtea de Apel Pitești, practica acestei instanțe nefiind unitară,

deși pe rol există multe cereri de recurs având același obiect și același

pârât.

Astfel, invocă

deciziile Curții de Apel Pitești nr. 2.043 din 25 aprilie 2013 pronunțată în

dosarul nr. 1031/46/2013, Decizia nr. 2.127 din 30 aprilie 2013 pronunțată în

dosarul nr. 1040/46/2013.

Prin Decizia civilă

nr. 3.192 din 07 octombrie 2013 Curtea de Apel Pitești a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În justificarea

soluției de declinare s-a reținut că cererea de revizuire este fundamentată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și față de hotărârile raportat la

care se pretinde existența stării de contrarietate, competența aparține

instanței supreme.

Cu privire la cererea

de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă

pentru următoarele considerente:

Înalta Curte

examinând Decizia civilă nr. 2.047 din 25 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, secția I civilă, din perspectiva condițiilor de admisibilitate a

unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., constată că cererea este inadmisibilă.

Art. 322 alin. (1) C.

proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs, atunci când evocă fondul.

Art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele

condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie

potrivnice, hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare

diferite, să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, în cel de-al

doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau,

dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o

constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de

lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar

având același obiect, părți și cauză, în atare situație executarea hotărârilor

judecătorești fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se

prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația

anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât

prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității de lucru

judecat.

Nu sunt îndeplinite

cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în

cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neacoperind

situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a căror reglare este

atributul altor mecanisme judiciare.

Or, în speță,

revizuentul raportându-se impropriu la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., tocmai

această practică neunitară o invocă, făcând trimitere la alte hotărâri

pronunțate de aceeași instanță prin care a fost dată o altă interpretare

acțiunilor formulate de alte persoane și cererilor de recurs formulate de

aceeași intimată și având același obiect cu cel de față.

Așa fiind, Înalta

Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire nu se

înscrie în ipoteza legală prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va

respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, cererea de revizuire formulată de I.A. împotriva Deciziei nr.

2.047 din 25 aprilie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 martie 2014.

Procesat de GGC - AM