ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1299/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul Arad la data de 09 noiembrie 2010 a constatat că reclamanții D.I.E., D.N.A. și G.N. au chemat în judecată pârâții Statul Român prin - prin C.N.A.D.N. S.A. București - Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004 și R.V. solicitând să se constatate că din proprietatea lor a fost trecută în proprietatea Statului Român, prin expropriere, o suprafață reală de teren de 13.312 m.p. și nu 2.033 m.p., cum rezultă din Hotărârile nr. 134 din 15 aprilie 2009; nr. 134/1 din 15 aprilie 2009; nr. 135 din 16 aprilie 2009; nr. 135/1 din 16 aprilie 2009; și nr. 136 din 16 aprilie 2009 emise de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Șagu; obligarea pârâților C.N.A.D.N.R.

și Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004 să dispună prin hotărâre în conformitate cu prevederile Legii nr. 198/2004 și asupra diferenței de teren, în întindere de 11.279 mp, preluată faptic de stat și afectată de lucrările de construcție a autostrăzii Arad-Timișoara. În motivare, reclamanții au arătat în fapt că, planul de situație pentru expropriere a omis parcelele din vecinătatea lor, A.355/4/1 și A.355/4/2 proprietatea lui R.V., astfel că această omisiune a determinat erorile cu privire la suprafețele din proprietatea lor - A.355/5/1; A.355/5/2 și 355/5/3 - asupra cărora s-a dispus în fapt exproprierea. La data de 11 ianuarie 2011, reclamanții au depus la dosar o precizare de acțiune, privind temeiul de drept al acțiunii raportat la legile speciale în materie de expropriere.

În plus reclamanții au arătat că în contextul prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, nu contestă transferul dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2.033 mp. dispusă prin cele cinci hotărâri ale comisiei de expropriere (deși despăgubirea pentru această suprafață nu le-a fost încă achitată), solicitând doar să se constate preluarea abuzivă de către stat a suprafeței de 11.279 mp. fără o hotărâre de expropriere în acest sens și fără o dreaptă și prealabilă despăgubire și obligarea pârâtului să emită hotărâre de expropriere și pentru această suprafață.

Cu privire la chemarea în judecată a pârâtului R.V., reclamanții au precizat că aceasta s-a făcut numai pentru motive de opozabilitate deoarece acesta are parcelele de teren A 355/4/1 și A 355/4/2 învecinate, iar parcelele proprietatea sa au fost omise din situația pentru expropriere motiv pentru care s-a ajuns la erorile scriptice privind stabilirea suprafeței ce a fost afectată din terenul proprietatea lor. Reclamanții au solicitat în probațiune să se dispună efectuarea unei expertize tehnice topografice prin care să se stabilească suprafața reală preluată din terenul proprietatea reclamanților și care a fost afectată de lucrările de construcție ale autostrăzii Arad - Timișoara. Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că această calitatea de pârât nu poate aparține decât persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept.

Cu privire la acțiunea reclamanților, s-a arătat că planul parcelar inițial (și cel definitiv) care a fost vizat de către O.C.P.I. în baza unor documentații cadastrale vizate de către această instituție, a fost modificat de către Comisia Locală de Fond Funciar care și-a asumat-o în urma sentinței civile nr. 6791 din 20 iulie 2009 a Judecătoriei Arad, prin care s-a dispus modificarea unor titluri de proprietate și implicit a planului parcelar care a fost vizat de către O.C.P.I. pe zona care la data pronunțării sentinței era expropriată. Practic, prin sentința civilă nr. 6791 din 20 iulie 2009 s-a dispus punerea în posesie asupra unor suprafețe deja expropriate și despăgubite. Prin sentința civilă nr. 1006 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 7671/108/2010, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanții D.I.E., D.N.A.

și G.N. împotriva pârâților Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. SA, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, Comisia de Aplicare a Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Șagu și R.V. A fost respinsă cererea formulată de R.V. în contradictoriu cu pârâții Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. SA, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, Comisia de Aplicare a Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Șagu, pentru expropriere. S-a dispus pârâtului de ordinul I să emită hotărâri de expropriere pentru suprafețele de teren proprietatea reclamanților - D.I.E., D.N.A. și G.N., identificate în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert ing.

L.V., conform planului parcelar A355 T 61 comuna Șagu - Anexa 1 - fila 64 dosar, însoțit de tabelul parcelar, întocmit la punctul C.7 din capitolul „concluzii a raportului de expertiză” - fila 62 dosar. A fost obligată pârâta de ordinul I să plătească reclamantului D.I.E. suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și 1.500 lei reprezentând onorariu expert. Prin Hotărârile nr. 134 din 15aprilie 2009, nr. 134/1 din 15 aprilie 2009, nr. 135 din 16 aprilie 2009, nr. 135/1 din 16 aprilie 2009 și nr. 136 din 16 aprilie 2009 emise de Comisia de aplicare a Legii 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Șagu jud. Arad s-a calculat pentru expropriere în vederea construcției autostrăzii Arad-Timișoara suprafața de 2033 mp din terenul proprietatea reclamanților.

În urma identificării de pe teren, efectuată de expertul desemnat în cauză, s-a constatat că pe planul parcelar cu scara 1:5000, regăsit în raportul de expertiză întocmit ca Anexa 1, sunt redate amplasamentele parcelelor sus arătate prin culori distincte: roșu pentru D.E., galben pentru D.M. și albastru pentru D.E. Prin același răspuns la obiecțiuni, expertul subliniază că eroarea din calcularea suprafețelor afectate din terenul proprietatea reclamanților pentru construcția autostrăzii Arad - Timișoara este consecința modificărilor care au intervenit după recalcularea suprafeței de teren proprietatea pârâtului R.V.

de către Comisia Locală Șagu, recalculare care a stat la baza modificării Titlului de proprietate al acestuia prin sentința civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad valorificată de către Comisie prin modificarea întinderii suprafeței de teren a acestuia la 9618 mp, afectată construcției autostrăzii, dar fără ca procedurile specifice, prevăzute de Legea 198/2004 ori de cea în vigoare în prezent, Legea 255/2010, să fi fost urmate.

Văzând dispozițiile legale incidente în cauză, cuprinse în Legea nr. 198/2004 în art. 5 alin. (6), privind imobilele (supuse procedurii) ce fac obiectul unei succesiuni nedeschise, ale art. 9 alin. (2) privind sesizarea instanței de judecată în termen de 3 ani de la data afișării hotărârii de stabilire a despăgubirii pentru persoanele cărora nu le-a fost comunicată, situație în care, în absența dovezii de comunicare, se găsesc și reclamanții, dar și în art. 9 alin. (3), prin raportare și la norma de trimitere din art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind soluționarea litigiilor referitoare la despăgubirile pentru imobilele expropriate, contestate implicit prin contestarea întinderii suprafeței de teren efectiv afectată de lucrările de utilitate publică, dar și prevederile din Normele de aplicare, din a căror interpretare se deduce că existența unei situații ca cea din prezenta cauză nu a fost exclusă de legiuitor în condițiile în care lucrarea de fond funciar nu este finalizată la nivel național, iar dreptul de proprietate asupra terenurilor afectate de lucrările de construcție a autostrăzii este în continuare supus reglementărilor din legile de fond funciar prin lucrări și decizii ale comisiilor locale și județene de fond funciar fără garanția că situațiile existente la momentul primelor evaluări să fi rămas neschimbate.

Împotriva sentinței civile nr. 1006 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 7571/108/2010, au declarat apel pârâta C.N.A.D.N.R. SA - București la data de 05 ianuarie 2012 și intervenientul R.V. la data de 30 decembrie 2011. Pârâta C.N.A.D.N.R. SA - București, prin apelul declarat în cauză a criticat sentința civilă ca nelegală sub aspectul reținerii că eroarea din calculul suprafețelor afectate din terenul proprietatea reclamanților pentru construirea autostrăzii Arad - Timișoara este consecința modificărilor care au intervenit supă recalcularea suprafeței de teren proprietatea pârâtului R.V. de către Comisia Locală Șagu, recalculare care a stat la baza titlului de proprietate al acestuia prin sentința civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad.

Sub acest aspect, pârâta susține că nu au fost urmate și respectate procedurilor specifice prev. de Legea nr. 194/2004, că sentința sus – menționată a fost pronunțată ulterior efectuării procedurilor de expropriere, ea dispunând modificare a unor titluri de proprietate și implicit, a planului parcelar avizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară pe zona deja expropriată, terenul fiind în proprietatea Statului Român, înscris ca atare în cartea funciară.

Intervenientul R.V., prin apelul declarat și motivat în scris la dosar a solicitat admiterea cererii conexe, constatarea faptului că și din terenul proprietatea sa privată a fost trecută în proprietatea Statului Român prin expropriere o suprafață reală de 9.718 mp, stabilită cu exactitate prin expertiza topografică efectuată în cauză de către expert inginer L.V., solicitând obligarea pârâților de ordin I și II să dispună prin hotărâre în conformitate cu prev. Legii nr. 198/2004 asupra suprafețelor totale de teren preluate prin expropriere. Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate de părți, raportat la obiectul cauzei, temeiul de drept indicat și actele depuse în susținere, Curtea a constatat întemeiat apelul intervenientului R.V.

și, nefondat apelul pârâtei C.N.A.D.N.R. SA - București, pentru următoarele considerente: Reclamanții D.I.E., D.N.A. și G.N., în calitate de succesori legali ai defuncților D.E., D.M. și D.E., au susținut prin prezentul demers judiciar înregistrat pe rolul Tribunalului Arad la 09 noiembrie 2020 că măsura de expropriere a unei porțiuni din terenul proprietatea lor privată, în vederea construcției autostrăzi Arad - Timișoara nu a vizat numai suprafața de 2.033 mp, ci o suprafață mai mare de 11.279 mp, pentru care solicită a se emite hotărâre de acordare de despăgubiri în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 198/2004.

În raport de starea de fapt corect reținută de instanța de fond privind neconcordanța dintre întinderea suprafeței de teren proprietatea reclamanților, pentru care au fost emise hotărâri de expropriere de către pârâtă, și cea efectiv afectată, astfel cum rezultă și în evidențele Comisiei Locale Șagu și ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, în mod corect instanța de fond a admis cererea reclamanților și a dispus obligarea pârâtei C.N.A.D.N.R. SA - București să emită hotărâri de expropriere pentru întreaga suprafață de teren afectată de construcția autostrăzii Arad - Timișoara, astfel cum aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert L.V.

În același sens, Curtea reține că și pretențiile intervenientului R.V. în sensul acordării despăgubirilor ce i se cuvin în conformitate cu prevederile Legii nr. 198/2004, pentru suprafețele de teren preluate prin expropriere, sunt legale, conform art. 480 - 481 C. civ., ce reglementează dreptul de proprietate, drept garantat de prevederile art. 44 alin. (3) din Constituția României, și de art. 1 din Protocolul nr. 1, Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În condițiile în care expertiza topografică întocmită în cauză a stabilit că și în ceea ce privește pe intervenientul R.V., i s-a preluat în fapt, cu titlu de expropriere, suprafața de 9618 mp, acesta este îndreptățit la beneficiul despăgubirilor prev. de Lega nr. 198/2004, sens în care apelul declarat împotriva hotărârii instanței de fond este întemeiat.

Din această perspectivă, apare nefondată susținerea pârâtei privind identitatea dinte terenul avut în vedere pentru expropriere și cel efectiv expropriat, infirmată de concluziile expertizei tehnice în specialitatea topografie, necontestate în fapt de pârâtă, precum și susținerea potrivit căreia acordarea de noi despăgubiri (relativ la cele solicitate de reclamanți și intervenient), pentru aceeași suprafață de teren, ar însemna o plată dublă pentru același imobil și implicit, un prejudiciu adus Statului Român. Pentru toate aceste considerente, Curtea a reținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală în ceea ce privește cererea reclamanților D.I.E., D.N.A.

și G.N., cărora li se cuvine acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren expropriată în fapt și ocupată de lucrările autostrăzii Arad - Timișoara, însă în ceea ce-l privește pe intervenientul R.V., contrar probelor administrate în cauză, a făcut o greșită’ interpretare și aplicare a dispozițiilor incidente. Aceasta întrucât, tocmai pornind de la premisa identificării terenului proprietatea intervenientului R.V. în suprafață de 9.618 m.p., identificată ca atare prin expertiza efectuată în cauză ca fiind ocupată de lucrările autostrăzii, se impune ca acesta să beneficieze de despăgubirile ce urmează a fi calculate și acordate în conformitate cu Legea nr. 198/2004. Împotriva deciziei civile nr. 124 din 21 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, a declarat recurs C.N.A.D.N.R.

SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara care a susținut următoarele motive de nelegalitate. Se susține incidența art. 304 pct. 8 C. proc. civ. deoarece instanța, interpretând greșit actul, dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul acestuia, precum și incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ. hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal sau a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Se consideră că instanța de fond a reținut faptul că eroarea din calcularea suprafețelor afectate din terenul proprietatea intimaților reclamanți pentru construirea autostrăzii Arad - Timișoara este consecința modificărilor care au intervenit după recalcularea suprafeței de teren proprietatea pârâtului R.V.

de către Comisia Locală Șagu, recalculare care a stat la baza Titlului de proprietate al acestuia prin sentința civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad, valorificată de către Comisia Locală Șagu prin modificarea întinderii de teren a acestuia la 9.618 m.p., afectată construcției autostrăzii, dar fără ca procedurile specifice, prevăzute de Legea nr. 194/2004 ori de cea în vigoare în prezent, respectiv Legea nr. 255/2010, să fi fost urmate. Se precizează că sentința susmenționată a fost pronunțată ulterior efectuării procedurilor de expropriere, că în cauza care a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 6791 din 20 iulie 2009, Statul Român nu a fost citat ca parte, cu toate că acesta era proprietarul terenului care a făcut obiectul cauzei.

Se învederează instanței faptul că, urmare a exproprierilor care au operat pe coridorul de expropriere, suprafața de teren propusă inițial pentru a fi expropriată este aceeași cu suprafața care a fost expropriată. Prin acceptarea modificării planului parcelar și repoziționarea parcelelor, s-a schimbat suprafața afectată din fiecare parcelă; din acest motiv, reclamantul susține că i-a fost afectată o suprafață mai mare, suprafață care se regăsește în exproprierea dispusă asupra celorlalți proprietari din solă. Astfel, Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. S.A. a dispus exproprierea unei suprafețe din Sola A 355 Șagu, în conformitate cu evidențele puse la dispoziție de către O.C.P.I. Arad și în baza unor documentații cadastrale vizate de către această instituție, așa cum prevedea Legea nr. 198/2004.

Urmare a procedurii de expropriere, Statul Român și-a înscris în Cartea funciară dreptul de proprietate. Este imposibilă acordarea unor alte despăgubiri, având în vedere că suprafața supusă exproprierii nu s-a modificat; acest fapt ar presupune o plată dublă asupra aceluiași imobil. Raportat la prevederile Legii nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, emiterea hotărârilor de expropriere se face exclusiv în baza unei hotărâri de Guvern, condițional de aprobarea indicatorilor-tehnico economici. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor de recurs invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed: Criticile de nelegalitate invocate vizează incidența art. 304 pct. 8 C. proc.

civ. și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Reclamanta C.N.A.D.N.R. SA invocă interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și schimbarea materiei o înțelesul acestuia considerând că acea eroare din calcularea suprafețelor efectuate pentru construirea autostrăzii este consecința modificărilor ce au intervenit după recalcularea suprafeței de teren proprietatea pârâtului R.V. Acest motiv de modificare privește situația în care deși actul juridic dedus judecății este destul de clar, fiind „vădit neîndoielnic”, instanța îi schimbă „natura” sau „înțelesul”. În cauză instanța de apel nu a schimbat natura ori înțelesul actului juridic dedus judecății, deoarece instanța a dispus ca pârâta să emită hotărâri de expropriere pentru suprafețele de teren afectate de construcția autostrăzii Arad - Timișoara, conform identificării din raportul de expertiză efectuat.

Nici motivul de nelegalitate invocat de recurenta C.N.A.D.N.R. SA reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu poate fi primit. Instanța de apel a procedat la o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente și a pronunțat o hotărâre care nu este lipsită de temei legal. Hotărârea ar fi fost lipsită de temei legal dacă din modul de redactare al acesteia, nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, ceea ce nu este cazul în speță. Pe de altă parte, se consideră că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii dacă instanța ar fi încălcat textele legale aplicabile speței sau dacă le-ar fi aplicat greșit. Or, în cauză, instanța de apel a dat o interpretare justă dispozițiilor art. 5 alin. (6) din Legea nr. 198/2004 și art. 9 alin. (2), alin. (3) și ale Legii nr. 255/2010 în vigoare corespunzător situației de fapt reținute în prezent.

Astfel, corect s-a considerat că expertiza tehnică în specialitatea topografie efectuată în cauză a reliefat împrejurarea că în fapt, exproprierea a vizat o suprafață de teren mult mai mare, consecința modificărilor care a intervenit după recalcularea suprafeței de teren proprietatea intervenientului R.V., de către Comisia Locală Șagu, recalculare care a stat la baza modificării Titlului de proprietate emis în favoarea acestuia prin sentința civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad. Această hotărâre judecătorească a fost valorificată de către Comisia Locală Șagu prin modificarea întinderii suprafeței de teren proprietatea intervenientului R.V. la 9.618 mp, afectată construcției autostrăzii, fără ca procedurile specifice prevăzute de Legea nr. 198/2004 să fi fost urmate.

Pentru aceste considerente, se va respinge recursul declarat de C.N.A.D.N.R. SA și în baza art. 312 Cod de procedură civilă se va menține decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara împotriva deciziei civile nr. 124 din 21 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2013.