ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 ianuarie 2013, petiționara

B.M.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 315/244/2012 al Judecătoriei Huși.

În motivarea cererii,

petiționara a susținut că imparțialitatea judecătorilor instanței învestită cu

soluționarea cauzei ar putea fi știrbită, întrucât partea vătămată este o

persoană influentă pe plan local, fiind secretar al Primăriei Găgești. De

asemenea, a mai arătat că în faza de urmărire penală i-au fost ignorate

solicitările de probatorii, procurorul care i-a prezentat materialul de

urmărire penală reprezintă Parchetul de pe lângă Judecătoria Huși la ședințele

de judecată, iar mențiunea din încheierea de ședință din 29 mai 2012, în sensul

recunoașterii săvârșirii faptei, este eronată.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Huși a fost

înregistrat Dosarul nr. 315/244/2012, având ca obiect cauza penală privind pe

inculpata B.M.C., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 239 alin. (2) C. pen.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul

Vaslui se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a

solicitat, precizându-se că, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că în

încheierea de ședință din 29 mai 2012, s-a consemnat doar susținerea

apărătorului cu privire la poziția de recunoaștere a faptei de către inculpată,

în lipsa acesteia, și că nu se confirmă susținerea petiționarei referitoare la

procurorul de ședință. Totodată, s-a învederat că urmează ca Înalta Curte să

aprecieze dacă, în cauză, există posibilitatea influențării imparțialității

magistraților Judecătoriei Huși în defavoarea petiționarei.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În prezenta cauză,

nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au

un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că

instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate

constitui un motiv temeinic de strămutare, în prezenta cauză confirmându-se că

la nivelul Judecătoriei Huși sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea

actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor

petiționarului.

Înalta Curte constată

că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C.

proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în

consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

neîntemeiată, cererea formulată de petiționara B.M.C. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 315/244/2012 al

Judecătoriei Huși.

Obligă petiționara la

plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG