ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 ianuarie 2013, petentul

B.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 88/260/2010 al Judecătoriei Moinești, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii

de strămutare petentul a arătat, în esență, că asupra sa s-au făcut presiuni

pentru a facilita celor de la O.M.V.P. SA accesul la obiectivele aflate le

terenul proprietatea sa și că această societate are influență și relații

comerciale în județele din Moldova.

Petentul a mai arătat

că numitul S.I., șeful acestui corp de pază, a instigat persoane să fure,

spunându-le „furați că o să-i punem în cârcă lui B.P.", în sensul celor

arătate existând și martori.

Totodată, a susținut

că angajații O.M.V.P. SA și ai firmelor de pază l-au atenționat că au fost puși

să-l provoace pentru a fi arestat, astfel încât a apreciat că sunt întrunite

condițiile prevăzute de art. 55 C. proc. pen. și a solicitat strămutarea cauzei

la o altă instanță egală în grad din țară. În temeiul art. 57 C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de

la Tribunalul Bacău.

Din informațiile

primite de la conducerea Tribunalului Bacău, în urma verificărilor efectuate, a

rezultat că Judecătoria Moinești, în cercetarea judecătorească a cauzei, nu a

încălcat normele procedurale în materie și, că nu s-a făcut dovada afirmațiilor

invocate de petent în cererea de strămutare, astfel că soluția ce urmează a fi

pronunțată este lăsată la aprecierea Înaltei Curți.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă

sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau

procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele

dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu

există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei

întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se

circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul

legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, iar susținerea petentului

în sensul că ar exista relații de rudenie între magistrații din cadrul

Judecătoriei Moinești și Angajații SC O.M.V.P. SA nu sunt dovedite cu nici un

mijloc de probă.

Pe cale de

consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge

ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul B.P. privind strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 88/260/2010 al Judecătoriei Moinești.

Obligă petentul la

plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG