ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 decembrie 2012,

petiționarii V.S.M., J.R.D., R.C.O. și R.A.G. au solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2161/112/2007* al

Tribunalului Bistrița Năsăud, la o instanță mai apropiată de județul lor de

domiciliu, respectiv Hunedoara, pentru a se putea prezenta la proces, deoarece

în prezent sunt deținuți în Penitenciarul Aiud, iar pentru a se putea prezenta

în instanță trebuie să fie transferați în Penitenciarul Gherla, de unde sunt

transferați  la Penitenciarul Bistrița pentru a putea participa la ședințele de

judecată în fața Tribunalului Bistrița Năsăud. De asemenea, în cererea de

strămutare, petiționarii au mai arătat că pentru a se prezenta în fața

Tribunalului Bistrița Năsăud, transferul este efectuat cu cinci zile înainte și

retransferarea după șapte zile de la termen, astfel încât nu pot participa la

muncă pentru a se lua în calcul la durata pedepsei, iar familiile lor nu pot

să-i viziteze. Totodată, au mai arătat că celelalte persoane din dosar nu pot

participa la termenul de judecată pentru că nu au mijloace financiare necesare

pentru efectuarea transportului.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Bistrița

Năsăud a fost înregistrat Dosarul nr. 2161/112/2007, prin rechizitoriul nr.

2/D/P/2007 al DIICOT din 21 septembrie 2007 - Biroul Teritorial Hunedoara

dispunându-se trimiterea în judecată a 49 de inculpați, printre care și a

inculpaților V.S.M., J.R.D., R.C.O. și R.A.G., pentru săvârșirea infracțiunilor

de: inițiere/constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare la un

astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; tentativă la

infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 175

alin. (1) lit. i) C. pen.; tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2

1

)

lit. a) și b) C. pen.; furt calificat prev.de art. 208 alin. (1), art. 209

alin. (1) lit. a), e), g) și i) și alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.; vătămate corporală prev.de art. 181 C. pen.; lovire prev.de

art. 180 alin. (1) și (2) C. pen.; șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.;

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321

alin. (1) și (2) C. pen.; dare și luare de mită, prev.de art. 254 și art. 255

C. pen.; denunțare calomnioasă prev. de art. 259 C. pen.; delapidare prev. de

art. 215

1

alin. (1) și (2) C. pen.; fals material în înscrisuri sub

semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.; evaziune fiscală prev. de art. 9

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, precum și trafic de droguri de mare

risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Prin Decizia penală

nr. 1941/R din 30 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul

nr. 2161/112/2007, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 102/F din 30

octombrie 2011 - prin care s-a dispus restituirea cauzei procurorului în

vederea refacerii urmăririi penale în privința inculpatului D.G.A., a fost

casată în întregime încheierea și a fost trimisă cauza spre continuarea

judecății la Tribunalul Bistrița Năsăud, dosarul fiind înregistrat pe rolul

acestei instanțe sub nr. 2161/112/2007*.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel

Cluj, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a

solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a

constatat că aspectele învederate de petiționari corespund realității și, mai

mult, soluționarea cauzei - cu o vechime foarte mare în sistem - nu poate avea

loc datorită impedimentelor insurmontabile ale obținerii transferului în

același timp al tuturor inculpaților deținuți în dosar în alte penitenciare,

unde au afaceri judiciare, precum și al dificultății audierii persoanelor din

dosar care domiciliază în Hunedoara, datorită distanței mari și necorelării

obiective a prezenței tuturor inculpaților la termen cu prezența martorilor

aflați în fața instanței.

De asemenea, s-a mai

arătat că, în speță, nu este incident, iar petiționarii nu au invocat vreunul

dintre cazurile de strămutare prevăzute de art. 55 C. proc. pen., respectiv

lipsa de imparțialitate a judecătorilor de la Tribunalul Bistrița Năsăud,

pericolul tulburării liniștii publice sau existența vreunei relații de rudenie

dintre vreo parte și un grefier, judecător sau procuror al tribunalului

menționat.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta

Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii V.S.M., J.R.D., R.C.O. și

R.A.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

2161/112/2007* al Tribunalului Bistrița Năsăud.

Obligă petiționarii

la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați

din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG