ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2160/2013

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17 noiembrie 2011, petentul Inspectoratul de Jandarmi Județean Argeș a solicitat, în contradictoriu cu intimata B.V., înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei activități în folosul comunității. Prin sentința nr. 7585 din 17 septembrie 2012, Judecătoria Pitești, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești. Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și, întrucât intimata are domiciliul în localitatea Găești, județul Dâmbovița, care este arondată Judecătoriei Găești, aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 9 octombrie 2012, sub nr. 22003/280/2011. Prin sentința civilă nr. 4042 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Găești, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța a reținut următoarele: În conformitate cu art. 9 alin. (3) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. Potrivit mențiunilor din procesele-verbale de contravenție, faptele au fost săvârșite de intimată pe raza municipiului Pitești, astfel că, potrivit textului de lege menționat, Judecătoriei Pitești îi revine competența teritorială exclusivă de a soluționa prezenta sesizare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea petentului Inspectoratul de Jandarmi Județean Argeș, în contradictoriu cu intimata B.V., de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei activități în folosul comunității. În cuprinsul cererii s-a arătat că împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției intimata nu a exercitat calea de atac a plângerii, astfel că acestea au devenit executorii. Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată". Totodată, art. 39 1 alin. (1) din același act normativ, referitor la executarea sancțiunilor contravenționale, cuprinde dispoziții în același sens. Or, potrivit mențiunilor cuprinse în procesele-verbale depuse la dosar, faptele contravenționale pentru care a fost sancționată intimata au fost săvârșite la P., în județul Argeș.

În raport de această împrejurare și de dispozițiile legale sus­menționate, potrivit cărora cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității se adresează instanței de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, se constată că, în cauză, competența teritorială de soluționare a cererii revine Judecătoriei Pitești. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., instanța competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2013.