ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2160/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2160/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
de competență constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei Pitești la data de 17 noiembrie 2011, petentul Inspectoratul de Jandarmi
Județean Argeș a solicitat, în contradictoriu cu intimata B.V., înlocuirea amenzii
contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientei la prestarea unei activități
în folosul comunității.
Prin sentința
nr. 7585 din 17 septembrie 2012, Judecătoria Pitești, secția civilă a declinat competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Pentru a hotărî
astfel, instanța inițial învestită a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile
art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și, întrucât intimata are domiciliul în localitatea
Găești, județul Dâmbovița, care este arondată Judecătoriei Găești, aceasta este
instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.
Cauza a fost înregistrată
pe rolul Judecătoriei Găești la data de 9 octombrie 2012, sub nr. 22003/280/2011.
Prin sentința
civilă nr. 4042 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Găești, s-a admis
excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, s-a
constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat cauza Înaltei
Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Asupra excepției
necompetenței teritoriale, instanța a reținut următoarele:
În conformitate
cu art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de
la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite,
organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe
a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii
cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul
comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Potrivit mențiunilor
din procesele-verbale de contravenție, faptele au fost săvârșite de intimată pe
raza municipiului Pitești, astfel că, potrivit textului de lege menționat, Judecătoriei
Pitești îi revine competența teritorială exclusivă de a soluționa prezenta sesizare.
Cu privire la
conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza
art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține
următoarele:
Obiectul prezentului
litigiu îl constituie cererea petentului Inspectoratul de Jandarmi Județean Argeș,
în contradictoriu cu intimata B.V., de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea
obligării contravenientei la prestarea unei activități în folosul comunității.
În cuprinsul cererii
s-a arătat că împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției intimata
nu a exercitat calea de atac a plângerii, astfel că acestea au devenit executorii.
Potrivit art.
9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ în
cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la
rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite,
organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe
a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii
cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul
comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".
Totodată,
art. 39
1
alin. (1) din același act normativ, referitor la executarea
sancțiunilor contravenționale, cuprinde dispoziții în același sens.
Or, potrivit mențiunilor
cuprinse în procesele-verbale depuse la dosar, faptele contravenționale pentru care
a fost sancționată intimata au fost săvârșite la P., în județul Argeș.
În raport de această
împrejurare și de dispozițiile legale susmenționate, potrivit cărora cererea de
înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei
activități în folosul comunității se adresează instanței de judecată pe a cărei
rază teritorială s-a săvârșit contravenția, se constată că, în cauză, competența
teritorială de soluționare a cererii revine Judecătoriei Pitești.
Pentru considerentele
arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., instanța competentă teritorial
să judece pricina este Judecătoria Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
11 aprilie 2013.