ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3479/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3479/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Deliberând, în condițiile art. 256
alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență de față constată
următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei
Bolintin Vale sub nr. 1188/192/2012,
petentul
Inspectoratul General al Poliției Române a solicitat, în contradictoriu cu intimatul
S.H., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate acestuia prin procesul
verbal întocmit la data de 22 noiembrie 2009, cu prestarea unei activități în folosul
comunității.
În motivarea sesizării, petentul a arătat
că intimatul nu a achitat amenda contravențională în termen de 30 de zile de la
rămânerea definitivă a sancțiunii și că din documentația transmisă de Primăria municipiului
Pitești reiese imposibilitatea executării silite a intimatului.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile
O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 55/2002.
Judecătoria Bolintin Vale, prin sentința
civilă nr. 1453 din data de 10 octombrie 2012, a declinat competența de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei
Bolintin Vale a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal întocmit de agentul
constatator din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române - Secția de Poliție
Autostrăzi la 22 noiembrie 2009, intimatul S.H. a fost sancționat cu amendă contravențională
în cuantum de 300 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din O.U.G.
nr. 195/2002.
Prin cererea dedusă judecății, petentul
a solicitat transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 300 RON aplicată
intimatului prin procesul-verbal anterior menționat, motivat de faptul că acesta
nu a achitat-o în termenul legal și nici nu există posibilitatea executări silite
potrivit documentației transmise de Primăria Municipiului Pitești.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr.
2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de
zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării
silite organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată
pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția în vederea înlocuirii amenzii
cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul
comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În speță, față de mențiunile din procesul-verbal
privind locul săvârșirii contravenției, respectiv Autostrada A1, km 49 și de adresa
Inspectoratului General al Poliției Române - Secția de Poliție Autostrăzi din 27
august 2012 prin care această instituție a comunicat Judecătoriei Bolintin Vale
faptul că km 49 al autostrăzii București - Pitești se află în circumscripția acestei
judecătorii, și în raport de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001,
s-a reținut că Judecătoria Găiești este instanța competentă să soluționeze cauza.
Judecătoria Găiești, prin sentința civilă
nr. 787 din 28 martie 2013, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin-Vale și, constatând ivit conflictul negativ
de competență, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., l-a înaintat spre soluționare
Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei
Găiești, a reținut următoarele:
La data de 06 septembrie 2012, I.G.P.R.
a înaintat Judecătoriei Bolintin Vale o adresă prin care a învederat instanței că
zona km 49 al Autostrăzii București -Pitești se află în raza de competență a Judecătoriei
Bolintin Vale.
La data de 21 decembrie 2012 I.G.P.R. a
înaintat Judecătoriei Găești o adresă prin care a învederat că zona km 49 al Autostrăzii
București - Pitești se află în raza de competență a Judecătoriei Găești.
La data de 22 martie 2013, la solicitarea
instanței de a lămuri cele două răspunsuri aflate în contradicție, I.G.P.R. a înaintat
Judecătoriei Găești adresa din data de 19 martie 2013 prin care a învederat că zona
km 49 al Autostrăzii București - Pitești se află în raza de competență a Judecătoriei
Bolintin Vale, anexând în acest sens un tabel referitor la arondarea diferitelor
porțiuni de pe A1 și A2 la instanțele judecătorești.
Judecătoria Găiești, având în vedere adresa
I.G.P.R. din data de 19 martie 2013, în raport cu art. 137 C. proc. civ. și art
9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 a statuat că instanța competentă să soluționeze
cauza este Judecătoria Bolintin Vale.
Înalta Curte va stabili competența de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale pentru considerentele care succed.
Prin procesul-verbal întocmit de agentul
constatator din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române - Secția de Poliție
Autostrăzi la 22 noiembrie 2009, intimatul S.H. a fost sancționat cu amendă contravențională
în cuantum de 300 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din O.U.G.
nr. 195/2002.
În cuprismul actului sancționator s-a reținut
că, la data de 22 noiembrie 2009, ora 11.15, pe A1, km 49, S.H. a condus autoturismul
cu nr. de înmatriculare XXX, fără a avea în dotarea auto obligatorie triunghiul
reflectorizant, faptă sancționată de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin cererea dedusă judecății, petentul
a solicitat transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 300 RON aplicată
intimatului prin procesul-verbal menționat, motivat de faptul că acesta nu a achitat-o
în termenul legal și nici nu există posibilitatea executării silite, astfel cum
reiese din documentația transmisă de Primăria Municipiului Pitești.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr.
2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de
zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării
silite organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată
pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția în vederea înlocuirii amenzii
cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul
comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În declinarea reciprocă a cauzei spre soluționare,
atât Judecătoria Bolintin Vale cât și Judecătoria Găiești au avut în vedere informațiile
transmise de Inspectoratul General al Poliției Române - Secția de Poliție Autostrăzi,
conform cărora km.49 al autostrăzii București - Pitești -locul unde s-a săvârșit
contravenția -, se află atât în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bolintin
Vale (conform adresei din 27 august 2012 din dosarul Judecătoriei Bolintin Vale)
cât și în circumscripția teritorială a Judecătoriei Găiești (conform adresei din
17 decembrie 2012 din dosarul Judecătoriei Găiești).
Urmare a precizărilor solicitate de instanța
Judecătoriei Găiești referitor la cele două răspunsuri ale Inspectoratul
General al Poliției Române aflate în contradicție, această instituție a învederat
instanței, prin adresa din 19 martie 2013, că în cazul săvârșirii unei contravenții
la km 49 al Autostrăzii București - Pitești, instanța competentă să soluționeze
plângerea contravențională este Judecătoria Bolintin Vale.
Așa fiind, în raport de dispozițiile
art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și de precizările Inspectoratului General al
Poliției Române - Secția de Poliție Autostrăzi din data de 19 martie 2013,
Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale competența de soluționare
a cererii de chemare în judecată formulată de Inspectoratul General al Poliției
Române în contradictoriu cu intimatul S.H., având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale
aplicate acestuia prin procesul verbal întocmit la data de 22 noiembrie 2009 cu
sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19
iunie 2013.