ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4230/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Bolintin Vale SC N.C.C. SRL a formulat, în contradictoriu cu I.G.P.R.-Autostăzi SPA Biroul de Poliție A1, plângere împotriva procesului-verbal din 7 iulie 2009 emis de pârât. Judecătoria Bolintin Vale prin sentința nr. 2264 din 13 noiembrie 2009 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, reținând că locul săvârșirii contravenției este A1 Km 49, iar competența este stabilită exclusiv în raport de locul faptei, loc situat în sfera de competență a acestei Judecătorii. Judecătoria Găești prin sentința nr. 875 din 6 mai 2010 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale, județul Giurgiu și constatând ivit un conflict negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că obiectul cauzei îl reprezintă o plângere contravențională și văzând dispozițiile C. proc. civ. și ale O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care necompetența teritorială este de ordine publică în cazul acestor plângeri, instanța a constatat, din actele depuse la dosar, că locul constatării contravenției este autostrada A1, Km 49 și 100 m, situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bolintin Vale. Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, 21 și 22 C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii. Conflictul de competență ivit între Judecătoria Bolintin Vale și Judecătoria Găești se va rezolva în sensul stabilirii competenței de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC N.C.C.

SRL-Popești Leordeni, județul Ilfov în contradictoriu cu IGPR-SPA Biroul de Poliție A 1 în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale, pentru considerentele ce urmează. Înalta Curte a constatat că, prin procesul-verbal contestat, reclamanta SC N.C.C. SRL a fost sancționată, în temeiul art. 8 pct. 39 raportat la art. 9 lit. l) din O.G.nr. 37/2007 și art. 8 pct. 51 raportat la art. 9 lit. h) din O.G. nr. 37/2007, cu amendă în cuantum de 2.000 RON, pentru contravențiile constând în nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 24 de ore cu până la 3 ore și, respectiv, pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR.

În procesul verbal de contravenție contestat se reține că locul săvârșirii contravenției este autostrada A1, Km 49 și 100 m, iar din probele administrate, rezultă că A1 de la Km 21 până la Km 49 și 200 m se află în raza administrativ-teritorială a județului Giurgiu, iar de la Km 49 și 200 m până la Km 80 și 262 m se află în raza administrativ-teritorială a județului Dâmbovița. Înalta Curte a reținut incidente în cauză dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.nr 2/2001 care dispun faptul că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, văzând dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007, care stabilesc expres cadrul juridic aplicabil contravențiilor aplicate în temeiul art. 8 din O.G.

nr. 37/2007. Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că O.G. nr. 37/2007 reglementează cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier, fiind stabilite contravenții pentru încălcarea regulilor stabilite și sancțiunile corespunzătoare acestora, sancțiuni care constau în aplicarea unor amenzi, în majoritatea cazurilor, întreprinderii sau operatorului de transport rutier. Pentru aceste considerente, văzând obiectul acțiunii judiciare și cadrul juridic aplicabil, în temeiul art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. și art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin-Vale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC N.C.C. SRL-Popești Leordeni, județul Ilfov în contradictoriu cu I.G.P.R.-SPA Biroul de Poliție A 1 în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2010.