ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4230/2010

Asupra conflictului negativ

de competență de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Bolintin Vale

SC N.C.C. SRL a formulat, în contradictoriu cu I.G.P.R.-Autostăzi SPA Biroul de

Poliție A1, plângere împotriva procesului-verbal din 7 iulie 2009 emis de pârât.

Judecătoria Bolintin Vale

prin sentința nr. 2264 din 13 noiembrie 2009 a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, reținând că locul săvârșirii contravenției

este A1 Km 49, iar competența este stabilită exclusiv în raport de locul faptei,

loc situat în sfera de competență a acestei Judecătorii.

Judecătoria Găești prin

sentința nr. 875 din 6 mai 2010 a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Bolintin Vale, județul Giurgiu și constatând ivit un conflict

negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți pentru pronunțarea regulatorului

de competență.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că obiectul cauzei îl reprezintă o plângere contravențională

și văzând dispozițiile C. proc. civ. și ale O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu

care necompetența teritorială este de ordine publică în cazul acestor plângeri,

instanța a constatat, din actele depuse la dosar, că locul constatării contravenției

este autostrada A1, Km 49 și 100 m, situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei

Bolintin Vale.

Înalta Curte, constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, 21 și 22 C. proc. civ., urmează a pronunța

regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile

legale incidente pricinii.

Conflictul de competență

ivit între Judecătoria Bolintin Vale și Judecătoria Găești se va rezolva în sensul

stabilirii competenței de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC

N.C.C. SRL-Popești Leordeni, județul Ilfov în contradictoriu cu IGPR-SPA Biroul

de Poliție A 1 în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale, pentru considerentele ce

urmează.

Înalta Curte a constatat

că, prin procesul-verbal contestat, reclamanta SC N.C.C. SRL a fost sancționată,

în temeiul art. 8 pct. 39 raportat la art. 9 lit. l) din O.G.nr. 37/2007 și

art. 8 pct. 51 raportat la art. 9 lit. h) din O.G. nr. 37/2007, cu amendă în cuantum

de 2.000 RON, pentru contravențiile constând în nerespectarea perioadei minime de

odihnă într-un interval de 24 de ore cu până la 3 ore și, respectiv, pentru neprezentarea

în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau

a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor

Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR.

În procesul verbal de

contravenție contestat se reține că locul săvârșirii contravenției este autostrada

A1, Km 49 și 100 m, iar din probele administrate, rezultă că A1 de la Km 21 până

la Km 49 și 200 m se află în raza administrativ-teritorială a județului Giurgiu,

iar de la Km 49 și 200 m până la Km 80 și 262 m se află în raza administrativ-teritorială

a județului Dâmbovița.

Înalta Curte a reținut

incidente în cauză dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.nr 2/2001 care dispun

faptul că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, văzând dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 37/2007, care stabilesc expres cadrul juridic aplicabil contravențiilor

aplicate în temeiul art. 8 din O.G. nr. 37/2007.

Analizând actele dosarului,

Înalta Curte a constatat că O.G. nr. 37/2007 reglementează cadrul de aplicare a

regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor

auto care efectuează operațiuni de transport rutier, fiind stabilite contravenții

pentru încălcarea regulilor stabilite și sancțiunile corespunzătoare acestora, sancțiuni

care constau în aplicarea unor amenzi, în majoritatea cazurilor, întreprinderii

sau operatorului de transport rutier.

Pentru aceste considerente,

văzând obiectul acțiunii judiciare și cadrul juridic aplicabil, în temeiul art.

22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. și art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004

Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Bolintin-Vale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC N.C.C. SRL-Popești Leordeni, județul

Ilfov în contradictoriu cu I.G.P.R.-SPA Biroul de Poliție A 1 în favoarea Judecătoriei

Bolintin Vale

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2010.