ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția penală, la data de 1 august 2012, petiționarul K.K. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3657/289/2011

al Judecătoriei Reghin, arătând că există bănuiala legitimă că imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită, precizând că s-a creat un cadru procesual

impropriu desfășurării actului de justiție în raport de împrejurarea că

judecătorii din cadrul Judecătoriei Reghin fac abuzuri grave, atât împotriva sa

cât și a altor persoane din comunitatea în care locuiește, existând astfel

presupunerea rezonabilă că petiționarul nu va beneficia de un proces echitabil.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate

informații de la Tribunalul Mureș

Verificând actele și lucrările dosarului, precum și

informațiile comunicate de către Tribunalul Mureș, în conformitate cu

prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul

Judecătoriei Reghin a fost înregistrat Dosarul nr. 3657/289/2011, având ca

obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul K.K. trimis în judecată

pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1),

209 alin 1 lit. g) C. pen. (două fapte), de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1)

lit. g) C. pen., de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. și

de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. (3 fapte).

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu

motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va

respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte

de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor

locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori

când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre

judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C.

proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea

instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a

judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La

acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze

dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se

pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de

obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de

strămutare, confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Reghin sunt asigurate

toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării

adevărului și respectării drepturilor petiționarului.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petiționarului nu sunt justificate, magistrații investiți cu

soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul K.K.

pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3657/289/2011

al Judecătoriei Reghin.

Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2012.