ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1587/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1587/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția comercială, la data de 14 noiembrie 2003, reclamanta SC A.I.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele SC M. SA și SC P. SRL să se stabilească în favoarea sa o servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtelor către imobilul pe care îl deține în proprietate situat în B-dul Iuliu Maniu și totodată să fie obligate pârâtele să-i asigure accesul la utilitățile care se află pe proprietatea lor. În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 616 C. civ.
Prin sentința civilă nr. 3185 din data de 7 iulie 2004, Tribunalul București a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă, reținând în esență că reclamanta potrivit titlului său de proprietate asupra imobilului, are acces la calea publică, pe un drum, care deși nepietruit și impracticabil poate fi reabilitat cu anumite cheltuieli. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis de instanța de control judiciar, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 401 pronunțată la data de 6 iulie 2006, în sensul constituirii în favoarea reclamantei pe terenul proprietatea pârâtelor din B-dul Iuliu Maniu o servitute de trecere către imobilul proprietatea reclamantei situat la aceiași adresă, pârâtele fiind obligate prin aceiași decizie să permită reclamantei accesul la conductele de alimentare cu energie electrică, apă și canalizare, instanței situate pe terenul proprietatea celor două pârâte.
Reevaluând probatoriile administrate în cauză, Curtea a apreciat că terenul proprietatea reclamantei poate fi caracterizat ca un loc înfundat potrivit art. 616 C. civ., ceea ce o îndreptățește pe reclamantă, să i se constituie un drept de servitute pe aleea betonată, deja amenajată în mod corespunzător situată pe terenul celor două pârâte. Împotriva acestei decizii, pârâta SC P. SRL a declarat recurs, la data de 19 decembrie 2007 solicitând casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare curții de apel. Recurenta și-a întemeiat recursul pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susținând că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.
civ., în condițiile în care deși a adus la cunoștința primei instanțe schimbarea sediului social în București, B-dul Iuliu Maniu, atât comunicarea sentinței, cât și citațiile emise de instanța de apel au fost întocmite la vechiul sediu din str. Vestier Stavrinos, astfel că nu a avut cunoștință de existența cauzei pe rolul curții de apel. Intimata reclamantă prin întâmpinarea formulată la data de 5 mai 2008 la cererea de recurs, a invocat excepția tardivității declarării recursului în raport de data comunicării deciziei curții de apel recurentei-respectiv 17 iulie 2006 și data declarării recursului 19 decembrie 2007. Potrivit susținerilor intimatei, pârâta recurentă a fost legal citată de către prima instanță în str. Vestier Stavrinos, fiind prezentă încă de la primul termen de judecată, situație în care criticile recurentei referitoare la nelegala sa citare apar ca neîntemeiate.
La termenul de judecată din data de 9 mai 2008, Înalta Curte a dispus unirea excepției tardivității declarării recursului cu fondul recursul apreciind că soluționarea excepției este în strânsă legătură cu motivul de nelegalitate invocat prin cererea de recurs, respectiv încălcarea formelor de procedură referitoare la legala citare și comunicare a actelor de procedură către recurenta-pârâtă. În alți termeni chestiunile puse în discuție prin invocarea excepției tardivității recursului și prin motivul de recurs formulat, nu vizează fondul dreptului ci privesc neregularități procedurale a căror soluționare impune examinarea lor concomitentă datorită interdependenței efectelor pe care le produc. Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 85 și 107 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Dispozițiile legale sus-menționate, au caracter imperativ și impun instanței obligația de a nu lua nici o măsură decât dacă părțile au fost legal citate sau prezente și aceasta pentru a li se asigura posibilitatea de a lua cunoștință de proces.
În cauză, instanța de apel a soluționat pricina la primul termen de judecată acordat în această fază procesuală, în lipsa pârâtei intimate SC P. SRL și în condițiile în care procedura de citare cu această parte a fost nelegal îndeplinită în str. Vestier Stavrinos, neobservând că, pârâta, cu ocazia judecății în primă instanță, la termenul din 15 decembrie 2003 a învederat ca și schimbat sediul în București B-dul Iuliu Maniu și a depus în acest sens copie de pe certificatul de înmatriculare cu mențiunea noului sediu, schimbarea sediului fiind adusă și la cunoștința reclamantei prezentă la dezbateri prin avocat.
În același sens, comunicarea deciziei date în apel a fost făcută în mod nelegal, la vechiul sediu al pârâtei, procedură care nu a fost de natură să asigure luarea la cunoștință de către parte a hotărârii pronunțate în vederea exercitării căii de atac a recursului, termen care curge de la comunicarea hotărârii, recursul în această ipoteză, fiind declarat în termen.
Așa fiind, Înalta Curte, constatând că prin hotărârea dată instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, referitoare la citarea recurentei-pârâte și comunicarea deciziei pronunțate, va admite prezentul recurs în baza art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC P. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 401 din 6 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2008.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.