ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1783/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta B.M. a solicitat prin

acțiunea introductivă de instanță, obligarea pârâtei SC G.M.I. SRL să mute pe

cheltuiala acesteia conductele de gaze amplasate pe terenul proprietatea

reclamantei, sub sancțiunea plății de daune cominatorii pentru fiecare zi de

întârziere.

În cauză societatea pârâtă a invocat

prin întâmpinare lipsa calității procesual pasivă, arătând că nu este

proprietara conductelor de gaze în legătură cu care reclamanta solicită mutarea,

ci a fost antreprenorul de specialitate în contractul de execuție încheiat cu A.L.P.

Totodată, pârâta a formulat și o

cerere de chemare în garanție a persoanelor fizice care au reprezentat

asociația în contractul de execuție, respectiv d-nii M.G., U.N. și I.F.

Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, investit prin declinare de competență de către instanța inițial

sesizată, Judecătoria Sector 5 București, prin sentința comercială nr. 5695 din

25 aprilie 2007, a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată și

a respins acțiunea introductivă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără

calitate procesual pasivă.

Pe cale de consecință cererea de

chemare în garanție a fost respinsă ca lipsită de obiect.

Tribunalul a reținut că pârâta nu are

calitate procesual pasivă, fiind doar societatea care a efectuat lucrările de

construcții instalații gaze naturale în baza contractului de execuție nr. 74

din 19 iulie 2000 încheiat cu A.L.P.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 475 pronunțată

la 23 octombrie 2007.

Confirmând ca legală și temeinică

sentința fondului, instanța de control judiciar constată că pârâta a avut

calitatea de executant al lucrărilor, proprietarii și beneficiarii conductelor

fiind persoanele fizice în numele cărora a fost încheiat contract de execuție nr.

74/2000 și, ca atare, pârâta nu se legitimează pasiv în raportul juridic dedus

judecății.

Împotriva acestei decizii reclamanta a

declarat la data de 28 decembrie 2007 recurs, în termen legal solicitând

casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Recurenta și-a întemeiat motivele de

critică pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând încălcarea și

aplicarea greșită a legii, susținând în dezvoltarea acestora că efectuarea

lucrărilor s-a realizat fără consimțământul proprietarului terenului,

împrejurare care dă naștere în sarcina pârâtei a obligației de a le ridica.

Sub un alt aspect, recurenta a

susținut că este lipsit de relevanță faptul că, s-a încheiat un contract cu

asociația de locatari, nepunându-se problema răspunderii contractuale. Că în

raport de temeiul de drept al cererii introductive art. 494 C. civ., în

calitate de proprietară are dreptul să ceară de la persoana care a edificat construcțiile,

ridicarea acestora, astfel că, cererea introductivă a fost îndreptată în mod

just împotriva pârâtei în calitate de constructor.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce urmează:

recurenta în sensul că pârâta constructorul lucrărilor edificate pe terenul

proprietatea reclamantei, fără consimțământul său are calitate procesuală

pasivă, au un caracter formal și nu explicitează, îndreptățirea pârâtei să fie

parte în proces, în raport de particularitățile cauzei.

Și aceasta, deoarece calitatea de

parte în proces trebuie să corespundă calității de titular al dreptului și

respectiv obligației ce formează conținutul raportului juridic.

Or, sub acest aspect, față de obiectul

acțiunii introductive, instanțele în mod just au apreciat că pârâta, în

calitatea sa de executant al lucrărilor în temeiul contractului de execuție

încheiat cu beneficiarul lucrărilor Asociația de Locatari nu are calitate

procesual pasivă în cauză, neexistând identitate între persoana acesteia și cel

obligat în același raport juridic în care titularul dreptului este reclamanta.

material pe care recurenta reclamanta își întemeiază cererea art. 494 C. civ., nu

au fost încălcate, deoarece instanța nu s-a pronunțat pe fondul cererii, nu a

examinat incidența acestor dispoziții în cauză, dezlegarea dată, pe excepție, a

vizat numai verificarea calității procesuale pasive derivând din obiectul

acțiunii.

Pentru rațiunile mai sus înfățișate,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge

prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta B.M. împotriva deciziei comerciale nr. 475 din 23 octombrie 2007 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de

judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

mai 2008.