ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4453/2010

Asupra cererii de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. 2545 din 1 iulie 2010 a admis recursul formulat de pârâta SC B.O. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 209 din 15 aprilie 2009. Prin cererea înregistrată la data de 28 octombrie 2010, petenta SC B.O. SA București a solicitat completarea dispozitivului Deciziei comerciale nr. 2545 din 1 iulie 2010 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în sensul obligării intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 36890 lei, reprezentând onorariul avocațial din recurs și apel. În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.

art. 281 2 și art. 274 C. proc. civ. Cererea este neîntemeiată. Potrivit disp. art. 281 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii ” . Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente: Petenta SC B.O. SA București critică decizia instanței de recurs sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, deși acestea au fost solicitate prin concluziile scrise depuse în combaterea motivelor de recurs.

Din analiza dosarului instanței de recurs, se poate observa că recurenta-pârâta nu a depus documente justificative din care să rezulte cuantumul cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat pentru faza procesuală a apelului și recursului în conformitate cu prevederile Codului fiscal incidente în cauză, respectiv facturi, ordin de plată și extras de cont în original, situație în care s-a apreciat că nu a făcut dovada cheltuielilor pretins suportate în fazele procesuale, a recursului. Examinând cererea, în raport de textele legale enunțate, prin raportare la actele și lucrările efectuate în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei completare se solicită, constată că petenta nu a tăcut dovada plății onorariului avocațial, în sensul că, la data soluționării recursului, 1 iulie 2010, aceasta nu a depus la dosar factura, ordinul de plată, chitanța, sau extrasul de cont, din care să rezulte că s-a efectuat plata onorariului de avocat.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. nr. 2545 din 1 iulie 2010 formulată de petenta SC B.O. SA București.

PENTRU A CESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei comerciale nr. 2545 din 1 iulie 2010, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comerciala, în Dosarul nr. 10815/3/2008, formulată de petenta SC B.O. SA București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2010.