ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4453/2010

Asupra

cererii de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație

si Justiție prin Decizia nr. 2545 din 1 iulie 2010 a admis recursul formulat de

pârâta SC B.O. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 209 din 15

aprilie 2009.

Prin

cererea înregistrată la data de 28 octombrie 2010, petenta SC B.O. SA București

a solicitat completarea dispozitivului Deciziei comerciale nr. 2545 din 1 iulie

2010 pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în

sensul obligării intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în

sumă de 36890 lei, reprezentând onorariul avocațial din recurs și apel.

În drept,

cererea a fost întemeiată pe disp. art. 281

2

și art. 274 C. proc.

civ.

Cererea

este neîntemeiată.

Potrivit

disp. art. 281 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se

pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei

cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii

”

.

Analizând

cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru

următoarele considerente:

Petenta

SC B.O. SA București critică decizia instanței de recurs sub aspectul

neacordării cheltuielilor de judecată, deși acestea au fost solicitate prin

concluziile scrise depuse în combaterea motivelor de recurs.

Din

analiza dosarului instanței de recurs, se poate observa că recurenta-pârâta nu

a depus documente justificative din care să rezulte cuantumul cheltuielilor de

judecată, constând în onorariu de avocat pentru faza procesuală a apelului și

recursului în conformitate cu prevederile Codului fiscal incidente în cauză,

respectiv facturi, ordin de plată și extras de cont în original, situație în

care s-a apreciat că nu a făcut dovada cheltuielilor pretins suportate în

fazele procesuale, a recursului.

Examinând

cererea, în raport de textele legale enunțate, prin raportare la actele și

lucrările efectuate în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei completare

se solicită, constată că petenta nu a tăcut dovada plății onorariului

avocațial, în sensul că, la data soluționării recursului, 1 iulie 2010, aceasta

nu a depus la dosar factura, ordinul de plată, chitanța, sau extrasul de cont,

din care să rezulte că s-a efectuat plata onorariului de avocat.

Față de

considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a

dispozitivului Deciziei nr. nr. 2545 din 1 iulie 2010 formulată de petenta SC B.O.

SA București.

PENTRU A CESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de completare a dispozitivului Deciziei comerciale nr. 2545 din 1 iulie

2010, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția comerciala, în Dosarul

nr. 10815/3/2008, formulată de petenta SC B.O. SA București.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2010.