ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1766/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 5839 din 27 aprilie 2007. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta E.L.K.F.T. cu sediul social în Ungaria, și cu sediul ales la SCA R.R.R. din municipiul Târgu Mureș, Județul Mureș în contradictoriu cu pârâta SC S.T. SRL cu sediul social în București, astfel cum a fost precizată, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 89.598 EURO, reprezentând contravaloare transport și 2.440,57 EURO reprezentând dobânzi legale calculate până la data de 24 august 2006. De asemenea, a mai fost obligată pârâta la plata sumelor de 6.431,27 RON și 4.507,6 EURO reprezentând cheltuieli de judecată.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, în principal, și cu referință la raportul de expertiză contabilă, că în perioada septembrie 2005 – aprilie 2006, între părți, s-au desfășurat raporturi contractuale concretizate în prestarea unor servicii de transport marfă (66 de transporturi) de către reclamanta E.L.K.F.T. în beneficiul pârâtei SC S.T. SRL Valoarea totală ce corespunde transporturilor efectuate de reclamantă este de 123.218 EURO, pârâta SC S.T. SRL achitând suma de 33.620 EURO, rezultând un debit principal restant în cuantum de 89.598 EURO, debit ce a fost recunoscut prin înscrisul intitulat „Datorie Recunoaștere”. Onorariul de avocat în sumă de 4.507 EURO a fost considerat de instanță corespunzător valorii pricinii și muncii îndeplinite de avocat.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 529 din 6 noiembrie 2007, a respins apelul formulat de pârâta SC S.T. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5839 din 27 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. De asemenea, a mai respins și cererea de suspendare a executării sentinței, ca rămasă fără obiect. Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că în mod corect a fost acordată intimatei reclamanta suma de 4.507,6 EURO reprezentând onorariu de avocat, reținând că este corespunzătoare valorii pricinii, pretențiile inițiale fiind în sumă de 94,833 EURO iar munca prestată în cauză constând în redactarea acțiunii și reprezentarea la termenele de judecată fixate pentru judecarea cauzei.

Împotriva deciziei comerciale nr. 529 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs pârâta SC S.T. SRL care a criticat această hotărâre judecătorească numai sub aspectul că în mod greșit instanța nu a redus cheltuielile de judecată, respectiv onorariul de avocat în sumă de 4.507 EURO, care este foarte mare. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a evocat posibilitatea instanței de a reduce cheltuielile de judecată tocmai pentru a nu se solicita cheltuieli de judecată care să împovăreze părțile. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefundat, recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.

În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 274 C. proc. civ. și anume că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată. Cheltuielile de judecată cuprind taxele judiciare de timbru, timbru judiciar, plata expertizelor, despăgubirea martorilor, onorariile de avocat, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut. Este adevărat că reglementările cuprinse în art. 30 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat cu modificările și completările aduse stabilesc că pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său, iar contractul de asistență juridică, legal încheiat, constituie titlul executoriu.

Din verificarea documentației existente, reiese că reclamantul a făcut dovada plății efective a onorariului de asistență juridică, iar pe de altă parte, așa cum bine a evocat în motivarea sa instanța de apel, volumul de muncă al avocatului a fost considerabil, redactând cereri, solicitând probe, participând la toate termenele necesare soluționării unei cauze al cărei obiect a fost obligarea pârâtei la plata unei sume de 92.401 EURO și 2.432,53 EURO, conform cererii de chemare în judecată. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge, ca nefundat, recursul pârâtei SC S.T. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 529 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinite niciuna din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S.T. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 529 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.