ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2713/2010

Deliberând asupra

recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei sector 1 București la data de 14 iulie 2008, reclamanta SC C. SRL

în contradictoriu cu pârâta SC B.T.T. SA, a solicitat instanței ca prin

hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor - apartament situat în comuna

Costinești, Grup G. Nord, jud. Constanța, precum și a „oficiului - parter"

în suprafață de 15,08 m.p., situat la aceeași adresă.

Prin sentința civilă nr.

10338 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în

dosarul nr. 11838/299/2008 a fost declinată competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului București, unde a fost înregistrată pe rolul secției a

III a civilă sub nr. 27493/3/2008.

Prin încheierea din 9

ianuarie 2009 cauza a fost scoasă de pe rolul acestei secții și trimisă spre

competentă soluționare Secției a VI-a Comercială a Tribunalului București, unde

a fost înregistrată sub nr. 39479/3/2008.

Prin sentința

comercială nr. 11033 din 07 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, cererea reclamantei a fost respinsă ca nefondată și

s-a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă.

Pentru a pronunța

această sentință tribunalul a reținut, în esență, că nu sunt îndeplinite

condițiile antecontractului, în raport de temeiul legii speciale invocate și

nici cele referitoare la exprimarea acordului de voință, în raport de

prevederile art. 942 și urm. C. civ.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta SC C. SRL înregistrat pe rolul Curții de

Apel București, secția a V-a comercială.

Apelul nu a fost nici

motivat, nici timbrat, deși prin rezoluție i s-a pus în vedere apelantei

cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar măsura a fost

adusă la cunoștința părții prin dovada de citare a acesteia.

Prin decizia

comercială nr. 104 din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a

V-a comercială, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă și a

fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de

intimată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei

decizii pârâta SC B.T.T. SA București a declarat recurs, în motivarea căruia a

arătat că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

în sensul că instanța de judecată putea să reducă cheltuielile de judecată și

nu să le respingă în raport de soluția pronunțată.

În consecință în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenta a solicitat admiterea

recursului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii

cheltuielilor de judecată cerute în apel și justificate cu înscrisurile

doveditoare, pe care le menționează expres.

Analizând recursul

formulat prin prisma motivelor invocate raportate la dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., Înalta Curte, apreciază că acesta este fondat, instanța de

apel făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

în ceea ce privește stabilirea culpei procesuale, care constă în declanșarea

procesului și obligarea părții care a pierdut procesul partea care cade în

pretenții la plata tuturor cheltuielilor de judecată pe care le-a ocazionat

adversarul ei, singura excepție fiind cea prevăzută de art. 274 alin. (3) C.

proc. civ., ce permite instanței de judecată micșorarea onorariului avocațial,

atunci când îl apreciază nepotrivit de mare față de valoarea pricinii sau munca

prestată de avocat, acest din urmă text de lege nefiind incident în cauză.

Prin cererea de

chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să încheie

contractele de vânzare – cumpărare vizând imobilele menționate în petitul

cererii și care a fost respinsă ca nefondată întrucât reclamanta nu a făcut

dovada susținerilor sale, fapt pentru care s-a constatat de prima instanță

neîndeplinirea condițiilor necesare antecontractului în raport de temeiul legii

speciale invocate sau a celor referitoare la exprimarea acordului de voință

prevăzut de art. 942 și urm. C. civ.

Apelul declarat de

reclamantă a fost anulat ca netimbrat, deși aceasta a fost înștiințată în acest

sens prin citație, iar de la data promovării apelului 12 noiembrie 2009 și până

la termenul de judecată din 17 februarie 2010, stabilit pentru soluționarea

apelului, reclamanta a avut timp suficient pentru a achita taxa judiciară de

timbru aferentă căii de atac exercitată.

Prin urmare,

reclamanta s-a aflat în culpă procesuală, fapt pentru care în mod greșit a

apreciat instanța de apel că pârâtei nu i se cuvine acordarea cheltuielilor de

judecată, reprezentând onorariu de avocat, dat fiind soluția pronunțată și

munca prestată de avocat.

Având în vedere că

reclamanta a declanșat și calea de atac a apelului pentru care nu a depus

diligențele obligatorii impuse de plata taxei judiciare de timbru, ipoteză în

care nu pot fi aplicate dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

În consecință, în mod

greșit instanța de apel a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei de acordare a

cheltuielilor de judecată dovedite cu acte justificative depuse la dosar pe

considerentul soluției pronunțate și având în vedere munca prestată de avocat.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte, urmează să admită recursul pârâtei, cu consecința

modificării deciziei recurate în sensul obligării reclamantei la plata

cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 1.711,28 ron, reprezentând

onorariu de avocat, cu menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de pârâta SC B.T.T. SA București împotriva deciziei nr. 104 din 17 februarie

2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o modifică în

sensul că obligă pe apelantă la plata sumei de 1.711,28 ron cheltuieli de

judecată în apel. Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 septembrie 2010.