ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 461/2013

Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, prin Sentința civilă nr. 2454 din 24 aprilie 2012, a

admis în parte cererea de chemare în judecată, a dispus rezoluțiunea

antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 439 din 22 martie

2007, modificat prin actul adițional nr. 7386 din 21 decembrie 2007 și a

obligat pârâta să predea imobilul identificat prin antecontract, cu motivarea

că, urmare a rezoluțiunii contractului, s-a constatat încetarea beneficiului

recunoscut pârâtei prin art. 6 din contract, obligând pârâta la restituirea

bunului.

Prin Decizia civilă

nr. 268 de la 11 iunie 2012, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a

respins apelul pârâtei ca nefondat, iar împotriva acestei decizii, SC S.G. SRL

a formulat recurs, indicând drept motive de nelegalitate prevederile art. 304

punct 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, luând

în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1

din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată

ca netimbrată.

În speță, recurenta a

fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la termenul de

judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada

achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 7 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea ca netimbrat a cererii de

recurs formulată de SC S.G. SRL.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va anula recursul declarat de pârâta S.C. S.G. S.R.L. Vidra împotriva Deciziei

civile nr. 268 din 11 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VI-a civilă, ca netimbrat.

În temeiul art. 274

C. proc. civ., va dispune obligarea recurentei SC S.G. SRL la plata sumei de

21.050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de pârâta S.C. S.G. S.R.L. Vidra împotriva Deciziei civile nr. 268 din

11 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca

netimbrat.

Obligă recurenta la

plata sumei de 21.050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG