ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1337/2014

Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată

următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 17144 din 16 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția

a Vl-a civilă, a fost respinsă excepția prematurității, ca neîntemeiată. A fost

admis primul capăt de cerere al acțiunii formulate de reclamanta SC C.M. SRL,

împotriva pârâtei SC S.R. SRL, și a fost obligată pârâta la plata către

reclamantă a sumei de 163.237,62 lei cu titlu de preț. S-a luat act de

renunțarea la judecată cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere.

Împotriva

acestei sentințe, pârâta SC S.R. SRL a declarat apel, care, prin decizia civilă

nr. 191/2013 din 12 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

Vl-a civilă, a fost respins, ca nefondat.

În termen

legal, împotriva deciziei instanței de apel, pârâta SC S.R. SRL a declarat recurs,

invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cum problema

timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de

casare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., raportat la

art. 11 și 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată

și la art. 3 și 9 din O.G. nr. 32/1995, ținând cont și de dispozițiile art. 302

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa

dovada achitării taxei de timbru”, a luat în examinare excepția netimbrării

cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”, iar

conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar

„cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și

înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării

dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în

vigoare referitoare la taxa de timbru”.

Recurenta -

pârâtă SC S.R. SRL a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 2 aprilie

2014, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 2438 lei

și 5 lei timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit

obligația legală a timbrării recursului.

Constatând că

prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurenta nu s-a

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul

de judecată din 2 aprilie 2014, când procedura a fost legal îndeplinită, că în

cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv

celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul formulat de pârâta SC S.R. SRL,

ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrat recursul declarat de pârâta SC S.R. SRL împotriva deciziei civile nr.

191/2013 din 12 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

ședință publică, astăzi 2 aprilie 2014.