ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3527/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3527/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele: I.Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea în

contencios administrativ înregistrată la această instanță sub Dosar nr. 741/57

din 08 iunie 2011, așa cum a fost precizată, reclamanta SC M. SRL Hunedoara a

chemat în judecată pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și

Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U. București solicitând să se dispună:

-anularea în

întregime a Notei de debit din 25 iunie 2010 și ca urmare obligarea pârâților

să admită cererea de plată finală din 17 februarie 2009 formulată în cadrul

Contractului de finanțare nerambursabilă PHARE 2005, pentru suma de 11.929,98

euro.

Prin întâmpinarea formulată

în cauză, pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a solicitat

respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, să se

mențină ca temeinică și legală Nota de debit din 25 iunie 2010, dezvoltând pe larg

motivele acestei cereri.

Pârâta Direcția Generală

A.M.P.O.S.D.R.U. București a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive,

susținând că nu are personalitate juridică și nu poate sta în instanță în nume propriu.

2.Hotărârea instanței

de fond

Prin sentința nr. 398

din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, a fost respinsă excepția lipsei

calității procesuale pasive invocată de pârâta A.M.P.O.S.D.R.U..

Instanța a admis acțiunea

formulată de reclamanta SC M. SRL împotriva pârâților Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale și A.M.P.O.S.D.R.U. și, în consecință, a fost anulată Nota

de debit din 25 iunie 2010 și obligați pârâții să admită cererea de plată finală

din 17 februarie 2009, formulată de reclamantă, în cadrul contractului de finanțare

nerambursabilă PHARE 2005, pentru suma de 11.929,98 euro.

A fost obligat pârâtul

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale să plătească reclamantei suma

de 4.600 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că excepția invocată de pârâta Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U.

București, este neîntemeiată și a fost respinsă având în vedere că potrivit

art. 18 din H.G.nr. 457/2008, în cadrul instituțiilor desemnate ca autorități de

management conform art. 9-16, se organizează la nivel de direcție generală sau,

după caz, câte o structură distinctă care îndeplinește funcția de autoritate de

management.

Prin urmare, instanța

a reținut că pârâta este o structură legal constituită care îndeplinește funcția

de autoritate de management în cadrul pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Protecției

Sociale.

În cauză, atât contractul

de finanțare tip grant, cât și Nota de debit din 2010 au fost semnate de directorul

general al Direcției Generale A.M.P.O.S.D.R.U. București și, ca urmare, pârâta are

organe de conducere și autonomie proprie, în condițiile art. 41 C. proc. civ., rezultând

că are și calitate procesuală pasivă, deci poate sta în procesul de față în calitate

de pârâtă.

Examinând acțiunea pe

fond în raport cu motivele invocate, instanța reține că este întemeiată cererea

astfel cum a fost formulată și precizată, pentru considerentele următoare:

Reclamanta în calitate

de beneficiar al Proiectului „Domeniul IT - oportunități de calificare/recalificare

a forței de muncă din municipiul Hunedoara prin promovarea învățării continue” din

cadrul Programului PHARE 2005 - Coeziune Economică și Socială - Dezvoltarea Resurselor

Umane - Promovarea învățării continue - linia de buget PHARE 2005, a depus la O.I.R.P.O.S.D.R.U.

- Regiunea Vest cererea de plată finală din 17 decembrie 2009 pentru suma de 12.211,40

euro, având în vedere că proiectul s-a desfășurat în perioada ianuarie-decembrie

2008.

Întrucât reclamanta nu

a primit vreo solicitare de clarificări și nici răspuns la cererea de plată finală

depusă, reclamanta a revenit cu adresa din 16 iunie 2010, prin care a solicitat

lămuriri față de situația creată, cerere la care Organismul intermediar a răspuns

prin adresa din 17 iunie 2010, prin care reclamanta a fost informată că cererea

de plată împreună cu Raportul final au fost transmise la pârâta A.M.P.O.S.D.R.U.

în data de 17 februarie 2010 și, în urma verificărilor efectuate, o parte din cheltuielile

raportate în evidența cheltuielilor în sumă de 26.393,76 euro au fost considerate

neeligibile, situație contestată de reclamantă prin adresa din 23 iunie 2010.

Prin Nota de debit

nr. 97 din 25 iunie 2010 emisă de pârâta A.M.P.O.S.D.R.U., reclamantei nu i s-a

admis cererea de plată a tranșei finale și a fost obligată să restituie suma de

7.506,22 euro.

În această notă de debit,

pârâta nu a indicat care este modul de calcul al sumelor solicitate a fi restituite

și de unde rezultă aceste sume, motivele de fapt și de drept care au stat la baza

emiterii acestei înștiințări și organul competent să soluționeze calea de atac,

conform prevederilor art. 3 din O.G. nr. 79/2003 și art. 43 din O.G. nr. 92/2003.

De asemenea, nu s-a făcut

dovada constatării prin proces-verbal a unor nereguli în gestionarea fondurilor

comunitare, conform H.G. nr. 1306/2007 privind Normele metodologice de aplicare

a O.G. nr. 79/2003, iar la observațiile formulate în termen de 5 zile, reclamanta

nu a primit niciun răspuns, astfel că, în termenul de 30 de zile de la data comunicării

Notei de debit, reclamanta a depus contestație, îndeplinind astfel procedura prealabilă,

contestația soluționată prin adresa din 23 decembrie 2010, în care pârâta arată

că își menține punctul de vedere privind cheltuielile considerate neeligibile.

Din actele depuse la dosar,

a reținut instanța că rezultă faptul că la Capitolul Resurse Umane - echipa tehnică

- au fost considerate neeligibile cheltuielile reprezentând plata salariilor lectorilor

și lectorilor asistenți în valoare de 23.834,94 euro, motivul fiind că salariile

decontate din proiect pentru lectori și asistenți sunt mai mari decât cele prevăzute

în contractele lor de muncă.

Conform calculelor efectuate

de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Vest la capitolul menționat se ajunge în situația în care

pentru susținerea celor 916 ore de curs în domeniul IT, de către șase lectori și

patru asistenți pe parcursul unui an, suma totală cuvenită plății acestora, inclusiv

contribuțiile aferente salariilor, să fie de 1.845,06 euro din totalul de 25.680

euro prevăzută și aprobată în buget la capitolul 1.1.1 Resurse umane-tehnic.

Însă, conform bugetului

aprobat, lectorii sunt plătiți pentru activitățile desfășurate pe proiect cu 30

euro/oră, iar lectorii asistenți cu 20 euro/oră, cost ce include toate cheltuielile

aferente salariilor. După cum rezultă din capitolul 3 al bugetului proiectului la

cererea de finanțare pentru dimensionarea capitolului s-a avut în vedere numărul

de ore de curs, dar în costul unitar al orelor este inclus și timpul petrecut de

lector la conceperea documentației de curs, actualizarea documentației, pregătirea

și predarea cursului, pregătire și corectare texte, precum și pregătirea și corectarea

lucrării finale, activități esențiale pentru implementarea proiectului.

Având în vedere specificul

cursului de specializare IT și gradul de pregătire necesar pentru lectori și asistenți,

salariile stabilite apar ca fiind sub prețul pieței, acest lucru fiind posibil și

datorită faptului că angajații reclamantei în activitatea de IT au fost cooptați

în echipa tehnică.

Prin urmare, personalul

reclamantei, pe lângă activitatea curentă a desfășurat și activitățile proiectului

plătite în conformitate cu bugetul aprobat prin proiect - Anexa B, Bugetul proiectului

la Contractul PHARE 2005.

Față de volumul mare de

lucru și complexitatea mai ridicată a muncii prestate, această situație a implicat

și nivelul remunerației, stabilit prin decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008.

Orele prestate au fost

consemnate în pontajul aferent activității efectuate pe proiect, separat față de

activitatea de bază, acte care au stat la baza întocmirii documentelor de plată

a salariilor și contribuțiilor sociale aferente, conform art. 16.1 din Anexa II

la contract.

Din centralizatorul salariilor

plătite angajaților reclamantei, rezultă că salariile decontate din bugetul proiectului

nu sunt mai mari decât cele plătite în mod obișnuit de reclamantă în baza contractelor

de muncă.

Prin urmare, a stabilit

instanța că pârâta a aplicat greșit prevederile art. 14.2 din contract, comparând

salariile decontate din proiect pentru lectori și lectorii asistenți, cu cele prevăzute

în contractele lor de muncă, fără a lua în considerare practica de salarizare a

societății și salariul efectiv realizat și încasat de angajați și suportat în mod

normal de către beneficiar, așa cum prevede și clauza contractuală.

Mai mult, având în vedere

și obiectul proiectului, care viza calificarea/recalificarea forței de muncă prin

promovarea învățării continue, organizarea cursurilor era de esența proiectului,

astfel că și cheltuielile aferente activității lectorilor și lectorilor asistenți

sunt justificate ca fiind esențiale în implementarea proiectului, putând fi incluse

în situațiile prevăzute la art. 14.2 din contract.

În plus, pe parcursul

derulării proiectului, reclamanta a întocmit rapoarte trimestriale susținute cu

documente justificative care au fost trimise la O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Vest,

fără să primească observații sau obiecții în legătură cu acest aspect.

Pe lângă sumele din Capitolul

1 - Resurse Umane - au fost considerate cheltuieli neeligibile și următoarele cheltuieli

- cheltuielile neeligibile de la Capitolul 5 - Alte costuri - servicii.

La acest capitol, bugetul

proiectului prevedea o sumă de 500 euro pentru achiziționarea de K. în materie de

proiect management, sumă din care s-au cheltuit 460,66 euro pentru pregătirea echipei

tehnice în vederea susținerii cursului de management de proiect, sumă considerată

neeligibilă, deoarece nu ar reprezenta contravaloarea unor studii.

Reclamanta pentru prestarea

serviciilor de calitate a apreciat necesară pregătirea prealabilă a echipei tehnice

prin parcurgerea unui curs de studiu intensiv privind managementul de proiect în

vederea susținerii cursului „Project management pentru analist sisteme informatice/șefi

de proiecte”.

Activitatea s-a realizat

prin contractarea unui seminar de 30 ore pentru echipa tehnică, iar solicitarea

serviciului și prestarea efectivă a acestuia a fost dovedită cu factura din 8

septembrie 2008 în valoare de 1.422,20 RON (387,97 euro).

De asemenea, unul din

lectorii echipei de proiect a susținut două examinări specifice pentru a dobândi

atestarea și competențele necesare, cheltuială dovedită cu facturile din 29

februarie 2008 în valoare de 135 RON (36,83 euro) - taxă examen și din 10

martie 2008 în valoare de 131,45 RON (35,86 euro), reprezentând taxă examen.

A reținut instanța că

aceste costuri au fost efectiv necesare pentru realizarea proiectului, fiind prevăzute

în contract și dovedite cu acte conform art. 14.1 din Anexa II din contract.

La linia 5.8 costuri pentru

vizibilitatea proiectului, reclamanta a realizat un banner care a fost utilizat

în interesul proiectului pentru publicitatea acestuia, fiind afișat la locul unde

s-au desfășurat cursurile, precum și o producție video pentru publicitatea rezultatului

proiectului și a faptului că a fost realizat cu sprijin PHARE.

De asemenea, fiecare absolvent

a primit o mapă cu diploma și CD-ul informativ.

Cheltuieli considerate

neeligibile la Capitolul 6 - Altele.

În cadrul liniei 6.2 -

Materiale de instruire și surse de dezvoltare profesională, instanța a reținut că

reclamanta a făcut achizițiile în funcție de prețul pieței și de disponibilul bugetar,

cheltuind o sumă totală de 3.400 euro, având o depășire de buget de 133,70 euro

reprezentând achiziționarea IBM V., o depășire de 22,30 euro la achiziția abonamentului

M., dar și o economie de 160,19 euro la sublinia manuală de specialitate.

Având în vedere economia

de 160,19 euro la sublinia manuale de specialitate și faptul că modificările s-au

efectuat la nivel de sublinii bugetare și ca urmare nu au afectat linia bugetară,

reclamanta a folosit această economie bugetară pentru a acoperii depășirile de buget

menționate.

În ceea ce privește cheltuielile

la sublinia Manuale de specialitate - Manuale Excel, instanța a constatat că reclamanta

a făcut comandă către firma A.E. la data de 04 aprilie 2008, punctul Manuale Excel,

comandă care a fost greșită, însă eroarea s-a îndreptat prin solicitare telefonică,

astfel că au fost cumpărate 10 manuale, dovada fiind factura de plată și tabelul

cu semnăturile de primire.

Așa fiind, având în vedere

cele constatate pe baza actelor dosarului, instanța a reținut că reclamanta pentru

implementarea proiectului contractat a efectuat cheltuieli eligibile în valoare

totală de 79.474,38 euro, din care reclamanta ca beneficiar a suportat 16.082

euro, iar autoritatea contractantă a plătit 51.462,4 euro, rămânând un rest de 11.929,98

euro.

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - A.M.P.O.S.D.R.U. București.

Motivele de recurs sunt

întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 8, 9 și art. 304

1

C.

proc. civ.

3.1. În mod corect la

Capitolul 1 Resurse umane, la linia 1.1.1. Echipa tehnică, au fost constatate cheltuieli

neeligibile în valoare totală de 23.834,94 euro, suma aferentă lectorilor și lectorilor

asistenți.

În mod corect nu au fost

avizate la plată sumele aferente lectorilor și lectorilor asistenți.

Pentru postul de lector

nu a fost atașat contractul individual de muncă din care să rezulte inclusiv nivelul

de salarizare pentru activitățile derulate în cadrul proiectului.

Art. 35 alin. (1) C.

muncii stipulează în sensul că „orice salariat ar dreptul de a cumula mai multe

funcții în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariul corespunzător

pentru fiecare dintre acestea”.

Decizia nr. 1 din 3

ianuarie 2008 a administratorului societății reclamante, prin care se stabilesc

persoanele care fac parte din echipa tehnică și din echipa administrativă, funcția

deținută de fiecare, numărul de ore și tariful orar net, nu ține loc de contract

individual de muncă (act adițional la contractul de muncă) și nu poate fi echivalată

cu un contract individual de muncă/act adițional la contractul de muncă.

Decizia nr. 1 din 3

ianuarie 2008 nu reprezintă document justificativ.

Simpla mențiune în cererea

de finanțare a împrejurării că lectorii sunt plătiți pentru activitățile desfășurate

pe proiect cu 30 euro/oră, iar lectorii asistenți cu 20/oră nu atrage eligibilitatea

tipului de cheltuială aferentă.

Prin contractul de finanțare,

Autoritatea Contractantă nu s-a obligat la rambursarea unor sume determinate, prestabilite,

verificarea eligibilității cheltuielilor se realizează după efectuarea acestora,

pe baza documentelor justificative.

Deși lectorii și lectorii

asistenți în discuție aveau încheiate contracte de muncă cu norma de 8 ore/zi și

un anumit cuantum al salariului, aceștia au fost plătiți cu sume mult mai mari.

3.2.În mod corect la Capitolul

5, Alte costuri, servicii, la linia bugetară 5.2 Studii, cercetări nu a fost avizată

suma de 460,66 euro, ce nu reprezintă contravaloarea unor studii sau cercetări.

La această linie au fost

decontate taxe examen și contravaloare servicii consultanță, ce au constat în fapt

în desfășurarea unui curs in-house (seminar K.) privind managementul de proiect

pentru angajații proprii.

Nu există documente justificative

care să facă dovada susținerii respectivelor servicii de către furnizorul SC

S.C. SRL, cu excepția suportului de curs.

Simpla mențiune în cererea

de finanțare a acestor aspecte nu atrage eligibilitatea tipului de cheltuială aferentă.

3.3.În mod corect la Capitolul

5 Alte Costuri, servicii, la linia bugetară 5.8. Costuri pentru vizibilitatea proiectului,

nu s-a avizat suma de 559,66 euro, cheltuielile efectuate nu sunt aferente unei

prezentări a proiectului în mass-media.

Achiziționarea banerului

nu este prevăzută în cererea de finanțare.

Videoclipul, deși a fost

realizat, nu a fost prezentat în mass-media.

3.4.În mod corect la capitolul

6 Altele, la linia 6.2.Materiale de instruire și surse de dezvoltare profesională

au fost considerate neeligibile sumele reprezentând: 132,70 euro depășire bugetară

la sublinia achiziționare IBM V.; 22,30 euro depășire bugetară la sublinia Abonamente

licențe M.; 7,57 euro taxe curier la sublinia manuale de specialitate; 8,83 euro

la sublinia manuale de specialitate, deoarece au fost achiziționate 10 manuale ECDL

- excel în loc de 5 cât erau prevăzute în comandă.

În lipsa notificării,

conform art. 9 din Anexa nr. II - Condiții generale de contract, modificările operate

nu sunt valabile și nu pot fi recunoscute.

4.Apărările formulate

de intimata-reclamantă SC M. SRL Hunedoara

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă

a solicitat respingerea recursului ca nefondat, nefiind întrunite dispozițiile

art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ.

Din perspectiva motivului

de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., intimata

arată că instanța de fond a constatat în mod corect că nu se indică care este modul

de calcul al sumelor solicitate a fi reținute și de unde rezultă aceste sume, motivele

de fapt și de drept care stau la baza emiterii înștiințării și organul competent

să soluționeze calea de atac, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 79/2003,

art. 43 O.G. nr. 92/2003, republicată.

În mod corect, instanța

de fond a constatat că personalul societății, pe lângă activitatea curentă a desfășurat

și activitățile proiectului.

Conform capitolului 3

din Bugetul proiectului din cererea de finanțare pentru dimensionarea capitalului

s-a avut în vedere numărul de ore de curs, dar în costul unitar al orelor de curs

este inclus și timpul petrecut de lector la conceperea documentației de curs, actualizare

documentație, pregătire curs, predare, pregătire și corectare texte, pregătire și

corectare lucrare finală - activități esențiale pentru implementarea proiectului.

Salariile au fost sub

prețul pieței, acest lucru fiind posibil tocmai datorită faptului că angajații societății

în activitatea de IT au fost cooptați în echipa tehnică.

Instanța de fond a apreciat

în mod corect că, potrivit prevederilor din C. muncii, salariul cuprinde atât salariul

de bază, precum și indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, astfel încât salariul

realizat este trecut pe statul de plată, în urma căruia se plătesc și contribuțiile

aferente.

Având în vedere complexitatea

și responsabilitățile aferente muncii pentru implementarea proiectului, pentru orele

lucrate pe proiect a fost întocmită decizia nr. 1/2008 în care administratorul societății

a hotărât componența echipei de implementare a proiectului, timpul alocat fiecărui

membru al echipei de proiect, precum și remunerația cuvenită pentru activitatea

desfășurată pe proiect, separat de activitatea de bază.

Referitor la cheltuielile

considerate neeligibile de la capitolul 5 Alte costuri, servicii, instanța de fond

a apreciat în mod corect că aceste costuri au fost efectiv necesare pentru realizarea

proiectului, fiind prevăzute în contract și dovedite cu acte.

În ceea ce privește linia

5.8., a fost considerat util realizarea unui banner și distribuirea unui CD participanților.

Achizițiile, în cadrul

liniei 6.2., au fost făcute în funcție de prețul pieței și disponibilul bugetar.

Cheltuielile la sublinia

Manuale de specialitate au fost justificate, deoarece erau 10 cursanți.

Intimata, prin completarea

la întâmpinare, mai arată că motivul de recurs determinant pentru care o parte din

cheltuielile de la capitolul Resurse Umane a fost declarată neeligibilă pentru lipsa

unui contract individual de muncă a fost invocat pentru prima dată în recurs.

II. Considerentele Înaltei

Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată.

Recursul este nefondat.

1.1.În ceea ce privește

suma de 23.834,94 euro ce reprezintă plata lectorilor și lectorilor asistenți se

constată că motivele referitoare la inexistența unor contracte individuale de muncă

pentru activitățile desfășurate în cadrul proiectului și la valoarea juridică a

deciziei nr. 1/2008 sunt invocate pentru prima dată în recurs.

În cuprinsul actului administrativ

atacat sau în răspunsul la contestație, autoritatea competentă nu și-a formulat

apărările în raport de dispozițiile art. 35 alin. (1) C. muncii.

În motivarea actului administrativ

a fost invocat art. 14.2 din Anexa II la Contractul de Grant - Condiții generale

aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă din partea Comunității Europene,

inclusiv pentru acțiuni externe, conform căruia „cheltuielile cu personalul aferent

proiectului, corespunzând salariilor efective la care se adaugă cheltuielile cu

asigurările sociale și alte cheltuieli aferente salariilor, salariile și costurile

nu trebuie să depășească salariile și costurile suportate în mod normal de beneficiar

sau partenerii săi, numai dacă sunt justificate ca fiind esențiale în implementarea

proiectului”.

Dispozițiile sus-menționate

nu au fost încălcate în speță avându-se în vedere că sumele plătite lectorilor și

lectorilor asistenți nu sunt mai mari decât cele achitate în mod obișnuit de către

societate, în baza contractelor de muncă.

Personalul reclamantei

a desfășurat, astfel, pe lângă activitatea de bază și activitatea din cadrul proiectului,

iar orele au fost consemnate în pontajul aferent.

Calculele efectuate de

recurenta-pârâtă în privința orelor prestate de angajații cooptați în proiect nu

au ținut seama tocmai de împrejurarea că persoanele în cauză au desfășurat atât

activitatea de bază cât și cea suplimentară.

Cu privire la suma de

460,66 euro, se constată că în cererea de finanțare au fost prevăzute cheltuieli

pentru studii, acestea reprezentând chiar seminarul K. organizat.

La dosar au fost depuse

toate documentele justificative pentru cheltuiala efectuată.

1.3. În ceea ce privește

linia 5.8, Costuri pentru vizibilitatea proiectului, se remarcă că în cererea de

finanțare nu a fost susținută ideea unei prezentări a proiectului în mass-media.

Distribuirea materialelor

către toți absolvenții corespunde scopului proiectului realizat cu sprijinul PHARE.

1.4.În cadrul liniei 6.2

Materiale de instruire și surse de dezvoltare profesională au fost efectuate depășiri

ale bugetului dar și economii, totalul sumei cheltuite încadrându-se în buget.

Din actele dosarului rezultă

că au participat 10 cursanți, numărul inițial de manuale comandate a fost eronat,

iar greșeala s-a îndreptat printr-o comandă telefonică ulterioară.

Nu se pune problema de

validitate a modificărilor sau de lipsa unei notificări în acest sens, motivele

fiind invocate pentru prima dată în recurs.

2.Față de acestea, nefiind

întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C.

proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și

completată, recursul va fi respins ca nefondat.

Urmează a se respinge

ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă,

la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte plata onorariului de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - A.M.P.O.S.D.R.U.

împotriva sentinței nr. 398 din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia,

secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de

judecată formulată de intimata-reclamantă ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 martie

2013.