ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3527/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub Dosar nr. 741/57 din 08 iunie 2011, așa cum a fost precizată, reclamanta SC M. SRL Hunedoara a chemat în judecată pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U. București solicitând să se dispună: -anularea în întregime a Notei de debit din 25 iunie 2010 și ca urmare obligarea pârâților să admită cererea de plată finală din 17 februarie 2009 formulată în cadrul Contractului de finanțare nerambursabilă PHARE 2005, pentru suma de 11.929,98 euro.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, să se mențină ca temeinică și legală Nota de debit din 25 iunie 2010, dezvoltând pe larg motivele acestei cereri. Pârâta Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U. București a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că nu are personalitate juridică și nu poate sta în instanță în nume propriu. 2.Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 398 din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Alba-Iulia, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A.M.P.O.S.D.R.U.. Instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL împotriva pârâților Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și A.M.P.O.S.D.R.U.

și, în consecință, a fost anulată Nota de debit din 25 iunie 2010 și obligați pârâții să admită cererea de plată finală din 17 februarie 2009, formulată de reclamantă, în cadrul contractului de finanțare nerambursabilă PHARE 2005, pentru suma de 11.929,98 euro. A fost obligat pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale să plătească reclamantei suma de 4.600 RON cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că excepția invocată de pârâta Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U. București, este neîntemeiată și a fost respinsă având în vedere că potrivit art. 18 din H.G.nr. 457/2008, în cadrul instituțiilor desemnate ca autorități de management conform art. 9-16, se organizează la nivel de direcție generală sau, după caz, câte o structură distinctă care îndeplinește funcția de autoritate de management.

Prin urmare, instanța a reținut că pârâta este o structură legal constituită care îndeplinește funcția de autoritate de management în cadrul pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale. În cauză, atât contractul de finanțare tip grant, cât și Nota de debit din 2010 au fost semnate de directorul general al Direcției Generale A.M.P.O.S.D.R.U. București și, ca urmare, pârâta are organe de conducere și autonomie proprie, în condițiile art. 41 C. proc. civ., rezultând că are și calitate procesuală pasivă, deci poate sta în procesul de față în calitate de pârâtă.

Examinând acțiunea pe fond în raport cu motivele invocate, instanța reține că este întemeiată cererea astfel cum a fost formulată și precizată, pentru considerentele următoare: Reclamanta în calitate de beneficiar al Proiectului „Domeniul IT - oportunități de calificare/recalificare a forței de muncă din municipiul Hunedoara prin promovarea învățării continue” din cadrul Programului PHARE 2005 - Coeziune Economică și Socială - Dezvoltarea Resurselor Umane - Promovarea învățării continue - linia de buget PHARE 2005, a depus la O.I.R.P.O.S.D.R.U.

- Regiunea Vest cererea de plată finală din 17 decembrie 2009 pentru suma de 12.211,40 euro, având în vedere că proiectul s-a desfășurat în perioada ianuarie-decembrie 2008. Întrucât reclamanta nu a primit vreo solicitare de clarificări și nici răspuns la cererea de plată finală depusă, reclamanta a revenit cu adresa din 16 iunie 2010, prin care a solicitat lămuriri față de situația creată, cerere la care Organismul intermediar a răspuns prin adresa din 17 iunie 2010, prin care reclamanta a fost informată că cererea de plată împreună cu Raportul final au fost transmise la pârâta A.M.P.O.S.D.R.U.

în data de 17 februarie 2010 și, în urma verificărilor efectuate, o parte din cheltuielile raportate în evidența cheltuielilor în sumă de 26.393,76 euro au fost considerate neeligibile, situație contestată de reclamantă prin adresa din 23 iunie 2010. Prin Nota de debit nr. 97 din 25 iunie 2010 emisă de pârâta A.M.P.O.S.D.R.U., reclamantei nu i s-a admis cererea de plată a tranșei finale și a fost obligată să restituie suma de 7.506,22 euro. În această notă de debit, pârâta nu a indicat care este modul de calcul al sumelor solicitate a fi restituite și de unde rezultă aceste sume, motivele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii acestei înștiințări și organul competent să soluționeze calea de atac, conform prevederilor art. 3 din O.G.

nr. 79/2003 și art. 43 din O.G. nr. 92/2003. De asemenea, nu s-a făcut dovada constatării prin proces-verbal a unor nereguli în gestionarea fondurilor comunitare, conform H.G. nr. 1306/2007 privind Normele metodologice de aplicare a O.G. nr. 79/2003, iar la observațiile formulate în termen de 5 zile, reclamanta nu a primit niciun răspuns, astfel că, în termenul de 30 de zile de la data comunicării Notei de debit, reclamanta a depus contestație, îndeplinind astfel procedura prealabilă, contestația soluționată prin adresa din 23 decembrie 2010, în care pârâta arată că își menține punctul de vedere privind cheltuielile considerate neeligibile.

Din actele depuse la dosar, a reținut instanța că rezultă faptul că la Capitolul Resurse Umane - echipa tehnică - au fost considerate neeligibile cheltuielile reprezentând plata salariilor lectorilor și lectorilor asistenți în valoare de 23.834,94 euro, motivul fiind că salariile decontate din proiect pentru lectori și asistenți sunt mai mari decât cele prevăzute în contractele lor de muncă. Conform calculelor efectuate de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Vest la capitolul menționat se ajunge în situația în care pentru susținerea celor 916 ore de curs în domeniul IT, de către șase lectori și patru asistenți pe parcursul unui an, suma totală cuvenită plății acestora, inclusiv contribuțiile aferente salariilor, să fie de 1.845,06 euro din totalul de 25.680 euro prevăzută și aprobată în buget la capitolul 1.1.1 Resurse umane-tehnic.

Însă, conform bugetului aprobat, lectorii sunt plătiți pentru activitățile desfășurate pe proiect cu 30 euro/oră, iar lectorii asistenți cu 20 euro/oră, cost ce include toate cheltuielile aferente salariilor. După cum rezultă din capitolul 3 al bugetului proiectului la cererea de finanțare pentru dimensionarea capitolului s-a avut în vedere numărul de ore de curs, dar în costul unitar al orelor este inclus și timpul petrecut de lector la conceperea documentației de curs, actualizarea documentației, pregătirea și predarea cursului, pregătire și corectare texte, precum și pregătirea și corectarea lucrării finale, activități esențiale pentru implementarea proiectului. Având în vedere specificul cursului de specializare IT și gradul de pregătire necesar pentru lectori și asistenți, salariile stabilite apar ca fiind sub prețul pieței, acest lucru fiind posibil și datorită faptului că angajații reclamantei în activitatea de IT au fost cooptați în echipa tehnică.

Prin urmare, personalul reclamantei, pe lângă activitatea curentă a desfășurat și activitățile proiectului plătite în conformitate cu bugetul aprobat prin proiect - Anexa B, Bugetul proiectului la Contractul PHARE 2005. Față de volumul mare de lucru și complexitatea mai ridicată a muncii prestate, această situație a implicat și nivelul remunerației, stabilit prin decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008. Orele prestate au fost consemnate în pontajul aferent activității efectuate pe proiect, separat față de activitatea de bază, acte care au stat la baza întocmirii documentelor de plată a salariilor și contribuțiilor sociale aferente, conform art. 16.1 din Anexa II la contract. Din centralizatorul salariilor plătite angajaților reclamantei, rezultă că salariile decontate din bugetul proiectului nu sunt mai mari decât cele plătite în mod obișnuit de reclamantă în baza contractelor de muncă.

Prin urmare, a stabilit instanța că pârâta a aplicat greșit prevederile art. 14.2 din contract, comparând salariile decontate din proiect pentru lectori și lectorii asistenți, cu cele prevăzute în contractele lor de muncă, fără a lua în considerare practica de salarizare a societății și salariul efectiv realizat și încasat de angajați și suportat în mod normal de către beneficiar, așa cum prevede și clauza contractuală. Mai mult, având în vedere și obiectul proiectului, care viza calificarea/recalificarea forței de muncă prin promovarea învățării continue, organizarea cursurilor era de esența proiectului, astfel că și cheltuielile aferente activității lectorilor și lectorilor asistenți sunt justificate ca fiind esențiale în implementarea proiectului, putând fi incluse în situațiile prevăzute la art. 14.2 din contract.

În plus, pe parcursul derulării proiectului, reclamanta a întocmit rapoarte trimestriale susținute cu documente justificative care au fost trimise la O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Vest, fără să primească observații sau obiecții în legătură cu acest aspect. Pe lângă sumele din Capitolul 1 - Resurse Umane - au fost considerate cheltuieli neeligibile și următoarele cheltuieli - cheltuielile neeligibile de la Capitolul 5 - Alte costuri - servicii. La acest capitol, bugetul proiectului prevedea o sumă de 500 euro pentru achiziționarea de K. în materie de proiect management, sumă din care s-au cheltuit 460,66 euro pentru pregătirea echipei tehnice în vederea susținerii cursului de management de proiect, sumă considerată neeligibilă, deoarece nu ar reprezenta contravaloarea unor studii.

Reclamanta pentru prestarea serviciilor de calitate a apreciat necesară pregătirea prealabilă a echipei tehnice prin parcurgerea unui curs de studiu intensiv privind managementul de proiect în vederea susținerii cursului „Project management pentru analist sisteme informatice/șefi de proiecte”. Activitatea s-a realizat prin contractarea unui seminar de 30 ore pentru echipa tehnică, iar solicitarea serviciului și prestarea efectivă a acestuia a fost dovedită cu factura din 8 septembrie 2008 în valoare de 1.422,20 RON (387,97 euro). De asemenea, unul din lectorii echipei de proiect a susținut două examinări specifice pentru a dobândi atestarea și competențele necesare, cheltuială dovedită cu facturile din 29 februarie 2008 în valoare de 135 RON (36,83 euro) - taxă examen și din 10 martie 2008 în valoare de 131,45 RON (35,86 euro), reprezentând taxă examen.

A reținut instanța că aceste costuri au fost efectiv necesare pentru realizarea proiectului, fiind prevăzute în contract și dovedite cu acte conform art. 14.1 din Anexa II din contract. La linia 5.8 costuri pentru vizibilitatea proiectului, reclamanta a realizat un banner care a fost utilizat în interesul proiectului pentru publicitatea acestuia, fiind afișat la locul unde s-au desfășurat cursurile, precum și o producție video pentru publicitatea rezultatului proiectului și a faptului că a fost realizat cu sprijin PHARE. De asemenea, fiecare absolvent a primit o mapă cu diploma și CD-ul informativ. Cheltuieli considerate neeligibile la Capitolul 6 - Altele.

În cadrul liniei 6.2 - Materiale de instruire și surse de dezvoltare profesională, instanța a reținut că reclamanta a făcut achizițiile în funcție de prețul pieței și de disponibilul bugetar, cheltuind o sumă totală de 3.400 euro, având o depășire de buget de 133,70 euro reprezentând achiziționarea IBM V., o depășire de 22,30 euro la achiziția abonamentului M., dar și o economie de 160,19 euro la sublinia manuală de specialitate. Având în vedere economia de 160,19 euro la sublinia manuale de specialitate și faptul că modificările s-au efectuat la nivel de sublinii bugetare și ca urmare nu au afectat linia bugetară, reclamanta a folosit această economie bugetară pentru a acoperii depășirile de buget menționate.

În ceea ce privește cheltuielile la sublinia Manuale de specialitate - Manuale Excel, instanța a constatat că reclamanta a făcut comandă către firma A.E. la data de 04 aprilie 2008, punctul Manuale Excel, comandă care a fost greșită, însă eroarea s-a îndreptat prin solicitare telefonică, astfel că au fost cumpărate 10 manuale, dovada fiind factura de plată și tabelul cu semnăturile de primire. Așa fiind, având în vedere cele constatate pe baza actelor dosarului, instanța a reținut că reclamanta pentru implementarea proiectului contractat a efectuat cheltuieli eligibile în valoare totală de 79.474,38 euro, din care reclamanta ca beneficiar a suportat 16.082 euro, iar autoritatea contractantă a plătit 51.462,4 euro, rămânând un rest de 11.929,98 euro.

3. Recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - A.M.P.O.S.D.R.U. București. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 3.1. În mod corect la Capitolul 1 Resurse umane, la linia 1.1.1. Echipa tehnică, au fost constatate cheltuieli neeligibile în valoare totală de 23.834,94 euro, suma aferentă lectorilor și lectorilor asistenți. În mod corect nu au fost avizate la plată sumele aferente lectorilor și lectorilor asistenți. Pentru postul de lector nu a fost atașat contractul individual de muncă din care să rezulte inclusiv nivelul de salarizare pentru activitățile derulate în cadrul proiectului. Art. 35 alin. (1) C. muncii stipulează în sensul că „orice salariat ar dreptul de a cumula mai multe funcții în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariul corespunzător pentru fiecare dintre acestea”.

Decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008 a administratorului societății reclamante, prin care se stabilesc persoanele care fac parte din echipa tehnică și din echipa administrativă, funcția deținută de fiecare, numărul de ore și tariful orar net, nu ține loc de contract individual de muncă (act adițional la contractul de muncă) și nu poate fi echivalată cu un contract individual de muncă/act adițional la contractul de muncă. Decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008 nu reprezintă document justificativ. Simpla mențiune în cererea de finanțare a împrejurării că lectorii sunt plătiți pentru activitățile desfășurate pe proiect cu 30 euro/oră, iar lectorii asistenți cu 20/oră nu atrage eligibilitatea tipului de cheltuială aferentă.

Prin contractul de finanțare, Autoritatea Contractantă nu s-a obligat la rambursarea unor sume determinate, prestabilite, verificarea eligibilității cheltuielilor se realizează după efectuarea acestora, pe baza documentelor justificative. Deși lectorii și lectorii asistenți în discuție aveau încheiate contracte de muncă cu norma de 8 ore/zi și un anumit cuantum al salariului, aceștia au fost plătiți cu sume mult mai mari. 3.2.În mod corect la Capitolul 5, Alte costuri, servicii, la linia bugetară 5.2 Studii, cercetări nu a fost avizată suma de 460,66 euro, ce nu reprezintă contravaloarea unor studii sau cercetări. La această linie au fost decontate taxe examen și contravaloare servicii consultanță, ce au constat în fapt în desfășurarea unui curs in-house (seminar K.) privind managementul de proiect pentru angajații proprii.

Nu există documente justificative care să facă dovada susținerii respectivelor servicii de către furnizorul SC S.C. SRL, cu excepția suportului de curs. Simpla mențiune în cererea de finanțare a acestor aspecte nu atrage eligibilitatea tipului de cheltuială aferentă. 3.3.În mod corect la Capitolul 5 Alte Costuri, servicii, la linia bugetară 5.8. Costuri pentru vizibilitatea proiectului, nu s-a avizat suma de 559,66 euro, cheltuielile efectuate nu sunt aferente unei prezentări a proiectului în mass-media. Achiziționarea banerului nu este prevăzută în cererea de finanțare. Videoclipul, deși a fost realizat, nu a fost prezentat în mass-media.

3.4.În mod corect la capitolul 6 Altele, la linia 6.2.Materiale de instruire și surse de dezvoltare profesională au fost considerate neeligibile sumele reprezentând: 132,70 euro depășire bugetară la sublinia achiziționare IBM V.; 22,30 euro depășire bugetară la sublinia Abonamente licențe M.; 7,57 euro taxe curier la sublinia manuale de specialitate; 8,83 euro la sublinia manuale de specialitate, deoarece au fost achiziționate 10 manuale ECDL - excel în loc de 5 cât erau prevăzute în comandă. În lipsa notificării, conform art. 9 din Anexa nr. II - Condiții generale de contract, modificările operate nu sunt valabile și nu pot fi recunoscute. 4.Apărările formulate de intimata-reclamantă SC M. SRL Hunedoara Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, nefiind întrunite dispozițiile art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc.

civ. Din perspectiva motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., intimata arată că instanța de fond a constatat în mod corect că nu se indică care este modul de calcul al sumelor solicitate a fi reținute și de unde rezultă aceste sume, motivele de fapt și de drept care stau la baza emiterii înștiințării și organul competent să soluționeze calea de atac, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 79/2003, art. 43 O.G. nr. 92/2003, republicată. În mod corect, instanța de fond a constatat că personalul societății, pe lângă activitatea curentă a desfășurat și activitățile proiectului.

Conform capitolului 3 din Bugetul proiectului din cererea de finanțare pentru dimensionarea capitalului s-a avut în vedere numărul de ore de curs, dar în costul unitar al orelor de curs este inclus și timpul petrecut de lector la conceperea documentației de curs, actualizare documentație, pregătire curs, predare, pregătire și corectare texte, pregătire și corectare lucrare finală - activități esențiale pentru implementarea proiectului. Salariile au fost sub prețul pieței, acest lucru fiind posibil tocmai datorită faptului că angajații societății în activitatea de IT au fost cooptați în echipa tehnică. Instanța de fond a apreciat în mod corect că, potrivit prevederilor din C. muncii, salariul cuprinde atât salariul de bază, precum și indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, astfel încât salariul realizat este trecut pe statul de plată, în urma căruia se plătesc și contribuțiile aferente.

Având în vedere complexitatea și responsabilitățile aferente muncii pentru implementarea proiectului, pentru orele lucrate pe proiect a fost întocmită decizia nr. 1/2008 în care administratorul societății a hotărât componența echipei de implementare a proiectului, timpul alocat fiecărui membru al echipei de proiect, precum și remunerația cuvenită pentru activitatea desfășurată pe proiect, separat de activitatea de bază. Referitor la cheltuielile considerate neeligibile de la capitolul 5 Alte costuri, servicii, instanța de fond a apreciat în mod corect că aceste costuri au fost efectiv necesare pentru realizarea proiectului, fiind prevăzute în contract și dovedite cu acte. În ceea ce privește linia 5.8., a fost considerat util realizarea unui banner și distribuirea unui CD participanților.

Achizițiile, în cadrul liniei 6.2., au fost făcute în funcție de prețul pieței și disponibilul bugetar. Cheltuielile la sublinia Manuale de specialitate au fost justificate, deoarece erau 10 cursanți. Intimata, prin completarea la întâmpinare, mai arată că motivul de recurs determinant pentru care o parte din cheltuielile de la capitolul Resurse Umane a fost declarată neeligibilă pentru lipsa unui contract individual de muncă a fost invocat pentru prima dată în recurs. II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată. Recursul este nefondat. 1.1.În ceea ce privește suma de 23.834,94 euro ce reprezintă plata lectorilor și lectorilor asistenți se constată că motivele referitoare la inexistența unor contracte individuale de muncă pentru activitățile desfășurate în cadrul proiectului și la valoarea juridică a deciziei nr. 1/2008 sunt invocate pentru prima dată în recurs.

În cuprinsul actului administrativ atacat sau în răspunsul la contestație, autoritatea competentă nu și-a formulat apărările în raport de dispozițiile art. 35 alin. (1) C. muncii. În motivarea actului administrativ a fost invocat art. 14.2 din Anexa II la Contractul de Grant - Condiții generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabilă din partea Comunității Europene, inclusiv pentru acțiuni externe, conform căruia „cheltuielile cu personalul aferent proiectului, corespunzând salariilor efective la care se adaugă cheltuielile cu asigurările sociale și alte cheltuieli aferente salariilor, salariile și costurile nu trebuie să depășească salariile și costurile suportate în mod normal de beneficiar sau partenerii săi, numai dacă sunt justificate ca fiind esențiale în implementarea proiectului”.

Dispozițiile sus-menționate nu au fost încălcate în speță avându-se în vedere că sumele plătite lectorilor și lectorilor asistenți nu sunt mai mari decât cele achitate în mod obișnuit de către societate, în baza contractelor de muncă. Personalul reclamantei a desfășurat, astfel, pe lângă activitatea de bază și activitatea din cadrul proiectului, iar orele au fost consemnate în pontajul aferent. Calculele efectuate de recurenta-pârâtă în privința orelor prestate de angajații cooptați în proiect nu au ținut seama tocmai de împrejurarea că persoanele în cauză au desfășurat atât activitatea de bază cât și cea suplimentară. Cu privire la suma de 460,66 euro, se constată că în cererea de finanțare au fost prevăzute cheltuieli pentru studii, acestea reprezentând chiar seminarul K. organizat.

La dosar au fost depuse toate documentele justificative pentru cheltuiala efectuată. 1.3. În ceea ce privește linia 5.8, Costuri pentru vizibilitatea proiectului, se remarcă că în cererea de finanțare nu a fost susținută ideea unei prezentări a proiectului în mass-media. Distribuirea materialelor către toți absolvenții corespunde scopului proiectului realizat cu sprijinul PHARE. 1.4.În cadrul liniei 6.2 Materiale de instruire și surse de dezvoltare profesională au fost efectuate depășiri ale bugetului dar și economii, totalul sumei cheltuite încadrându-se în buget. Din actele dosarului rezultă că au participat 10 cursanți, numărul inițial de manuale comandate a fost eronat, iar greșeala s-a îndreptat printr-o comandă telefonică ulterioară.

Nu se pune problema de validitate a modificărilor sau de lipsa unei notificări în acest sens, motivele fiind invocate pentru prima dată în recurs. 2.Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat. Urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă, la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte plata onorariului de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - A.M.P.O.S.D.R.U. împotriva sentinței nr. 398 din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.