ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 ianuarie 2013, petentul S.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5123/280/2012 al Judecătoriei Pitești, către o altă instanță în grad egal, invocând faptul că magistratul care judecă dosarul favorizează partea adversă prin modul în care admite și administrează probele, dar și prin amânarea nejustificată a cauzei. A arătat că inculpatul deține cea mai mare și mai bine dotată sală de fitness din Pitești, la care merg atât avocați cât și magistrați, exprimându-și temerea că din această cauză, imparțialitatea judecătorilor din Pitești ar putea fi știrbită.

A făcut precizarea că în cauză nu sunt persoane arestate. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, la data de 22 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrat Dosarul nr. 6085/P/2010, înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești împreună cu rechizitoriul privind pe inculpatul A.L., formându-se Dosarul penal nr. 5123/280/2012 ce are ca obiect „lovirea sau alte violențe" (art. 180 alin. (2) C. pen.). Din informațiile solicitate de către Înalta Curte de Casație și Justiție și transmise de către Tribunalul Argeș cu Adresa nr. 365 din 7 februarie 2013, rezultă următoarele motive de amânare a cauzei, de la data înregistrării sale până în prezent: - La termenul din 08 mai 2012, în baza art. 171 C. proc.

pen. și art. 6 C. proc. pen., Judecătoria Pitești a admis cererea de lipsă de apărare formulată de inculpat și a dispus acordarea unui nou termen de judecată, pentru a da posibilitatea acestuia să își angajeze apărător, amânând judecarea cauzei. La termenul din 05 iunie 2012 s-a admis, ca fiind dovedită, cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul inculpatului, urmând ca la următorul termen de judecată să se facă și dovada imposibilității de prezentare a inculpatului la acest termen. La termenul din 26 iunie 2012 instanța a admis cererea de imposibilitate de prezentare privind pe inculpat și, în baza art. 183 C. proc. pen., a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere și avertisment de amendă în caz de neprezentare, precum și emiterea unei adrese către I.P.J.

Argeș pentru comunicarea fișei de cazier judiciar, amânând judecarea cauzei. - La termenul din data de 11 septembrie 2012, Judecătoria Pitești a admis, ca fiind utile soluționării cauzei, pentru ambele părți, probele cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii din acte, precum și proba cu doi martori în circumstanțiere pentru inculpat, dispunând prorogarea discutării administrării probei cu expertiza medico-legală solicitată de partea vătămată după administrarea celorlalte probe, precum și prorogarea discutării avizării de către Comisia Medicală de la I.N.M.L. „MM" a certificatului medico-legal privind pe partea vătămată, după depunerea actelor medicale în completare. De asemenea, s-a solicitat fișa de cazier reactualizată a inculpatului, amânându-se judecarea cauzei.

- La termenul din data de 02 octombrie 2012, s-a admis cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul părții civile - avocat C.M., urmând ca la următorul termen acesta să facă dovada celor susținute. S-a pus în vedere martorilor prezenți să se prezinte necitați la următorul termen de judecată și s-a dispus reluarea procedurii de citare cu martorii din acte care nu s-au prezentat, cu mandat de aducere și avertisment de amendă, amânându-se judecarea cauzei. - La termenul din data de 23 octombrie 2012 Judecătoria Pitești, în baza art. 198 alin. (3) C. proc. pen., a aplicat apărătorului părții civile - avocat C.M., amenda judiciară în cuantum de 1.500 RON, pentru lipsa nejustificată la acest termen de judecată, și a pus în vedere martorilor prezenți să se prezinte necitați la următorul termen de judecată, amânând judecarea cauzei.

La termenul din data de 06 noiembrie 2012 s-a admis, ca fiind utilă soluționării cauzei, proba cu expertiza medico-legală solicitată de partea civilă prin apărător. S-a pus în vedere părții vătămate/civile să se prezinte la SML Argeș în vederea expertizării, împreună cu actele medicale. S-a mai dispus prorogarea discutării avizării de către Comisia Medicală de la I.N.M.L."MM" a certificatului medico-legal al părții civile, după efectuarea expertizei medico-legale, punând în vedere inculpatului să prezinte martorul în circumstanțiere, și s-a dispus amânarea judecării cauzei. - La termenul din data de 04 decembrie 2012, Judecătoria Pitești a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului și a dispus acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză medico-legală, urmând a se emite adresă la S.M.L.

Argeș pentru înaintarea acestui raport, având în vedere faptul că partea vătămată a fost expertizată și a pus în vedere apărătorului inculpatului să prezinte martorul în circumstanțiere necitat. La termenul din data de 22 ianuarie 2013 Judecătoria Pitești a dispus acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluționării cererii de strămutare, amânând judecarea cauzei la 07 mai 2013. În informațiile transmise, Tribunalul Pitești a precizat că susținerea petentului, în sensul că magistratul care soluționează cauza îl favorizează vădit pe inculpat, prin modul în care admite și administrează probele și prin amânări nejustificate ale cauzei, este doar o apreciere subiectivă a acestuia, singurul în măsură să aprecieze dacă probele sunt utile și concludente cauzei fiind completul de judecată legal învestit, iar din analiza motivelor de amânare a cauzei prezentate mai sus nu se poate trage concluzia că instanța ar fi dispus amânări nejustificate.

În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că imparțialitatea judecătorilor din Pitești ar putea fi știrbită, Tribunalul Argeș a apreciat că aceasta reprezintă o suspiciune a petentului, care nu este de natură a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluționat în mod obiectiv, putând fi catalogată ca o afirmație subiectivă. A mai arătat aceea că magistrații sunt independenți și se supun numai legii, fiind obligați să fie imparțiali indiferent de calitatea sau statutul părților. În consecință, Tribunalul Argeș a apreciat că la Judecătoria Pitești există premisele unei juste soluționări a cauzei. Cererea de strămutare este nefondată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control al imparțialității, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Înalta Curte constată că suspiciunile petentului, în sensul afectării imparțialității și obiectivității magistraților datorită modului în care s-au admis și administrat probele, amânărilor nejustificate ale cauzei și faptului că inculpatul deține cea mai mare și mai bine dotată sală de fitness din Pitești, la care merg atât avocați cât și magistrați, nu sunt justificate, în raport de împrejurarea că pe de o parte, din informațiile solicitate rezultă cu evidență aceea că amânarea cauzei și administrarea probatoriilor s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, fără a se constata vreun motiv de tergiversare nejustificată a cauzei, aspect de natură a infirma temerile și suspiciunile exprimate de către petent, iar pe de altă parte, împrejurarea deținerii de către inculpat a unei săli de fitness, posibil frecventată și de către avocați sau magistrați (aspect nedovedit), nu poate atrage strămutarea cauzei, nefiind argumentată în niciun mod existența vreunui risc de lipsă a imparțialității magistraților care judecă cauza.

Față de considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea cauzei. În raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței ce soluționează cauza fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate. Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5123/280/2012 al Judecătoriei Pitești. Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 30 aprilie 2013. Procesat de GGC - LM