ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 18 ianuarie 2013, petentul S.M. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5123/280/2012 al

Judecătoriei Pitești, către o altă instanță în grad egal, invocând faptul că

magistratul care judecă dosarul favorizează partea adversă prin modul în care

admite și administrează probele, dar și prin amânarea nejustificată a cauzei.

A arătat că

inculpatul deține cea mai mare și mai bine dotată sală de fitness din Pitești,

la care merg atât avocați cât și magistrați, exprimându-și temerea că din

această cauză, imparțialitatea judecătorilor din Pitești ar putea fi știrbită.

A făcut precizarea că

în cauză nu sunt persoane arestate. Verificând actele și lucrările dosarului,

Înalta Curte constată că, la data de 22 martie 2012, pe rolul Judecătoriei

Pitești a fost înregistrat Dosarul nr. 6085/P/2010, înaintat de Parchetul de pe

lângă Judecătoria Pitești împreună cu rechizitoriul privind pe inculpatul A.L.,

formându-se Dosarul penal nr. 5123/280/2012 ce are ca obiect „lovirea sau alte

violențe" (art. 180 alin. (2) C. pen.).

Din informațiile

solicitate de către Înalta Curte de Casație și Justiție și transmise de către

Tribunalul Argeș cu Adresa nr. 365 din 7 februarie 2013, rezultă următoarele

motive de amânare a cauzei, de la data înregistrării sale până în prezent:

- La termenul din 08

mai 2012, în baza art. 171 C. proc. pen. și art. 6 C. proc. pen., Judecătoria

Pitești a admis cererea de lipsă de apărare formulată de inculpat și a dispus

acordarea unui nou termen de judecată, pentru a da posibilitatea acestuia să

își angajeze apărător, amânând judecarea cauzei. La termenul din 05 iunie 2012

s-a admis, ca fiind dovedită, cererea de imposibilitate de prezentare formulată

de apărătorul inculpatului, urmând ca la următorul termen de judecată să se

facă și dovada imposibilității de prezentare a inculpatului la acest termen. La

termenul din 26 iunie 2012 instanța a admis cererea de imposibilitate de

prezentare privind pe inculpat și, în baza art. 183 C. proc. pen., a dispus

citarea inculpatului cu mandat de aducere și avertisment de amendă în caz de

neprezentare, precum și emiterea unei adrese către I.P.J. Argeș pentru

comunicarea fișei de cazier judiciar, amânând judecarea cauzei.

- La termenul din

data de 11 septembrie 2012, Judecătoria Pitești a admis, ca fiind utile

soluționării cauzei, pentru ambele părți, probele cu înscrisuri și proba

testimonială cu martorii din acte, precum și proba cu doi martori în

circumstanțiere pentru inculpat, dispunând prorogarea discutării administrării

probei cu expertiza medico-legală solicitată de partea vătămată după

administrarea celorlalte probe, precum și prorogarea discutării avizării de

către Comisia Medicală de la I.N.M.L. „MM" a certificatului medico-legal privind

pe partea vătămată, după depunerea actelor medicale în completare. De asemenea,

s-a solicitat fișa de cazier reactualizată a inculpatului, amânându-se

judecarea cauzei.

- La termenul din

data de 02 octombrie 2012, s-a admis cererea de imposibilitate de prezentare

formulată de apărătorul părții civile - avocat C.M., urmând ca la următorul

termen acesta să facă dovada celor susținute. S-a pus în vedere martorilor

prezenți să se prezinte necitați la următorul termen de judecată și s-a dispus

reluarea procedurii de citare cu martorii din acte care nu s-au prezentat, cu

mandat de aducere și avertisment de amendă, amânându-se judecarea cauzei.

- La termenul din

data de 23 octombrie 2012 Judecătoria Pitești, în baza art. 198 alin. (3) C.

proc. pen., a aplicat apărătorului părții civile - avocat C.M., amenda

judiciară în cuantum de 1.500 RON, pentru lipsa nejustificată la acest termen

de judecată, și a pus în vedere martorilor prezenți să se prezinte necitați la

următorul termen de judecată, amânând judecarea cauzei. La termenul din data de

06 noiembrie 2012 s-a admis, ca fiind utilă soluționării cauzei, proba cu

expertiza medico-legală solicitată de partea civilă prin apărător. S-a pus în

vedere părții vătămate/civile să se prezinte la SML Argeș în vederea expertizării,

împreună cu actele medicale. S-a mai dispus prorogarea discutării avizării de

către Comisia Medicală de la I.N.M.L."MM" a certificatului

medico-legal al părții civile, după efectuarea expertizei medico-legale, punând

în vedere inculpatului să prezinte martorul în circumstanțiere, și s-a dispus

amânarea judecării cauzei.

- La termenul din

data de 04 decembrie 2012, Judecătoria Pitești a admis cererea formulată de

apărătorul inculpatului și a dispus acordarea unui nou termen de judecată

pentru lipsa raportului de expertiză medico-legală, urmând a se emite adresă la

S.M.L. Argeș pentru înaintarea acestui raport, având în vedere faptul că partea

vătămată a fost expertizată și a pus în vedere apărătorului inculpatului să

prezinte martorul în circumstanțiere necitat. La termenul din data de 22

ianuarie 2013 Judecătoria Pitești a dispus acordarea unui nou termen de

judecată în vederea soluționării cererii de strămutare, amânând judecarea

cauzei la 07 mai 2013.

În informațiile

transmise, Tribunalul Pitești a precizat că susținerea petentului, în sensul că

magistratul care soluționează cauza îl favorizează vădit pe inculpat, prin

modul în care admite și administrează probele și prin amânări nejustificate ale

cauzei, este doar o apreciere subiectivă a acestuia, singurul în măsură să

aprecieze dacă probele sunt utile și concludente cauzei fiind completul de

judecată legal învestit, iar din analiza motivelor de amânare a cauzei

prezentate mai sus nu se poate trage concluzia că instanța ar fi dispus amânări

nejustificate.

În ceea ce privește

susținerea petentului, în sensul că imparțialitatea judecătorilor din Pitești

ar putea fi știrbită, Tribunalul Argeș a apreciat că aceasta reprezintă o

suspiciune a petentului, care nu este de natură a conduce la ideea că dosarul a

cărui strămutare se solicită nu va fi soluționat în mod obiectiv, putând fi

catalogată ca o afirmație subiectivă.

A mai arătat aceea că

magistrații sunt independenți și se supun numai legii, fiind obligați să fie

imparțiali indiferent de calitatea sau statutul părților.

În consecință,

Tribunalul Argeș a apreciat că la Judecătoria Pitești există premisele unei

juste soluționări a cauzei.

Cererea de strămutare

este nefondată.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de

petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege

invocat, justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui

interesat. La acest control al imparțialității, instanța învestită cu cererea

de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. Înalta Curte

constată că suspiciunile petentului, în sensul afectării imparțialității și

obiectivității magistraților datorită modului în care s-au admis și administrat

probele, amânărilor nejustificate ale cauzei și faptului că inculpatul deține

cea mai mare și mai bine dotată sală de fitness din Pitești, la care merg atât

avocați cât și magistrați, nu sunt justificate, în raport de împrejurarea că pe

de o parte, din informațiile solicitate rezultă cu evidență aceea că amânarea cauzei

și administrarea probatoriilor s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor

legale, fără a se constata vreun motiv de tergiversare nejustificată a cauzei,

aspect de natură a infirma temerile și suspiciunile exprimate de către petent,

iar pe de altă parte, împrejurarea deținerii de către inculpat a unei săli de

fitness, posibil frecventată și de către avocați sau magistrați (aspect

nedovedit), nu poate atrage strămutarea cauzei, nefiind argumentată în niciun

mod existența vreunui risc de lipsă a imparțialității magistraților care judecă

cauza.

Față de

considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot

știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de

suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu

soluționarea cauzei.

În raport de

împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc.

pen., Înalta Curte apreciază că temerile petentului nu sunt justificate,

membrii instanței ce soluționează cauza fiind magistrați de profesie, prezumați

a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând

motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul S.M. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5123/280/2012 al Judecătoriei

Pitești.

Obligă petentul la

plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 30 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM