ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 iunie 2013,

petentul S.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 1292/46/2012 al Curții de Apel Pitești.

A arătat că în cadrul dosarului a

cărui strămutare o solicită petentul este trimis în judecată pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 253

1

C. pen. cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de primar al comunei M.,

județul Vâlcea a încheiat contracte de asistență juridică cu nora sa S.C.I.,

avocat în cadrul Baroului Vâlcea, pentru reprezentarea Primăriei Mateești în

litigiile civile de fond funciar aflate pe rolul instanțelor din județul

Vâlcea, în acest scop fiind convenit și plătit un onorariu de 7.500 RON pentru

5 cauze susținute.

De asemenea, petentul a menționat că în

perioada 2004-2012 cât a fost primar, a avut multe conflicte cu predecesorii săi,

generate de faptul că a sesizat organelor de anchetă deturnarea unor fonduri europene

alocate pentru rețeaua de alimentare cu apă potabilă și canalizare a gospodăriilor

cetățenilor din comuna Mateești.

Ca atare, a solicitat strămutarea judecării

cauzei la o altă instanță, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi

știrbită datorită calității părților și relațiilor conflictuale locale.

Potrivit art. 57 alin. (2) C. proc. pen.

au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de Ministerul

Justiției din 21 octombrie 2013 a rezultat că prin rechizitoriul din 23 aprilie

2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată,

în stare de libertate, a inculpatului S.N. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict

de interese, prevăzută de art. 253

1

C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus

disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Horezu față de S.N. ș. a. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246

C. pen. cu referire la modul și împrejurările în care a fost pus în posesie și proprietate

numitul G.G. cu o suprafață de teren de 780 mp.

S-a arătat că din conținutul actelor de

urmărire penală efectuate în Dosarul nr. 460/P/2012 a rezultat că inculpatul S.N.

a avut calitatea de primar al comunei M., județul Vâlcea în perioada 2004-mai 2012,

iar fiul său, S.C.N. este căsătorit din 17 ianuarie 2009 cu numita S.C.I., avocat

în Baroul Vâlcea, În perioada anului 2011 Primăria comunei Mateești, județul Vâlcea

a fost implicată în mai multe litigii civile iar inculpatul S.N. a luat hotărârea

de a încheia mai multe contracte de asistență juridică cu nora sa, S.C.I.

Dosarul penal nr. 1292/46/2013 al Curții

de Apel Pitești, a cărui strămutare se solicită, a fost înregistrat pe rolul Curții

de Apel Pitești urmare sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești

cu rechizitoriul din 23 aprilie 2013, dat în Dosarul nr. 460/P/2012. Primul termen

de judecată a fost la data de 30 mai 2013, inculpatul și partea civilă formulând

cereri de amânare a cauzei pentru lipsa apărării.

S-a mai arătat că la data de 20 iunie 2013

s-a formulat cerere de amânare a cauzei de către inculpat, pentru lipsa apărătorului

ales, cerere admisă de instanță. A fost acordat termen de judecată la data de 12

septembrie 2013, dată la care s-a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului

privind amânarea cauzei pentru a-i aduce la cunoștință acestuia ce presupune procedura

simplificată reglementată în dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen.

Cauza a fost amânată pentru data de 3 octombrie

2013, când a fost admisă proba cu martori solicitată de procurorul de ședință, proba

testimonială cu doi martori solicitată de inculpat, prin apărător și s-a dispus

amânarea judecării cauzei ia data de 23 octombrie 2013.

Ministerul Justiție precizează că în informarea

trimisă de către Curtea de Apel Pitești se apreciază, în urma verificărilor întreprinse,

că aspectele la care face referire petentul nu sunt fondate, cauza putând fi soluționată

la Curtea de Apel Pitești în condiții de obiectivitate, cu respectarea integrală

a drepturilor procesuale și intereselor legitime aparținând părților implicate.

De asemenea, Ministerul Justiției subliniază

că în informarea trimisă se arată că în această cauză nu există ingerințe, sau alți

factori de natură a influența imparțialitatea completului de judecată.

Cererea de strămutare este neîntemeiată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de

apel competentă la o altă curte de apel, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți

are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători jau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În

cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc.

pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor

care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței

trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului

că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control de imparțialitate,

instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent

de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune

în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

Analizând motivele invocate de petent în

cuprinsul cererii de strămutare, Înalta Curte constată că acestea nu pot constitui

temeiuri pentru strămutarea cauzei, apreciind că adversitățile dintre petent, fost

primar al localități M., Județul Vâlcea și predecesorii săi, generate de faptul

că petentul ar fi sesizat organelor de anchetă deturnarea unor fonduri europene

alocate pentru rețeaua de alimentare cu apă potabilă și canalizare a comunei menționate,

nu au capacitatea de a influența judecata în cauza indicată, instanța fiind singura

care, în funcție de susținerile probelor ambelor părți, este chemată să decidă în

ceea ce privește cauza.

De asemenea, se constată că în cauza penală

nr. 1292/46/2012 al Curții de Apel Pitești, calitatea petentului de fost primar

al comunei Mateești nu are capacitatea de a determina știrbirea imparțialității

magistraților chemați să judece cauza indicată, nefăcându-se nicio dovadă în sens

contrar.

În

cauză nu s-a dovedit nici existența pericolului de tulburare

a ordinii publice sau faptul că una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul

patru inclusiv printre judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii

instanței.

În consecință, Înalta Curte, în raport

de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (1) și (2)

C. proc. pen., apreciază că temerile pelentului nu sunt justificate, membrii instanței

fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de

parțialitate.

În

consecință, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată cererea formulată

de petentul S.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 1292/46/2012 al Curții de Apel Pitești.

Obligă

petentul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 28 octombrie 2013.