ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra

plângerii de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele;

La 22 august 2012 a fost înregistrată la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție plângerea penală

formulată de numitul R.A., împotriva intimaților: G.A.N., N.A.R., S.H.O.A.,

S.G., K.L.C., I.M.C., C.I.A., V.C.R. și M.D.M., pentru operațiuni conspirative

de mușamalizare la nivel înalt (situație ce amenință societatea românească) și

întreținerea unui sistem juridic eminamente corupt de la cap la coadă,

bineînțeles că toți factorii decizie din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii acționează în

cârdășie, ceea ce poate explica acest stil calm al acțiunii".

În motivare, petentul

a precizat că:

- N.A.R., în calitate

de șef al Serviciului de Relații cu Publicul, Registratură, Secretariat și

Arhivă din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, l-a mințit

comunicându-i că petițiile sale au fost trimise la alte instituții;

- K.L.C., în calitate

de Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție a mușamalizat plângerile "de la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție"- Secția de Urmărire penală și

Criminalistică;

- M.D.M., șef

serviciu în cadrul Serviciului de Inspecție Judiciară pentru judecători al

Inspecției Judiciare și V.C.R., inspector șef în cadrul Inspecției Judiciare,

"au mușamalizat sesizările sale de la Inspecția Judiciară";

- S.G., șef al

Biroului relații cu publicul din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii

i-a transmis niște adrese pe care nu le poate identifica;

- I.M.C. -

"săgeata Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție" - nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător

atribuțiile de serviciu privind evaluarea memoriului său înregistrat la Camera

Deputaților - Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții

sub nr. 34/16.519 din 23 mai 2012;

- C.I.A., în calitate

de procuror șef al Secției de resurse umane și documentare din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, nu și-a îndeplinit

atribuțiile de serviciu cu ocazia emiterii adresei nr. 5731/2012.

Prin Rezoluția nr.

828/P/2012 din 3 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică s-a dispus în

temeiul ari. 228 alin. (4) raportat la aii. 10 lit. a) C. proc. pen.

neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de aii. 246 C. pen., față de

intimații:

- G.A.N. -

președintele Consiliului Superior al Magistraturii;

- N.A.R. - șef

serviciu Biroul relații cu publicul din cadrul Consiliului Superior al

Magistraturii:

- S.H.O.A. -

vicepreședintele Consiliului Superior al Magistraturii;

- S.G. - șef birou la

Consiliul Superior al Magistraturii Serviciul relații cu publicul,

registratură, secretariat și arhivă - Biroul relații cu publicul;

- K.L.C. - fost prim

adjunct al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție;

- I.M.C. - fost prim

adjunct al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție;

- C.I.A. - procuror

șef al Secției de resurse umane și documentare din cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție;

- V.C.R. - inspector

șef în cadrul Inspecției Judiciare din cadrul Consiliului Superior al

Magistraturii;.

- M.D.M. - șef

serviciu în cadrul Serviciului de inspecției Judiciară pentru judecători al

Inspecției Judiciare.

Pentru a se adopta

această soluție s-a reținut, în esență, că petentul R.A. este nemulțumit de

modul în care au fost tratate plângerile sale adresate Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație, precum și Consiliului Superior al Magistraturii, în

legătură cu modul de desfășurare al cercetărilor penale în dosarele 57/P/2008,

nr. 9950/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București

și Dosar nr. 776/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Astfel, la Serviciul

de Relații cu Publicul, Registratură, Secretariat și Arhivă -Biroul de relații

cu publicul din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii au fost

înregistrate mai multe plângeri/memorii formulate de petentul R.A., care au

fost trimise spre competentă soluționare anumitor instituții, aspect adus la

cunoștință petentului, iar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație, au

fost înregistrate, începând cu anul 2012 până în prezent, un număr de 150

plângeri și 10 dosare penale.

Împrejurarea că

sesizările transmise de R.A. nu au primit soluțiile pe care petentul le aștepta

și nici nu au avut parcursul dorit de semnatar nu poate constitui o dovadă

suficientă în a aprecia existența săvârșirii unei infracțiuni în sarcina

persoanelor reclamate.

Prin Rezoluția nr.

1062/C2/din 13 noiembrie 2012 a Prim-Adjunctului Procurorului General al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație a fost respinsă ca neîntemeiată

plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 828/P/2012 din 3

octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de urmărire penală și criminalistică, cu mențiunea că rezoluția atacată

este legală și temeinică și că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. sau a

unei alte fapte prevăzute de legea penală în sarcina magistraților reclamați.

Împotriva

sus-arătatelor rezoluții petentul R.A., în termen legal, a formulat plângerea

de față.

La termenul de

judecată din 17 aprilie 2013, deși a fost legal citat, petentul nu s-a

prezentat pentru a-și susține plângerea.

În motivarea scrisă a

plângerii petentul a afirmat că soluțiile pronunțate sunt nelegale și

netemeinice și că i s-a încălcat dreptul la apărare, la libertate, la gândire,

la conștiință, la religie și la un proces echitabil, solicitând admiterea

plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în

vederea începerii urmăririi penale față de intimați.

Analizând plângerea

formulată, potrivit motivelor invocate de petent, actelor și lucrărilor de la

dosar, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce

se vor arăta în continuare.

Într-adevăr, prin

dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., legiuitorul a

prevăzut că, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278,

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței ori, după

caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire sau de încetare a

urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte

persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen

de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare,

potrivit art. 277 și art. 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță.

Din actele existente

la dosar, și care constituie acte premergătoare începerii urmăririi penale, nu

a rezultat existența unor acte sau fapte săvârșite de către intimați cărora să

le poată fi conferită semnificația juridică a infracțiunilor de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen.

Infracțiunea de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., constă

în fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de

serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod

defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei

persoane.

Ca atare, pentru

existența acestei infracțiuni este necesar ca funcționarul public să își

exercite abuziv atribuțiile de serviciu, fie printr-o inacțiune neîndeplinirea

unui act, fie printr-o acțiune - îndeplinirea defectuoasă a unui act, ce

trebuie să aibă ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane.

Înalta Curte constată

că în cauză toate plângerile/cererile adresate de către petentul R.A.

Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție au fost înregistrate și soluționate conform

normelor de procedură, iar modul de soluționare a fost comunicat petentului.

Or, pentru a se putea

începe urmărirea penală este necesară îndeplinirea a două condiții: prima

constă în existența acelui minim de date care să permită organului de urmărire

penală să considere că s-a săvârșit în mod cert o infracțiune, iar cea de-a

doua condiție este înscrisă în art. 228 C. proc. pen. și constă în inexistența

cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de

art. 10 C. proc. pen.

În cauză, actele

premergătoare începerii urmăririi penale efectuate de procuror nu au confirmat

acuzațiile din plângerea penală formulate de petent, nefiind relevate indicii

în sensul că persoanele reclamate de petent ar fi săvârșit vreo faptă de natură

penală.

Analizând/soluționând

plângerile și cererile petentului și adoptând soluții care- întâmplător - l-au

nemulțumit, intimații nu a făcut altceva decât să îndeplinească activități și

acte date în competența lor prin lege, să dispună soluții potrivit convingerii

lor obiective și nepărtinitoare, motivate prin prisma dispozițiilor legale

aplicabile în spețele respective, motiv pentru care în sarcina lor nu se poate

reține săvârșirea vreunei fapte penale.

Prin urmare, în

conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., plângerea formulată de petiționarul R.A. împotriva rezoluției nr.

828/P/2012 din 3 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică se va respinge

ca nefondată, cu consecința menținerii, ca fiind legală și temeinică, a

soluției adoptate de procuror.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat în sumă de 200 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, plângerea formulată de petentul R.A. împotriva Rezoluției nr.

828/P/2012 din 3 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Menține rezoluția

atacată.

Obligă petentul la

plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM