ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3761/2010

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Învestit, urmare a soluționării regulatorului de competență, prin sentința nr. 15 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 552/54/2009 având ca obiect obligarea pârâtei, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației, să procedeze la dezmembrarea suprafeței de 122 mp, din suprafața totală de 3.725,158 mp (3.638 mp din documentația cadastrală) cu nr. cadastral X din cartea funciară nr. X situat în Tg-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș și rectificarea cărții funciare nr. Y al cărei titular este SC L. SA, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei, cu cheltuieli de judecată, stabilindu-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secția comercială.

Tribunalul Gorj, secția comercială, prin sentința comercială nr. 43 din 10 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 17/95/2009 a admis acțiunea formulată de reclamanta pârâtă SC M. SRL Târgu-Jiu, împotriva pârâtei reclamante SC L. SA Târgu-Jiu. A obligat pârâta reclamantă SC L. SA să procedeze la dezmembrarea unei suprafețe de 122 m.p. din suprafața totală de 3.725,158 m.p. nr. cadastral X din CF nr. X, situat în Târgu-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș - sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500 lei/ zi întârziere până la îndeplinirea obligației. A dispus rectificarea CF nr. Y al cărei titular este SC L. SA - în sensul radierii dreptului de proprietate al SC L. SA pentru suprafața de 122 m.p.

A respins cererea reconvențională formulată de SC L. SA ca nefondată. A obligat SC L. SA la cheltuieli de judecată - 1.723,15 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expertiză. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele: Reclamanta SC M. SRL a dovedit dreptul său de proprietate pentru terenul în suprafață de 122 mp situat în Târgu-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș, prin contractul de vânzare-cumpărare din 20 noiembrie 1998 și sentința civilă nr. 5862 din 19 septembrie 2007 Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 5273/318/2007. Prin raportul de expertiză s-a tăcut dovada că acest teren se suprapune cu terenul din documentația cadastrală a pârâtei SC L. SA. Cum prin sentința nr. 174 din 19 aprilie 2006 - definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria X emis în baza H.G.

nr. 834/1991 de Consiliul Județean Gorj pentru pârâta SC L. SA, pentru terenul de 122 mp, instanța a reținut că pârâta nu a făcut dovada asupra terenului intabulat în CF la nr. X a Municipiului Târgu-Jiu. În cauză, s-a constatat că reclamanta este proprietara terenului de 122 mp în baza actelor menționate, justificând un interes legitim în promovarea acțiunii în obligație de a face, așa încât cererea a fost admisă în temeiul art. 1075 C. civ. și pârâta obligată, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației, respectiv la dezmembrarea suprafeței de 122 mp din suprafața totală de 3725, 158 mp din acte(3638 mp din documentația cadastrală) din numărul cadastral X, teren situat în municipiul Târgu-Jiu, B-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C.

Păltiniș. În raport de dispozițiile art. 17 C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 33-36, art. 50-59 din Legea nr. 7/1996, instanța a admis și cel de-al doilea capăt de cerere și a obligat pârâta la rectificarea cărții funciare nr. X a cărui titulară este pârâta SC L. SA, în sensul radierii dreptului de proprietate pentru suprafața de 122 mp cu elementele de identificare menționate. În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de SC L. SA prin care se solicită obligarea reclamatei pârâte SC M. SRL la plata contravalorii terenului de 122 mp a fost apreciată ca neîntemeiată întrucât, deși s-a eliberat acestei societăți comerciale certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria X, ulterior acesta a fost anulat parțial prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Cum SC L. SA nu este proprietara terenului de 122 mp, pentru care solicită obligarea SC M. SRL la plata sumei de 90.000 lei, pretențiile acesteia la plata contravalorii terenului au fost apreciate ca neîntemeiate, SC M. SRL dovedind dreptul său de proprietate atât cu hotărârea judecătorească nr. 5862/2007, cât și cu sentința pronunțată în contradictoriu cu SC L. SA, în litigiul pentru constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, cu sentința nr. 54 din 21 martie 2005 și contractul din 20 noiembrie 1998. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC L. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, pârâta a invocat excepția prematuri tații acțiunii reclamantei și excepția inadmisibilității acțiunii, în argumentarea cărora susține că prima instanță în mod greșit a apreciat că reclamanta SC M. SRL a făcut dovada dreptului său de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 122 m.p. cu înscrisul sub semnătură privată constând în contractul de vânzare - cumpărare nr. X din 20 noiembrie 1998 și cu sentința civilă nr. 5862 din 19 septembrie 2007 Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 5273/318/2007 pronunțată în contradictoriu cu SC L.F. SA Târgu-Jiu (radiată în anul 2004, care nu-i este opozabilă).

Apelanta a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că aceasta nu deține un titlu care să dovedească calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 122 m.p., iar prin Sentința nr. 174 din 19 aprilie 2006 a Tribunalului Gorj, secția comercială și de contencios administrativ, în Dosarul nr. 210/C/2006 s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei, ceea ce nu îi conferă reclamantei un titlu valabil și opozabil SC L. SA; pârâta a mai criticat soluția tribunalului și sub aspectul greșitei respingeri a cererii reconvenționale întrucât societatea pârâtă era privatizată integral, fapt ce determina ca valoarea terenului în discuție să se cuvină acționarilor societății pârâte.

Prin decizia nr. 141 din 17 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, a respins ca nefondat apelul pârâtei. Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a apreciat că excepția prematuri tații acțiunii și a inadmisibilității acțiunii reclamantei sunt neîntemeiate întrucât reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 122 m.p. și prin sentința nr. 5862 din 19 septembrie 2007 a Judecătoriei Târgu-Jiu s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare privind terenul în suprafață de 122 m.p. aferent spațiului comercial cu destinația inițială de „brutărie ” situat în Târgu-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1341 din 20 noiembrie 1998 (vânzător SC L.F.

SA Târgu-Jiu și cumpărătoarea SC M. SRL Târgu-Jiu vizând spațiul comercial din litigiu); în acest litigiu pârâta din prezenta cauză nu a fost parte în acest proces, însă s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei în contradictoriu cu SC L.F. SA Târgu-Jiu, certificatul de atestare asupra terenului seria X, eliberat societății comerciale pârâte SC L. SA a fost anulat parțial la cererea SC L.F. SA Târgu-Jiu prin sentința nr. 70 din 21 martie 2005 a Tribunalului Gorj, în Dosarul nr. 163/C/2005 rămasă irevocabilă. S-a apreciat că reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului, hotărârea în constatarea valabilității convenției de vânzare - cumpărare ține loc de act autentic și este constitutivă de drepturi, astfel că au fost înlăturate ca nefondate susținerile apelantei pârâte sub acest aspect.

Instanța de apel a înlăturat și susținerea apelantei cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât reclamanta în calitate de proprietar al terenului în discuție poate cere rectificarea în Cartea Funciară în ipoteza în care mențiunile din aceasta nu corespunde cu situația juridică reală și se impune dezlipirea parcelei de 122 m.p. și radierea din cartea funciară a imobilului SC L. SA. Referitor la criticile formulate de apelanta pârâtă privind soluția de respingere a cererii reconvenționale, instanța de apel a apreciat că sunt neîntemeiate, deoarece terenul nu se află în patrimoniul societății pârâte, aceasta neputând pretinde contravaloarea terenului în vederea distribuirii proporționale a acesteia către acționari.

Împotriva deciziei pronunțate în apel, pârâta a declarat recurs invocând următoarele motive: - excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj având în vedere obiectul cauzei dedus judecății format din două capete de cerere, primul vizând o acțiune în prestație tabulară - reclamanta solicitând obligarea pârâtei să dezmembreze suprafața de 122 mp. din suprafața totală de 3.725,18 m.p. proprietatea pârâtei întemeiată pe dispozițiile art. 27 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 - iar cel de-al doilea capăt de cerere privind radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 122 mp., este o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 Față de corecta calificare a acțiunii, văzând și dispozițiile Legii nr. 7/1996 devin aplicabile prevederile art. 1 pct. 1 C. proc.

civ., Judecătoria Târgu-Jiu fiind competentă față de valoarea imobilului stabilit la valoarea de 41.000 RON; prin urmare, competența de soluționare în fond a cauzei în raport de considerentele expuse este Judecătoria Târgu-Jiu, așa încât solicită admiterea excepției necompetenței materiale, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre competentă soluționare în fond la Judecătoria Târgu-Jiu.

- prin cel de - al doilea motiv de recurs recurenta solicită să se admită excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât cele două înscrisuri nu fac dovada dreptului de proprietate al reclamantei, pe care le enumeră: contractul de vânzare - cumpărare nr. x/1998 și sentința civilă nr. 5862/2007 pronunțată în cadrul unei alte acțiuni în care pârâta nu a fost parte în proces, motiv pentru care solicită admiterea recursului, cu consecința modificării hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului și schimbării hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

In cadrul acestui motiv de recurs recurenta susține, în esență, că instanța de apel este în eroare cu privire la hotărârea prin care s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate al reclamantei, în argumentarea căreia arată că numai sentința nr. 74 din 19 aprilie 2006 a Tribunalului Gorj, secția comercială, în Dosarul nr. 210/C/2006 s-a dispus constatarea nulității parțiale a certificatului de atestare a dreptului reclamantei de proprietate, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1637 din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, în Dosarul nr. 9550/54/2006, litigiu soluționat în materia contenciosului administrativ, ceea ce înseamnă, în opinia recurentei, că data constatării nulității titlului său de proprietate este la 12 octombrie 2006; în raport de cele anterior menționate, recurenta susține că această dată este anterioară, nu ulterioară momentului dobândirii dreptului de proprietate prin hotărâre judecătorească, respectiv data constatării nulității titlului de proprietate al reclamantei - 12 octombrie 2006 - și data înregistrării la Judecătoria Târgu-Jiu a acțiunii privind pronunțarea unei hotărâri care să țină locul contractului de vânzare cumpărare a actului sub semnătură privată - promisiunea de vânzare - cumpărare în anul 2007, este evident, susține recurenta,

nu operează opozabilitatea sentinței nr. 5862/2007 față de recurentă. In continuare susține critici privind nulitatea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei, respingerea acțiunii în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. x/1998, pe care le dezvoltă, pe larg, reproșând instanței de apel că în mod greșit a constatat că sentința nr. 5862/2007 are efect constitutiv de drept de proprietate. - al treilea motiv de recurs se referă la excepția prematurității acțiunii, din perspectiva celor două capete de cerere, recurenta solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii și apelului declarat de recurentă împotriva sentinței tribunalului cu consecința schimbării în tot, respectiv de respingerea a acțiunii reclamantei ca prematur introdusă din perspectiva corectei calificări a capetelor de cerere: acțiunea în prestație tabulară și acțiunea în rectificare tabulară.

- cel de - al patrulea motiv de recurs se referă la respingerea acțiunii reclamantei reiterând pe fondul cauzei criticilor formulate anterior, mai puțin primul motiv de recurs, pe care le dezvoltă pe larg, solicitând respingerea acțiunii reclamantei. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat să se respingă ca tardiv introdus și ca inadmisibil primul motiv de recurs având în vedere că prin regulator de competență s-a stabilit că acțiunea promovată de reclamantă ca fiind obligația de a face are natură comercială, motiv pentru care, competent să soluționeze pricina în primă instanță este tribunalul și nu judecătoria, excepții pe care intimata nu le-a mai susținut, fapt pentru care nu vor mai fi examinate.

Recursul este fondat având în vedere următoarele considerente: Înalta Curte apreciază ca întemeiat motivul de recurs care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., cu privire la necompetența materială a Tribunalului Gorj față de valoarea obiectului pricinii. Este adevărat că prin sentința nr. 15 din 5 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, în Dosarul nr. 552/54/2009, s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantă în favoarea Tribunalului Gorj, secția comercială, dar obiectul regulatorului de competență l-a constituit stabilirea naturii litigiului: comercial sau civil, în raport de incidența Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară și capetele de cerere formulate de reclamantă.

Prin chiar regulatorul de competență s-a stabilit că din cele două capete de cerere ale acțiunii promovate de reclamant, capătul de cerere privind dezmembrarea suprafeței de 122 m constituie în cauză cererea principală care dă natura comercială a cauzei, cel de-al doilea capăt al acțiunii privind rectificarea cărții funciare, constituind un capăt de cerere secundar. Cum valoarea obiectului capătului de cerere principal este mai mică de pragul valoric de 100.000 lei, competența materială în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. coroborat cu art. 17 C. proc. civ. aparține judecătoriei. Prin urmare se va admite recursul sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc.

civ., se var casa ambele hotărâri și se va trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Târgu Jiu. Celelalte motive de recurs evocate vor fi avute în vedere de prima instanță la soluționarea cauzei conform art. 215 alin. (3) C. proc. civ. Față de soluția dată asupra recursului, constată ca fiind caducă cererea de suspendare a executării hotărârii atacate. Având în vedere cererea recurentei de restituire a cuantumului cauțiunii stabilit prin încheierea de ședința din camera de consiliu de la 12 octombrie 2010 pentru soluționarea cererii de suspendare, Înalta Curte urmează, în temeiul art. 723 alin. (3) C. proc. civ., vă dispun restituirea cuantumul cauțiunii în sumă de 2000 lei, achitată cu recipisa de consemnare din 20 octombrie 2010 emisă de C.B.

- Sucursala Târgu-Jiu, aflată în registrul de valori al instanței la poziția 61/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petenta - pârâtă SC L. SA Târgu-Jiu împotriva deciziei nr. 141 din 17 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Casează decizia recurată și sentința nr. 23 din 10 februarie 2010 a Tribunalului Gorj, secția comercială, și trimite cauza pentru competentă soluționare la Judecătoria Târgu-Jiu. Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 2.000 lei achitată cu recipisa din 20 octombrie 2010 eliberată C.B. - Unitatea Târgu-Jiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2010.