ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3761/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3761/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând
asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului constată
următoarele:
Învestit,
urmare a soluționării regulatorului de competență, prin sentința nr. 15
pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 552/54/2009 având ca obiect
obligarea pârâtei, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de
întârziere până la îndeplinirea obligației, să procedeze la dezmembrarea
suprafeței de 122 mp, din suprafața totală de 3.725,158 mp (3.638 mp din
documentația cadastrală) cu nr. cadastral X din cartea funciară nr. X situat în
Tg-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș și rectificarea cărții
funciare nr. Y al cărei titular este SC L. SA, în sensul radierii dreptului de
proprietate al pârâtei, cu cheltuieli de judecată, stabilindu-se competența de
soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secția comercială.
Tribunalul
Gorj, secția comercială, prin sentința comercială nr. 43 din 10 februarie 2010,
pronunțată în Dosarul nr. 17/95/2009 a admis acțiunea formulată de reclamanta
pârâtă SC M. SRL Târgu-Jiu, împotriva pârâtei reclamante SC L. SA Târgu-Jiu.
A
obligat pârâta reclamantă SC L. SA să procedeze la dezmembrarea unei suprafețe
de 122 m.p. din suprafața totală de 3.725,158 m.p. nr. cadastral X din CF nr. X,
situat în Târgu-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș - sub sancțiunea
daunelor cominatorii de 500 lei/ zi întârziere până la îndeplinirea obligației.
A
dispus rectificarea CF nr. Y al cărei titular este SC L. SA - în sensul
radierii dreptului de proprietate al SC L. SA pentru suprafața de 122 m.p.
A
respins cererea reconvențională formulată de SC L. SA ca nefondată.
A
obligat SC L. SA la cheltuieli de judecată - 1.723,15 lei reprezentând onorariu
avocat și onorariu expertiză.
Pentru
a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta
SC M. SRL a dovedit dreptul său de proprietate pentru terenul în suprafață de
122 mp situat în Târgu-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș, prin
contractul de vânzare-cumpărare din 20 noiembrie 1998 și sentința civilă nr. 5862
din 19 septembrie 2007 Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 5273/318/2007.
Prin
raportul de expertiză s-a tăcut dovada că acest teren se suprapune cu terenul
din documentația cadastrală a pârâtei SC L. SA.
Cum
prin sentința nr. 174 din 19 aprilie 2006 - definitivă și irevocabilă s-a
constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului
de proprietate seria X emis în baza H.G. nr. 834/1991 de Consiliul Județean
Gorj pentru pârâta SC L. SA, pentru terenul de 122 mp, instanța a reținut că
pârâta nu a făcut dovada asupra terenului intabulat în CF la nr. X a Municipiului
Târgu-Jiu.
În
cauză, s-a constatat că reclamanta este proprietara terenului de 122 mp în baza
actelor menționate, justificând un interes legitim în promovarea acțiunii în
obligație de a face, așa încât cererea a fost admisă în temeiul art. 1075 C.
civ. și pârâta obligată, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500 lei pe zi
de întârziere până la îndeplinirea obligației, respectiv la dezmembrarea
suprafeței de 122 mp din suprafața totală de 3725, 158 mp din acte(3638 mp din
documentația cadastrală) din numărul cadastral X, teren situat în municipiul
Târgu-Jiu, B-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș.
În
raport de dispozițiile art. 17 C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 33-36,
art. 50-59 din Legea nr. 7/1996, instanța a admis și cel de-al doilea capăt de
cerere și a obligat pârâta la rectificarea cărții funciare nr. X a cărui
titulară este pârâta SC L. SA, în sensul radierii dreptului de proprietate pentru
suprafața de 122 mp cu elementele de identificare menționate.
În
ceea ce privește cererea reconvențională formulată de SC L. SA prin care se
solicită obligarea reclamatei pârâte SC M. SRL la plata contravalorii terenului
de 122 mp a fost apreciată ca neîntemeiată întrucât, deși s-a eliberat acestei
societăți comerciale certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria X,
ulterior acesta a fost anulat parțial prin hotărâre judecătorească definitivă
și irevocabilă.
Cum
SC L. SA nu este proprietara terenului de 122 mp, pentru care solicită
obligarea SC M. SRL la plata sumei de 90.000 lei, pretențiile acesteia la plata
contravalorii terenului au fost apreciate ca neîntemeiate, SC M. SRL dovedind
dreptul său de proprietate atât cu hotărârea judecătorească nr. 5862/2007, cât
și cu sentința pronunțată în contradictoriu cu SC L. SA, în litigiul pentru
constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a
dreptului de proprietate, cu sentința nr. 54 din 21 martie 2005 și contractul din
20 noiembrie 1998.
Împotriva
acestei sentințe a declarat apel pârâta SC L. SA, criticând-o pentru nelegalitate
și netemeinicie.
În
motivarea apelului, pârâta a invocat excepția prematuri tații acțiunii
reclamantei și excepția inadmisibilității acțiunii, în argumentarea cărora
susține că prima instanță în mod greșit a apreciat că reclamanta SC M. SRL a făcut
dovada dreptului său de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 122
m.p. cu înscrisul sub semnătură privată constând în contractul de vânzare -
cumpărare nr. X din 20 noiembrie 1998 și cu sentința civilă nr. 5862 din 19
septembrie 2007 Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 5273/318/2007 pronunțată
în contradictoriu cu SC L.F. SA Târgu-Jiu (radiată în anul 2004, care nu-i este
opozabilă).
Apelanta
a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având
în vedere că aceasta nu deține un titlu care să dovedească calitatea de
proprietar al terenului în suprafață de 122 m.p., iar prin Sentința nr. 174 din
19 aprilie 2006 a Tribunalului Gorj, secția comercială și de contencios
administrativ, în Dosarul nr. 210/C/2006 s-a constatat nulitatea absolută
parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei,
ceea ce nu îi conferă reclamantei un titlu valabil și opozabil SC L. SA; pârâta
a mai criticat soluția tribunalului și sub aspectul greșitei respingeri a cererii
reconvenționale întrucât societatea pârâtă era privatizată integral, fapt ce
determina ca valoarea terenului în discuție să se cuvină acționarilor
societății pârâte.
Prin
decizia nr. 141 din 17 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, a
respins ca nefondat apelul pârâtei.
Pentru
a pronunța această soluție, instanța de apel a apreciat că excepția prematuri
tații acțiunii și a inadmisibilității acțiunii reclamantei sunt neîntemeiate
întrucât reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în
suprafață de 122 m.p. și prin sentința nr. 5862 din 19 septembrie 2007 a
Judecătoriei Târgu-Jiu s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare -
cumpărare privind terenul în suprafață de 122 m.p. aferent spațiului comercial
cu destinația inițială de „brutărie
”
situat în
Târgu-Jiu, b-dul Ecaterina Teodoroiu, C.C. Păltiniș, conform contractului de
vânzare cumpărare nr. 1341 din 20 noiembrie 1998 (vânzător SC L.F. SA Târgu-Jiu
și cumpărătoarea SC M. SRL Târgu-Jiu vizând spațiul comercial din litigiu); în
acest litigiu pârâta din prezenta cauză nu a fost parte în acest proces, însă
s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei în contradictoriu cu SC L.F.
SA Târgu-Jiu, certificatul de atestare asupra terenului seria X, eliberat societății
comerciale pârâte SC L. SA a fost anulat parțial la cererea SC L.F. SA
Târgu-Jiu prin sentința nr. 70 din 21 martie 2005 a Tribunalului Gorj, în Dosarul
nr. 163/C/2005 rămasă irevocabilă.
S-a
apreciat că reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra
terenului, hotărârea în constatarea valabilității convenției de vânzare -
cumpărare ține loc de act autentic și este constitutivă de drepturi, astfel că
au fost înlăturate ca nefondate susținerile apelantei pârâte sub acest aspect.
Instanța
de apel a înlăturat și susținerea apelantei cu privire la excepția lipsei
calității procesuale active a reclamantei, întrucât reclamanta în calitate de
proprietar al terenului în discuție poate cere rectificarea în Cartea Funciară
în ipoteza în care mențiunile din aceasta nu corespunde cu situația juridică
reală și se impune dezlipirea parcelei de 122 m.p. și radierea din cartea
funciară a imobilului SC L. SA.
Referitor
la criticile formulate de apelanta pârâtă privind soluția de respingere a
cererii reconvenționale, instanța de apel a apreciat că sunt neîntemeiate,
deoarece terenul nu se află în patrimoniul societății pârâte, aceasta neputând
pretinde contravaloarea terenului în vederea distribuirii proporționale a
acesteia către acționari.
Împotriva
deciziei pronunțate în apel, pârâta a declarat recurs invocând următoarele
motive:
-
excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj având în vedere obiectul
cauzei dedus judecății format din două capete de cerere, primul vizând o
acțiune în prestație tabulară - reclamanta solicitând obligarea pârâtei să
dezmembreze suprafața de 122 mp. din suprafața totală de 3.725,18 m.p.
proprietatea pârâtei întemeiată pe dispozițiile art. 27 alin. (3) din Legea nr.
7/1996 - iar cel de-al doilea capăt de cerere privind radierea din cartea
funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 122 mp.,
este o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996
Față
de corecta calificare a acțiunii, văzând și dispozițiile Legii nr. 7/1996 devin
aplicabile prevederile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., Judecătoria Târgu-Jiu fiind
competentă față de valoarea imobilului stabilit la valoarea de 41.000 RON; prin
urmare, competența de soluționare în fond a cauzei în raport de considerentele
expuse este Judecătoria Târgu-Jiu, așa încât solicită admiterea excepției
necompetenței materiale, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre
competentă soluționare în fond la Judecătoria Târgu-Jiu.
-
prin cel de - al doilea motiv de recurs recurenta solicită să se admită
excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât cele două
înscrisuri nu fac dovada dreptului de proprietate al reclamantei, pe care le
enumeră: contractul de vânzare - cumpărare nr. x/1998 și sentința civilă nr. 5862/2007
pronunțată în cadrul unei alte acțiuni în care pârâta nu a fost parte în
proces, motiv pentru care solicită admiterea recursului, cu consecința
modificării hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului și schimbării
hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii ca fiind introdusă de
o persoană fără calitate procesuală activă. In cadrul acestui motiv de recurs
recurenta susține, în esență, că instanța de apel este în eroare cu privire la
hotărârea prin care s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate
al reclamantei, în argumentarea căreia arată că numai sentința nr. 74 din 19
aprilie 2006 a Tribunalului Gorj, secția comercială, în Dosarul nr. 210/C/2006
s-a dispus constatarea nulității parțiale a certificatului de atestare a dreptului
reclamantei de proprietate, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului
prin decizia civilă nr. 1637 din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova,
secția comercială, în Dosarul nr. 9550/54/2006, litigiu soluționat în materia
contenciosului administrativ, ceea ce înseamnă, în opinia recurentei, că data
constatării nulității titlului său de proprietate este la 12 octombrie 2006; în
raport de cele anterior menționate, recurenta susține că această dată este
anterioară, nu ulterioară momentului dobândirii dreptului de proprietate prin
hotărâre judecătorească, respectiv data constatării nulității titlului de
proprietate al reclamantei - 12 octombrie 2006 - și data înregistrării la
Judecătoria Târgu-Jiu a acțiunii privind pronunțarea unei hotărâri care să țină
locul contractului de vânzare cumpărare a actului sub semnătură privată -
promisiunea de vânzare - cumpărare în anul 2007, este evident, susține
recurenta, nu operează opozabilitatea sentinței nr. 5862/2007 față de
recurentă. In continuare susține critici privind nulitatea parțială a
certificatului de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei,
respingerea acțiunii în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare
nr. x/1998, pe care le dezvoltă, pe larg, reproșând instanței de apel că în mod
greșit a constatat că sentința nr. 5862/2007 are efect constitutiv de drept de
proprietate.
-
al treilea motiv de recurs se referă la excepția prematurității acțiunii, din
perspectiva celor două capete de cerere, recurenta solicitând admiterea
recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii și apelului
declarat de recurentă împotriva sentinței tribunalului cu consecința schimbării
în tot, respectiv de respingerea a acțiunii reclamantei ca prematur introdusă
din perspectiva corectei calificări a capetelor de cerere: acțiunea în
prestație tabulară și acțiunea în rectificare tabulară.
-
cel de - al patrulea motiv de recurs se referă la respingerea acțiunii
reclamantei reiterând pe fondul cauzei criticilor formulate anterior, mai puțin
primul motiv de recurs, pe care le dezvoltă pe larg, solicitând respingerea
acțiunii reclamantei.
Intimata
a depus întâmpinare prin care a solicitat să se respingă ca tardiv introdus și
ca inadmisibil primul motiv de recurs având în vedere că prin regulator de
competență s-a stabilit că acțiunea promovată de reclamantă ca fiind obligația
de a face are natură comercială, motiv pentru care, competent să soluționeze
pricina în primă instanță este tribunalul și nu judecătoria, excepții pe care
intimata nu le-a mai susținut, fapt pentru care nu vor mai fi examinate.
Recursul
este fondat având în vedere următoarele considerente:
Înalta
Curte apreciază ca întemeiat motivul de recurs care se încadrează în
dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., cu privire la necompetența
materială a Tribunalului Gorj față de valoarea obiectului pricinii.
Este
adevărat că prin sentința nr. 15 din 5 martie 2009 a Curții de Apel Craiova,
secția comercială, în Dosarul nr. 552/54/2009, s-a stabilit competența de
soluționare a acțiunii formulate de reclamantă în favoarea Tribunalului Gorj,
secția comercială, dar obiectul regulatorului de competență l-a constituit
stabilirea naturii litigiului: comercial sau civil, în raport de incidența
Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară și capetele de
cerere formulate de reclamantă.
Prin
chiar regulatorul de competență s-a stabilit că din cele două capete de cerere
ale acțiunii promovate de reclamant, capătul de cerere privind dezmembrarea
suprafeței de 122 m constituie în cauză cererea principală care dă natura
comercială a cauzei, cel de-al doilea capăt al acțiunii privind rectificarea
cărții funciare, constituind un capăt de cerere secundar.
Cum
valoarea obiectului capătului de cerere principal este mai mică de pragul valoric
de 100.000 lei, competența materială în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit.
a) C. proc. civ. coroborat cu art. 17 C. proc. civ. aparține judecătoriei.
Prin
urmare se va admite recursul sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 304
pct. 3 C. proc. civ., se var casa ambele hotărâri și se va trimite cauza spre
competentă soluționare la Judecătoria Târgu Jiu.
Celelalte
motive de recurs evocate vor fi avute în vedere de prima instanță la
soluționarea cauzei conform art. 215 alin. (3) C. proc. civ.
Față
de soluția dată asupra recursului, constată ca fiind caducă cererea de
suspendare a executării hotărârii atacate.
Având
în vedere cererea recurentei de restituire a cuantumului cauțiunii stabilit
prin încheierea de ședința din camera de consiliu de la 12 octombrie 2010
pentru soluționarea cererii de suspendare, Înalta Curte urmează, în temeiul art.
723 alin. (3) C. proc. civ., vă dispun restituirea cuantumul cauțiunii în sumă
de 2000 lei, achitată cu recipisa de consemnare din 20 octombrie 2010 emisă de
C.B. - Sucursala Târgu-Jiu, aflată în registrul de valori al instanței la
poziția 61/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petenta - pârâtă SC L.
SA
Târgu-Jiu împotriva deciziei nr. 141 din 17 iunie 2010 a Curții de
Apel Craiova, secția comercială.
Casează
decizia recurată și sentința nr. 23 din 10 februarie 2010 a Tribunalului Gorj, secția
comercială, și trimite cauza pentru competentă soluționare la Judecătoria
Târgu-Jiu.
Dispune
restituirea cauțiunii în sumă de 2.000 lei achitată cu recipisa din 20
octombrie 2010 eliberată C.B. - Unitatea Târgu-Jiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie
2010.