ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4171/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4171/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1013 din 19 decembrie 2011 Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen, a fost condamnat inculpatul D.C.  la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 71 C. pen, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen, pe durata executării pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen, rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen pedeapsa complementară, pe durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 5 ani pentru acesta.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen:

- să se prezinte lunar, în ultima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor în a cărui rază teritorială domiciliază;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 346 C. proc. pen, a fost admisă acțiunea civilă promovată de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor și dispune obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 2.319.425 RON reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin infracțiune.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen, s-a dispus confiscarea cantității de 721 baxuri țigări "P." având aplicate timbre aparținând Republicii Moldova, ridicate de la inculpat.

În baza art. 191 C. proc. pen, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 50 RON reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 7 februarie 2008, organele de poliție din cadrul DGPMB - Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că învinuitul D.C. comercializa importante cantități de țigări netimbrate introduse ilegal în țară din Republica Moldova. Țigările erau depozitate într-un imobil situat în satul Livedea, com. Sinești, jud. Ialomița și la adresa unde acesta locuia fără forme legale, situată în mun. București, str. A, de unde erau distribuite personal către diverși comercianți din zona Complexului Comercial E. și P.O..

În perioada 11 martie 2008 - 24 martie 2008, având în vedere aspectele mai sus menționate, organele de poliție au executat o amplă acțiune de supraveghere operativă asupra locației din satul Livedea, com. Sinești, în urma căreia s-a constatat că înv. D.C. transporta cu autoturismul personal marca S., cu nr. de înmatriculare aaa, țigări provenind din Republica Moldova, timbrate necorespunzător, de la depozitul sus-menționat și le vindea ulterior la diferite persoane. În unele situații, cumpărătorii se deplasau personal la acest depozit de unde învinuitul le vindea țigările.

Astfel, la data de 21 martie 2008, în jurul orelor 16.00, în depozitul situat în satul Livedea au fost descărcate mai multe baxuri cu țigări având timbru fiscal emis de autoritățile Republicii Moldova dintr-un TIR înmatriculat în acest stat cu numărul bbb iar remorca ccc. Înv. D.C. a venit la depozit în jurul orei 19.00 la volanul autoturismului său cu nr. de înmatriculare aaa, iar după aproximativ o jumătate de oră a plecat însoțit de respectivul TIR, învinuitul îndreptându-se către mun. București iar tir-ul către mun. Pitești pe autostrada București - Pitești. Șoferul tirului a fost identificat ulterior în persoana învinuitului Ț.S., cetățean al Republicii Moldova.

La data de 22 martie 2010, în jurul orelor 14.00, învinuitul D.C. a revenit la depozit însoțit de martorul I.G., acesta din urmă la volanul autoturismului său marca A. cu numărul de înmatriculare ddd. După aproximativ 10 minute, martorul a părăsit depozitul având pe bancheta din spate a autoturismului două baxuri cu țigări marca P. cu care s-a îndreptat către domiciliul său din com. A., jud. I.

În aceeași zi, în jurul orelor 18, în depozit a intrat autoduba marca P. de culoare albă cu număr de înmatriculare eee aparținând SC A.T. SRL București. Cu acest autoturism învinuitul D.C. a transportat la adresa situată în com. G., str. I., 30 baxuri cu țigări marca P. pe care le-a vândut martorului D.G.

La data de 22 martie 2008 martorul D.G. s-a deplasat împreună cu numitul I. la imobilul situat în com. G., str. I. unde învinuitul le-a adus cele 30 baxuri cu țigări marca P. cu un microbuz, țigările urmând a fi plătite de către I.

Tot cu autoduba marca P., învinuitul a mai transportat țigări în acea zi la imobilul situat în str. D. unde învinuitul locuia fără forme legale.

Autoturismul P. cu număr de înmatriculare eee aparține SC A.T. SRL iar în perioada 22 - 23 martie 2008 acesta a fost utilizat de martorul I.D., conducător auto în cadrul acestei societăți.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit de asemenea că învinuitul a mai vândut țigări provenind din Republica Moldova în perioada 22 - 23 martie 2008 și martorei N.L.

La data de 24 martie 2010 înv. D.C. a plecat de la depozitul situat în satul Livedea la volanul autoturismului său marca S. care era supraîncărcat cu țigări. În localitatea Afumați, acesta a fost oprit în trafic de către organele de poliție iar în urma controlului efectuat asupra autoturismului au fost identificate un număr de 13 baxuri cu țigări marca P. având aplicate timbre aparținând Republicii Moldova (în total 8125 pachete) despre care învinuitul a declarat că intenționa să le vândă. În autoturism, alături de învinuit, se mai afla și fratele acestuia, numitul M.M.

În continuare, organele de poliție s-au deplasat împreună cu cei doi la imobilul situat în satul Livedea iar în urma percheziției domiciliare efectuate în această locație, în prezența martorilor asistenți N.F. și P.C., au fost identificate un număr de 708 baxuri cu țigări marca P. (în total 442500 pachete) având aplicate timbre aparținând Republicii Moldova.

În cauză au fost efectuate mai multe percheziții domiciliare pe raza mun. București și a jud. Ilfov în locațiile unde înv. D.C. a transportat țigări provenind din Republica Moldova după cum urmează:

În com. G., str. I, jud. I., la domiciliul numitei D.E., mama martorului D.G., unde au fost descoperite 8962 pachete de țigări marca P. cu timbru moldovenesc și 9210 pachete de țigări de alte mărci netimbrate corespunzător;

În mun. B., str. A. la domiciliul martorei N.L., unde au fost descoperite 500 pachete de țigări marca P. cu timbru moldovenesc și 4496 pachete de țigări de alte mărci toate purtând timbre aparținând Republicii Moldova;

La fostul domiciliu al învinuitului, situat pe str. D.,  nu au fost identificate țigări netimbrate.

Toate țigările identificate în locațiile sus-menționate, inclusiv cele descoperite în depozitul situat în localitatea Livedea, au fost ridicate de către organele de poliție în vederea confiscării.

Față de învinuitul T.S. s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prezentare de acte nereale în fața autorităților vamale prev. de art. 272 din Legea nr. 86/2006.

Situația de fapt prezentată în rechizitoriu a fost stabilită pe baza următoarelor mijloacele de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; proces-verbal de percheziție auto și planșe foto întocmite cu această ocazie; proces-verbal de supraveghere a învinuitului; acte întocmite de organele de urmărire penală ca urmare a acțiunilor de supraveghere; declarații martor D.G.; declarații martor I.G.; declarații martor N.L.; declarații martor S.A.; declarații martor I.D.; declarații martor M.M.; adresă emisă de ANAF- Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția de Supraveghere, Accize și Operațiuni Vamale nr. 31735 din 31 iulie 2008; adresă emisă de ANAF - Garda Financiară, secția Municipiului București nr. 501606 din 16 mai 2008; adresă emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 61195 din 30 noiembrie 2010; documente de proveniență a auto marca P.  aparținând SC A.T. SRL București; documente vamale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. 61060/3/2010, iar în faza cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul, martorii D.G., I.G., S.A., N.L. și I.D. și a fost administrată proba cu înscrisuri.

Înainte de citirea actului de sesizare, la termenul din data de 14 aprilie 2011, Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu prejudiciul cauzat bugetului de stat în sumă de 2.319.425 RON, prejudiciu compus din: acciza datorată în sumă de 1.726.986 RON, conform dispozițiilor art. 177 C. fisc. coroborat cu art. 1 lit. d) din H.G. nr. 44/2004, taxe vamale în cuantum de 173.905 RON, potrivit art. 3 din Acordul privind aplicarea art. VII din al Acordului general pentru tarife și comerț, cap. III din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și TVA în sumă de 418.534 RON, potrivit cap. V din C. fiscal.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În dosarul de urmărire penală se găsește procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 12 februarie 2008 de către organele de cercetare penală, prin care în temeiul art. 221 alin. (1) C. proc. pen, s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul comercializează cantități importante de țigări fără timbru de marcaj, introduse ilegal în țară din Republica Moldova și că țigările sunt depozitate într-un imobil situat în satul Livedea com. Sinești jud. Ialomița și la adresa unde locuiește fără forme legale, respectiv A., sector 2 și distribuite de către acesta personal, la comercianți din zona complexului E. și din P.O..

La dosar, au fost depuse rapoartele întocmite cu ocazia executării acțiunii de supraveghere operativă asupra locațiilor amintite anterior, din care rezultă că în perioada 21 - 24 martie 2008, la și de la depozitul din Livedea, au fost efectuate de către diferite persoane și cu diferite autovehicule, inclusiv de către inculpatul D.C., mai multe transporturi de baxuri de țigări, fapt care a impus efectuarea unei percheziții domiciliare.

Numitul M.M. a declarat că în luna martie 2008 s-a întors din Spania pentru a-și schimba pașaportul iar în data de 24 martie 2008 a venit de la Pitești împreună cu fratele său, înv. D.C., cu care s-a deplasat apoi în localitatea Livedea. Acolo, înv. D.C. împreună cu numiții N.F. și P.C. au încărcat în autoturismul S., cu mai multe baxuri cu țigări iar ulterior, în localitatea Afumați, au fost opriți în trafic de către organele de poliție. Numitul M.M. a arătat că învinuitul i-a spus că intenționează să ducă acele țigări la domiciliul acestuia din str. D.

Din cuprinsul procesului-verbal de la dosar, rezultă că organele de cercetare penală au constatat că în interiorul barăcii din lemn din curtea imobilului din satul Livedea, pe care D.C. a declarat că l-a cumpărat fără forme legale în anul 2007, se află un număr de 708 baxuri de țigări marca "P.", fiecare bax având 625 de pachete țigări pe care era aplicat timbru de Republica Moldova.

Se mai menționează în procesul-verbal, că inculpatul a declarat cu prilejul percheziției domiciliare, că a cumpărat întreaga cantitate de țigări în cursul zilei de 21 martie 2008 de la un cetățean moldovean care l-a contactat telefonic spunându-i că are mai multă marfă de vânzare fără documente legale de proveniență și că a plătit pentru cantitatea de țigări suma de 300.000 RON, în scopul de a o comercializa ulterior la persoane din București și jud. Ilfov cu un adaos de aproximativ 500 - 1000 ROL/pachet.

În declarația dată la 23 septembrie 2008 în fața organelor de urmărire penală și în prezența apărătorului său, inculpatul D.C. a arătat, contrar explicației sale din momentul percheziției domiciliare, că întreaga cantitate de țigări depistată la data de 24 martie 2008 în satul Livedea se găsea acolo întrucât a fost contactat telefonic de către un cetățean moldovean pe nume A. care i-a cerut să-i pună la dispoziție un spațiu de depozitare pe termen scurt pentru țigări, urmând ca pentru acest serviciu, să-i plătească suma de 500 euro.

Inculpatul a susținut că deși nu a participat la descărcarea TIR-ului cu care s-a transportat marfa la depozitul din Livedea, știa că aceasta consta din țigări de producție Republica Moldova și având dublura la cheile de la magazie, a luat de acolo 30 de baxuri de țigări pe care le-a dus în comuna Glina și i le-a dat numitului G., care trebuia să i le plătească după comercializare.

Inculpatul a mai declarat că a mai luat și în data de 24 martie 2008, 13 baxuri de țigări P. pe care intenționa să le vândă, însă a fost depistat de organele de poliție. Referitor la cele consemnate în procesul-verbal de percheziție domiciliară, inculpatul a susținut că nu a afirmat că ar fi cumpărat cu 300.000 RON țigările depozitate la Livedea pe care urma să le vândă cu un adaos de 500 - 100 ROL/pachet și că a semnat înscrisul fără a-l citi în prealabil.

Cu prilejul declarației date în fața instanței la termenul din 07 iulie 2011, inculpatul a nuanțat, arătând că potrivit înțelegerii cu cetățeanul moldovean, spațiul de depozitare urma să fie ocupat cu papuci de plastic, că a fost prezent la descărcarea TIR-ului și a observat că în loc de papuci de plastic au fost descărcate baxuri de țigări P. într-o cantitate care a ocupat întreg spațiul pus la dispoziție și că înainte de a avea suspiciuni că îi vor fi plătiți cei 500 euro cu titlu de chirie promiși, a luat (chiar a doua zi) doua baxuri de țigări și i le-a încredințat unui prieten care deținea magazin, pentru a i le vinde.

Implicarea inculpatului în vânzarea ilegală de țigări de proveniența din Republica Moldova, netimbrate corespunzător, nu a avut însă caracter întâmplător așa cum acesta a încercat să convingă instanța, reprezentând o ocupație permanentă și sursa principală de obținere a veniturilor sale.

Pe aceeași linie a caracterului de repetabilitate al preocupării inculpatului de a vinde țigări altfel decât cu respectarea dispozițiilor legale, se înscrie și depoziția din faza de urmărire penală a martorului D.G. care a arătat că cetățeanul moldovean I. i-a spus că are nevoie de o cantitate de țigări și l-a întrebat dacă cunoaște pe cineva care ar putea să îi ofere țigări moldovenești, situație în care martorul i l-a recomandat pe inculpat care tocmai îi comunicase că are țigări P. de vânzare. Martorul a arătat că D.C. i-a adus, cu un microbuz, cele 30 de baxuri despre care s-a făcut vorbire anterior.

Tot în faza de urmărire penală, martorul I.G. a declarat că l-a cunoscut pe inculpat în P.O. unde acesta obișnuia să vândă țigări non UE la preț mic, a cumpărat de la inculpat țigări "P." în câteva rânduri și după ce inculpatul a dobândit încredere în el, i-a dat numărul de telefon și i-a spus că îl poate suna ori de câte ori are nevoie.

A mai relatat că la data de 22 martie 2008 a fost sunat de către inculpat care i-a cerut să meargă în satul Livedea la depozitul pe care îl deținea și să cumpere țigări, întrucât în zona Obor este mai riscant.

Martorul a făcut referire expresă la faptul că a cumpărat țigări "P." de la inculpat în perioada ianuarie - martie 2008, întrucât prețul de achiziție a fost mai mic decât în magazin.

Ambii martori, adică atât D.G., cât și I.G., audiați fiind în fața instanței, nu au mai insistat asupra faptului că inculpatul obișnuia să vândă țigări de proveniență din Republica Moldova, susținând teza că în mod cu totul întâmplător acesta a intrat în posesia țigărilor și a vândut din întreaga cantitate de 30 de baxuri în condițiile expuse.

Nici declarațiile date de către martori în timpul cercetării judecătorești și nici declarația inculpatului din aceeași etapă a procesului penal, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă aflate în dosarul de urmărire penală (fiind chiar contradictorii cu propriile lor declarații de la urmărire penala), cu referire expresă la procesul-verbal de percheziție domiciliară și la procesele­-verbale de supraveghere operativă, în care s-a consemnat atât poziția inculpatului în raport cu cele constatate, cât și activitatea întreprinsă de către acesta în legătură cu achiziționarea mărfii și depozitarea ei în spațiul din com. Livedea.

Astfel, se reține că după ce la data de 21 martie 2008 cantitatea de țigări netimbrate corespunzător a fost descărcată din TIR-ul înmatriculat în Republica Moldova, învinuitul a vândut a doua zi o cantitate importantă din aceste țigări (32 baxuri), iar la data de 24 martie 2008, a fost surprins în trafic de către organele de poliție cu autoturismul personal încărcat cu alte 13 baxuri de țigări pe care intenționa de asemenea să le comercializeze.

Susținerea inculpatului că în procesul-verbal de percheziție domiciliară s-a consemnat nereal că ar fi declarat că a cumpărat întreaga cantitate de țigări depozitată în imobilul său din Livedea pentru suma de 300.000 RON nu poate fi primită, întrucât mențiunile în acest sens ale actului întocmit de către organele de cercetare penală, se coroborează cu declarațiile martorilor din care rezultă că inculpatul era cunoscut de către ei ca fiind un potențial furnizor, contra cost, de țigări din Republica Moldova sau Ucraina, în special în zona P.O.

Revenirea asupra acestor afirmații în timpul cercetării judecătorești, este explicată de către instanța prin aceea că martorii D.G. și I.G. au fost supuși sugestiilor și influentelor inculpatului pentru a-și asigura o situație cât mai favorabilă în proces, martorii înșiși fiind subiecte de cercetare penală pentru aceeași infracțiune, după cum s-a arătat în rechizitoriu.

În realitate, instanța reține pe baza probelor administrate, că inculpatul D.C. a achiziționat la data de 21 martie 2008 în vederea comercializării, 753 baxuri conținând 9.412.500 țigarete timbrate necorespunzător (având aplicate timbre fiscale aparținând Republicii Moldova) și a vândut din acestea la data de 22 martie 2008 martorilor D.G. și I.G. 400.000 țigarete, fără a respecta regimul de autorizare specific și fără a declara acest lucru organelor în drept.

De asemenea, instanța reține că până la depistarea sa de către organele de poliție, inculpatul s-a ocupat în mod constant cu vânzarea ilegală de țigări achiziționate din Republica Moldova, constituind furnizorul principal al martorilor audiați, care au susținut că au recurs la această manieră de aprovizionare, întrucât prețul perceput de către inculpat era mult mai ieftin decât în magazin.

Potrivit dispozițiilor Codului fiscal în vigoare la data săvârșirii faptei, produsele accizabile, din care fac parte și țigaretele, pot fi eliberate pentru consum sau pot fi importate pe teritoriul României numai dacă sunt marcate (art. 202 alin. (3) C. fisc.).

Potrivit art. 178 alin. (1) C. fisc., depozitarea produselor accizabile poate avea loc numai într-un antrepozit fiscal iar conform art. 179 alin. (1) C. fisc. un antrepozit fiscal poate funcționa numai pe baza autorizației valabile emise de autoritatea fiscală competentă.

În speță, depozitul situat în localitatea Livedea nu îndeplinea condițiile legale de funcționare ca și antrepozit fiscal iar afirmațiile înv. D.C., în sensul că țigările nu-i aparțineau, ele fiind doar depozitate în respectiva locație de un anume cetățean moldovean A., urmează a fi înlăturate, ele fiind contrazise de probele existente la dosarul cauzei.

Se reține că inculpatul a realizat operațiuni cu produse accizabile fără a respecta regimul de autorizare specifice și fără a declara acest lucru organelor în drept, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 în modalitatea ascunderii bunului sau a sursei impozabile sau taxabile.

Reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța de fond a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Referitor la latura civilă a cauzei a reținut instanța de fond acțiunea civilă exercitată de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - Autoritatea Națională a Vămilor este întemeiată, fapt pentru care a admis-o și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.319.425 RON reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D.C., în termenul legal prevăzut de art. 363 C. proc. pen., solicitând a se dispune achitarea sa în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii ce i se reține în sarcină.

Prin Decizia penală nr. 104/A din 30 decembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca nefondat apelul inculpatului declarat împotriva Sentinței penale nr. 1013 din 19 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția I penală.

A fost obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare statului din care onorariul parțial al avocatului din oficiu în sumă de 100 RON s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în baza probelor administrate în cauză, iar vinovăția inculpatului a fost dovedită mai presus de orice dubiu, nefiind identificate împrejurări care să facă posibilă desființarea sentinței penale apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal de 10 zile prev. de art. 385

3

C. proc. pen. inculpatul D.C., criticile sale vizând netemeinicia deciziei penale atacate sunt aspectul greșitei condamnări, solicitând în acest sens a se reține că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii ce i se reține în sarcină.

În susținerea recursului inculpatul invocă cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., cât și din perspectiva dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., reține Înalta Curte că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a-l respinge ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de fond în baza unei analize judicioase și obiective a întregului ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în mod direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, fapta a fost just încadrată juridic, în mod corect fiind reținută vinovăția inculpatului și implicit condițiile tragerii la răspundere penală sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Situația de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului, în baza unei vast probatoriu administrat în cele două faze ale procesului penal, relevante în acest sens fiind proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare, proces-verbal de supraveghere a inculpatului, procesul-verbal de percheziție auto și planșe foto, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului, din conținutul probelor rezultând că la data de 21 martie 2008 inculpatul D.C. a achiziționat 753 baxuri conținând 9.412.500 țigarete timbrate necorespunzător iar la data de 22 martie 2008 a vândut către martorii D.G. și I.G. 400.000 țigarete, fără a declara acest lucru organelor în drept cauzând bugetului de stat o pagubă totală de 2.422.367 RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Recurentul inculpat D.C. nu a recunoscut fapta, însă reține Înalta Curte că vinovăția acestuia a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă, existența unei erori grave de fapt ce a avut consecință greșita condamnare invocată de către apărare, fiind lipsită de fundament, în pofida probelor evidente de vinovăție.

Astfel, rezultă din materialul probator, că în perioada 11 martie 2008 - 24 martie 2008, organele de poliție au efectuat o amplă acțiune de supraveghere operativă asupra locației din satul Livedea, com. Sinești în urma căreia s-a constatat că în ziua de 21 martie 2008, în jurul orelor 16.00 la adresa din satul Livedea, com. Sinești, inculpatul D.C. a venit însoțit de autoturismul cu numărul de înmatriculare din Republica Moldova, unde au desfăcut prelata în lateral spate și au descărcat aprox. 1000 cutii și saci din plastic din care s-a putut observa că sunt țigări P., D. și M.

Se arată în procesul-verbal de supraveghere că întreaga cantitate de țigări a fost depozitată în baraca din curte după care autoturismul a plecat în direcția com. Drunești.

În zilele de 22 martie 2008 și 23 martie 2008 de la baraca din satul Livedea, com. Sinești, jud. Ialomița inculpatul D.C. a dus țigări în diverse locații sau a vândut țigări după cum urmează:

- în zona Pieții S. a dus circa 4 saci cu țigări numitei N.L.;

- în str. D., a dus cu autoduba marca P., circa 15 - 20 saci cu țigări marca P.;

- în comuna Glina, jud. Ilfov au fost duse cu autoduba marca P. circa 10 saci de culoare neagră în care se aflau țigări;

- cu autoturismul S. cu nr. de înmatriculare aaa, a transportat în ziua de 23 martie 2008 mai multe baxuri cu țigări pe care le-a descărcat în str. D.

La data de 22 martie 2010 martorul I.G. a venit la depozitul din satul Livedea cu autoturismul marca A. cu nr. de înmatriculare ddd iar după puțin timp a plecat, având pe bancheta din spate a autoturismului două baxuri de țigări P., după care s-a îndreptat spre domiciliul său din com. A., jud. I.

De asemenea, la data de 24 martie 2010 inculpatul D.C. a plecat de la depozitul situat în satul Livedea la volanul autoturismului său marca S. și fiind oprit în trafic de către organele de poliție, în urma controlului efectuat au fost identificate un număr de 13 baxuri de țigări marca P. având aplicate timbre aparținând aparținând Republicii Moldova.

Inculpatul era însoțit de fratele său M.M.

Ulterior acestei activități, organele de poliție, însoțite de către inculpat și fratele acestuia M.M. s-au deplasat în sat L., com. S., jud. I. unde s-a efectuat o percheziție domiciliară în urma căruia au fost identificate în interiorul barăcii din lemn 708 baxuri de țigări marca P. fiecare bax având 625 pachete, rezultând un total de 442.500 pachete țigări marca P. având aplicat timbru de Republica Moldova.

În legătură cu aceste țigări, inculpatul D.C. a declarat, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, că a cumpărat întreaga cantitate de țigări în jurul zilei de 21 martie 2008, de la un cetățean moldovean pentru care a plătit circa 300.000 RON și urma să le comercializeze în București și pe raza județului Ilfov cu un adaos de aprox. 500 - 1000 ROL/pachet.

Ulterior, pe parcursul procesului penal, inculpatul D.C. a revenit asupra declarației din momentul efectuării percheziției domiciliare încercând să dea o altă explicație existenței cantității de țigări depozitată în satul Livedea, oferind diverse justificări, iar în fața instanței de fond a arătat că, în urma înțelegerii cu cetățeanul moldovean, spațiul de depozitare urma să fie folosit pentru depozitarea unei cantități de papuci de plastic, că a asistat la descărcarea TIR-ului și a observat că în loc de papuci de plastic au fost descărcate baxuri de țigări P. care au ocupat tot spațiul pentru care urma să primească 500 euro cu titlu de chirie.

Martorul D.G. audiat în faza de urmărire penală a declarat că a închiriat în cursul lunii februarie 2008, un corp de clădire din imobilul situat în comuna Glina, str. I., jud. Ilfov, unui cetățean moldovean pe nume I., care i-a spus că are nevoie de 30 baxuri de țigări moldovenești, situație în care a apelat la inculpatul D.C.

Arată martorul că în jurul datei de 22 martie 2008 s-a deplasat împreună cu I. în comuna G. la domiciliul mamei sale unde, la scurt timp, a ajuns și inculpatul care a adus cu un microbuz 30 de baxuri de țigări.

Martorul menționează că știa că inculpatul are țigări din Republica Moldova întrucât fusese sunat de acesta într-una din zile, ocazie cu care i-a comunicat că are țigări și dacă știe vreo persoană interesată să achiziționeze.

Și martorul I.G., a declarat în faza de urmărire penală, că obișnuia să vândă țigări în P.O. pe care le cumpăra la rândul său de la inculpatul D.C.

Arată martorul că la data de 22 martie 2008 a fost sunat de către inculpat care i-a cerut să meargă în satul Livedea să cumpere țigări de la depozitul pe care îl deținea, afirmând că în P.O. este riscant să facă tranzacția.

Ulterior, în faza cercetării judecătorești, martorii au revenit asupra declarațiilor, arătând că nu cunoșteau dacă inculpatul se ocupa cu vânzarea de țigări, fără a arăta însă motive credibile care i-au determinat să revină asupra declarațiilor inițiale.

Apreciază Înalta Curte că materialul probator administrat în cauză, face dovada vinovăției inculpatului mai presus de orice îndoială rezonabilă, situația de fapt reținută de instanța de fond fiind concordantă cu conținutul probelor, neputând fi identificată o eroare gravă de fapt, conform susținerilor apărării inculpatului, ca atare incidența cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. fiind exclusă.

Apărările formulate de inculpat sub aspectul nevinovăției sale nu sunt dovedite, iar poziția oscilantă manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal nu reprezintă decât încercări ale acestuia de a denatura adevărul cu scopul de a fi exonerat de orice penalitate.

Și încadrarea juridică dată faptei este corectă, respectiv evaziune fiscală în forma ascunderii bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Astfel, inculpatul avea obligația confirm dispozițiilor Codului de procedură fiscală, de a declara sursa impozabilă producătoare de venituri, însă contrar acestei obligații inculpatul a realizat operațiuni cu produse accizabile fără a declara acest lucru organelor în drept și fără a respecta regimul de autorizare specific încălcând în acest mod și dispozițiile art. 178 alin. (1) C. fisc., potrivit cărora depozitarea produselor accizabile poate avea loc numai într-un antrepozit fiscal iar art. 179 alin. (1) C. fisc., acest antrepozit poate funcționa numai pe baza autorizației valabile emise de autoritatea fiscală competentă.

Ori, așa cum rezultă din actele dosarului, baraca din lemn din sat Livedea unde erau depozitate țigările nu îndeplinea condițiile cerute de lege pentru funcționarea ca și antrepozit fiscal, toate argumentele prezentate justificând existența faptei, vinovăția inculpatului cât și încadrarea juridică a faptei, susținerile inculpatului în sensul de a se constata că fapta ar fi contravenție, fiind nefondate.

Și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, suma acordată părții civile fiind calculată pe baza normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, reține Înalta Curte că a fost corect dozată, instanța de fond având în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 C. pen. cărora le-a dat eficiența necesară.

Gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea de comitere, rezultatul faptei constând într-un prejudiciu consistent creat bugetului consolidat al statului, poziția oscilantă manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, sunt împrejurări ce au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei și justifică regimul sancționator stabilit în sarcina inculpatului.

Faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală a fost avut în vedere de instanța de fond care i-a dat eficiența necesară și în consecință a orientat pedeapsa către minimul special prevăzut de lege.

Și modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată de instanța de fond, și reține Înalta Curte în urma propriului examen analitic că nu se impune o altă modalitate de executare a pedepsei, măsurile de supraveghere reținute în sarcina inculpatului reprezentând un avertisment serios și apt în același timp, să-l determine pe acesta să adopte un comportament pozitiv, de respectare a ordinii de drept și a regulilor de conviețuire socială.

În raport de toate argumentele prezentate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul inculpatului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva Deciziei penale nr. 104/A din 30 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2012.

Procesat de GGC - NN