ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3185/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3185/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 825 din 25 noiembrie

2010, Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus următoarele:

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul N.R.E. la pedeapsa de 4 ani

închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art.

65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate

inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art.

86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei

aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) și (3) C. pen., a impus condamnatului să se supună, pe durata

termenului de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv:

- să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a

Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A pus în vedere

inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen., privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii

măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, de la 16

februarie 2004 la 1 august 2005.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 16 din Legea nr. 143/2000 și cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și

art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul A.B., la pedeapsa de 4 ani

închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza

art. 65 C. pen.

În baza art. 4 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. și cu aplicarea art. 74 lit.

a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat același inculpat la 6

luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, și a interzis

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de

3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului

pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se

adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen., condamnatul trebuie să se supună, pe durata termenului

de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1)

lit. a) - d) C. pen., respectiv:

- să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a

Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A pus în vedere

inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen. privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii

măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În temeiul art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 16 februarie

2004 la 1 august 2005.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat

inculpatul I.M.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani,

după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 4 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu

aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a

condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, și a interzis

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de

3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 7 din

Legea nr. 543/2002, a revocat beneficiul grațierii condiționate privind

pedeapsa amenzii penale aplicate prin Sentința penală nr. 1124 a Judecătoriei

Sectorului 1 București și a dispus executarea acestei pedepse.

A făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsa închisorii perioada arestării preventive, de la 16

martie 2004 la 8 septembrie 2004.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.,

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat

inculpatul I.B.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani,

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat

același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, și a interzis

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioada de

3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 83 C.

pen., a dispus revocarea suspendării pedepsei de un 1 an și 10 luni închisoare

aplicată prin Sentința penală nr. 1154 din 26 iunie 2002 a Tribunalului

București, pedeapsă ce s-a dispus a se executa în întregime alături de pedeapsa

aplicată în speță, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 10

luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

A făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 13 februarie

2004 la 1 august 2005.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul

D.R.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art.

64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea

pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate

inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art.

86

2

alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei

aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1), (3) C. pen., a impus condamnatului să se supună, pe durata

termenului de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv:

- să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a

Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A pus în vedere

inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen., privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii

măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 29 martie 2004

la 1 august 2005.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C.

pen., a condamnat inculpatul R.I.L., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a

interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o

durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a

condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și a interzis

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată

de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 4 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C.

pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 10 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74

lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de

6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, și a interzis

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioada de

3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

A făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului.

În temeiul art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 22 aprilie 2004

la 1 august 2005.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C.

pen., a condamnat inculpatul A.R.O.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a

interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o

durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat

același inculpat la o pedeapsa de 6 ani închisoare și a interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani,

după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 10 din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.

74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la

6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, și a interzis

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de

3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

A făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului.

În temeiul art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă durata arestării preventive, de la 22 aprilie 2004

la 21 decembrie 2004.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a

condamnat inculpatul S.I.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată

de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a

condamnat același inculpat la 5 ani închisoare și a interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 3 ani,

după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de

3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de

pedeapsă accesorie.

A făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 22 aprilie 2004

la 1 august 2005.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C.

pen., a condamnat inculpatul P.R., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a

interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o

durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a

condamnat același inculpat la 5 ani închisoare și a interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani,

după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și a interzis

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de

3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, cu titlu

de pedeapsă accesorie.

A făcut aplicarea

art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 22 aprilie 2004

la 10 martie 2005.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

a) 12,153 grame

metamfetamină - dovada B 2994 din 27 februarie 2004;

b) 5,67 grame cocaină

- dovada B 2993 din 27 februarie 2004;

c) 6,82 grame cocaină

- dovadă seria B 2965 din 23 februarie 2004;

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea:

a) cartelelor SIM,

aparținând inculpaților N.R.E., I.M.R., D.R.M., P.R., S.I.A., A.R.O. și R.I.L.,

precum și telefonul inculpatului N.R.E.;

b) bunurilor ridicate

de la inculpatul A.B. (tuburi pentru prizat, 3 pipe, dispozitiv pentru inhalat

etc), atașate la dosar;

c) a sumelor de bani

ce au fost găsite la inculpați:

- 1.240 dolari SUA și

2.550.000 ROL de la inculpatul A.B.;

- 100 euro; 200

dolari SUA și 8.574.000 ROL de la inculpatul D.R.M.;

- 200 dolari SUA, 320

euro și 4.860.000 ROL ridicate de la inculpatul R.I.L., cu mențiunea că sumele

în ROL sunt la dispoziția instanței, iar sumele în valută se află la

"urma" dosarului de urmărire penală de la parchet, la dispoziția

instanței.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea și a următoarelor sume de la

inculpați, după cum urmează:

1) N.R.E. - 5.000

dolari SUA;

2) I.M.R. - 2.000

dolari SUA;

3) D.R.M. - 1.000

euro;

5) A.R.O.C. - 1.000

euro.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata a câte 2.000 RON,

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această soluție - în fond, după desființare, prima instanță a reținut, sub

aspectul situației de fapt, că în perioada anului 2002 exista în București o

rețea de persoane cu ramificații atât în țară, cât și în străinătate, care, pe

baza relațiilor de prietenie dintre ei, formau un grup închis care era implicat

în consumul și comercializarea cocainei, drog de mare risc.

A mai reținut că,

datorită imposibilității penetrării rețelei, în vederea depistării activității

infracționale a membrilor rețelei, a relațiilor dintre ei, organele judiciare,

pe baza indiciilor și a datelor pe care le dețineau, au procedat la

interceptarea convorbirilor telefonice ale unora dintre aceste persoane, iar

ulterior, au efectuat livrări supravegheate, permițând trecerea liberă a

drogurilor, în vederea identificării întregii rețele, deoarece exista riscul

ca, odată intervenit, ceilalți membri ai rețelei să își ia măsuri suplimentare

de precauție, ceea ce ar fi făcut imposibilă identificarea activității

acestora.

De asemenea, s-a

reținut că, având în vedere dimensiunea rețelei, inițial, cercetările au

început separat (spre exemplu atât la București, cât și în Constanța), dar în

timp, constatându-se că între persoanele suspectate există un anumit gen de

colaborare, cauzele au fost conexate în vederea cercetării întregii activități

(însă, ulterior, din cauza numărului mare de persoane cercetate și diferitelor

faze ale anchetei, în dosar au existat disjungeri cu privire la unele fapte și

persoane).

data de 16 februarie 2004, având în vedere datele rezultate în urma

activităților specifice de investigație, desfășurate de către lucrători de

poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Centrul Zonal

de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog Constanța cu privire la implicarea

numitului A.B. în vânzarea de droguri, atât pe raza municipiului Constanța, cât

și pe raza municipiului București, s-a procedat la organizarea unui flagrant în

Gara CFR Constanța în vederea prinderii acestuia, cunoscându-se că are asupra

sa droguri ce urmau a fi duse în București spre comercializare.

În acest sens, la

data de 16 februarie 2004, în jurul orelor 06:50, a fost identificat în gara

sus-menționată inculpatul A.B. și, în urma percheziției corporale efectuate,

s-au găsit asupra sa, în buzunarul drept al pantalonului, 4 pungulițe din

plastic, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă care, în urma

examinării la Laboratorul de Analize Fizico-Chimice Droguri din cadrul

Inspectoratului General al Poliției Române; prin Raportul de constatare

tehnico-științifică din 16 februarie 2004 s-a dovedit a fi o cantitate de 12,83

grame substanță activă metamfetamină (MA), ce face parte din Tabelul II, anexă

la Legea nr. 143/2000 privind combaterea și consumului ilicit de droguri.

Ulterior, în baza

Autorizației de percheziție din 16 februarie 2004, emisă de către Tribunalul

Constanta, s-a efectuat, la aceeași dată, o percheziție domiciliară la locuința

inculpatului A.B., situată în Constanța, percheziție în urma căreia au fost

găsite în locuința respectivă o punguliță de material plastic ce conținea o

substanță vegetală de culoare verde, o punguliță din material plastic

transparent ce conținea o substanță de culoare verde maroniu, două pachețele

din folie din plastic transparent ce conținea fragmente vegetale cu aspect solid

de culoare brun-roșcat, un șervețel de culoare albă în interiorul căruia se

afla o substanță albă de culoare pulverulentă, o pungă din plastic ce conținea

o substanță albă pulverulentă, o cutie din material plastic în interiorul

căreia se aflau trei pătrățele din carton, ambalate într-o punguță din material

plastic transparent, un cântar electronic, patru dispozitive artizanale tip

pipă pentru fumat, 11 pachețele cu foițe pentru confecționat țigarete și patru

dispozitive pentru inhalat, confecționate artizanal.

Prin Raportul de

constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2004 al Laboratorului de

Analize Fizico-Chimice Droguri din cadrul Inspectoratului General al Poliției

Române, s-a relevat în probele litigiu supuse examinării, ridicate în urma

percheziției domiciliare arătate mai sus, existența a 3,94 grame cannabis, 1,77

grame semințe de cannabis, 5,02 grame rezină de cannabis (substanțe în care s-a

pus în evidență tetrahidrocannabinol-THC, substanță psihotropă), cât și a 27,20

grame metamfetamină și 3 doze ce conțin ca substanță activă Lysergide (LSD).

februarie 2004, având în vedere datele rezultate în urma activităților

specifice de investigație, desfășurate de către lucrătorii de poliție din

cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de

Combatere a Crimei Organizate și Antidrog - Direcția Antidrog, cu privire la

implicarea numitului N.R.E. în distribuția de droguri pe raza municipiului

București, au fost emise de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția de combatere a criminalității organizate și antidrog

Ordonanța nr. 13/2004 și Autorizația nr. 14/2004 privind folosirea

investigatorului acoperit "P.I." - nume de cod în vederea procurării

cantității de 10 grame cocaină de la inculpatul N.R.E.

În urma formulării,

la data de 16 februarie 2004, de către inculpatul A.B., a unui denunț cu

privire la implicarea inculpatului N.R.E. în traficul de droguri, s-a procedat

la pregătirea unei operațiuni de prindere în flagrant a acestuia.

În acest sens, după

înserierea unui număr de 40 de bancnote a câte 500.000 ROL fiecare, prin

procesul-verbal întocmit la data de 16 februarie 2004, investigatorului

acoperit "P.I." - nume de cod - l-a contactat telefonic la data de 16

februarie 2004, în jurul orei 20:45, pe inculpatul N.R.E. la telefonul

07AA.AAA.AAA, ocazie cu care i-a solicitat o întâlnire.

După o întâlnire de

aproximativ 5 minute, ce a avut loc în fața Restaurantului P.H. situat vizavi

de Cercul Militar Național din București, investigatorul acoperit

"P.I." - nume de cod - a convenit cu inculpatul N.R.E. asupra

cumpărării unei cantități de aproximativ 7 grame cocaină contra sumei de

20.000.000 ROL, urmând ca tranzacția să se efectueze după circa o jumătate de

oră în Piața Rosetti, în fața Restaurantului M.M.

În jurul orei 21:00,

investigatorul acoperit "P.I." - nume de cod - s-a întâlnit la

locația stabilită cu inculpatul N.R.E., care sosise la fața locului conducând

un autoturism M. de culoare neagră.

Inculpatul N.R.E. i-a

solicitat investigatorului acoperit "P.I." - nume de cod - să urce în

autoturismul M. și, după ce inculpatul i-a înmânat investigatorului acoperit

"P.I." - nume de cod - un pachet de țigări în interiorul căruia se

aflau două pungulițe ce conțineau un praf de culoare albă, investigatorul

acoperit "P.I." - nume de cod - i-a dat suma de 20.000.000 ROL, pe

care inculpatul a introdus-o într-unul din buzunarele de la pantaloni.

La scurt timp, în

urma intervenției echipei de flagrant, organele de poliție au procedat la

imobilizarea inculpatului N.R.E. pentru ca în urma percheziției corporale,

asupra inculpatului să fie găsită suma de 20.000.000 ROL, constituită din

bancnotele înseriate, înmânate ca preț al cocainei cumpărate de către

investigatorul acoperit "P.I." - nume de cod.

În continuarea

percheziției, în interiorul autoturismului s-au găsit două pungulițe din

material plastic de culoare albă, ce conțineau o substanță pulverulentă de

culoare albă, o punguliță aflându-se între scaunele din față ale

autoturismului, într-un pachet de țigări marca M.M., de culoare roșie, iar

cealaltă punguliță pe scaunul din dreapta-față.

februarie 2004, având în vedere datele rezultate în urma activităților

specifice de investigație desfășurate de lucrătorii de poliție din cadrul

Direcției Generale a Poliției Municipiului București - Sector 2 Poliție -

Biroul de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, precum și denunțul

formulat la aceeași dată de către numitul G.C., potrivit cărora numitul I.B.A.

era implicat în activități de trafic ilicit de droguri de mare risc pe raza

municipiului București, s-a procedat la efectuarea de activități necesare

prinderii în flagrant a sus-numitului în timp ce comercializa droguri.

În acest sens, în

dimineața datei de 12 februarie 2004, denunțătorul G.C., în prezența organelor

de poliție, l-a contactat telefonic la numărul de telefon 07BB.BBB.BBB pe

inculpatul I.B.A. zis "C.", solicitându-i 15 grame de cocaină,

utilizând expresia de "15 cămăși", lucru cu care inculpatul I.B.A. a

fost de acord, urmând a fi realizată mai târziu o nouă discuție telefonică

pentru a se stabili locul și ora exactă a tranzacției.

În jurul orelor

10:10, inculpatul I.B.A. a fost contactat telefonic din nou de către

denunțătorul G.C., stabilindu-se cu această ocazie o întâlnire pentru primirea

unei mostre de cocaină la orele 13:00 la Restaurantul P.H.

După efectuarea unui

control corporal amănunțit, pentru a se constata că denunțătorul G.C. nu are

asupra sa bunuri sau valori interzise la deținere, i-au fost înmânate sumele de

1.250.000 dolari SUA, 200 euro și 9.000.000 ROL, consemnate în prealabil

într-un proces-verbal de înseriere.

În jurul orelor

13:25, denunțătorul G.C. s-a întâlnit în incinta restaurantului P.H. cu

inculpatul I.B.A., care venise însoțit de o persoană de sex masculin în vârstă

de aproximativ 25 ani, înălțime 1,65, constituție atletică, îmbrăcat cu geacă

din stofă maro, pantalonii închiși la culoare și ghete negre.

După ce cei trei au

discutat puțin timp la o masă, denunțătorul și individul cu care venise inculpatul

I.B.A. s-au ridicat de la masă și au mers împreună în toaleta restaurantului,

pentru ca după aproximativ 4 minute, cei doi să se întoarcă la masă după care

au părăsit incinta restaurantului.

După ce s-au

despărțit, denunțătorul G.C. s-a întâlnit cu organele de poliție care se aflau

în imediata apropriere a restaurantului, înmânând acestora o punguliță în care

se afla o substanță pulverulentă de culoare albă, afirmând că punguța

respectivă îi fusese înmânată în toaleta restaurantului de către persoana cu

care inculpatul I.B.A. venise, reprezentând o mostră de cocaină, denunțătorul

mai precizând că a fost nevoit să testeze prin gustare calitatea mostrei la

momentul înmânării în toaleta restaurantului de către persoana mai sus

descrisă, pentru a-i confirma acesteia că este de calitate.

Inculpatul I.B.A. l-a

cunoscut în toamna anului 2003 pe "R." într-un bar situat în zona

Piața Victoria, loc în care a discutat cu acesta pentru prima oară despre

droguri.

După circa două

săptămâni inculpatul I.B.A. s-a reîntâlnit cu "R." pentru a lua de la

acesta o mostră de cocaină și, fiind mulțumit de calitate, a cumpărat o

cantitate de 3 grame, pe care a consumat-o împreună cu trei prieteni,

"B." (G.), "G.A." și "C.", cu care se întâlnea în

discoteca M.B.

La data de 24 martie

2004, inculpatul I.B.A. a formulat în fața organelor de urmărire penală un

denunț, prin care l-a indicat ca sursă a sa de aprovizionare cu droguri pe

numitul "R.".

Astfel, la

solicitarea inculpatului R.I.L., căruia inculpatul N.R.E. îi mai dăduse în

cursul anului 2002, în repetate rânduri, cocaină de ordinul gramelor, pentru

consum, cu sume variind între 50 - 70 dolari SUA/gram, s-au întâlnit în

aproprierea unui bar pe care inculpatul R.I.L. îl avea în zona Gării de Nord,

tranzacția având ca obiect cantitatea de 100 grame cocaină, încheindu-se în

autoturismul H. aparținând acestuia din urmă.

După câteva zile de

la încheierea tranzacției, în urma unei discuții telefonice, inculpatul R.I.L.

i-a comunicat inculpatului N.R.E. că a intenționat să transporte cocaina în

afara României ascunzând-o în rezervorul unei mașini însă, la un moment dat,

cocaina s-a îmbibat cu motorina din rezervor, care a pătruns în ambalaj,

defectându-se cu această ocazie "busul", întrucât i s-a înfundat

sistemul de alimentare cu combustibil al autoturismului. Pentru acest motiv,

inculpatul R.I.L. i-a spus inculpatului N.R.E. că nu mai are de unde să-i dea

restul de bani datorați pentru cocaina cumpărată.

După circa două

săptămâni de zile, inculpatul N.R.E. s-a reîntâlnit cu inculpatul R.I.L. la

barul acestuia din urmă în zona Gării de Nord, ocazie cu care inculpatul N.R.E.

a observat că autoturismul marca H., cu care inculpatul R.I.L. venise la

momentul cumpărării celor 100 grame cocaină, era avariat, inculpatul R.I.L.

spunându-i inculpatului N.R.E. că avusese un accident de circulație.

Totodată, inculpatul

N.R.E. a mai arătat că inculpatul R.I.L. cunoștea în Italia, în localitatea

Asti, un cetățean italian, ce deținea un bar și despre care inculpatul R.I.L.

îi spusese că era consumator de droguri.

Fiind audiat,

inculpatul R.I.L. a arătat la data de 23 aprilie 2004 că, într-adevăr în cursul

anului 2002, la rugămințile unui prieten pe nume R.E., ce avea un night club în

localitatea Asti din Italia și care era consumator de droguri, de a-i procura

droguri, a apelat la inculpatul N.R.E. de la care a cumpărat o cantitate de 100

grame cocaină.

Întrucât inculpatul

N.R.E. a refuzat să-l ajute în a transporta drogurile în Italia, inculpatul

R.I.L. a apelat la inculpații S.I.A., A.R.O.C. zis "T." și P.R.

pentru a găsi o modalitate de a transporta drogurile în Italia.

În acest sens,

inculpatul S.I.A. s-a ocupat de ambalarea celor 100 de grame cocaină, iar

inculpatul P.R., ce lucra la firma inculpatului R.I.L. și care avea cunoștințe

de mecanică, a introdus pachetul cu cocaină în rezervorul cu motorină al unui

microbuz marca M.S. cu nr. B-XXXXX, achiziționat în leasing prin firma

inculpatului A.R.O.C.

Astfel, la data de 5

octombrie 2002, așa cum reiese din convorbirile telefonice purtate Ia acea dată

între inculpații R.I.L., S.I.A., A.R.O.C. și N.R.E., rezultă că microbuzul cu

numărul de mai sus, ce avea montat în rezervorul de motorină pachețelul cu 100

grame de cocaină, ce era ambalat în prezervative, pe drum, fiind plecat cu un

transport de persoane cu destinația Italia, la ieșirea din Brașov spre drumul

către Sibiu, a suferit o defecțiune, întrucât ambalajul pachetului cu cocaină

s-a desprins și unul dintre prezervativele ce protejau pachețelul cu cocaină a

intrat în conducta de alimentare cu combustibil, înfundând-o. Cu această

ocazie, cocaina din pachețel s-a îmbibat cu motorină.

La data de 8

octombrie 2002, autovehiculul condus de către inculpatul P.R. a plecat din

București pentru a transporta în Italia mai multe tinere, microbuzul fiind

însoțit de către inculpatul R.I.L., ce conducea un autoturism marca H.

Ajungând la punctul

vamal Nădlac, întrucât organele poliției de frontieră nu au permis trecerea

graniței, deoarece tinerele nu îndeplineau condițiile pentru a călători în

Italia, inculpații P.R. și R.I.L. au luat hotărârea să se întoarcă la

București.

După parcurgerea unei

distanțe scurte de la Nădlac, microbuzul condus de inculpatul P.R. a fost

implicat într-un accident de circulație cu autoturismul marca H., condus de

către inculpatul R.I.L., în acest sens poliția orașului Nădlac încheind un

proces-verbal de constatare a avariilor celor două autoturisme.

Întrucât microbuzul

avea defecțiuni tehnice ce nu-i mai permiteau continuarea drumului, tinerele

transportate au renunțat la transport, luând alte mijloace de transport, cu

microbuzul rămânând numai inculpatul P.R.

Inculpatul R.I.L. s-a

întors la București cu autoturismul H.

Microbuzul M.S. la

care s-a făcut referire anterior a fost luat cu o platformă venită de la Arad,

pentru a fi dus la București. Pe drum, în localitatea Simeria, la rugămintea

inculpatul P.R., șoferul platformei a oprit la locuința părinților inculpatului

din localitate, ocazie cu care, în timp ce șoferul platformei se afla în curtea

gospodăriei părinților inculpatului, inculpatul P.R. a demontat manșonul de

cauciuc al rezervorului, microbuzul fiind parcat în fața curții, de unde a

recuperat pachețelul cu cocaină din rezervor.

Ulterior, în cursul

aceleași zile, platforma a adus microbuzul în București.

La 2 - 3 zile după

eveniment, inculpatul P.R. s-a reîntâlnit cu inculpatul R.I.L., restituindu-i

pachețelul cu cocaină.

După circa o

săptămână de la aceasta, conform declarațiilor inculpaților R.I.L. și P.R.,

pachetul cu cocaină a fost din nou montat în rezervorul unui autoturism,

respectiv un autovehicul marca D., pus la dispoziție de către inculpatul

A.R.O.C., cocaina ajungând în cele din urmă în Italia în localitatea Asti la

R.E.

Inculpații R.I.L. și

A.R.O.C. au intrat în posesia sumei de 6.000 euro, înmânată de către R.E. inculpatului

A.R.O.C., acesta din urmă păstrând 1.000 euro, iar restul de 5.000 dându-i

inculpatului R.I.L. Inculpatul R.I.L. a avut o atitudine oscilantă pe parcursul

urmăririi penale, retractând declarațiile date la data de 23 aprilie 2004 în

fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, cu ocazia

audierilor ulterioare revenind și arătând că de fapt ceea ce s-a transportat în

rezervor disimulat a fost pulbere de aur, și nu cocaină, atitudine nesinceră ce

vine în contradicție cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Inculpatul P.R. a

recunoscut parțial comiterea faptelor descriind întreaga sa activitate vizând

montarea în rezervorul microbuzului M.S. în două rânduri a unui pachețel

înmânat de către inculpatul R.I.L., cât și în autoturismul D. aparținând firmei

inculpatului A.R.O.C., însă fără a recunoaște că știa despre conținutul

constând în 100 de grame cocaină a pachețelului respectiv, deși contrariul

reiese din convorbirile telefonice purtate în aceea perioadă cu inculpatul R.I.L.

Inculpații S.I.A. și

A.R.O.C. au avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale, negând

comiterea faptelor.

Inculpatul S.I.A. a

arătat că pachetul recuperat la data de 5 octombrie 2002 din rezervorul

microbuzului M.S. conținea pulbere de aur, pulbere pe care a uscat-o și a

reambalat-o în vederea transportului în Italia.

Inculpatul A.R.O.C. a

arătat că nu are nicio legătură cu vreun transport de droguri în Italia,

recunoscând că a fost împreună cu inculpatul R.I.L. în cursul anului 2003 în

Italia într-o localitate, dar pe care nu și-o mai amintește, însă nu a primit

la acea vreme de la cineva bani pentru droguri.

Fiind întrebat cu

privire la proveniența pulberii de aur, inculpatul R.I.L. a dat o explicație

neplauzibilă, spunând că a primit-o cadou cu ocazia căsătoriei de la o mătușă

"A.", decedată între timp.

De asemenea,

inculpatul R.I.L. nu a recunoscut faptul că a consumat droguri procurate de la

inculpatul N.R.E., în cursul anului 2002.

Această situație de

fapt a fost reținută pe baza următorului material probatoriu:

- Pentru inculpatul

A.B.: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante privind pe

inculpatul A.B.; proces-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare

efectuate la locuința inculpatului A.B.; Rapoartele de constatare tehnico-științifică

din 16 februarie 2004 și din 19 februarie 2004; declarațiile martorului B.V.;

declarația martorului C.G.; declarațiile inculpatului A.B.; declarația

inculpatului N.R.E.; declarația martorului V.G.; procese de transcriere a unor

convorbiri telefonice purtate de către inculpatul A.B.; procesul-verbal de

prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul A.B.;

- Pentru inculpatul

N.R.E.: denunțul inculpatului A.B.; procesul-verbal de înseriere a unui număr

de 40 bancnote a câte 500.000 ROL fiecare, în vederea realizării unei

activități de prindere în flagrant a inculpatului N.R.E.; procesul-verbal

întocmit de către investigatorul acoperit "P.I." (nume de cod);

proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante privind pe inculpatul

N.R.E.; Raportul de constatare tehnico-științifică nr. X din 19 februarie 2004;

declarațiile martorilor R.I., G.E.N., B.A.O. și I.D.M.; declarațiile

inculpatului N.R.E.; procese-verbale de transcriere a unor convorbiri

telefonice purtate de către inculpatul N.R.E.; dovada din 4 martie 2004 de

indisponibilizare a autoturismului marca M. cu numărul de înmatriculare

B-YYYYY-06/11; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală

privind pe inculpatul N.R.E.; pentru inculpatul I.M.R.; denunțul formulat de

inculpatul N.R.E.; declarațiile inculpatului N.R.E.; procesul-verbal de

recunoaștere după planșă foto privind pe inculpatul I.M.R.; declarațiile

martorului A.Ș.G.; procesele-verbale de verificare a agendelor telefonice ale

inculpatului N.R.E.; procesul-verbal de verificare a agendei telefonice a

inculpatului I.M.R.; declarațiile inculpatului I.M.R.; procese-verbale de

transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de către inculpatul I.M.R.;

declarația colaboratorului "I.M." - nume de cod; procesul-verbal de

confruntare între inculpații N.R.E. și I.M.R.; procesul-verbal de prezentare a

materialului de urmărire penală privind pe inculpatul I.M.R.;

- Pentru inculpatul

I.B.A.: denunțul formulat de numitul G.C.; procesul-verbal de înseriere a sumei

de 1.025 dolari SUA, 200 euro și 9.000.000 ROL în vederea realizării unei

activități de prindere în flagrant a inculpatului I.B.A.; procesul-verbal de

constatare a infracțiunii flagrante a inculpatului I.B.A.; procesul-verbal de

efectuare a percheziției corporale a inculpatului I.B.A.; Rapoartele de

constatare tehnico-științifică din 12 februarie 2004 și nr. Y din 16 februarie

2004; declarațiile denunțătorului G.C.; declarațiile inculpatului I.B.A.;

procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe

inculpatul I.B.A.;

- Pentru inculpatul

D.R.M.: denunțul inculpatului I.B.A.; declarațiile inculpatului I.B.A.;

procesul-verbal de recunoaștere după planșă foto privind pe inculpatul D.R.M.;

declarația inculpatului N.R.E.; procesul-verbal de recunoaștere după planșă

foto privind pe inculpatul D.R.M.; adresa SC M. SA privind listingul

convorbirilor telefonice purtate de către inculpatului I.B.A.;

procesele-verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de către

inculpatul D.R.M.; procesul-verbal de verificare a agendei telefonice a

inculpatului D.R.M.; declarațiile inculpatului D.R.M.; procesul-verbal de

confruntare dintre inculpații N.R.E. și D.R.M.; declarația lui S.R.M.;

procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe

inculpatul D.R.M.;

- Pentru inculpații

R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și P.R.: declarația martorului V.G.; declarația

inculpatului N.R.E.; procesele-verbale de recunoaștere de pe planșa foto

privind pe inculpații R.I.L. și S.I.A.; procese-verbale de transcriere a unor

convorbiri telefonice purtate de către inculpații R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și

P.R.; procesul-verbal întocmit de către Poliția Orașului Nădlac privind

constatarea avariilor suferite de autoturismele conduse de către inculpații

R.I.L. și P.R.; procese-verbale de verificare în baza de date a I.G.P.F. a

intrărilor și ieșirilor inculpaților R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și P.R.;

declarațiile inculpatului P.R.; declarațiile inculpatului A.R.O.C.;

declarațiile inculpatului R.I.L.; declarațiile inculpatului S.I.A.;

procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe

inculpatul R.I.L.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire

penală privind pe inculpatul A.R.O.C.; procesul-verbal de prezentare a materialului

de urmărire penală privind pe inculpatul S.I.A.; procesul-verbal de prezentare

a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul P.R.

La individualizarea

pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare

prev. în art. 72 C. pen., adică de dispozițiile părții generale ale C. pen., de

limitele speciale al pedepselor prevăzute în Legea nr. 143/2000 pentru fiecare

din infracțiunile inculpaților, inclusiv de disp. art. 16 din Legea nr.

143/2000 în ceea ce îi privește pe inculpații N.R.E., A.B., I.B.A., de gradul

de pericol social al faptelor săvârșite care este unul mare - dat de amploarea

acestui fenomen - de activitatea infracțională îndelungată a majorității

inculpaților, de consecințele nefaste pe care le are proliferarea consumului de

droguri asupra stării de sănătate a oamenilor; de persoana infractorilor

(I.B.A. este recidivist; I.M.R. este cunoscut cu antecedente penale, iar

ceilalți inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale), de poziția lor

procesuală (spre deosebire de inculpatul N.R.E. care încă de la începutul

cercetărilor a avut o atitudine constant sinceră și în afara faptului că a

participat la identificarea și facilitarea tragerii la răspundere penală a

altei persoane, a avut o atitudine de cooperare dând dovadă de căință activă în

timpul cercetărilor; ceilalți inculpați, în diverse faze procesuale, au avut o

atitudine de îngreunare a cercetărilor, mergând de la nerecunoașterea faptelor

și poziții oscilante până la alibiuri false și atitudini de zădărnicire a

aflării adevărului; de starea lor de sănătate (spre exemplu P.R.), de

referatele de evaluare întocmite pentru toți inculpații în timpul judecății,

dar și de conduita bună a unora dintre inculpați înainte de săvârșirea

faptelor. De asemenea, a fost avută în vedere și conduita acestora în

societate, respectiv faptul că deși a trecut un interval foarte mare de timp

până în prezent, niciunul dintre inculpați nu a perseverat în activitatea

infracțională, toți având familii închegate, locuri de muncă stabile, ceea ce

conduce la concluzia că scopul pedepselor aplicate, acela de reeducare, a fost

atins.

Împotriva acestei

hotărâri au formulat apel inculpații A.B., I.M.R., N.R.E., I.B.A., D.R.M.,

R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și P.R.

Prin apelurile

declarate, inculpații I.M.R., P.R., S.I.A., R.I.L. și A.R.O.C. au solicitat, în

principal, achitarea în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10

lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar, au solicitat redozarea pedepsei

aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de

executare a acesteia, în sensul aplicării prevederilor art. 86

1

C.

pen.

Inculpații N.R.E. și

D.R.M. au solicitat, în principal, revocarea măsurii obligării de a nu părăsi

localitatea/țara, iar în subsidiar, redozarea pedepsei aplicate și schimbarea

modalității de executare prev. de art. 81 C. pen., solicitată numai de

inculpatul N.R.E.

Prin Decizia penală

nr. 208 din 30 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis

apelurile declarate de inculpații N.R.E. și D.R.M.

A desființat, în

parte, sentința și în fond a dispus revocarea măsurii de a nu părăsi țara,

luată față de cei doi inculpați. A menținut, în rest, dispozițiile sentinței.

A respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpații I.M.R., P.R., S.I.A., A.R.O.C.,

I.B.A. și R.I.L.

A luat act că

inculpatul A.B. și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe.

A dedus din pedepsele

aplicate timpul deținerii preventive după cum urmează: pentru inculpatul

N.R.E., de la 16 februarie 2004 la 1 august 2005, pentru inculpatul A.B., de la

16 februarie 2004 la 1 august 2005, pentru inculpatul I.M.R., de la 16 martie

2004 la 8 septembrie 2004, pentru inculpatul I.B.A., de la 13 februarie 2004 la

1 august 2005, pentru inculpatul D.R.M., de la 29 martie 2004 la 1 august 2005,

pentru inculpatul R.I.L., de la 22 aprilie 2004 la 1 august 2005, pentru

inculpatul A.R.O.C., de la 22 aprilie 2004 la 21 decembrie 2004, pentru

inculpatul S.I.A., de la 22 aprilie 2004 la 1 august 2005 și pentru inculpatul

P.R., de la 22 aprilie 2004 la 10 martie 2005.

A obligat inculpații

I.M.R., P.R., S.I.A., A.R.O.C., I.B.A., R.I.L. și A.B. la cheltuieli judiciare

către stat.

S-au reținut în

esență următoarele:

Având în vedere că,

față de inculpații N.R.E. și D.R.M. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării

preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv a obligării de a nu părăsi

localitatea/țara, instanța de prim control judiciar a apreciat că instanța

fondului avea obligația potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen., să se pronunțe

asupra acestei măsuri, în sensul revocării ei, întrucât în cauză a intervenit o

hotărâre de condamnare.

Cât privește

celelalte motive de nelegalitate invocate, referitoare la achitarea

inculpaților în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a)

C. proc. pen., Curtea de Apel București a apreciat că cererea formulată de

către inculpații P.R., I.M.R., S.I.A., R.I.L. și A.R.O.C. nu poate fi primită

deoarece probele administrate pe parcursul procesului penal au dovedit cu

certitudine că atât aceștia, cât și ceilalți inculpați se fac vinovați de

faptele ilicite reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați.

De asemenea, instanța

de apel a reținut că, în mod corect a procedat instanța fondului în raport de

dispozițiile date de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, însă

imposibilitatea efectuării expertizei criminalistice a înregistrărilor audio de

către Institutul Național de Expertize Criminalistice s-a datorat faptului că

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -

Structura Centrală nu mai deține suporții originali și, în consecință, nu a

putut fi efectuată respectiva probă științifică.

Curtea de apel, în

aprecierea probelor, a avut în vedere întregul material probator, luând doar ca

un eventual indiciu înregistrările audio, atât timp cât conținutul acestora a

fost permanent contestat de către inculpați.

A mai avut în vedere

că acestea nu puteau fi coroborate cu celelalte mijloace de probă, ele rămânând

singulare, fără a avea o forță probatorie mare, neputând fi asimilate unor

probe directe, irefutabile.

De asemenea, a

reținut că denunțul inculpatului N.R.E. față de ceilalți coinculpați,

cooperarea sa cu organele judiciare în vederea depistării și tragerii la

răspundere penală și a celorlalți coinculpați, constatarea faptelor în

flagrant, însă cu o participare majoră a inculpatului, coroborarea tuturor

declarațiilor martorilor audiați și a inculpaților din cauza dedusă judecății

sunt de natură a conduce încă o dată la concluzia potrivit căreia aceștia se

fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în

judecată prin rechizitoriul parchetului, aspecte care au condus, în final, și

la înlăturarea alibiurilor pe care inculpații au încercat să le creeze.

Totodată, a reținut

că, între ei, inculpații vorbeau într-un argou menit a disimula adevăratul

conținut al convorbirii, aspecte care sunt întărite de declarațiile

inculpaților N.R.E., R.I.L., ce fac parte din același grup infracțional.

Sub aspect

infracțional, instanța de prim control judiciar a reținut că, deși perioada

infracțională este cuprinsă între anii 2002 - 2004, mijloacele de probă au

dovedit existența unei înțelegeri prealabile, o hotărâre infracțională și

punerea acesteia în executare.

Astfel, s-a constatat

că inculpatul A.B., în anii 2002 - 2004, a vândut droguri de mare risc mai

multor consumatori de pe raza municipiului București și a deținut droguri în

vederea consumului propriu, în mod repetat, iar la data 16 februarie 2004 a

fost prins în flagrant în Gara CFR Constanța, având asupra sa cantitatea de

12,83 grame metamfetamină, iar în urma percheziției domiciliare efectuate la

aceeași dată la locuința sa situată în mun. Constanta, au fost găsite mai multe

cantități de droguri: 3,94 grame cannabis, 1,77 grame semințe de cannabis, 5,07

grame rezină de cannabis, 27,20 grame metamfetamină și 3 doze LSD (Lysergide),

destinate comercializării, constituie infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) și

(2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C.

pen. cu aplic. art. 13 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 C. pen