Decizia nr. 3185/2012 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 825/2010 a Tribunalului București

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul N.R.E. la pedeapsa de 4 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86 2 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) și (3) C. pen., a impus condamnatului să se supună, pe durata termenului de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, de la 16 februarie 2004 la 1 august 2005.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul A.B., la pedeapsa de 4 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat același inculpat la 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86 2 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen., condamnatul trebuie să se supună, pe durata termenului de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 16 februarie 2004 la 1 august 2005.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul I.M.R. la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, a revocat beneficiul grațierii condiționate privind pedeapsa amenzii penale aplicate prin Sentința penală nr. 1124 a Judecătoriei Sectorului 1 București și a dispus executarea acestei pedepse. A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa închisorii perioada arestării preventive, de la 16 martie 2004 la 8 septembrie 2004.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat inculpatul I.B.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a condamnat același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării pedepsei de un 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1154 din 26 iunie 2002 a Tribunalului București, pedeapsă ce s-a dispus a se executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în speță, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 13 februarie 2004 la 1 august 2005.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul D.R.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86 2 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1), (3) C. pen., a impus condamnatului să se supună, pe durata termenului de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 29 martie 2004 la 1 august 2005.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul R.I.L., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 22 aprilie 2004 la 1 august 2005.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul A.R.O.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsa de 6 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la 6 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata arestării preventive, de la 22 aprilie 2004 la 21 decembrie 2004.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul S.I.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 22 aprilie 2004 la 1 august 2005.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul P.R., la pedeapsa de 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat același inculpat la 5 ani închisoare și a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. A făcut aplicarea art. 350 C. proc. pen. și a dispus arestarea inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, de la 22 aprilie 2004 la 10 martie 2005. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea următoarelor bunuri: a) 12,153 grame metamfetamină - dovada B 2994 din 27 februarie 2004; b) 5,67 grame cocaină - dovada B 2993 din 27 februarie 2004; c) 6,82 grame cocaină - dovadă seria B 2965 din 23 februarie 2004; În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea: a) cartelelor SIM, aparținând inculpaților N.R.E., I.M.R., D.R.M., P.R., S.I.A., A.R.O. și R.I.L., precum și telefonul inculpatului N.R.E.; b) bunurilor ridicate de la inculpatul A.B. (tuburi pentru prizat, 3 pipe, dispozitiv pentru inhalat etc), atașate la dosar; c) a sumelor de bani ce au fost găsite la inculpați: - 1.240 dolari SUA și 2.550.000 ROL de la inculpatul A.B.; - 100 euro; 200 dolari SUA și 8.574.000 ROL de la inculpatul D.R.M.; - 200 dolari SUA, 320 euro și 4.860.000 ROL ridicate de la inculpatul R.I.L., cu mențiunea că sumele în ROL sunt la dispoziția instanței, iar sumele în valută se află la "urma" dosarului de urmărire penală de la parchet, la dispoziția instanței. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea și a următoarelor sume de la inculpați, după cum urmează: 1) N.R.E. - 5.000 dolari SUA; 2) I.M.R. - 2.000 dolari SUA; 3) D.R.M. - 1.000 euro; 5) A.R.O.C. - 1.000 euro. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata a câte 2.000 RON, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție - în fond, după desființare, prima instanță a reținut, sub aspectul situației de fapt, că în perioada anului 2002 exista în București o rețea de persoane cu ramificații atât în țară, cât și în străinătate, care, pe baza relațiilor de prietenie dintre ei, formau un grup închis care era implicat în consumul și comercializarea cocainei, drog de mare risc. A mai reținut că, datorită imposibilității penetrării rețelei, în vederea depistării activității infracționale a membrilor rețelei, a relațiilor dintre ei, organele judiciare, pe baza indiciilor și a datelor pe care le dețineau, au procedat la interceptarea convorbirilor telefonice ale unora dintre aceste persoane, iar ulterior, au efectuat livrări supravegheate, permițând trecerea liberă a drogurilor, în vederea identificării întregii rețele, deoarece exista riscul ca, odată intervenit, ceilalți membri ai rețelei să își ia măsuri suplimentare de precauție, ceea ce ar fi făcut imposibilă identificarea activității acestora. De asemenea, s-a reținut că, având în vedere dimensiunea rețelei, inițial, cercetările au început separat (spre exemplu atât la București, cât și în Constanța), dar în timp, constatându-se că între persoanele suspectate există un anumit gen de colaborare, cauzele au fost conexate în vederea cercetării întregii activități (însă, ulterior, din cauza numărului mare de persoane cercetate și diferitelor faze ale anchetei, în dosar au existat disjungeri cu privire la unele fapte și persoane). 1. Prin urmare, la data de 16 februarie 2004, având în vedere datele rezultate în urma activităților specifice de investigație, desfășurate de către lucrători de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Centrul Zonal de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog Constanța cu privire la implicarea numitului A.B. în vânzarea de droguri, atât pe raza municipiului Constanța, cât și pe raza municipiului București, s-a procedat la organizarea unui flagrant în Gara CFR Constanța în vederea prinderii acestuia, cunoscându-se că are asupra sa droguri ce urmau a fi duse în București spre comercializare. În acest sens, la data de 16 februarie 2004, în jurul orelor 06:50, a fost identificat în gara sus-menționată inculpatul A.B. și, în urma percheziției corporale efectuate, s-au găsit asupra sa, în buzunarul drept al pantalonului, 4 pungulițe din plastic, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă care, în urma examinării la Laboratorul de Analize Fizico-Chimice Droguri din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 16 februarie 2004 s-a dovedit a fi o cantitate de 12,83 grame substanță activă metamfetamină (MA), ce face parte din Tabelul II, anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea și consumului ilicit de droguri. Ulterior, în baza Autorizației de percheziție din 16 februarie 2004, emisă de către Tribunalul Constanta, s-a efectuat, la aceeași dată, o percheziție domiciliară la locuința inculpatului A.B., situată în Constanța, percheziție în urma căreia au fost găsite în locuința respectivă o punguliță de material plastic ce conținea o substanță vegetală de culoare verde, o punguliță din material plastic transparent ce conținea o substanță de culoare verde maroniu, două pachețele din folie din plastic transparent ce conținea fragmente vegetale cu aspect solid de culoare brun-roșcat, un șervețel de culoare albă în interiorul căruia se afla o substanță albă de culoare pulverulentă, o pungă din plastic ce conținea o substanță albă pulverulentă, o cutie din material plastic în interiorul căreia se aflau trei pătrățele din carton, ambalate într-o punguță din material plastic transparent, un cântar electronic, patru dispozitive artizanale tip pipă pentru fumat, 11 pachețele cu foițe pentru confecționat țigarete și patru dispozitive pentru inhalat, confecționate artizanal. Prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 19 februarie 2004 al Laboratorului de Analize Fizico-Chimice Droguri din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, s-a relevat în probele litigiu supuse examinării, ridicate în urma percheziției domiciliare arătate mai sus, existența a 3,94 grame cannabis, 1,77 grame semințe de cannabis, 5,02 grame rezină de cannabis (substanțe în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol-THC, substanță psihotropă), cât și a 27,20 grame metamfetamină și 3 doze ce conțin ca substanță activă Lysergide (LSD). 2. La data de 13 februarie 2004, având în vedere datele rezultate în urma activităților specifice de investigație, desfășurate de către lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog - Direcția Antidrog, cu privire la implicarea numitului N.R.E. în distribuția de droguri pe raza municipiului București, au fost emise de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de combatere a criminalității organizate și antidrog Ordonanța nr. 13/2004 și Autorizația nr. 14/2004 privind folosirea investigatorului acoperit "P.I." - nume de cod în vederea procurării cantității de 10 grame cocaină de la inculpatul N.R.E. În urma formulării, la data de 16 februarie 2004, de către inculpatul A.B., a unui denunț cu privire la implicarea inculpatului N.R.E. în traficul de droguri, s-a procedat la pregătirea unei operațiuni de prindere în flagrant a acestuia. În acest sens, după înserierea unui număr de 40 de bancnote a câte 500.000 ROL fiecare, prin procesul-verbal întocmit la data de 16 februarie 2004, investigatorului acoperit "P.I." - nume de cod - l-a contactat telefonic la data de 16 februarie 2004, în jurul orei 20:45, pe inculpatul N.R.E. la telefonul 07AA.AAA.AAA, ocazie cu care i-a solicitat o întâlnire. După o întâlnire de aproximativ 5 minute, ce a avut loc în fața Restaurantului P.H. situat vizavi de Cercul Militar Național din București, investigatorul acoperit "P.I." - nume de cod - a convenit cu inculpatul N.R.E. asupra cumpărării unei cantități de aproximativ 7 grame cocaină contra sumei de 20.000.000 ROL, urmând ca tranzacția să se efectueze după circa o jumătate de oră în Piața Rosetti, în fața Restaurantului M.M. În jurul orei 21:00, investigatorul acoperit "P.I." - nume de cod - s-a întâlnit la locația stabilită cu inculpatul N.R.E., care sosise la fața locului conducând un autoturism M. de culoare neagră. Inculpatul N.R.E. i-a solicitat investigatorului acoperit "P.I." - nume de cod - să urce în autoturismul M. și, după ce inculpatul i-a înmânat investigatorului acoperit "P.I." - nume de cod - un pachet de țigări în interiorul căruia se aflau două pungulițe ce conțineau un praf de culoare albă, investigatorul acoperit "P.I." - nume de cod - i-a dat suma de 20.000.000 ROL, pe care inculpatul a introdus-o într-unul din buzunarele de la pantaloni. La scurt timp, în urma intervenției echipei de flagrant, organele de poliție au procedat la imobilizarea inculpatului N.R.E. pentru ca în urma percheziției corporale, asupra inculpatului să fie găsită suma de 20.000.000 ROL, constituită din bancnotele înseriate, înmânate ca preț al cocainei cumpărate de către investigatorul acoperit "P.I." - nume de cod. În continuarea percheziției, în interiorul autoturismului s-au găsit două pungulițe din material plastic de culoare albă, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă, o punguliță aflându-se între scaunele din față ale autoturismului, într-un pachet de țigări marca M.M., de culoare roșie, iar cealaltă punguliță pe scaunul din dreapta-față. 3. La data de 12 februarie 2004, având în vedere datele rezultate în urma activităților specifice de investigație desfășurate de lucrătorii de poliție din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București - Sector 2 Poliție - Biroul de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog, precum și denunțul formulat la aceeași dată de către numitul G.C., potrivit cărora numitul I.B.A. era implicat în activități de trafic ilicit de droguri de mare risc pe raza municipiului București, s-a procedat la efectuarea de activități necesare prinderii în flagrant a sus-numitului în timp ce comercializa droguri. În acest sens, în dimineața datei de 12 februarie 2004, denunțătorul G.C., în prezența organelor de poliție, l-a contactat telefonic la numărul de telefon 07BB.BBB.BBB pe inculpatul I.B.A. zis "C.", solicitându-i 15 grame de cocaină, utilizând expresia de "15 cămăși", lucru cu care inculpatul I.B.A. a fost de acord, urmând a fi realizată mai târziu o nouă discuție telefonică pentru a se stabili locul și ora exactă a tranzacției. În jurul orelor 10:10, inculpatul I.B.A. a fost contactat telefonic din nou de către denunțătorul G.C., stabilindu-se cu această ocazie o întâlnire pentru primirea unei mostre de cocaină la orele 13:00 la Restaurantul P.H. După efectuarea unui control corporal amănunțit, pentru a se constata că denunțătorul G.C. nu are asupra sa bunuri sau valori interzise la deținere, i-au fost înmânate sumele de 1.250.000 dolari SUA, 200 euro și 9.000.000 ROL, consemnate în prealabil într-un proces-verbal de înseriere. În jurul orelor 13:25, denunțătorul G.C. s-a întâlnit în incinta restaurantului P.H. cu inculpatul I.B.A., care venise însoțit de o persoană de sex masculin în vârstă de aproximativ 25 ani, înălțime 1,65, constituție atletică, îmbrăcat cu geacă din stofă maro, pantalonii închiși la culoare și ghete negre. După ce cei trei au discutat puțin timp la o masă, denunțătorul și individul cu care venise inculpatul I.B.A. s-au ridicat de la masă și au mers împreună în toaleta restaurantului, pentru ca după aproximativ 4 minute, cei doi să se întoarcă la masă după care au părăsit incinta restaurantului. După ce s-au despărțit, denunțătorul G.C. s-a întâlnit cu organele de poliție care se aflau în imediata apropriere a restaurantului, înmânând acestora o punguliță în care se afla o substanță pulverulentă de culoare albă, afirmând că punguța respectivă îi fusese înmânată în toaleta restaurantului de către persoana cu care inculpatul I.B.A. venise, reprezentând o mostră de cocaină, denunțătorul mai precizând că a fost nevoit să testeze prin gustare calitatea mostrei la momentul înmânării în toaleta restaurantului de către persoana mai sus descrisă, pentru a-i confirma acesteia că este de calitate. Inculpatul I.B.A. l-a cunoscut în toamna anului 2003 pe "R." într-un bar situat în zona Piața Victoria, loc în care a discutat cu acesta pentru prima oară despre droguri. După circa două săptămâni inculpatul I.B.A. s-a reîntâlnit cu "R." pentru a lua de la acesta o mostră de cocaină și, fiind mulțumit de calitate, a cumpărat o cantitate de 3 grame, pe care a consumat-o împreună cu trei prieteni, "B." (G.), "G.A." și "C.", cu care se întâlnea în discoteca M.B. La data de 24 martie 2004, inculpatul I.B.A. a formulat în fața organelor de urmărire penală un denunț, prin care l-a indicat ca sursă a sa de aprovizionare cu droguri pe numitul "R.". Astfel, la solicitarea inculpatului R.I.L., căruia inculpatul N.R.E. îi mai dăduse în cursul anului 2002, în repetate rânduri, cocaină de ordinul gramelor, pentru consum, cu sume variind între 50 - 70 dolari SUA/gram, s-au întâlnit în aproprierea unui bar pe care inculpatul R.I.L. îl avea în zona Gării de Nord, tranzacția având ca obiect cantitatea de 100 grame cocaină, încheindu-se în autoturismul H. aparținând acestuia din urmă. După câteva zile de la încheierea tranzacției, în urma unei discuții telefonice, inculpatul R.I.L. i-a comunicat inculpatului N.R.E. că a intenționat să transporte cocaina în afara României ascunzând-o în rezervorul unei mașini însă, la un moment dat, cocaina s-a îmbibat cu motorina din rezervor, care a pătruns în ambalaj, defectându-se cu această ocazie "busul", întrucât i s-a înfundat sistemul de alimentare cu combustibil al autoturismului. Pentru acest motiv, inculpatul R.I.L. i-a spus inculpatului N.R.E. că nu mai are de unde să-i dea restul de bani datorați pentru cocaina cumpărată. După circa două săptămâni de zile, inculpatul N.R.E. s-a reîntâlnit cu inculpatul R.I.L. la barul acestuia din urmă în zona Gării de Nord, ocazie cu care inculpatul N.R.E. a observat că autoturismul marca H., cu care inculpatul R.I.L. venise la momentul cumpărării celor 100 grame cocaină, era avariat, inculpatul R.I.L. spunându-i inculpatului N.R.E. că avusese un accident de circulație. Totodată, inculpatul N.R.E. a mai arătat că inculpatul R.I.L. cunoștea în Italia, în localitatea Asti, un cetățean italian, ce deținea un bar și despre care inculpatul R.I.L. îi spusese că era consumator de droguri. Fiind audiat, inculpatul R.I.L. a arătat la data de 23 aprilie 2004 că, într-adevăr în cursul anului 2002, la rugămințile unui prieten pe nume R.E., ce avea un night club în localitatea Asti din Italia și care era consumator de droguri, de a-i procura droguri, a apelat la inculpatul N.R.E. de la care a cumpărat o cantitate de 100 grame cocaină. Întrucât inculpatul N.R.E. a refuzat să-l ajute în a transporta drogurile în Italia, inculpatul R.I.L. a apelat la inculpații S.I.A., A.R.O.C. zis "T." și P.R. pentru a găsi o modalitate de a transporta drogurile în Italia. În acest sens, inculpatul S.I.A. s-a ocupat de ambalarea celor 100 de grame cocaină, iar inculpatul P.R., ce lucra la firma inculpatului R.I.L. și care avea cunoștințe de mecanică, a introdus pachetul cu cocaină în rezervorul cu motorină al unui microbuz marca M.S. cu nr. B-XXXXX, achiziționat în leasing prin firma inculpatului A.R.O.C. Astfel, la data de 5 octombrie 2002, așa cum reiese din convorbirile telefonice purtate Ia acea dată între inculpații R.I.L., S.I.A., A.R.O.C. și N.R.E., rezultă că microbuzul cu numărul de mai sus, ce avea montat în rezervorul de motorină pachețelul cu 100 grame de cocaină, ce era ambalat în prezervative, pe drum, fiind plecat cu un transport de persoane cu destinația Italia, la ieșirea din Brașov spre drumul către Sibiu, a suferit o defecțiune, întrucât ambalajul pachetului cu cocaină s-a desprins și unul dintre prezervativele ce protejau pachețelul cu cocaină a intrat în conducta de alimentare cu combustibil, înfundând-o. Cu această ocazie, cocaina din pachețel s-a îmbibat cu motorină. La data de 8 octombrie 2002, autovehiculul condus de către inculpatul P.R. a plecat din București pentru a transporta în Italia mai multe tinere, microbuzul fiind însoțit de către inculpatul R.I.L., ce conducea un autoturism marca H. Ajungând la punctul vamal Nădlac, întrucât organele poliției de frontieră nu au permis trecerea graniței, deoarece tinerele nu îndeplineau condițiile pentru a călători în Italia, inculpații P.R. și R.I.L. au luat hotărârea să se întoarcă la București. După parcurgerea unei distanțe scurte de la Nădlac, microbuzul condus de inculpatul P.R. a fost implicat într-un accident de circulație cu autoturismul marca H., condus de către inculpatul R.I.L., în acest sens poliția orașului Nădlac încheind un proces-verbal de constatare a avariilor celor două autoturisme. Întrucât microbuzul avea defecțiuni tehnice ce nu-i mai permiteau continuarea drumului, tinerele transportate au renunțat la transport, luând alte mijloace de transport, cu microbuzul rămânând numai inculpatul P.R. Inculpatul R.I.L. s-a întors la București cu autoturismul H. Microbuzul M.S. la care s-a făcut referire anterior a fost luat cu o platformă venită de la Arad, pentru a fi dus la București. Pe drum, în localitatea Simeria, la rugămintea inculpatul P.R., șoferul platformei a oprit la locuința părinților inculpatului din localitate, ocazie cu care, în timp ce șoferul platformei se afla în curtea gospodăriei părinților inculpatului, inculpatul P.R. a demontat manșonul de cauciuc al rezervorului, microbuzul fiind parcat în fața curții, de unde a recuperat pachețelul cu cocaină din rezervor. Ulterior, în cursul aceleași zile, platforma a adus microbuzul în București. La 2 - 3 zile după eveniment, inculpatul P.R. s-a reîntâlnit cu inculpatul R.I.L., restituindu-i pachețelul cu cocaină. După circa o săptămână de la aceasta, conform declarațiilor inculpaților R.I.L. și P.R., pachetul cu cocaină a fost din nou montat în rezervorul unui autoturism, respectiv un autovehicul marca D., pus la dispoziție de către inculpatul A.R.O.C., cocaina ajungând în cele din urmă în Italia în localitatea Asti la R.E. Inculpații R.I.L. și A.R.O.C. au intrat în posesia sumei de 6.000 euro, înmânată de către R.E. inculpatului A.R.O.C., acesta din urmă păstrând 1.000 euro, iar restul de 5.000 dându-i inculpatului R.I.L. Inculpatul R.I.L. a avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale, retractând declarațiile date la data de 23 aprilie 2004 în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, cu ocazia audierilor ulterioare revenind și arătând că de fapt ceea ce s-a transportat în rezervor disimulat a fost pulbere de aur, și nu cocaină, atitudine nesinceră ce vine în contradicție cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Inculpatul P.R. a recunoscut parțial comiterea faptelor descriind întreaga sa activitate vizând montarea în rezervorul microbuzului M.S. în două rânduri a unui pachețel înmânat de către inculpatul R.I.L., cât și în autoturismul D. aparținând firmei inculpatului A.R.O.C., însă fără a recunoaște că știa despre conținutul constând în 100 de grame cocaină a pachețelului respectiv, deși contrariul reiese din convorbirile telefonice purtate în aceea perioadă cu inculpatul R.I.L. Inculpații S.I.A. și A.R.O.C. au avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale, negând comiterea faptelor. Inculpatul S.I.A. a arătat că pachetul recuperat la data de 5 octombrie 2002 din rezervorul microbuzului M.S. conținea pulbere de aur, pulbere pe care a uscat-o și a reambalat-o în vederea transportului în Italia. Inculpatul A.R.O.C. a arătat că nu are nicio legătură cu vreun transport de droguri în Italia, recunoscând că a fost împreună cu inculpatul R.I.L. în cursul anului 2003 în Italia într-o localitate, dar pe care nu și-o mai amintește, însă nu a primit la acea vreme de la cineva bani pentru droguri. Fiind întrebat cu privire la proveniența pulberii de aur, inculpatul R.I.L. a dat o explicație neplauzibilă, spunând că a primit-o cadou cu ocazia căsătoriei de la o mătușă "A.", decedată între timp. De asemenea, inculpatul R.I.L. nu a recunoscut faptul că a consumat droguri procurate de la inculpatul N.R.E., în cursul anului 2002. Această situație de fapt a fost reținută pe baza următorului material probatoriu: - Pentru inculpatul A.B.: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante privind pe inculpatul A.B.; proces-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului A.B.; Rapoartele de constatare tehnico-științifică din 16 februarie 2004 și din 19 februarie 2004; declarațiile martorului B.V.; declarația martorului C.G.; declarațiile inculpatului A.B.; declarația inculpatului N.R.E.; declarația martorului V.G.; procese de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de către inculpatul A.B.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul A.B.; - Pentru inculpatul N.R.E.: denunțul inculpatului A.B.; procesul-verbal de înseriere a unui număr de 40 bancnote a câte 500.000 ROL fiecare, în vederea realizării unei activități de prindere în flagrant a inculpatului N.R.E.; procesul-verbal întocmit de către investigatorul acoperit "P.I." (nume de cod); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante privind pe inculpatul N.R.E.; Raportul de constatare tehnico-științifică nr. X din 19 februarie 2004; declarațiile martorilor R.I., G.E.N., B.A.O. și I.D.M.; declarațiile inculpatului N.R.E.; procese-verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de către inculpatul N.R.E.; dovada din 4 martie 2004 de indisponibilizare a autoturismului marca M. cu numărul de înmatriculare B-YYYYY-06/11; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul N.R.E.; pentru inculpatul I.M.R.; denunțul formulat de inculpatul N.R.E.; declarațiile inculpatului N.R.E.; procesul-verbal de recunoaștere după planșă foto privind pe inculpatul I.M.R.; declarațiile martorului A.Ș.G.; procesele-verbale de verificare a agendelor telefonice ale inculpatului N.R.E.; procesul-verbal de verificare a agendei telefonice a inculpatului I.M.R.; declarațiile inculpatului I.M.R.; procese-verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de către inculpatul I.M.R.; declarația colaboratorului "I.M." - nume de cod; procesul-verbal de confruntare între inculpații N.R.E. și I.M.R.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul I.M.R.; - Pentru inculpatul I.B.A.: denunțul formulat de numitul G.C.; procesul-verbal de înseriere a sumei de 1.025 dolari SUA, 200 euro și 9.000.000 ROL în vederea realizării unei activități de prindere în flagrant a inculpatului I.B.A.; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a inculpatului I.B.A.; procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale a inculpatului I.B.A.; Rapoartele de constatare tehnico-științifică din 12 februarie 2004 și nr. Y din 16 februarie 2004; declarațiile denunțătorului G.C.; declarațiile inculpatului I.B.A.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul I.B.A.; - Pentru inculpatul D.R.M.: denunțul inculpatului I.B.A.; declarațiile inculpatului I.B.A.; procesul-verbal de recunoaștere după planșă foto privind pe inculpatul D.R.M.; declarația inculpatului N.R.E.; procesul-verbal de recunoaștere după planșă foto privind pe inculpatul D.R.M.; adresa SC M. SA privind listingul convorbirilor telefonice purtate de către inculpatului I.B.A.; procesele-verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de către inculpatul D.R.M.; procesul-verbal de verificare a agendei telefonice a inculpatului D.R.M.; declarațiile inculpatului D.R.M.; procesul-verbal de confruntare dintre inculpații N.R.E. și D.R.M.; declarația lui S.R.M.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul D.R.M.; - Pentru inculpații R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și P.R.: declarația martorului V.G.; declarația inculpatului N.R.E.; procesele-verbale de recunoaștere de pe planșa foto privind pe inculpații R.I.L. și S.I.A.; procese-verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de către inculpații R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și P.R.; procesul-verbal întocmit de către Poliția Orașului Nădlac privind constatarea avariilor suferite de autoturismele conduse de către inculpații R.I.L. și P.R.; procese-verbale de verificare în baza de date a I.G.P.F. a intrărilor și ieșirilor inculpaților R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și P.R.; declarațiile inculpatului P.R.; declarațiile inculpatului A.R.O.C.; declarațiile inculpatului R.I.L.; declarațiile inculpatului S.I.A.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul R.I.L.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul A.R.O.C.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul S.I.A.; procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul P.R. La individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C. pen., adică de dispozițiile părții generale ale C. pen., de limitele speciale al pedepselor prevăzute în Legea nr. 143/2000 pentru fiecare din infracțiunile inculpaților, inclusiv de disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce îi privește pe inculpații N.R.E., A.B., I.B.A., de gradul de pericol social al faptelor săvârșite care este unul mare - dat de amploarea acestui fenomen - de activitatea infracțională îndelungată a majorității inculpaților, de consecințele nefaste pe care le are proliferarea consumului de droguri asupra stării de sănătate a oamenilor; de persoana infractorilor (I.B.A. este recidivist; I.M.R. este cunoscut cu antecedente penale, iar ceilalți inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale), de poziția lor procesuală (spre deosebire de inculpatul N.R.E. care încă de la începutul cercetărilor a avut o atitudine constant sinceră și în afara faptului că a participat la identificarea și facilitarea tragerii la răspundere penală a altei persoane, a avut o atitudine de cooperare dând dovadă de căință activă în timpul cercetărilor; ceilalți inculpați, în diverse faze procesuale, au avut o atitudine de îngreunare a cercetărilor, mergând de la nerecunoașterea faptelor și poziții oscilante până la alibiuri false și atitudini de zădărnicire a aflării adevărului; de starea lor de sănătate (spre exemplu P.R.), de referatele de evaluare întocmite pentru toți inculpații în timpul judecății, dar și de conduita bună a unora dintre inculpați înainte de săvârșirea faptelor. De asemenea, a fost avută în vedere și conduita acestora în societate, respectiv faptul că deși a trecut un interval foarte mare de timp până în prezent, niciunul dintre inculpați nu a perseverat în activitatea infracțională, toți având familii închegate, locuri de muncă stabile, ceea ce conduce la concluzia că scopul pedepselor aplicate, acela de reeducare, a fost atins. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații A.B., I.M.R., N.R.E., I.B.A., D.R.M., R.I.L., A.R.O.C., S.I.A. și P.R. Prin apelurile declarate, inculpații I.M.R., P.R., S.I.A., R.I.L. și A.R.O.C. au solicitat, în principal, achitarea în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar, au solicitat redozarea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare a acesteia, în sensul aplicării prevederilor art. 86 1 C. pen. Inculpații N.R.E. și D.R.M. au solicitat, în principal, revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea/țara, iar în subsidiar, redozarea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare prev. de art. 81 C. pen., solicitată numai de inculpatul N.R.E. Prin Decizia penală nr. 208 din 30 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelurile declarate de inculpații N.R.E. și D.R.M. A desființat, în parte, sentința și în fond a dispus revocarea măsurii de a nu părăsi țara, luată față de cei doi inculpați. A menținut, în rest, dispozițiile sentinței. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I.M.R., P.R., S.I.A., A.R.O.C., I.B.A. și R.I.L. A luat act că inculpatul A.B. și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe. A dedus din pedepsele aplicate timpul deținerii preventive după cum urmează: pentru inculpatul N.R.E., de la 16 februarie 2004 la 1 august 2005, pentru inculpatul A.B., de la 16 februarie 2004 la 1 august 2005, pentru inculpatul I.M.R., de la 16 martie 2004 la 8 septembrie 2004, pentru inculpatul I.B.A., de la 13 februarie 2004 la 1 august 2005, pentru inculpatul D.R.M., de la 29 martie 2004 la 1 august 2005, pentru inculpatul R.I.L., de la 22 aprilie 2004 la 1 august 2005, pentru inculpatul A.R.O.C., de la 22 aprilie 2004 la 21 decembrie 2004, pentru inculpatul S.I.A., de la 22 aprilie 2004 la 1 august 2005 și pentru inculpatul P.R., de la 22 aprilie 2004 la 10 martie 2005. A obligat inculpații I.M.R., P.R., S.I.A., A.R.O.C., I.B.A., R.I.L. și A.B. la cheltuieli judiciare către stat. S-au reținut în esență următoarele: Având în vedere că, față de inculpații N.R.E. și D.R.M. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv a obligării de a nu părăsi localitatea/țara, instanța de prim control judiciar a apreciat că instanța fondului avea obligația potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen., să se pronunțe asupra acestei măsuri, în sensul revocării ei, întrucât în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare. Cât privește celelalte motive de nelegalitate invocate, referitoare la achitarea inculpaților în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., Curtea de Apel București a apreciat că cererea formulată de către inculpații P.R., I.M.R., S.I.A., R.I.L. și A.R.O.C. nu poate fi primită deoarece probele administrate pe parcursul procesului penal au dovedit cu certitudine că atât aceștia, cât și ceilalți inculpați se fac vinovați de faptele ilicite reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați. De asemenea, instanța de apel a reținut că, în mod corect a procedat instanța fondului în raport de dispozițiile date de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, însă imposibilitatea efectuării expertizei criminalistice a înregistrărilor audio de către Institutul Național de Expertize Criminalistice s-a datorat faptului că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală nu mai deține suporții originali și, în consecință, nu a putut fi efectuată respectiva probă științifică. Curtea de apel, în aprecierea probelor, a avut în vedere întregul material probator, luând doar ca un eventual indiciu înregistrările audio, atât timp cât conținutul acestora a fost permanent contestat de către inculpați. A mai avut în vedere că acestea nu puteau fi coroborate cu celelalte mijloace de probă, ele rămânând singulare, fără a avea o forță probatorie mare, neputând fi asimilate unor probe directe, irefutabile. De asemenea, a reținut că denunțul inculpatului N.R.E. față de ceilalți coinculpați, cooperarea sa cu organele judiciare în vederea depistării și tragerii la răspundere penală și a celorlalți coinculpați, constatarea faptelor în flagrant, însă cu o participare majoră a inculpatului, coroborarea tuturor declarațiilor martorilor audiați și a inculpaților din cauza dedusă judecății sunt de natură a conduce încă o dată la concluzia potrivit căreia aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul parchetului, aspecte care au condus, în final, și la înlăturarea alibiurilor pe care inculpații au încercat să le creeze. Totodată, a reținut că, între ei, inculpații vorbeau într-un argou menit a disimula adevăratul conținut al convorbirii, aspecte care sunt întărite de declarațiile inculpaților N.R.E., R.I.L., ce fac parte din același grup infracțional. Sub aspect infracțional, instanța de prim control judiciar a reținut că, deși perioada infracțională este cuprinsă între anii 2002 - 2004, mijloacele de probă au dovedit existența unei înțelegeri prealabile, o hotărâre infracțională și punerea acesteia în executare. Astfel, s-a constatat că inculpatul A.B., în anii 2002 - 2004, a vândut droguri de mare risc mai multor consumatori de pe raza municipiului București și a deținut droguri în vederea consumului propriu, în mod repetat, iar la data 16 februarie 2004 a fost prins în flagrant în Gara CFR Constanța, având asupra sa cantitatea de 12,83 grame metamfetamină, iar în urma percheziției domiciliare efectuate la aceeași dată la locuința sa situată în mun. Constanta, au fost găsite mai multe cantități de droguri: 3,94 grame cannabis, 1,77 grame semințe de cannabis, 5,07 grame rezină de cannabis, 27,20 grame metamfetamină și 3 doze LSD (Lysergide), destinate comercializării, constituie infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) și (2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 13 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 C. pen