ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6353/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată de reclamanții S.J.G.

și S.L., în contradictoriu cu reclamanta P.M.E.M. și cu pârâții Statul Român,

prin Ministerul Finanțelor Publice, Comuna B., prin Primar, și SC R. SRL, au

solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 333/S din 25 noiembrie 2005

pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul nr. 4523/1999, în sensul că

dispoziția instanței de radiere din C.F. X a dreptului de proprietate al

Statului Român asupra imobilului înscris sub nr. top. 4/2/b, 1, 2 și 3 nu poate

fi înscrisă în cartea funciară, întrucât aceste numere topografice au fost

renumerotate, iar în prezent imobilul este înscris în C.F. Y, nr. top. 4/2/b/3/1

și în C.F. Z, nr. top. 1/2, 2/2, 3/2.

Reclamanta P.M.E.M. a

formulat și ea cerere de lămurire cu privire la întinderea și aplicarea

aceleiași sentințe, precum și cerere de îndreptare a erorilor materiale

strecurate în aceasta, însă, la termenul de judecată din 07 martie 2011, a

arătat că renunță la judecată în ceea ce privește cererea de lămurire a

dispozitivului sentinței menționate, solicitând numai soluționarea cererii de

îndreptare a erorii materiale, în sensul menționării numerelor corecte de carte

funciară și topografice.

Prin încheierea din 11

aprilie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 7/62/1999, Tribunalul Brașov a respins cererea

de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 333/S din 25 noiembrie 2005 pronunțată

de Tribunalul Brașov în Dosarul nr. 4523/1999, formulată de reclamanții S. A respins

cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul aceleiași

sentințe, formulată de reclamanta P.M.E.M. și a luat act că aceasta a renunțat

la judecata cererii de lămurire a dispozitivului sentinței menționate mai sus.

S-a reținut că în cauză

nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 și 281

1

C.

proc. civ. pentru a se dispune lămurirea dispozitivului sentinței menționate și

nici nu s-au săvârșit, cu ocazia pronunțării hotărârii, erori de natura celor prevăzute

de textul de lege, a căror îndreptare să se dispună pe această cale.

În ceea ce privește cererea

formulată de reclamanții S., instanța a reținut că aceasta este motivată prin faptul

că, între data pronunțării hotărârii a cărei lămurire se cere și data formulării

acestei cereri numerele de carte funciară și numerele topografice ale imobilelor

care au făcut obiectul procesului au fost schimbate pe cale administrativă, prin

transcrierea imobilelor în cărțile funciare electronice nou înființate, așa încât

există piedică la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea succesorilor numitului

S.I., fostul proprietar tabular, în favoarea cărora s-a dispus rectificarea de carte

funciară.

S-a reținut că dispozitivul

sentinței civile nr. 333/S din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului Brașov este clar

în ceea ce privește dispoziția referitoare la rectificarea cărții funciare, instanța

dispunând radierea din C.F. X a dreptului de proprietate al Statului Român asupra

imobilului înscris la nr. top. 4/2/b, 1, 3. După cum rezultă din încheierea de respingere

din 15 noiembrie 2010 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Zărnești,

operațiunile de carte funciară prin care au fost dezmembrate imobilele înscrise

în C.F. X au avut loc anterior anului 2005, când s-a pronunțat sentința a cărei

lămurire se cere, așa încât, chiar de la data pronunțării acestei hotărâri, situația

de carte funciară nu mai corespundea cu cea prezentată instanței, care și-a întemeiat

hotărârea pe actele dosarului, lipsa de diligență în dovedirea situației tabulare

reale a imobilelor revenind părților din proces.

În ceea ce privește cererea

de îndreptare a erorilor materiale, formulată de reclamanta P.M.E.M., instanța a

constatat că aceasta este de asemenea neîntemeiată în raport cu prevederile

art. 281 alin. (1) C. proc. civ., în cuprinsul dispozitivului sentinței civile

nr. 333/S din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului Brașov nefiind săvârșită nici o eroare

materială de natura celor la care se referă acest text de lege și care trebuie să

aibă caracterul unor greșeli de ordin material, iar nu să vizeze aspecte de fond,

care pot fi remediate numai în căile de atac.

Prin decizia civilă

nr. 116/Ap din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, au fost

respinse apelurile declarate de reclamanții S.J.G., S.L. și P.M.E.M.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța a reținut că toate operațiunile de carte funciară

au avut loc înaintea pronunțării sentinței civile nr. 333/2005, iar acestea puteau

fi invocate la fond sau în căile de atac. Prin cererile formulate de reclamanți

se urmărește modificarea sentinței intrată în puterea lucrului judecat, respectiv

a titlului executoriu, prin punerea în discuție și administrarea de probe pentru

a se combate situații de fapt soluționate cu ocazia judecării fond a cauzei, împrejurări

ce nu pot fi remediate printr-o lămurire a soluției instanței sau printr-o îndreptare

de eroare materială.

Împotriva acestei decizii

a declarat recurs reclamanta P.M.E.M., solicitând admiterea acestuia, modificarea

în tot a deciziei atacate și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale.

Arată că tocmai faptul că operațiunile de carte funciară prin care s-au dezmembrat

imobilele înscrise în C.F. X au avut loc anterior anului 2005, când s-a pronunțat

sentința civilă nr. 333/S din 25 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul

Brașov, indică existența erorii.

Face o descriere a dezmembrărilor

succesive și arată că, și după data rămânerii definitive și irevocabile

a hotărârii a cărei îndreptare o solicită, respectiv după martie 2010, s-au făcut

modificări pe cale internă a numerelor de carte funciară. Consideră că este necesar

ca dispozitivul hotărârii să fie susceptibil de executare, pentru a i se consfinți

dreptul de proprietate.

Analizând recursul din

prisma criticilor formulate, ce pot fi încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestora:

Prin sentința civilă

nr. 333/S din 25 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Brașov, în Dosarul nr.

4523/1999, s-a dispus, printre altele, radierea din C.F. X a dreptului de proprietate

al Statului Român asupra imobilului înscris sub nr. top. 4/2/b, 1, 2 și 3.

Prin decizia civilă

nr. 92Ap din 23 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov s-au

respins apelurile declarate de pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor

Publice, și Comuna B., prin Primar.

Prin decizia civilă

nr. 1667 din 11 martie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-au respins

recursurile declarate de aceiași pârâți.

Din raportul de expertiză

întocmit în fata instanței de fond de către expert Z.C., având specialitatea

construcții, a rezultat că se impune desemnarea unui expert topograf pentru

identificarea imobilului înscris în C.F. X sub nr. top. 4/2/b, 1, 2 și 3, astfel

că, prin încheierea din 01 noiembrie 2005, Tribunalul Brașov a stabilit în

sarcina expertei topo M.E. următoarele obiective: identificarea imobilului înscris

în C.F. X sub nr. top. 4/2/b, 1, 2 și 3 , identificarea parcelelor dezmembrate conform

situației actuale de carte funciară, ținând cont de actul de carte

funciară din 1995, identificarea parcelei pe care se află construcția în litigiu

și dezmembrarea acesteia și identificarea de numere topografice noi. Din

încheierea din 02 septembrie 2005 rezultă că reprezentantul reclamanților a

arătat că expertiza topo a fost dispusă din oficiu de către instanță și

a considerat că această expertiză se poate efectua și în faza de executare

silită. La termenul din 16 septembrie 2005, față de refuzul reclamanților

de a achita onorariul de expert, instanța a dispus decăderea acestora din proba

cu expertiza topo.

Așadar, reclamanții

nu au depus în cadrul probei cu înscrisuri copia actualizată a cărții funciare

și s-au împotrivit instanței, care din oficiu a dispus efectuarea unei

expertize topografice prin care să se realizeze identificarea imobilului și

care ar fi lămurit inclusiv situația de carte funciară la acel moment, refuzând

achitarea onorariului de expert.

Neconcordanțele cu

privire la situația actualizată de carte funciară nu au constituit critici

supuse analizei instanțelor de control în căile de atac, în acest litigiu anterior,

pârâții fiind cei care au exercitat apel și recurs.

Prin urmare, hotărârea

a cărei îndreptare se solicită a fost pronunțată pe baza probelor existente

la dosar, iar lipsa de diligență a părților (refuzul reclamanților

de achitare a onorariului pentru expertiza topo, nedeclararea de către aceștia

a căilor de atac) referitoare la situația actuală de carte funciară nu poate

fi imputată instanței.

Pe calea procedurii prevăzută

de art. 281 C. proc. civ. pot fi îndreptate erori de ordin material, ceea ce nu

este cazul în speță, întrucât criticile reclamantei vizează aspecte de fond,

iar situația tabulară actuală nu interesează în acest context. Este adevărat

că dispozitivul hotărârii trebuie să fie susceptibil de executare, însă, în speța

de față, culpa pentru imposibilitatea punerii în executare a acestuia aparține

exclusiv reclamanților, față de pasivitatea și lipsa de diligență

a acestora.

Așadar, cererea de

îndreptare a erorilor materiale formulată de reclamantă este neîntemeiată în raport

de prevederile art. 281 C. proc. civ., în cuprinsul hotărârii a cărei îndreptare

se solicită nefiind săvârșită nicio eroare de natură materială.

Față de aceste considerente,

în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte constată caracterul nefondat al criticilor

formulate, drept pentru care va respinge recursul declarat de reclamanta P.M.E.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta P.M.E.M.

împotriva deciziei civile

nr. 116/Ap din 18 octombrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 octombrie 2012.