ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.12.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4341/2013

HOTĂRÂRE
05.12.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4341/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la Tribunalul Vrancea sub nr. 6427/91/2011 reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici

a chemat în judecată pârâta O.M. Tulnici, solicitând ca prin hotărârea

judecătorească ce o va pronunța să dispună anularea actului adițional la

contractul din 1 decembrie 2007, act adițional încheiat la 11 iulie 2011.

Prin sentința civilă nr. 92 din 10 aprilie 2012, Tribunalul

Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ fiscal, a respins,

ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

A admis acțiunea formulată de reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici

prin administrator N.C., în contradictoriu cu pârâta O.M. Tulnici.

A anulat actul adițional din 11 iulie 2011 la

contractul din 01 decembrie 2007.

Prin decizia nr. 107/ A din 7 decembrie 2012, Curtea de

Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, a respins ca nefondat

apelul declarat de pârâta O.M. Tulnici împotriva sentinței civile nr. 92 din 10

aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 6427/91/2011.

Împotriva

deciziei nr.107/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

a II-a civilă, maritimă și fluvială, au declarat recurs reclamanta SC O.S.P.O.T.

SRL Tulnici și pârâta O.M. Tulnici, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,

modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și

admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată în scris.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform

dispozițiilor art.137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3)

din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării

recursului, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri și

excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele:

Art. 1 din Legea 146/1997, modificată, privind taxele

judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele

juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul

stabilit de către instanță.

Potrivit art.20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor

de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile legale evocate, se constată că,

cererea de recurs formulată de reclamanta SC O.S.P.O.T. SRL Tulnici și de

pârâta O.M. Tulnici, nu a fost însoțită de dovada achitării taxei de timbru,

recurenții fiind citați pentru termenul de judecată de astăzi, cu mențiunea de

a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în

cuantum de 0,15 lei, conform dovezilor aflate la filele 10 și 11 din dosar.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror

cereri, excepții, motive de recurs, constatând că cererea de recurs nu a fost

timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 5 decembrie

2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză

nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, înalta Curte urmează

să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art.35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și să dispună

anularea recursului, ca netimbrat.

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC

O.S.P.O.T. SRL Tulnici și de pârâta O.M. Tulnici împotriva deciziei nr.107/ A

din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-10-10
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3196/2013
beneficiat de facturarea individuală, tribunalul a apreciat că acțiunea și cererea de intervenție sunt întemeiate, le-a admis și a obligat pârâta în calitatea sa de unic furnizor al acestor servicii să procedeze la încheierea contractelor i
ÎCCJ 2013-12-05
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4334/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, prin Sentința nr. 59/ FCOM din 28 ianuarie 2011 a respins acțiunea reclamantei SC S. S
ÎCCJ 2011-11-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3845/2011
și s-a trimis cauza pentru soluționare în fond la Tribunalul Galați. În rejudecare, la Tribunalul Galați, cauza s-a înregistrat sub nr. R/4441/121/2010. Prin Sentința civilă nr. 3768 din 26 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați s-a
ÎCCJ 2008-12-19
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 656/2011
va acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC F. SRL, soluționat prin decizia nr. 3272 din 9 decembrie 2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia atacată și a trimis
ÎCCJ 2011-05-04
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1717/2011
Asupra recursului de față; Din lucrările de la dosar, se constată următoarele: Prin Sentința nr. 222 din 15 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea reclaman
Sursă