ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3196/2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3196/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Vrancea sub nr. 949/91 din 25 februarie 2011, reclamanta SC C.V.

SRL Focșani, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA

Focșani, solicitând obligarea acesteia să îi încheie contract de furnizare apă,

canal și gunoi menajer.

La data de 12

septembrie 2011, reclamanta a formulat și un capăt de cerere subsidiar în

sensul obligării pârâtei ca plata consumului său să fie făcută prin intermediul

Asociației de proprietari X din Focșani.

A solicitat în

consecință citarea acestei Asociații în calitate de pârâtă. În motivarea

acțiunii sale, reclamanta a arătat că societatea funcționează într-un spațiu

închiriat de la SC P.I. SA Focșani, conform Contractului de închiriere din 20

februarie 1995 reînnoit prin Contractul din 3 ianuarie 2011.

A mai arătat că până

în septembrie 2010 consumul său de apă menajeră, costurile de preluare a apei

uzate și de ridicare a gunoiului au fost facturate individual, pe numele

societății.

Ulterior acestei

date, pârâta a refuzat emiterea facturii motivat de faptul că proprietarul

imobilului nu vrea să semneze o convenție în calitate de girant.

Această societate a

fost sfătuită să consemneze consumul de apă al reclamantei, cu consecința ca

reclamanta să îl achite către SC P.I., modalitate în care reclamanta nu ar mai

fi putut înregistra în contabilitate aceste cheltuieli.

A arătat că a adresat

pârâtei o solicitare oficială de încheiere a unui contract individual, dar de

la data de 6 ianuarie 2011, când s-a primit solicitarea, nu a primit niciun

răspuns.

Acțiunea a fost

întemeiată pe dispozițiile art. 1 C. proc. civ. și art. 1075 C. civ.

La data de 1 aprilie

2011 la dosar a depus cerere de intervenție în interesul reclamantei SC P.I. SA

Focșani.

A solicitat admiterea

acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată, invocând dispozițiile art. 9

lit. i) din Contractul de închiriere încheiat cu reclamanta.

Cererea a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 49 și 50 C. proc. civ.

Prin Încheierea din

11 mai 2011 cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu.

La data de 8 iunie

2011, la dosar a depus cerere de intervenție în interes propriu SC P.P.S. SRL

Jariștea care la rândul său a solicitat obligarea aceleiași pârâte la

încheierea contractului individual de furnizare servicii pentru spațiile

comerciale închiriate de la SC P.I. SA Focșani.

Cererea a fost

întemeiată în baza dispozițiilor art. 49 și 50 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar la data de 8 iunie 2011 pârâta SC C. SA Focșani a solicitat

respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată, arătând că

vinovată de nesemnarea convenției de furnizare este intervenienta SC P.I. SA.

S-a arătat că

semnarea convenției de către proprietarul spațiului este impusă de dispozițiile

art. 42 alin. (6) din Legea nr. 51/2006 și art. 27 din H.C.L. nr. 55/2000.

Pentru aceleași

considerente s-a solicitat respingerea cererii de intervenție formulată de

către SC P.P.S. SRL.

Prin Sentința civilă

nr. 132/2011, Tribunalul Vrancea a admis acțiunea reclamantei și cererea de

intervenție în interesul reclamantei, a obligat pârâta să întocmească

reclamantei contract individual de furnizare a apei, canal și gunoi menajer

pentru spațiul comercial utilizat în baza contractului de închiriere, spațiu

situat în Focșani, str. B., a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea

subsidiară formulată de reclamantă, a admis cererea de intervenție, formulată

în interes propriu de SC P.P.S. SRL Jariștea și a obligat pe pârâtă să încheie

intervenientei contract individual de furnizare a apei, canal și gunoi menajer

pentru spațiile comerciale deținute cu contract de închiriere, situate în

Focșani, str. L., Focșani, str. C. și Focșani, str. B.A.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

SC C. SA Focșani este

unicul furnizor de apă potabilă menajeră pe raza județului Vrancea, el prestând

și servicii de preluare a apei reziduale și a gunoiului.

În această calitate,

pârâta a refuzat încheierea contractelor de furnizare servicii cu reclamanta SC

C.V. SRL și cu intervenienta SC P.P.S. SRL Jariștea, societăți care dețin în

baza unor contracte de închiriere încheiate cu proprietarul SC P.I. SA Focșani

următoarele spații:

- spațiul din str.

B., deținut de către reclamantă;

- spațiile situate în

str. L. și str. C.

și str. B.A. de către

intervenienta în interes propriu.

Pârâta SC C. SA

Focșani s-a apărat arătând că neîncheierea contractelor a fost determinată de

atitudinea intervenientei în interesul reclamantei, respectiv SC P.I. SA,

proprietarul acestor spații, societate care a refuzat să semneze convențiile și

astfel să garanteze respectarea obligațiilor de plată asumate de către

beneficiarii serviciilor.

Tribunalul a reținut

că activitatea de furnizare a serviciului de apă și canalizare este

reglementată de Legea nr. 241/2006.

În speța de față,

cele două părți au optat pentru încheierea unor contracte individuale, întrucât

doar în această modalitate au posibilitatea evidențierii în contabilitate și

deducerii cu consecințe fiscale a costurilor acestor servicii, în condițiile

Legii nr. 82/1991.

Dispozițiile H.C.L.

nr. 55/2000 invocate de către pârâtă nu pot fi reținute întrucât pe de o parte

ele nu pot modifica dispozițiile legii, pot doar să ajute la aplicarea legii,

iar în concret obiectul acestei hotărâri vizează metodologia de stabilire a

consumurilor și repartizarea pe coproprietarii imobilelor a consumurilor de apă

rece și apă menajeră.

Reclamanta și

intervenienta nu sunt coproprietari ai imobilelor în cauză, astfel că în mod

greșit pârâta a căutat să se prevaleze de dispozițiile acestui act normativ

emis de Consiliul local.

Cum potrivit

dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 241/2006, dreptul de acces la aceste

servicii este garantat în mod nediscriminatoriu tuturor utilizatorilor, cum

reclamanta și intervenienta în interes propriu sunt utilizatori ai acestor

servicii, cum au beneficiat de facturarea individuală, tribunalul a apreciat că

acțiunea și cererea de intervenție sunt întemeiate, le-a admis și a obligat

pârâta în calitatea sa de unic furnizor al acestor servicii să procedeze la

încheierea contractelor individuale de prestări servicii așa cum s-a solicitat.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recalificat ca apel, pârâta SC C.

SA Focșani, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii

reclamantei și a intervenientei în interes propriu și a cererii de intervenție

în interesul reclamantei.

Cauza a fost inițial

înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția pentru cauze de contencios

administrativ și fiscal, sub nr. 949/91/2011. Prin Încheierea din 26 iunie

2012, această secție a dispus trecerea cauzei pe rolul secției a II-a civile a

Curții de Apel Galați, unde a fost înregistrată sub nr. 949/91/2011*.

Prin Decizia nr.

85/2012 din 17 octombrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA, împotriva

Sentinței nr. 132 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Vrancea în

Dosarul nr. 949/91/2011, în contradictoriu cu intimatele SC C.V. SRL, SC P.I.

SA, SC P.P.S. SRL și Asociația de proprietari X.

A schimbat în parte

sentința apelată, în sensul că:

A admis în parte

acțiunea formulată de reclamanta SC C.V. SRL în contradictoriu cu pârâta SC C.

SA Focșani și cererea de intervenție în interes propriu, formulată de SC P.P.S.

SRL, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Focșani.

A respins capetele de

cerere, atât din cererea principală, cât și din cererea de intervenție în

interes propriu referitoare la obligarea pârâtei la încheierea contractului

individual de ridicare a gunoiului menajer, ca fiind formulate împotriva unei

persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A menținut toate

celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Pentru a hotărî

astfel instanța de apel a reținut că apelul este fondat numai sub aspectul

încheierii contractelor de ridicare a gunoiului menajer, pentru următoarele

considerente:

În ce privește

obligarea pârâtei la încheierea contractului de furnizare apă, canal și gunoi

menajer se reține că Legea nr. 241/2006 nu definește utilizatorul, dar că din

interpretarea sistematică a dispozițiilor legale rezultă că aceasta trebuia să

aibă în proprietate sau în administrare spațiul deservit.

Rezultă, prin urmare,

că atât reclamanta, cât și intervenienta în interes propriu au vocație la

încheierea unor contracte de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu.

Se mai reține și

faptul că deși în apel pârâta invocă inexistența unor branșamente individuale,

ceea ce ar determina imposibilitatea încheierii unor contracte separate cu

reclamanta și cu intervenienta în interes propriu, în fapt aceasta a încheiat

cu Asociația de proprietari la data de 24 martie 2010 o convenție pentru

facturarea separată, dar condiționată această facturare separată de compensarea

unei obligații de garanție de către proprietarul spațiilor în discuție,

respectiv de către SC P.I. SA Focșani.

Pârâta își justifică

refuzul făcând referire la dispozițiile art. 27 din H.C.L. și art. 42 alin. (6)

lit. b) din Legea nr. 51/2006, fără a observa însă faptul că H.C.L. nr. 55/2000

este anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 51/2006 și că prin aceasta nu

se poate îngrădi dreptul utilizatorului la încheierea unui contract individual,

și pe cale de consecință, la facturarea individuală a consumului.

Se mai reține că, în

ipoteza în care se poate factura individual consumul de apă al reclamantei și

al intervenientei rezultă că este îndeplinită condiția individualizării

consumului de apă.

De altfel, pentru

situația intervenientului în nume propriu care deține în baza unor contracte de

închiriere spațiile comerciale din Focșani str. L. și str. B.A., în care

distribuția nu se face pe verticală, pârâta nu invocă nici măcar existența unor

dificultăți tehnice, ci refuză doar încheierea contractului cu chiriașul,

apreciind că ar trebui să încheie contractul cu proprietarul spațiului fără a

indica vreun temei.

Față de aceste

considerente se reține că în mod legal și temeinic prima instanță a obligat

pârâta la încheierea unor contracte individuale de furnizare apă și canal.

În ceea ce privește

însă ridicarea gunoiului menajer, se reține faptul că nu s-a dovedit că pârâta

ar presta un asemenea serviciu sau că l-ar avea în obiectul de activitate,

astfel încât obligarea ei să presteze acest serviciu apare nelegal.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta SC C. SA Focșani, invocând motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu privire la obligarea

societății recurente la încheierea de contracte de furnizare servicii de apă și

de canalizare intimatelor SC C.V. SRL și SC P.P.S. SRL și trimiterea dosarului

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, în vederea administrării de

probe noi, respectiv expertiză tehnică în domeniu hidro-construcții.

În dezvoltarea în

fapt a recursului, recurenta a susținut, în esență, următoarele:

- Decizia este dată

cu încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. (1) pct. 5, teza a II-a C. proc.

civ. Curtea a trecut cu ușurință peste cererea recurentei privind administrarea

probei cu expertiza tehnică în domeniu hidro-construcții, dovadă fiind și modul

lacunar și inexact prin care a fost transpusă în decizia criticată dezbaterea

pe marginea acestei cereri.

- Decizia a fost dată

cu încălcarea dispozițiilor art. 27 alin. (2), art. 30 alin. (7) și art. 3 lit.

i) din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canal. S-a

arătat că pentru aceste spații recurenta are încheiate contracte de furnizare a

serviciilor de apă și de canalizare cu proprietarul acestora, respectiv intimata

SC P.I. SA Focșani. Față de scopul urmărit de intimata SC P.P.S. SRL prin

promovarea acțiunii în obligație de a face, respectiv posibilitatea de a-și

evidenția în propria contabilitate serviciile de apă și canalizare, recurenta a

propus încheierea unui act adițional la contractul aflat în derulare, act ce ar

fi avut ca obiect tocmai facturarea serviciilor direct intimatei SC P.P.S. SRL.

Intimatele SC P.I. SA

Focșani, SC C.V. SRL Focșani și SC P.P.S. SRL au formulat întâmpinare,

solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este

nefondat.

Din examinarea

motivelor de recurs prin prisma dispozițiilor legale incidente cauzei se

apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care

nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Din analiza deciziei

recurate se constată că instanța de apel a argumentat soluția pronunțată cu

respectarea cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în sensul că

hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea

instanței, permițând exercitarea controlului judiciar.

Instanța de apel nu

avea obligația, ci posibilitatea de a dispune administrarea probei, problema

admiterii sau neadmiterii unei probe fiind o chestiune de apreciere a

mijloacelor de probă, care nu poate fi invocată pe calea recursului.

De altfel, soluția

instanței de apel este motivată în ceea ce privește respingerea probei cu

expertiză tehnică.

Instanța de apel a

uzat de dreptul de apreciere a mijloacelor de probă invocate în cauză când a

înlăturat proba cu expertiză cerută de pârâtă.

Mai mult, curtea de

apel a identificat și a făcut aplicarea la situația de fapt, stabilită cu

certitudine în cauză a textelor normative incidente, coroborându-le cu probele

câștigate cauzei, aplicație obligatorie, ce conferă suport legal soluției

pronunțate.

Înalta Curte urmează

a înlătura și cel de-al doilea motiv de recurs formulat, întemeiat pe

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ca nefondat.

Conform art. 304

alin. (9) C. proc. civ., hotărârea atacată poate fi modificată dacă este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii, textul de lege reglementând două ipoteze, când hotărârea recurată este

lipsită de temei legal și când hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii.

Recurenta invocă cea

de-a doua ipoteză a art. 304 alin. (9) C. proc. civ. ce vizează încălcarea sau

aplicarea greșită a legii, care are în vedere situațiile când instanța evocă

normele de drept substanțial incidente situației de fapt în cauză, dar le

încalcă ori le aplică greșit, consecința unei interpretări eronate a legii.

Din considerentele

hotărârii atacate rezultă că instanța a analizat și interpretat corect

prevederile Legii nr. 241/2006, Legii nr. 51/2006 și H.C.L. nr. 55/2000

reținând, în raport de starea de fapt stabilită, că atât reclamanta, cât și

intervenienta în interes propriu au calitatea de utilizatori ai serviciilor

prestate de pârâtă, calitate care le dă dreptul la încheierea unor contracte de

furnizare apă și canal individuale și că în situația în care se poate factura

individual consumul de apă al reclamantei și al intervenientei rezultă că sunt

îndeplinite condițiile individualizării consumului de apă.

Nu există nicio

dispoziție legală care să confirme conduita pârâtei de a condiționa încheierea

contractului de furnizare de semnarea și asumarea obligației de garanție a

plății serviciului de către proprietarul imobilului.

Instanța de apel nu

este obligată să răspundă la fiecare argument folosit în dezvoltarea apelului

atunci când au un element comun determinat, instanța fiind autorizată să le

grupeze și să le discute împreună.

Instanța de apel

corect a reținut că dispozițiile H.C.L. nr. 55/2000 nu pot fi aplicate,

întrucât sunt anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 51/2006 și nu pot

modifica dispozițiile legii și că prin aceasta nu se poate îngrădi dreptul

utilizatorului la încheierea unui contract individual și, pe cale de

consecință, la facturarea individuală a consumului.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge

recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC C. SA Focșani împotriva Deciziei nr. 85/2012 din

17 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - AZ