ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3196/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. 949/91 din 25 februarie 2011, reclamanta SC C.V. SRL Focșani, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Focșani, solicitând obligarea acesteia să îi încheie contract de furnizare apă, canal și gunoi menajer. La data de 12 septembrie 2011, reclamanta a formulat și un capăt de cerere subsidiar în sensul obligării pârâtei ca plata consumului său să fie făcută prin intermediul Asociației de proprietari X din Focșani. A solicitat în consecință citarea acestei Asociații în calitate de pârâtă. În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că societatea funcționează într-un spațiu închiriat de la SC P.I.

SA Focșani, conform Contractului de închiriere din 20 februarie 1995 reînnoit prin Contractul din 3 ianuarie 2011. A mai arătat că până în septembrie 2010 consumul său de apă menajeră, costurile de preluare a apei uzate și de ridicare a gunoiului au fost facturate individual, pe numele societății. Ulterior acestei date, pârâta a refuzat emiterea facturii motivat de faptul că proprietarul imobilului nu vrea să semneze o convenție în calitate de girant. Această societate a fost sfătuită să consemneze consumul de apă al reclamantei, cu consecința ca reclamanta să îl achite către SC P.I., modalitate în care reclamanta nu ar mai fi putut înregistra în contabilitate aceste cheltuieli. A arătat că a adresat pârâtei o solicitare oficială de încheiere a unui contract individual, dar de la data de 6 ianuarie 2011, când s-a primit solicitarea, nu a primit niciun răspuns.

Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 C. proc. civ. și art. 1075 C. civ. La data de 1 aprilie 2011 la dosar a depus cerere de intervenție în interesul reclamantei SC P.I. SA Focșani. A solicitat admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată, invocând dispozițiile art. 9 lit. i) din Contractul de închiriere încheiat cu reclamanta. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 49 și 50 C. proc. civ. Prin Încheierea din 11 mai 2011 cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu. La data de 8 iunie 2011, la dosar a depus cerere de intervenție în interes propriu SC P.P.S. SRL Jariștea care la rândul său a solicitat obligarea aceleiași pârâte la încheierea contractului individual de furnizare servicii pentru spațiile comerciale închiriate de la SC P.I.

SA Focșani. Cererea a fost întemeiată în baza dispozițiilor art. 49 și 50 C. proc. civ. Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 8 iunie 2011 pârâta SC C. SA Focșani a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată, arătând că vinovată de nesemnarea convenției de furnizare este intervenienta SC P.I. SA. S-a arătat că semnarea convenției de către proprietarul spațiului este impusă de dispozițiile art. 42 alin. (6) din Legea nr. 51/2006 și art. 27 din H.C.L. nr. 55/2000. Pentru aceleași considerente s-a solicitat respingerea cererii de intervenție formulată de către SC P.P.S. SRL.

Prin Sentința civilă nr. 132/2011, Tribunalul Vrancea a admis acțiunea reclamantei și cererea de intervenție în interesul reclamantei, a obligat pârâta să întocmească reclamantei contract individual de furnizare a apei, canal și gunoi menajer pentru spațiul comercial utilizat în baza contractului de închiriere, spațiu situat în Focșani, str. B., a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea subsidiară formulată de reclamantă, a admis cererea de intervenție, formulată în interes propriu de SC P.P.S. SRL Jariștea și a obligat pe pârâtă să încheie intervenientei contract individual de furnizare a apei, canal și gunoi menajer pentru spațiile comerciale deținute cu contract de închiriere, situate în Focșani, str. L., Focșani, str. C. și Focșani, str. B.A.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: SC C. SA Focșani este unicul furnizor de apă potabilă menajeră pe raza județului Vrancea, el prestând și servicii de preluare a apei reziduale și a gunoiului. În această calitate, pârâta a refuzat încheierea contractelor de furnizare servicii cu reclamanta SC C.V. SRL și cu intervenienta SC P.P.S. SRL Jariștea, societăți care dețin în baza unor contracte de închiriere încheiate cu proprietarul SC P.I. SA Focșani următoarele spații: - spațiul din str. B., deținut de către reclamantă; - spațiile situate în str. L. și str. C. și str. B.A. de către intervenienta în interes propriu. Pârâta SC C. SA Focșani s-a apărat arătând că neîncheierea contractelor a fost determinată de atitudinea intervenientei în interesul reclamantei, respectiv SC P.I.

SA, proprietarul acestor spații, societate care a refuzat să semneze convențiile și astfel să garanteze respectarea obligațiilor de plată asumate de către beneficiarii serviciilor. Tribunalul a reținut că activitatea de furnizare a serviciului de apă și canalizare este reglementată de Legea nr. 241/2006. În speța de față, cele două părți au optat pentru încheierea unor contracte individuale, întrucât doar în această modalitate au posibilitatea evidențierii în contabilitate și deducerii cu consecințe fiscale a costurilor acestor servicii, în condițiile Legii nr. 82/1991. Dispozițiile H.C.L. nr. 55/2000 invocate de către pârâtă nu pot fi reținute întrucât pe de o parte ele nu pot modifica dispozițiile legii, pot doar să ajute la aplicarea legii, iar în concret obiectul acestei hotărâri vizează metodologia de stabilire a consumurilor și repartizarea pe coproprietarii imobilelor a consumurilor de apă rece și apă menajeră.

Reclamanta și intervenienta nu sunt coproprietari ai imobilelor în cauză, astfel că în mod greșit pârâta a căutat să se prevaleze de dispozițiile acestui act normativ emis de Consiliul local. Cum potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 241/2006, dreptul de acces la aceste servicii este garantat în mod nediscriminatoriu tuturor utilizatorilor, cum reclamanta și intervenienta în interes propriu sunt utilizatori ai acestor servicii, cum au beneficiat de facturarea individuală, tribunalul a apreciat că acțiunea și cererea de intervenție sunt întemeiate, le-a admis și a obligat pârâta în calitatea sa de unic furnizor al acestor servicii să procedeze la încheierea contractelor individuale de prestări servicii așa cum s-a solicitat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recalificat ca apel, pârâta SC C. SA Focșani, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei și a intervenientei în interes propriu și a cererii de intervenție în interesul reclamantei. Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 949/91/2011. Prin Încheierea din 26 iunie 2012, această secție a dispus trecerea cauzei pe rolul secției a II-a civile a Curții de Apel Galați, unde a fost înregistrată sub nr. 949/91/2011*. Prin Decizia nr. 85/2012 din 17 octombrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA, împotriva Sentinței nr. 132 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 949/91/2011, în contradictoriu cu intimatele SC C.V.

SRL, SC P.I. SA, SC P.P.S. SRL și Asociația de proprietari X. A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că: A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC C.V. SRL în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Focșani și cererea de intervenție în interes propriu, formulată de SC P.P.S. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Focșani. A respins capetele de cerere, atât din cererea principală, cât și din cererea de intervenție în interes propriu referitoare la obligarea pârâtei la încheierea contractului individual de ridicare a gunoiului menajer, ca fiind formulate împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. A menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că apelul este fondat numai sub aspectul încheierii contractelor de ridicare a gunoiului menajer, pentru următoarele considerente: În ce privește obligarea pârâtei la încheierea contractului de furnizare apă, canal și gunoi menajer se reține că Legea nr. 241/2006 nu definește utilizatorul, dar că din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale rezultă că aceasta trebuia să aibă în proprietate sau în administrare spațiul deservit. Rezultă, prin urmare, că atât reclamanta, cât și intervenienta în interes propriu au vocație la încheierea unor contracte de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu.

Se mai reține și faptul că deși în apel pârâta invocă inexistența unor branșamente individuale, ceea ce ar determina imposibilitatea încheierii unor contracte separate cu reclamanta și cu intervenienta în interes propriu, în fapt aceasta a încheiat cu Asociația de proprietari la data de 24 martie 2010 o convenție pentru facturarea separată, dar condiționată această facturare separată de compensarea unei obligații de garanție de către proprietarul spațiilor în discuție, respectiv de către SC P.I. SA Focșani. Pârâta își justifică refuzul făcând referire la dispozițiile art. 27 din H.C.L. și art. 42 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 51/2006, fără a observa însă faptul că H.C.L. nr. 55/2000 este anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 51/2006 și că prin aceasta nu se poate îngrădi dreptul utilizatorului la încheierea unui contract individual, și pe cale de consecință, la facturarea individuală a consumului.

Se mai reține că, în ipoteza în care se poate factura individual consumul de apă al reclamantei și al intervenientei rezultă că este îndeplinită condiția individualizării consumului de apă. De altfel, pentru situația intervenientului în nume propriu care deține în baza unor contracte de închiriere spațiile comerciale din Focșani str. L. și str. B.A., în care distribuția nu se face pe verticală, pârâta nu invocă nici măcar existența unor dificultăți tehnice, ci refuză doar încheierea contractului cu chiriașul, apreciind că ar trebui să încheie contractul cu proprietarul spațiului fără a indica vreun temei. Față de aceste considerente se reține că în mod legal și temeinic prima instanță a obligat pârâta la încheierea unor contracte individuale de furnizare apă și canal.

În ceea ce privește însă ridicarea gunoiului menajer, se reține faptul că nu s-a dovedit că pârâta ar presta un asemenea serviciu sau că l-ar avea în obiectul de activitate, astfel încât obligarea ei să presteze acest serviciu apare nelegal. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C. SA Focșani, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu privire la obligarea societății recurente la încheierea de contracte de furnizare servicii de apă și de canalizare intimatelor SC C.V. SRL și SC P.P.S. SRL și trimiterea dosarului aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, în vederea administrării de probe noi, respectiv expertiză tehnică în domeniu hidro-construcții.

În dezvoltarea în fapt a recursului, recurenta a susținut, în esență, următoarele: - Decizia este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. (1) pct. 5, teza a II-a C. proc. civ. Curtea a trecut cu ușurință peste cererea recurentei privind administrarea probei cu expertiza tehnică în domeniu hidro-construcții, dovadă fiind și modul lacunar și inexact prin care a fost transpusă în decizia criticată dezbaterea pe marginea acestei cereri. - Decizia a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 27 alin. (2), art. 30 alin. (7) și art. 3 lit. i) din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canal. S-a arătat că pentru aceste spații recurenta are încheiate contracte de furnizare a serviciilor de apă și de canalizare cu proprietarul acestora, respectiv intimata SC P.I.

SA Focșani. Față de scopul urmărit de intimata SC P.P.S. SRL prin promovarea acțiunii în obligație de a face, respectiv posibilitatea de a-și evidenția în propria contabilitate serviciile de apă și canalizare, recurenta a propus încheierea unui act adițional la contractul aflat în derulare, act ce ar fi avut ca obiect tocmai facturarea serviciilor direct intimatei SC P.P.S. SRL. Intimatele SC P.I. SA Focșani, SC C.V. SRL Focșani și SC P.P.S. SRL au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Recursul este nefondat. Din examinarea motivelor de recurs prin prisma dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Din analiza deciziei recurate se constată că instanța de apel a argumentat soluția pronunțată cu respectarea cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în sensul că hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, permițând exercitarea controlului judiciar. Instanța de apel nu avea obligația, ci posibilitatea de a dispune administrarea probei, problema admiterii sau neadmiterii unei probe fiind o chestiune de apreciere a mijloacelor de probă, care nu poate fi invocată pe calea recursului. De altfel, soluția instanței de apel este motivată în ceea ce privește respingerea probei cu expertiză tehnică. Instanța de apel a uzat de dreptul de apreciere a mijloacelor de probă invocate în cauză când a înlăturat proba cu expertiză cerută de pârâtă.

Mai mult, curtea de apel a identificat și a făcut aplicarea la situația de fapt, stabilită cu certitudine în cauză a textelor normative incidente, coroborându-le cu probele câștigate cauzei, aplicație obligatorie, ce conferă suport legal soluției pronunțate. Înalta Curte urmează a înlătura și cel de-al doilea motiv de recurs formulat, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ca nefondat. Conform art. 304 alin. (9) C. proc. civ., hotărârea atacată poate fi modificată dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, textul de lege reglementând două ipoteze, când hotărârea recurată este lipsită de temei legal și când hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurenta invocă cea de-a doua ipoteză a art. 304 alin. (9) C. proc. civ. ce vizează încălcarea sau aplicarea greșită a legii, care are în vedere situațiile când instanța evocă normele de drept substanțial incidente situației de fapt în cauză, dar le încalcă ori le aplică greșit, consecința unei interpretări eronate a legii. Din considerentele hotărârii atacate rezultă că instanța a analizat și interpretat corect prevederile Legii nr. 241/2006, Legii nr. 51/2006 și H.C.L. nr. 55/2000 reținând, în raport de starea de fapt stabilită, că atât reclamanta, cât și intervenienta în interes propriu au calitatea de utilizatori ai serviciilor prestate de pârâtă, calitate care le dă dreptul la încheierea unor contracte de furnizare apă și canal individuale și că în situația în care se poate factura individual consumul de apă al reclamantei și al intervenientei rezultă că sunt îndeplinite condițiile individualizării consumului de apă.

Nu există nicio dispoziție legală care să confirme conduita pârâtei de a condiționa încheierea contractului de furnizare de semnarea și asumarea obligației de garanție a plății serviciului de către proprietarul imobilului. Instanța de apel nu este obligată să răspundă la fiecare argument folosit în dezvoltarea apelului atunci când au un element comun determinat, instanța fiind autorizată să le grupeze și să le discute împreună. Instanța de apel corect a reținut că dispozițiile H.C.L. nr. 55/2000 nu pot fi aplicate, întrucât sunt anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 51/2006 și nu pot modifica dispozițiile legii și că prin aceasta nu se poate îngrădi dreptul utilizatorului la încheierea unui contract individual și, pe cale de consecință, la facturarea individuală a consumului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C. SA Focșani împotriva Deciziei nr. 85/2012 din 17 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2013. Procesat de GGC - AZ