ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4334/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, prin Sentința nr. 59/ FCOM din 28 ianuarie 2011 a respins acțiunea reclamantei SC S. SRL Brăila împotriva pârâtei SC T.E. SRL Umbrărești, județul Galați. A respins cererea reconvențională formulată de SC T.E. SRL, Umbrărești împotriva SC S. SRL Brăila. în ceea ce privește cererea reconvențională, prin încheierea din 11 octombrie 2010 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamantă a SC A.C. SRL, la solicitarea pârâtei SC T.E. SRL, întrucât la data de 08 octombrie 2010 între cele două societăți a intervenit un contract de vânzare cumpărare de drepturi litigioase, având ca obiect vânzarea de către SC T.E.

SRL a dreptului de creanță litigios pe care aceasta îl pretinde de la pârâta SC S. SRL în temeiul contractului din 01 aprilie 2008. Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 111/2011/ A din 19 decembrie 2011, a admis apelurile declarate de reclamantele SC S. SRL Brăila și SC A.C. SRL Umbrărești Deal, împotriva sentinței nr. 59/ FCOM din 28 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Prin sentința civilă nr. 218 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3782/113/2009, a fost disjunsă soluționarea cererii principale formulată de reclamanta SC S. SRL Brăila, în contradictoriu cu pârâta SC T.E.

SRL Umbrărești, județul Galați și conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 a fost suspendată judecarea acestei cauze. Prin aceeași sentință a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești, județul Galați în contradictoriu cu pârâta SC S. SRL Brăila. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăila a reținut următoarele: Că reclamanta SC S. SRL Brăila, prin acțiunea înregistrată sub nr. 3782.113.2009 a chemat în judecată pe pârâta SC A.C. SRL, Umbrărești, pentru a dispune obligarea acesteia la restituirea sumei de 282.077,45 lei achitată în mod nedatorat pârâtei.

În fapt, reclamanta a susținut că în baza unor înțelegeri verbale existente între părți, concretizate ulterior realizării lucrărilor, în contractul de prestări servicii nr. 38 din 1 aprilie 2008, pârâta a executat pentru reclamantă două obiective: construcție hala în comuna Măxineni, jud. Brăila și construcție hala Jigila Jud. Tulcea; că pârâta deși nu a întocmit documente justificative, a încasat suma de 353.000 lei, deși valoarea lucrărilor era de 70.922,55 lei cu TVA. Prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulată în cauză, pârâta SC T.E. SRL, a cerut respingerea pretențiilor reclamantei și obligarea acesteia la plata sumei de 148.152 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul aceluiași contract de executare lucrări.

Tribunalul a reținut că din cuprinsul ordinelor de plată depuse la dosar, a rezultat că suma de 353.000 lei a fost achitată în contul contractului nr. x/2008, și nu în contul contractului încheiat între părți din 1 aprilie 2008. Reclamanta, deși a afirmat în mod constant că lucrările executate au fost defectuoase, că nu s-au prezentat decizii de lucrări și procese verbale de recepție, aceasta a acceptat conform propriilor susțineri să plătească sumele de bani a căror restituire a solicitat-o la un interval destul de mare după terminarea lucrărilor. Astfel reclamanta a susținut că acestea au fost finalizate încă din luna martie, iar plățile au fost efectuate începând din luna mai și până în luna noiembrie 2008. Avându-se în vedere dispozițiile date de Curtea de Apel Galați prin decizia nr. 111/2011, prin care s-a dispus anularea sentinței nr. 59 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila, motivat de faptul că împotriva pârâtei SC T.E.

SRL Galați s-a deschis procedura insolvenței la data de 22 februarie 2011, instanța a dispus în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006 suspendarea judecării cererii principale. Tribunalul, în lipsa unor dovezi care să certifice caracterul cert, lichid și exigibil al sumelor pretinse, văzând și dispozițiile art. 969 C. civ., a respins cererea reconvențională ca nefondată. Prin decizia nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, a anulat ca fiind netimbrat apelul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești Deal, împotriva sentinței nr. 218 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu reclamanta SC S. SRL Brăila, și pârâta SC T.E.

SRL Galați prin Lichidator Judiciar C.E.I.P.U.R.L. Tecuci. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că apelantei reclamante i s-a pus în vedere prin citație, să timbreze apelul cu suma de 2.250 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, și întrucât la termenul de judecată din data de 7 decembrie 2012 s-a constatat că apelanta nu a achitat taxa de timbru, curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.146/1997 și art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, anulând apelul ca netimbrat. Împotriva deciziei nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, a declarat recurs reclamanta SC A.C.

SRL Umbrărești Deal, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe. Recurenta a susținut că decizia din apel este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.92 1 C. proc. civ., că greșit societatea sa a fost citată prin afișare și că instanța de apel ar fi trebuit să observe că niciuna din tezele articolului menționat nu era îndeplinită, în sensul că pe dovada de comunicare a citației nu s-a făcut nicio mențiune că s-a refuzat primirea citației, sau că nu s-ar fi găsit nici o persoană, în condițiile în care la sediul societății se află cineva în permanență, cu atât mai mult cu cât la aceeași adresă domiciliază și administratorul societății comerciale.

Analizând recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești Deal împotriva deciziei nr.109/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvial, prin prisma criticilor formulate și în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător. Din examinarea actelor dosarului de apel, rezultă că pentru termenul de judecată din 7 decembrie 2012, apelantei reclamante i s-a pus în vedere, prin citația aflată la fila 5 din dosarul de apel, să timbreze apelul cu suma de 2.250 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

Față de cele de mai sus, se reține că deși legal citată pentru termenul de judecată din 7 decembrie 2012, de dezbare a apelului, conform dovezii aflată la fila 5, recurenta reclamantă nu a satisfăcut această cerință de plată a taxei de timbru, astfel că decizia recurată este legală și a fost pronunțată cu corecta aplicare a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, așa cum au fost modificate, anulând apelul ca netimbrat. Nici susținerea recurentei, în sensul că s-au încălcat dispozițiile art. 92 1 C. proc. civ. nu poate fi primită, întrucât afișarea actelor de procedură este permisă în chiar partea finală a reglementării, respectiv atunci când nici o persoană nu poate fi găsită la sediul persoanei juridice.

Cum procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului procedural face dovada, potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, Curtea apreciază critica drept nefondată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei persoane la sediul instituției. În consecință, pentru considerentele reținute, cum instanța de apel a pronunțat o decizie conformă cu textele de lege incidente în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești Deal împotriva deciziei nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.