ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4334/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Tribunalul Brăila,

secția comercială și de contencios administrativ, prin Sentința nr. 59/ FCOM

din 28 ianuarie 2011 a respins acțiunea reclamantei SC S. SRL Brăila împotriva

pârâtei SC T.E. SRL Umbrărești, județul Galați.

A

respins cererea reconvențională formulată de SC T.E. SRL, Umbrărești împotriva

SC S. SRL Brăila.

în

ceea ce privește cererea reconvențională, prin încheierea din 11 octombrie 2010

s-a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamantă a SC A.C. SRL, la

solicitarea pârâtei SC T.E. SRL, întrucât la data de 08 octombrie 2010 între

cele două societăți a intervenit un contract de vânzare cumpărare de drepturi

litigioase, având ca obiect vânzarea de către SC T.E. SRL a dreptului de

creanță litigios pe care aceasta îl pretinde de la pârâta SC S. SRL în temeiul

contractului din 01 aprilie 2008.

Curtea

de Apel Galați, secția a II-a civilă, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 111/2011/

A din 19 decembrie 2011, a admis apelurile declarate de reclamantele SC S. SRL Brăila

și SC A.C. SRL Umbrărești Deal, împotriva sentinței nr. 59/ FCOM din 28

ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios

administrativ, pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași

instanțe.

Prin

sentința civilă nr. 218 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Brăila,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.

3782/113/2009, a fost disjunsă soluționarea cererii principale formulată de

reclamanta SC S. SRL Brăila, în contradictoriu cu pârâta SC T.E. SRL Umbrărești,

județul Galați și conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 a fost suspendată

judecarea acestei cauze.

Prin

aceeași sentință a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată

de reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești, județul Galați în contradictoriu cu

pârâta SC S. SRL Brăila.

Pentru

a hotărî astfel, Tribunalul Brăila a reținut următoarele:

Că

reclamanta SC S. SRL Brăila, prin acțiunea înregistrată sub nr. 3782.113.2009 a

chemat în judecată pe pârâta SC A.C. SRL, Umbrărești, pentru a dispune

obligarea acesteia la restituirea sumei de 282.077,45 lei achitată în mod

nedatorat pârâtei.

În

fapt, reclamanta a susținut că în baza unor înțelegeri verbale existente între

părți, concretizate ulterior realizării lucrărilor, în contractul de prestări

servicii nr. 38 din 1 aprilie 2008, pârâta a executat pentru reclamantă două

obiective: construcție hala în comuna Măxineni, jud. Brăila și construcție hala

Jigila Jud. Tulcea; că pârâta deși nu a întocmit documente justificative, a

încasat suma de 353.000 lei, deși valoarea lucrărilor era de 70.922,55 lei cu

TVA.

Prin

întâmpinarea și cererea reconvențională formulată în cauză, pârâta SC T.E. SRL,

a cerut respingerea pretențiilor reclamantei și obligarea acesteia la plata sumei

de 148.152 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul

aceluiași contract de executare lucrări.

Tribunalul

a reținut că din cuprinsul ordinelor de plată depuse la dosar, a rezultat că

suma de 353.000 lei a fost achitată în contul contractului nr. x/2008, și nu în

contul contractului încheiat între părți din 1 aprilie 2008.

Reclamanta,

deși a afirmat în mod constant că lucrările executate au fost defectuoase, că

nu s-au prezentat decizii de lucrări și procese verbale de recepție, aceasta a

acceptat conform propriilor susțineri să plătească sumele de bani a căror

restituire a solicitat-o la un interval destul de mare după terminarea

lucrărilor.

Astfel

reclamanta a susținut că acestea au fost finalizate încă din luna martie, iar

plățile au fost efectuate începând din luna mai și până în luna noiembrie 2008.

Avându-se în vedere dispozițiile date de Curtea de Apel

Galați prin decizia nr. 111/2011, prin care s-a dispus anularea sentinței nr.

59 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila, motivat de faptul că împotriva

pârâtei SC T.E. SRL Galați s-a deschis procedura insolvenței la data de 22

februarie 2011, instanța a dispus în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006

suspendarea judecării cererii principale.

Tribunalul,

în lipsa unor dovezi care să certifice caracterul cert, lichid și exigibil al

sumelor pretinse, văzând și dispozițiile art. 969 C. civ., a respins cererea

reconvențională ca nefondată.

Prin

decizia nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă,

maritimă și fluvială, a anulat ca fiind netimbrat apelul declarat de reclamanta

SC A.C. SRL Umbrărești Deal, împotriva sentinței nr. 218 din 10 septembrie 2012,

pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu reclamanta SC S. SRL Brăila,

și pârâta SC T.E. SRL Galați prin Lichidator Judiciar C.E.I.P.U.R.L. Tecuci.

Pentru

a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că apelantei reclamante i

s-a pus în vedere prin citație, să timbreze apelul cu suma de 2.250 lei taxă

judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, și întrucât la termenul de

judecată din data de 7 decembrie 2012 s-a constatat că apelanta nu a achitat

taxa de timbru, curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din

Legea nr.146/1997 și art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, anulând apelul ca

netimbrat.

Împotriva

deciziei nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

a II-a civilă, maritimă și fluvială, a declarat recurs reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești

Deal, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea

recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului

aceleiași instanțe.

Recurenta

a susținut că decizia din apel este nelegală, fiind dată cu încălcarea

dispozițiilor art.92

1

C. proc. civ., că greșit societatea sa a fost

citată prin afișare și că instanța de apel ar fi trebuit să observe că niciuna

din tezele articolului menționat nu era îndeplinită, în sensul că pe dovada de

comunicare a citației nu s-a făcut nicio mențiune că s-a refuzat primirea citației,

sau că nu s-ar fi găsit nici o persoană, în condițiile în care la sediul

societății se află cineva în permanență, cu atât mai mult cu cât la aceeași

adresă domiciliază și administratorul societății comerciale.

Analizând

recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești Deal împotriva deciziei

nr.109/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a

II-a civilă, maritimă și fluvial, prin prisma criticilor formulate și în raport

de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat

și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, modificată, taxele

judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform art. 9 alin. (1) din O.G.

nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi

primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător.

Din

examinarea actelor dosarului de apel, rezultă că pentru termenul de judecată

din 7 decembrie 2012, apelantei reclamante i s-a pus în vedere, prin citația

aflată la fila 5 din dosarul de apel, să timbreze apelul cu suma de 2.250 lei

taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

Față

de cele de mai sus, se reține că deși legal citată pentru termenul de judecată

din 7 decembrie 2012, de dezbare a apelului, conform dovezii aflată la fila 5,

recurenta reclamantă nu a satisfăcut această cerință de plată a taxei de

timbru, astfel că decizia recurată este legală și a fost pronunțată cu corecta

aplicare a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru și ale art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, privind

timbrul judiciar, așa cum au fost modificate, anulând apelul ca netimbrat.

Nici

susținerea recurentei, în sensul că s-au încălcat dispozițiile art. 92

1

C. proc. civ. nu poate fi primită, întrucât afișarea actelor de procedură este

permisă în chiar partea finală a reglementării, respectiv atunci când nici o

persoană nu poate fi găsită la sediul persoanei juridice.

Cum

procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului procedural face

dovada, potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., până la înscrierea în fals

cu privire la faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, Curtea

apreciază critica drept nefondată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva

procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa

oricărei persoane la sediul instituției.

În

consecință, pentru considerentele reținute, cum instanța de apel a pronunțat o

decizie conformă cu textele de lege incidente în cauză, Înalta Curte, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul

reclamantei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrărești Deal împotriva

deciziei nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

a II-a civilă, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013.