ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5811/2013

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 iulie 2013 pe rolul Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și familie, petentul I.Gh.V.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului civil nr. 597/303/2013 de la Judecătoria sectorului 6 București, pentru motive de bănuială legitimă. Prin Sentința civilă nr. 45F pronunțată la data de 21 august 2013, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, a respins cererea de strămutare formulată de petent, ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri definitive, I.Gh.V.C. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 6 septembrie 2013 și înainta de această instanță, la data de 22 octombrie 2013 Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare.

Învestită cu această cale de atac în data de 23 octombrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. La data de 23 octombrie 2013 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil. Completul de filtru C1, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin Încheierea din 18 noiembrie 2013, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere cu privire la raport. Potrivit dovezilor de la dosar recurs, raportul asupra admisibilității în principiu asupra recursului a fost comunicat recurentului și intimatei - Asociația de proprietari Bl…

București. Părțile nu au depus un punct de vedere asupra raportului. La data de 9 decembrie 2013, constatându-se încheiată procedura de filtru, s-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 16 decembrie 2013, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând recursul formulat, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: În fapt, prin Sentința civilă nr. 45F din 21 august 2013, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul I.Gh.V.C. cu privire la judecarea litigiului ce face obiectul Dosarului nr. 5971/303/2013, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari Bl…

În drept, potrivit art. 144 alin. (2) C. proc. civ. „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă”, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului. Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., pot fi recurate hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege. O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora să se realizeze în condițiile legii.

Față de dispozițiile legale anterior menționate, Sentința civilă nr. 45F din 21 august 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului pe niciuna din părțile hotărârii prevăzute de dispozițiile art. 461 C. proc. civ. Așa fiind, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul I.Gh.V.C., în temeiul textului de lege menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul I.Gh.V.C., domiciliat în București, bulevardul 1 Mai sector 6 împotriva Sentinței nr. 45 F din 21 august 2013 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari Bl… din București, bulevardul 1 Mai sector 6. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2013. Procesat de GGC - LM