ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.12.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5688/2013

HOTĂRÂRE
05.12.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5688/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

La data de 4 noiembrie 2011 a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă

recursul declarat de revizuenții P.L., B.I., T.R., S.M., C.E. și T.F. împotriva

Deciziei civile nr. 1016 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara,

secția I civilă.

Prin Încheierea din 4

octombrie 2012, instanța a suspendat judecata recursului, potrivit

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților,

dosarul fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 16 octombrie 2013, pentru

discutarea excepției perimării.

Analizând cu

prioritate această excepție datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte

o apreciază ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de

procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar

cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art.

249 și 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză,

prin Încheierea din 4 octombrie 2012 s-a suspendat judecata recursului,

potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării

procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.

Deoarece procesul a

rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, care, după ce s-a

dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de

procedură în vederea judecării pricinii, nici nu au invocat și dovedit

existența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării,

recursul urmează a fi constatat perimat.

Constată perimat

recursul declarat de revizuenții P.L., B.I., T.R., S.M., C.E. și T.F. împotriva

Deciziei civile nr. 1016 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara,

secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-12-03
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5605/2013
A. și pârâții C.I., S.I., C.Z.Ș., C.O.L., B.N., B.M., B.A.M., D.O., C.O., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 18 mai 2009 și a primit termen de judecată la 6 octombrie 2009. Judecata recursului a
ÎCCJ 2012-01-13
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 146/2012
baza art. 248-254 C. proc. civ., a constatat perimată de drept contestația în anulare formulată de contestator. Împotriva acestei decizii contestatorul S.E. a declarat recurs. Recursul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și
ÎCCJ 2012-09-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5458/2012
Asupra cauzei constată următoarele: Prin Decizia nr. 661 din 14 iulie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea S.M. împotriva Deciziei civile nr. 1069 din 20 octombr
ÎCCJ 2013-02-13
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 707/2013
Împotriva Sentinței nr. 1416 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a declarat apel pârâta B.I.A. Prin Decizia nr.113/ A din 29 aprilie 2010, Curtea de Apel București, secția a IX- a civilă și pentru
ÎCCJ 2013-12-02
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5573/2013
ării cauzei, constatându-se cu că în cauză nu a intervenit perimarea. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării acordându-se termen la data de 2 decembrie 2013. La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pro
Sursă