ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5650/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia civilă nr. 28 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiată. A respins ca nefondat apelul formulat de contestatoarea M.S.M., decedată pe parcursul procesului, în drepturile căreia s-a subrogat moștenitoarea acesteia, N.V., în calitate de legatar universal, împotriva Sentinței civile nr. 588 pronunțată la 13 aprilie 2007 de Tribunalul Prahova. A admis apelul formulat de intimatul Consiliul Județean Prahova împotriva aceleiași sentințe și a admis cererea de intervenție accesorie a intimatului Muzeul de Istorie și Arheologie Prahova.

A schimbat în parte sentința în sensul că a respins în tot contestația ca neîntemeiată. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, reclamanta a formulat Notificarea nr. 531 din 7 august 2001 prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din construcție și teren în suprafață de 550 mp situat în municipiul Ploiești, str. K. nr. X, județ Prahova. Notificarea i-a fost însă respinsă prin Dispoziția nr. 324 din 30 octombrie 2006, astfel că, sub aspectul interesului nu se poate reține că apelanta nu avea interes în promovarea prezentei acțiuni.

În ceea ce privește susținerile formulate de intimat privind identitatea de obiect și cauză între prezenta speță și cea soluționată irevocabil prin Decizia nr. 107 din 11 aprilie 2011 a Curții de apel Ploiești, prin care s-a soluționat solicitarea apelantei privind dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii privind același imobil, Curtea a reținut că acestea sunt întemeiate, Astfel, obiectul Dosarului nr. 7306,8/105/2008 al Curții de Apel Ploiești l-a constituit Notificarea nr. 535 din 7 august 2001 și constatarea dreptului acesteia de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în imobilul situat în Ploiești, P.V. Nr. Y, fostă V.I.S. nr. Y1 în suprafață de 500 mp și imobilul construcție compus din 4 apartamente.

În prezenta cauză s-a solicitat de către apelanta contestatoare restituirea în natură a imobilelor pentru care s-a constatat inițial dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, respectiv pentru 4 apartamente din imobilul situat în Ploiești, str. K. nr. X, județul Prahova (fostă V.I.S. nr. Y1, județul Prahova). Într-adevăr, instanța, prin sentința pronunțată a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru 4 apartamente din imobilul imposibil de restituit în natură situat în Ploiești, str. K. nr. X, județul Prahova (fostă V.I.S. nr. Y1, județul Prahova) și a stabilit în favoarea contestatoarei plata unor despăgubiri pentru acel imobil ce urmează să fie calculate de către Comisia Centrală de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, de stabilire a despăgubirilor.

Ori, deși nu se poate vorbi de triplă identitate de obiect, cauză și părți între cele două solicitări, se observă că apelanta a solicitat o dată restituirea prin echivalent, a despăgubirilor privind un imobil, pentru ca ulterior să solicite prin o nouă notificare restituirea în natură a aceluiași imobil situat în str. V.I.S. nr. Y1., oferind de fapt și alte coordonate pe lângă adresa menționată anterior. Faptul că strada în timp și-a schimbat denumirea, precum și faptul că într-o cerere se dau anumite coordonate ale imobilului, iar în cealaltă se schimbă coordonatele și descrierea, nu constituie în fapt o premisă din care să reiasă că sunt imobile distincte, atât timp cât din documentele existente la dosar rezultă că cererile apelantei se axează asupra imobilului evidențiat în Anexa Decretului nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile din județul Prahova, la fila 8, poziția nr. 130 unde figurează înscris numitul D.Gh.Gh.

din Ploiești, cu 4 apartamente, situate în Ploiești, V.I.S. nr. Y1. 2. Recursul 2.1. Motive Reclamanta a declarat recurs prin care a formulat următoarele critici: Față de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., hotărârea este nelegală deoarece instanța a interpretat greșit Notificările nr. 531/2001 și 535/2001 care nu vizează același imobil cu cel la care se referă Decizia nr. 107/2011 a Curții de Apel Ploiești. Prin notificările formulate autoarea reclamantei a solicitat măsuri reparatorii pentru 4 clădiri denumite 4 apartamente în decretul de expropriere și pentru terenul aferent acestora în suprafață totală de 1.547 mp. Față de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanța de apel nu a motivat în drept hotărârea pronunțată, încălcând dispozițiile art. 261 C. proc.

civ. Motivarea este insuficientă și nu se referă la probele administrate în cauză, nefiind în concordanță cu acestea. Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001. 2.2. Analiza recursului Recursul este întemeiat în sensul următoarelor considerente: Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat desființarea Dispoziției nr. 324/2006 emisă de Consiliul Județean Prahova privitor la notificarea având ca obiect restituirea în natură a imobilului compus din construcție și teren în suprafață de 550 mp, situat în Ploiești, str. K. nr. X, județ Prahova. În raportul de expertiză tehnică judiciară topografică depus la 30 ianuarie 2009 se arată că terenul în suprafață de 1.547 mp, fostă proprietate a fraților Dobrescu, amplasat pe strada Piața V.I.S.

nr. Y1, Ploiești, în prezent fiind împărțit la următoarele adrese: P.V. Nr. Y; str. K. nr. X; str. C.T.G. nr. Z. Decizia civilă nr. 107 din 11 aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești, reținută cu autoritate de lucru judecat de către instanța de apel, s-a referit la dreptul reclamantei de a beneficia de măsuri reparatorii pentru imobilul din Ploiești, P.V. Nr. Y, fostă V.I.S. nr. Y1. Prin urmare, obiectul celor două procese nu este identic, astfel încât instanța de apel a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 1201 C. civ., motiv pentru care, criticile formulate de către recurentă întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Întrucât prin soluționarea cauzei pe temeiul autorității lucrului judecat, instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc.

civ. recursul va fi admis și cauza va fi trimisă spre rejudecarea fondurilor apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta N.V. împotriva Deciziei civile nr. 28 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe de apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013. Procesat de GGC - LM