ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1000/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1000/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra
recursului de față;
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 710 din 01
octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în
baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a)
C. pen., a art. 74 alin. (2) C. pen., a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a
art. 80 C. pen. a fost condamnată inculpata M.A. la 6 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în stare de
recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 65
C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) cu excepția
dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b), d) C. pen. pe o perioadă
de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71
C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) cu excepția
dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b), d) C. pen. din momentul
în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea
ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 86
4
C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei
de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009
a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012
a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală și dispune executarea pedepsei
de 2 ani închisoare alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință, inculpata
urmând a executa în final 8 ani închisoare.
În baza art. 39
alin. (1) rap. la art. 35 alin. (2) C. pen. s-a aplicat alăturat pedepsei principale
rezultante pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
lit. a) cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, lit. b),
d) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată
a pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71
C. pen. s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de vot în
cadrul alegerilor legislative, lit. b), d) C. pen. din momentul în care hotărârea
de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată
a pedepsei principale.
În baza art. 350
C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei M.A.
În baza art. 88
C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv
din 02 iulie 2013 la zi.
Tribunalul a constatat
că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București înregistrat pe rolul acestei instanțe
la data de 23 iulie 2013 sub nr. 25736/3/2013 a fost trimisă în judecată, în stare
de arest preventiv, inculpata M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri
de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea
art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că în data de 01 iulie 2013 a vândut
prin intermediul inculpatului S.I. 5 doze de heroină martorului denunțător B.L.
contra sumei de 100 RON.
Înainte de debutul
cercetării judecătorești, la interpelarea instanței, inculpații au precizat că doresc
judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementate de disp. art. 320
1
C. proc. pen. S-a procedat la audierea inculpatei M.A., constatându-se faptul că
aceasta nu recunoaște comiterea faptei în modalitatea descrisă în cuprinsul actului
de sesizare, motiv pentru care s-a constatat incidența în cauză a disp. art. 320
1
alin. (4) C. proc. pen., iar ulterior citirii actului de sesizare potrivit art.
322 C. proc. pen., Tribunalul a procedat la efectuarea cercetării judecătorești
în ceea ce o privește pe inculpata M.A., fiind audiați martorul denunțător B.L.
și martorul L.B.F.
Analizând materialul
probator administrat în cauză (procese-verbale de investigații, proces-verbal de
constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante, proces-verbal de înseriere a banilor
însoțit de planșa fotografică aferentă, proces-verbal de constatare a efectuării
unui control corporal, proces-verbal de efectuare a unei percheziții domiciliare,
declarații martori, raport de constatare tehnico-științifică din 01 iulie 2013,
declarații inculpați S.I. și M.A., declarații învinuit V.F.), prima instanță a reținut
următoarea situație de fapt:
La data de 01
iulie 2013, martorul denunțător B.L. s-a deplasat în zona blocului din B-dul P.,
sector 5, la domiciliul numitului V.F., pentru a cumpăra 5 doze de heroină, sub
atenta supraveghere a organelor de poliție, și ulterior efectuării unui control
corporal în prezența martorului asistent L.B.F., i s-a înmânat suma de 125 RON,
bancnote tratate cu praf fluorescent și cu serii consemnate în cuprinsul unui procesului-verbal.
Ajuns în fața imobilului, martorul denunțător a fost abordat de inculpatul S.I.
care i-a precizat că-i poate procura droguri. Martorul denunțător i-a solicitat
5 doze de heroină și i-a înmânat suma de 125 RON după care au intrat împreună în
imobil, martorul fiind lăsat să aștepte pe palier la etajul 4. Inculpatul S.I. a
pătruns în apartamentul unde locuiește numitul V.F. și concubina acestuia, inculpata
M.A., și întrucât numitul V.F. dormea, a remis inculpatei M.A. suma de 100 RON (o
bancnotă de 50 RON și 5 de 10 RON), solicitându-i 5 doze de heroină. Inculpata a
părăsit apartamentul, lăsându-l în interiorul acestuia pe inculpatul S.I., a ieșit
pe palier închizând ușa de la holul palierului spre a obtura vederea martorului
denunțător și la scurt timp s-a întors cu cele 5 doze pe care Ie-a remis inculpatului
S.I. Acesta a părăsit apartamentul, a dat martorului denunțător cele 5 doze, iar
la ieșirea din imobil au fost imobilizați de către lucrătorii de poliție. Asupra
inculpatului S.I., cu ocazia efectuării controlului corporal a fost găsită suma
de 25 RON formată dintr-o bancnotă de 10 RON și trei bancnote de 5 RON. Martorul
denunțător B.L. a predat cele 5 doze de heroină organelor de poliție, cele 5 doze
fiind sigilate și predate laboratorului de analiză a drogurilor. Potrivit raportului
de constatare tehnico-științifică din 01 iulie 2013 cele 5 doze conțin 0,12 grame
heroină.
În baza autorizației
din data de 25 iunie 2013 emise de Tribunalul București, lucrătorii de poliție au
intrat în apartamentul în care locuiau inculpata M.A. și numitul V.F., găsindu-l
pe acesta din urmă dormind, iar pe inculpată întinsă în pat. Sub perna pe care stătea
aceasta a fost găsită suma de 100 RON formată dintr-o bancnotă de 50 RON și 5 bancnote
de 10 RON ale căror serii corespundeau întocmai seriilor notate în procesul-verbal
întocmit anterior flagrantului.
Tribunalul a înlăturat
ca nesinceră poziția inculpatei M.A. potrivit căreia în timp ce dormea a fost trezită
de inculpatul S.I. care se afla deja în apartamentul acesteia, inculpata cerându-i
să plece fără a purta alte discuții cu acesta, ulterior fiind trezită de lucrătorii
de poliție care au venit spre a percheziționa apartamentul.
Astfel, potrivit
procesului-verbal de percheziție domiciliară a fost găsită în pat, sub perna pe
care se sprijinea inculpata M.A. suma de 100 RON compusă din 6 bancnote purtând
seriile menționate în cuprinsul procesului-verbal întocmit de lucrătorii de poliție
anterior remiterii banilor martorului denunțător. În cuprinsul aceluiași înscris
este consemnată poziția inițială a numitului V.F. care a precizat faptul că suma
în cauză a fost adusă de numitul B., drept preț al unui telefon pe care i l-a dat
anterior, banii fiind luați de către cei trei copii minori aflați în apartament
și puși pe pat. În cuprinsul declarației date de inculpata M.A. și aflate la dosarul
de urmărire penală se menționează faptul că inculpata ar fi găsit 5 doze de heroină
pe scara blocului în care locuiește, motiv pentru care i-a solicitat inculpatului
S.I. să-i găsească cumpărători contra sumei de 100 RON, ascunzând dozele lângă ghena
de gunoi situată pe palier. Potrivit aceleiași inculpate, în data de 01 iulie 2013,
a fost căutată de inculpatul S.I. la domiciliu, acesta spunându-i că a găsit un
cumpărător pentru dozele de heroină, motiv pentru care după ce a luat suma de 100
RON, a ieșit pe palier, a luat dozele de la ghena de gunoi și i Ie-a dat inculpatului,
la ușa sa prezentându-se în scurt timp organele de poliție. Aceeași situație de
fapt este relevată și de inculpatul S.I. Ulterior, în fața instanței, inculpata
M.A. revine asupra poziției sale inițiale precizând faptul că deși l-a rugat pe
inculpatul S.I. să-i găsească cumpărători pentru 5 doze conținând heroină pe care
Ie-a găsit în holul blocului de domiciliu, în data de 01 iulie 2013 în timp ce dormea
a fost trezită de inculpatul S.I. care se afla deja în apartamentul acesteia, inculpata
cerându-i să plece fără a purta alte discuții cu acesta, ulterior fiind trezită
de lucrătorii de poliție care au venit spre a percheziționa apartamentul. Inculpata
nu-și explică cum a ajuns suma de 100 RON sub pernă, iar faptul că martorul denunțător
a observat o femeie ieșind din apartamentul său îl explică prin aceea că, neasigurând
ușa de acces în apartament, multe persoane de sex femeiesc, vecine de imobil, puteau
intra și ieși din apartamentul său.
Având în vedere
materialul probator administrat în cauză, precum și poziția contradictorie a inculpatei
M.A., s-a apreciat ca fiind dovedită implicarea inculpatei în activitatea infracțională
dedusă judecății în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de sesizare și enunțată
anterior.
Tribunalul a reținut
incidența în cauză a disp. art. 37 lit. a) C. pen. în cazul inculpatei M.A. întrucât
infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de încercare de
6 ani stabilit în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2
ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului
București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție, secția penală.
La individualizarea
pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.
pen., și anume dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă stabilite
de lege, gradul de pericol social al faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților.
Instanța de fond
a ținut seama de datele personale ale inculpatei, și anume inculpata M.A. este recidivistă,
are trei copii minori, are o sănătate precară.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat apel inculpata M.A.
Prin decizia penală
nr. 355/A din data de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București,
secția a ll-a penală, a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatei.
S-a dedus durata
prevenției la zi și a fost menținută starea de arest preventiv a acesteia.
împotriva acestei
decizii a declarat recurs inculpata M.A., care a depus motive scrise de recurs,
cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 385
10
C. proc. pen.
Prin recursul
declarat, a solicitat aplicarea disp. art. 5 din Noul C. pen., sub aspectul limitelor
de pedeapsă reduse în noua lege și reținerea dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen.
Analizând recursul
formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat, în
parte, raportat la intrarea în vigoare a Noului C. pen. la data de 01 februarie
2014 și, în consecință, a incidenței instituției aplicării legii penale mai favorabile,
prevăzută de art. 5 din Noul C. pen.
Examinând cauza,
în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii
de către inculpată, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii penale
mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, complementară și cea accesorie,
astfel cum sunt reglementate în noua lege.
Potrivit art.
12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009
privind C. pen., publicată în M. Of. nr. 757/12.11.2012, în cazul succesiunii de
legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare,
pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată
ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În raport cu pedeapsa
principală aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C.
pen. și a art. 74 alin. (2)-(76) C. pen. se constată că limitele de pedeapsă prevăzute
în noua lege (modificată prin art. 81 din Legea nr. 187/2012), sunt reduse față
de cele din legea veche, astfel că se impune aplicarea legii noi mai favorabile.
În condițiile
noii reglementări, se constată că limitele de pedeapsă sunt pentru alin. (1) de
la 2 la 7 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar pentru alin. (2) de
la 5 la 12 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar în reglementarea anterioară
erau de la 3 ani la 15 ani închisoare și, respectiv, 10 ani - 20 ani închisoare.
Raportat la dispozițiile
legale mai sus-menționate și având în vedere situația faptică reținută de cele două
instanțe, precum și proporționalitatea pedepsei, instanța de recurs constată că
se impune casarea în parte a ambelor hotărâri, cu reducerea cuantumului pedepsei
aplicate inculpatei, în mod corespunzător, la un cuantum situat către minimul special
prevăzut de lege, în raport cu normele de încriminare actuale.
În ce privește
pedeapsa complementară, din reglementarea Noului C. pen., se constată că are corespondent
în legea veche, sub aspectul conținutului și a caracterului obligatoriu de aplicare
pentru săvârșirea infracțiunii, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de executare
a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situație în care legea nouă cuprinde
dispoziții mai favorabile.
În ce privește
circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei, prevăzute de art. 74
alin. (2) C. pen. anterior, acestea vor fi înlăturate, întrucât nu se mai regăsesc
în actuala reglementare.
Cât privește solicitarea
inculpatei, de reținere a dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen., aceasta
nu mai poate fi primită în prezenta fază procesuală, instituția procedurii simplificate
având incidență doar în situația recunoașterii integrale înainte de începerea cercetării
judecătorești, a acuzațiilor din rechizitoriu. Or, în fața primei instanțe, inculpata
M.A. nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, astfel cum a fost descrisă în
actul de sesizare a instanței, situație în care instanța de fond a soluționat în
mod corect cauza în condițiile procedurii obișnuite.
Pentru aceste
considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat de
recurenta inculpată M.A. împotriva deciziei penale nr. 355/A din data de 27 noiembrie
2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală.
Va casa în parte
decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 710 din 01 octombrie 2013
a Tribunalului București, secția a ll-a penală și rejudecând:
Va descontopi
pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatei M.A. în pedepsele componente
pe care le va repune în individualitatea lor:
Va reduce pedeapsa
de 6 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de
art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin art. 81 din Legea
nr. 187/2012, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5
C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 12
din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 5 C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a)
și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
Va face aplicarea
disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Va menține dispoziția
de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de
2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului
București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție, secția penală, și dispune executarea pedepsei de 2
ani închisoare alăturat pedepsei aplicate prin prezenta decizie, inculpata M.A.
urmând a executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.,
pe o durată de 2 ani.
Va face aplicarea
disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Va menține celelalte
dispoziții ale hotărârilor atacate.
Va deduce din
cuantumul pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive
de la 02 iulie 2013 la 20 martie 2014.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, în sumă de 200 RON, se va plăti
din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de recurenta inculpată M.A. împotriva deciziei penale nr. 355/A din data
de 27 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală.
Casează în parte
decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 710 din 01 octombrie 2013
a Tribunalului București, secția a ll-a penală, și rejudecând:
Descontopește
pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatei M.A. în pedepsele componente
pe care le repune în individualitatea lor:
Reduce pedeapsa
de 6 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de
art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin art. 81 din Legea
nr. 187/2012, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5
C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 12
din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 5 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a)
și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
Face aplicarea
disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Menține dispoziția
de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de
2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 989 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului
București, definitivă prin decizia penală nr. 1453 din 08 mai 2012 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție, secția penală, și dispune executarea pedepsei de 2
ani închisoare alăturat pedepsei aplicate prin prezenta decizie, inculpata M.A.
urmând a executa în final pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.,
pe o durată de 2 ani.
Face aplicarea
disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Menține celelalte
dispoziții ale hotărârilor atacate.
Deduce din cuantumul
pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 02 iulie
2013 la 20 martie 2014.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, în sumă de 200 RON, se va plăti
din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în
ședință publică, azi 20 martie 2014.