ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1052/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1052/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 540 din 27 iunie 2013, Tribunalul București, secția a II-a penală,

s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen

.,

art. 37 lit.

a) C. pen., cu reținerea disp. art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit.

c) C. pen., art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata G.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 86

4

C. pen. rap.

la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 775 din

05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală

nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând

executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând

ca inculpata să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. cu reținerea disp. art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata

G.F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de

droguri de mare risc fără drept.

În baza art. 86

4

C. pen. rap.

la art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 775 din

05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia

penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând

executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând

ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34

lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea

mai grea, de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară după

executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Conform art. 88 C. pen., s-a computat durata

reținerii (ordonanța nr. 13 din 07 februarie 2013) și arestării preventive (mandatul

de arestare preventivă din 08 februarie 2013 emis de Tribunalul București, secția

I penală) de la data de 07 februarie 2013 la zi și, în baza art. 350 alin. (1)

C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive.

Il. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., cu reținerea disp.

art. 320

1

C. proc. pen. și a art. 74 lit. c) C.pen., art. 76 C. pen.,

a condamnat pe inculpatul T.D.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, fără drept.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. a cărei executare, pentru inculpatul

minor, va începe la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani (08 iunie 2014).

În baza art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului minor pe o durată a termenului

de încercare de 1 an și 6 luni calculată conform art. 110 C. pen.

A atras atenția inculpatului asupra disp.

art. 110

1

alin. (2) C. pen. rap. la art. 83 C. pen. privitoare la revocarea

suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei

accesorii, prev de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

III. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. d) din Legea

nr. 143/2000, art. 80 alin. (2) C. pen. cu reținerea disp. art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul

B.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după

executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de mare risc.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. c) C.

pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru

consum propriu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34

lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea

mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după

executarea pedepsei principale.

S-a făcut, în cauză, aplicarea art. 71

- art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată a termenului

de încercare de 6 ani, calculată conform disp. art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen., pe

durata termenului de încercare, inculpatul trebuia să se supună următoarelor măsuri

de supraveghere:

a) să se prezinte la fiecare 6 luni de

la data rămânerii definitive a hotărârii, în prima zi de marți a lunii respective,

la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, căruia i se încredințează

supravegherea inculpatului;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare

de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum

și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.

art. 86

4

C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei

sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii,

cu rea-credință, a obligațiilor stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea

pedepsei accesorii prev de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 și art. 118 lit. f) C .pen., s-a dispus confiscarea specială, în vederea

distrugerii a cantităților de:

- 0,98 grame de heroină rămasă după analiza

probelor de laborator depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă

din 30 ianuarie 2013 (raport de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie

2012);

- 0,22 grame de heroină rămasă după analiza

probelor de laborator depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă

din 01 februarie 2013 (raport de constatare tehnico-științifică din 17 ianuarie

2013).

În baza art. 17 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume rezultate

din comercializarea drogurilor:

- de la inculpata G.F. suma de 250 RON

obținută din comercializarea drogurilor în data de 05 decembrie 2012, ora 12.00

și ora 15.50, și în data de 06 decembrie 2012, ora 15.30;

- de la inculpatul T.D.M. suma de 100

RON rezultată din comercializarea drogurilor în data de 06 decembrie 2012;

- de la inculpatul B.C. suma de 250

RON rezultată din comercializarea drogurilor la data de 06 decembrie 2012, la 14

decembrie 2012 și la 19 decembrie 2012.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., au fost obligați inculpații G.F. și B.C. la plata suma de câte 2.100 RON reprezentând

cheltuieli judiciare către stat (din care suma de cate 2.000 RON reprezintă costul

cheltuielilor ocazionate de activitatea de urmărire penală) și pe inculpatul T.D.M.

la plata sumei de 1.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care

suma de 1.000 RON reprezintă costul cheltuielilor ocazionate de activitatea de urmărire

penală).

Onorariul apărătorului din oficiu pentru

inculpații B.C. și T.D.M., în cuantum de 250 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile

Ministerului Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța

de fond a reținut următoarele:

orei 12.00 colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție și

investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul

a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere,

apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la

persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv

de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat,

sub supravegherea investigatorului, pe str. C., sector 3, până în dreptul unui imobil.

Aici a așteptat câteva minute pentru a se întâlni cu inculpata G.F., care venise

cu un autoturism taxi. Împreună au intrat în curtea imobilului.

Colaboratorul „G.M.” i-a spus inculpatei

G.F. că vrea să cumpere două doze de heroină și i-a înmânat 100 RON. Inculpata a

pregătit din două doze de heroină unele mai mici din care i-a dat și colaboratorului

două doze, cerându-i să le consume acolo. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză

de heroină primită de la inculpata G.F. într-o seringă și, profitând de neatenția

acesteia, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat

investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., precum și

heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un

plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost

percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere

ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de

100 unități care conține 10 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență

heroină și cafeină. Proba nr. 2 (o substanță pulverulentă de culoare bej, ambalată

într-o folie din material plastic, lipită la capăt prin ardere) conține 0,06 grame

heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I

din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracție, iar proba nr. 2 a

fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost

înregistrată pe suport optic reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor

audio/video din data de 05 decembrie 2012.

orei 15.50, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție

și investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul

a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere

apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la

persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv

de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat,

sub supravegherea investigatorului, pe str. C., sector 3, intrând în curtea imobilului,

apoi în imobil. Aici i-a găsit pe inculpata G.F., pe numitul D.Ș.G.A. și alte persoane

necunoscute. Le-a spus inculpatei și numitului D.Ș.G.A. că vrea 2 doze de heroină,

i-a înmânat suma de 100 RON inculpatei G.F., care i-a remis 2 doze de heroină cerându-i

să le consume acolo. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină primită de

la inculpata G.F. într-o seringă și, profitând de neatenția acesteia, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat

investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., precum și

heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un

plic care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost

percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere

ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de

100 unități care conține 10 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență

heroină și cafeină. Proba nr. 2 (o substanță pulverulentă de culoare bej, ambalată

într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conține 0,06 grame

heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I

din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracție, iar proba nr. 2 a

fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost

înregistrată pe suport optic (autorizație din 03 decembrie 2011) și reiese și din

procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 05

decembrie 2012.

orei 15.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție

și investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul

a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere,

apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la

persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv

de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat,

sub supravegherea investigatorului pe str. C., sector 3, intrând în curtea imobilului,

apoi în imobil. Aici i-a găsit pe inculpata G.F. și pe învinuitul D.Ș.G.A., care

se pregăteau să plece pentru a se aproviziona cu heroină. Colaboratorul „G.M.” i-a

înmânat suma de 50 RON inculpatei G.F., iar aceasta i-a remis o doză de heroină,

după care a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului

„D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., pe care investigatorul a

introdus-o într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost

percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere

ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 10 decembrie 2012 a concluzionat că proba (o substanță pulverulentă de culoare

bej ambalată într-o folie din material plastic, lipită la capăt prin ardere) conține

0,06 grame heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă

nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost

înregistrată pe suport optic și reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor

audio/video din data de 06 decembrie 2012.

orei 12.00, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție

și investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul

a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere,

apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la

persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv

de supraveghere în zona str. L. sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat,

sub supravegherea investigatorulu, pe str. L., sector 2, intrând în curtea unui

imobil, apoi în imobil. La etaj, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul

B.C., care stătea în pat, colaboratorul i-a spus că vrea două doze și i-a înmânat

suma de 100 RON. Inculpatul B.C. i-a dat o doză de heroină, spunându-i să mai aștepte

puțin pentru că nu mai are. La scurt timp, în cameră a venit inculpatul T.D.M.,

care a adus mai multe doze de heroină, împachetate într-o țiplă, a ales zece doze

pe care le-a dat inculpatului B.C. Acesta i-a dat colaboratorului încă o doză de

heroină. La cererea colaboratorului „G.M.”, inculpatul B.C. i-a schimbat cele două

doze cu altele mai mari.

Inculpatul T.D.M. i-a cerut colaboratorului

să consume heroina acolo, arătându-i pe o măsuță o seringă și sare de lămâie. Inculpatul

T.D.M. a preparat o doză de heroină într-o seringă și i-a înmânat-o colaboratorului

„G.M.”. Acesta a luat-o, și, profitând de neatenția celor din cameră, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat

investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpații B.C. și T.D.M.,

precum și heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus

într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost

percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere

ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de

100 unități care conține 8 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină

și cafeină. Proba nr. 2 (o substanță pulverulentă de culoare bej ambalată într-o

folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conține 0,04 grame heroină

și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea

nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de

droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracție, iar proba nr. 2 a fost consumată

în procesul analizelor de laborator.

Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost

înregistrată pe suport optic și reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor

audio/video din data de 06 decembrie 2012.

de poliție din cadrul Serviciului Antidrog al B.C.C.O. București au depistat, în

jurul orei 16.30, în zona str. V. - str. P., sector 3, pe inculpata G.F. și pe numitul

D.Ș.G.A.

Inculpata G.F. a intrat într-un autoturism

taxi, pe bancheta din spate. Numitul D.Ș.G.A. se afla pe scaunul față dreapta.

În momentul în care lucrătorii de poliție

s-au apropiat de autoturismul respectiv, s-a observat cum inculpata G.F. a aruncat

un pachețel din hârtie igienică de culoare roz pe scaunul din față dreapta, unde

se afla numitul D.Ș.G.A.

Pachețelul respectiv a fost ridicat, constatându-se

că acesta conține 12 doze, tip bilă, în care se afla heroină, care au fost introduse

într-un plic, care a fost sigilat.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 10 decembrie 2012 a concluzionat că proba (o substanță pulverulentă de culoare

bej ambalată în 12 folii din material plastic, lipite la capăt prin ardere) conține

1,15 grame heroină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I

din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri. Cantitatea de 0,98 grame de heroină rămasă după analiza probelor

de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din

30 ianuarie 2013.

Martorul S.G.I., șoferul autoturismului

taxi, a declarat că s-a deplasat, în urma unei comenzi prin dispeceratul firmei

de taxi, la adresa din str. C., sector 2, de unde s-au urcat inculpata G.F. și numitul

D.Ș.G.A., pe care i-a transportat pe str. P., sector 3. Inculpata G.F. a coborât

din autoturism, revenind după circa 10-15 minute.

Numitul D.Ș.G.A. a rămas în mașină, pe

locul dreapta față, până în momentul în care a revenit inculpata.

Numitul D.Ș.G.A. a declarat că este consumator

de heroină, iar în după amiaza de 06 decembrie 2012, a însoțit-o pe inculpata G.F.,

prietena lui, pentru ca aceasta să ia o sumă de bani pe care o dăduse cu titlu de

împrumut, fără să-i dea amănunte.

Nu cunoștea faptul că aceasta a cumpărat

heroină, iar în momentul în care a urcat în taxi, inculpata G.F. a aruncat un pachețel

pe scaunul pe care stătea, însă nu cunoștea ce conține acel pachețel.

Inculpata G.F. a declarat că a mers împreună

cu numitul D.Ș.G.A. pe str. P., sector 3, pentru a cumpăra heroină pentru consum

propriu, el fiind cel care i-a arătat de unde să aducă dozele de heroină, respectiv

de jos, de lângă o poartă a unui imobil părăsit.

orei 13.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție

și investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul

a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere,

apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la

persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv

de supraveghere în zona str. L., sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat,

sub supravegherea investigatorului, pe str. L., sector 2, intrând în curtea unui

imobil, apoi în imobil. Aici, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul B.C.,

care se afla împreună cu un tânăr și o tânără. Colaboratorul i-a spus inculpatului

B.C. că vrea două doze de heroină, atunci tânărul rămas neidentificat i-a cerut

banii, colaboratorul i-a dat suma de 100 RON și a primit de la acel tânăr două doze

de heroină. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină într-o seringă și,

profitând de neatenția celor din cameră, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat

investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la tânărul rămas neidentificat,

precum și heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus

într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost

percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere

ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 18 ianuarie 2013 a concluzionat că proba nr. 1 (o substanță pulverulentă de

culoare bej ambalată într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere)

conține 0,05 grame heroină și cafeină. Proba nr. 2 (o seringă hipodermică de 100

unități care conține 10 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină

și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea

nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de

droguri. Proba nr. 1 a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar proba

nr. 2 a fost distrusă după extracție.

orei 13.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție

și investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul

a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere,

apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la

persoanele în cauză.

Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul

B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv

de supraveghere în zona str. L., sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat,

sub supravegherea investigatorului, pe str. L., sector 2, intrând în curtea imobilului,

apoi în imobil. La etaj, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul B.C., care

se afla împreună același tânăr neidentificat, care îi vânduse heroină colaboratorului

în data de 14 decembrie 2012, și cu inculpatul T.D.M.

Colaboratorul „G.M.” i-a spus inculpatului

B.C. că vrea o doză de heroină și i-a înmânat suma de 50 RON. Tânărul neidentificat

i-a dat o doză de heroină, iar inculpatului B.C. i-a cerut colaboratorului să consume

heroina acolo. Colaboratorul a preparat doza de heroină într-o seringă și, profitând

de neatenția celor din cameră, a plecat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat

investigatorului „D.I.” heroina preparată în seringă, pe care investigatorul a introdus-o

într-un plic, care a fost sigilat.

Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost

percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere

ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 15 ianuarie 2013 a concluzionat că în probă (o seringă hipodermică de 100 unități

care conține 8 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină și cafeină.

Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000

privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba

a fost distrusă după extracție.

Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost

înregistrată pe suport optic și reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor

audio/video din data de 19 decembrie 2012.

orei 15.00, lucrători de poliție din cadrul Secției 7, au depistat pe str. L., în

fața unui imobil, pe inculpatul B.C., care deținea asupra sa, în interiorul pantalonilor

pe care îi purta, la brâu, 10 folii din material plastic lipite la capăt prin ardere,

ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej ce constituie heroină.

Pachețele respective au fost ridicate și

introduse într-un plic, care a fost sigilat.

Raportul de constatare tehnico-științifică

din 17 ianuarie 2013 a concluzionat că proba (o substanță pulverulentă de culoare

bej ambalată în 10 folii din material plastic lipite la capăt prin ardere) conține

0,38 grame heroină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I

din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri. Cantitatea de 0,22 grame de heroină rămasă după analiza probelor

de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din

01 februarie 2013.

Au fost audiați martorul C.C.M., care a

declarat că dorea să cumpere heroină de la inculpatul B.C., însă nu a reușit deoarece

au intervenit organele de poliție.

Inculpatul B.C. a declarat că dozele respective

le cumpărase din zona Gării de Nord de la o persoană cunoscută ca „B.” și le deținea

pentru consum propriu, aspect contrazis de martorul C.C.M.

La data de 07 februarie 2013 a fost efectuată

în baza autorizației emisă de Tribunalul București, secția I penală, o percheziție

domiciliară la adresa din str. C., sector 2, unde locuiește inculpata G.F., însă

nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal

sau alte bunuri ori valori interzise de lege sau care să intereseze cauza.

Cei trei inculpați au solicitat instanței

de fond ca judecarea lor să se facă prin procedura simplificată, prevăzută de

art. 320

1

C. proc. pen. anterior, aceștia recunoscând în totalitate și

necondiționat faptele astfel cum au fost expuse în rechizitoriu, fără a contesta

probele administrate în cursul urmăririi penale și fără a solicita alte probe.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul

de pe .lângă Tribunalul București și inculpata G.F.

Parchetul de pe lângă Tribunalul

București a criticat sentința sub următoarele aspecte:

a nededucerii din pedeapsa aplicată inculpatei G.F. a duratei reținerii din data

de 06 mai 2011;

în favoarea tuturor inculpaților din cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute

de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. alături de prevederile art. 320

1

C. proc. pen., în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina acestora;

pedepsei aplicată inculpatului B.C. sub aspectul suspendării sub supraveghere a

executării acesteia, precum și faptul că nu i-au fost interzise, ca pedeapsă complementară,

drepturile prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen.;

pe inculpatul minor T.D.M. referitor la suspendarea condiționată a pedepsei conform

dispozițiilor art. 110 C. pen., fără ca instanța de judecată să dispună încredințarea

supravegherii sale unei persoane sau instituții și fără să îi fie stabilite anumite

obligații conform dispozițiilor art. 110

1

C. pen. rap. la art. 103 C.

pen.

În plus, un alt aspect de nelegalitate

a vizat confiscarea greșită a sumei de 100 RON de la T.D.M.

Inculpata G.F. a criticat sentința pentru

greșita individualizare a pedepsei și a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul

special prevăzut de lege.

Prin decizia penală nr. 211 din 10

septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus următoarele:

A

admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul

București, a desființat, în parte, hotărârea atacată și, rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa rezultantă de

7 ani închisoare aplicată inculpatei G.F. în pedepsele componente, după care:

- a înlăturat circumstanța atenuantă prevăzută

de art. 74 lit. c) C. pen. reținută în favoarea inculpatei și a menținut pedepsele

stabilite pentru fiecare infracțiune, precum și aplicarea dispozițiilor art. 86

4

C. pen. rap. la art. 83 C. pen.;

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit.

b), art. 35 C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- s-a făcut aplicarea art. 71, art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- s-a dedus din pedeapsă și reținerea din

data de 06 mai 2011, alături de celelalte deduceri.

II. II.1. A fost înlăturată circumstanța

atenuantă prev. art. 74 lit. c) C. pen. reținută în favoarea inculpatului T.D.M.

și a menținut pedeapsa aplicată, cu executare în condițiile art. 110 C. pen.

În baza art. 110

1

rap. la

art. 103 alin. (3) C. pen., până la vârsta de 18 ani, a încredințat supravegherea

inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, cu obligația

ca acesta să nu intre în legătură cu inculpatul B.C.

II.2. A descontopit pedeapsa rezultantă

de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B.C. în pedepsele componente.

A înlăturat circumstanța atenuantă prev.

de art. 74 lit. c) C. pen. reținută în favoarea inculpatului și a menținut pedepsele

stabilite acestuia pentru fiecare infracțiune.

A

interzis inculpatului ca pedeapsă complementată și drepturile

prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b), art. 35 C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. d) și e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. d) și e) C. pen.

A menținut aplicarea dispozițiilor

art. 86

1

, art. 86

3

C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen.

A înlăturat confiscarea sumei de 100

RON de la inculpatul T.D.M.

Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței.

Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat

apelul declarat inculpata G.F. și a fost obligată la 600 RON cheltuieli judiciare

statului, din care 300 RON onorariul avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului

Justiției.

S-a dedus din pedeapsă reținerea din 06

mai 2011, precum și reținerea și arestarea preventivă de la 07 februarie 2013 la

10 septembrie 2013 și a fost menținută starea de arest a inculpatei G.F.

Pentru a dispune în acest sens, instanța

de apel a reținut următoarele:

În primul rând, s-au apreciat ca întemeiate

criticile aduse de procuror pe motive de nelegalitate și netemeinicie în sensul

următor:

Prin sentința atacată, în baza art. 86

4

C. pen. rap. la art. 83 C. pen., i-a fost revocat inculpatei G.F. beneficiul suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 775 din 05 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția

I penală, în Dosarul nr. 59457/3/2010, definitivă prin decizia penală nr. 3310

din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se executarea

în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin sentința atacată urmând

ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În cuprinsul sentinței nr. 775/2011 a Tribunalului

București, secția I penală, se arată că, în temeiul disp. art. 88 C. pen., a dedus

pentru inculpata G.F. reținerea de 24 de ore de la data de 06 mai 2011, motiv pentru

care se impunea ca și din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare să îi fie dedusă

reținerea din data sus-menționată.

De asemenea, Curtea de Apel a apreciat

că în mod greșit au fost reținute în favoarea tuturor inculpaților circumstanțele

atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., alături de prevederile

art. 320

1

C. proc. pen., în condițiile în care aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. exclude aplicarea circumstanței atenuante privind comportarea sinceră

în cursul procesului. S-a arătat că pentru a fi incidente prevederile art. 320

1

C. proc. pen. este necesară recunoașterea săvârșirii faptelor de către inculpați,

astfel cum au fost expuse în rechizitoriu, situație ce echivalează cu comportarea

sinceră în cursul procesului, iar aplicarea concomitentă a textelor legale ar conduce

la aplicarea disproporționată a unor pedepse în raport de gravitatea faptelor săvârșite.

S-a apreciat însă că nu este întemeiată

critica ce vizează greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului

B.C. sub aspectul modalității de executare a acesteia. Astfel, la aplicarea acestei

modalități de executare, instanța de fond a avut în vedere elemente care asigură

finalitatea pedepsei. Starea critică a sănătății inculpatului B.C. - astfel cum

aceasta este evidențiată de înscrisurile medicale depuse la dosar (bilet de externare/scrisoare

medicală eliberat de Spitalul de pneumoftiziologie, însoțit de buletinul de analize

medicale) - faptul că este tatăl a doi copii minori în vârstă de 14 și 9 ani, care

locuiesc împreună cu acesta (astfel cum inculpatul a declarat), conduita procesuală

pe parcursul procesului penal, acesta înțelegând să se prezinte la termenele de

judecată stabilite, sunt împrejurări în raport de care s-a apreciat că, cel puțin

la acest moment, inculpatul a conștientizat gravitatea și consecințele faptelor

sale și că pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios pentru acesta

și chiar fără executarea pedepsei, pe viitor nu va mai săvârși infracțiuni, motiv

pentru care a făcut aplicarea disp. art. 86

1

C. pen., prevederi care,

pe de o parte permit stabilirea unor măsuri de supraveghere a inculpatului pentru

a urmări pe viitor conduita acestuia (urmând a încredința supravegherea inculpatului

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București), iar pe de altă parte

raportat la faptul că potrivit disp. art. 86

4

C. pen. s-a atras atenția

inculpatului că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu

rea-credință a obligațiilor stabilite s-a dispus revocarea beneficiului suspendării

condiționate a executării pedepsei (pedeapsă ce se va executa în integralitatea

sa alături de pedeapsa ce se va stabili pentru eventual noua infracțiune), vor fi

de natură a-l determina pe inculpat să aibă un comportament mai responsabil, mai

angajant dacă nu din convingere (ceea ce este de dorit), cel puțin din temerea sancțiunii

la care s-a făcut referire.

S-a apreciat ca întemeiată și critica procurorului

relativ la necesitatea interzicerii, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prev.

de art. 64 lit. d) și e) C. pen. Astfel, inculpatul este tatăl a doi copii minori

și a atras în activitatea infracțională pe minorul T.D.M., având astfel o influență

negativă asupra acestuia, care, potrivit raportului de evaluare întocmit de către

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, este ușor influențabil,

având un anturaj necorespunzător. Pe cale de consecință, în opinia Curții de Apel

se impunea interzicerea drepturilor părintești și dreptului de a fi tutore și curator

pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, așa cum s-a dispus pentru

celelalte drepturi.

În ceea ce privește pe inculpatul minor

T.D.M., Curtea de Apel a apreciat că trebuia să se dispună încredințarea supravegherii

sale unei instituții, având în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul

de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, din care rezultă că minorul a fost

influențat și manipulat de către persoane cu comportament antisocial, asistând la

tranzacțiile cu droguri. De asemenea, la comportamentul antisocial al inculpatului

T.D.M. a contribuit și atitudinea permisivă a părinților în ceea ce privește activitatea

sa infracțională, în condițiile în care sus-numitul nu se află la primul conflict

cu legea penală, acesta a mai săvârșit în cursul anului 2011, împreună cu mai multe

persoane, o faptă de furt calificat, fiind cercetat la Secția 7 Poliție. În concluziile

referatului de evaluare se arată că, în vederea reintegrării inculpatului T.D.M.

în societate, se impune supravegherea acestuia de către un adult sau de către o

instituție în care acesta să fie inclus într-un program de dezvoltare congnitiv

comportamentală. S-a stabilit în sarcina inculpatului minor obligația de a nu intra

în legătură cu inculpatul B.C.

În sfârșit, s-a apreciat că sunt neîntemeiate

criticile aduse de inculpata G.F. cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei.

Față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, constând în deținerea în vederea

vânzării și vânzarea unor cantități de droguri de mare risc, de grava atingere adusă

relațiilor sociale care vizează apărarea sănătății oamenilor, acest tip de infracțiuni

generând prin ele însele o stare de pericol pentru persoanele care consumă droguri,

de împrejurările care agravează răspunderea penală, pedeapsa aplicată inculpatei

asigură finalitatea prev. de art. 52 C. pen.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate

invocat de procuror cu ocazia dezbaterilor în fond ale cauzei, din probatoriul aflat

la dosarul cauzei, rezultă că drogurile au fost vândute de către inculpatul B.C.,

care a și primit suma de 100 RON pentru vânzarea celor două doze. Această sumă de

100 RON a fost cuprinsă în suma deja confiscată de la inculpat, respectiv cea de

250 RON, astfel că greșit s-a confiscat și de la inculpatul T.D.M. suma de 100

RON.

Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București și inculpata G.F.

În motivele de recurs ale procurorului,

fiind invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17

2

și pct. 14 C. proc. pen., s-a criticat decizia atacată pentru nelegalitatea cuantumului

pedepselor aplicate inculpaților de către instanța de apel ca urmare a înlăturării

circumstanțelor atenuante reținute greșit în favoarea acestora de către instanța

de fond, dar și pentru nelegalitatea modalităților de executare a pedepselor în

regim neprivativ de libertate. În sinteză, s-a arătat, pe de o parte, că - înlăturând

circumstanțele atenuante - nu mai era legal posibilă menținerea pedepselor reduse

sub minimul special rezultat din reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca urmare

a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. anterior,

iar pe de altă parte, că nelegale sunt și modalitățile de executare a pedepsei în

regim neprivativ de libertate fiind depășită pedeapsa prevăzută de lege pentru care

se pot dispune astfel de modalități de executare. Înainte de a se trece la dezbateri,

procurorul a arătat că suplimentează motivele de recurs și cu privire la aplicarea

dispozițiilor legii mai favorabile, urmând a fi avute în vedere atât recalificările

juridice ale faptelor, cât și noile limite de pedeapsă, dar și noul regim de sancționare

al minorilor care au comis fapte prevăzute de legea penală.

Inculpata G.F. a solicitat, în recurs,

aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, cu menținerea cauzei de reducere

a pedepsei prevăzută de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Prealabil examinării pe fond a recursurilor,

Înalta Curte constată următoarele:

- în fața instanței de recurs, cei trei

inculpați au arătat că sunt de acord cu asistența juridică a avocaților desemnați

din oficiu, că nu mai au alte cereri și că nu solicită alte probe, declarațiile

lor fiind atașate la dosar;

- ulterior pronunțării deciziei și înainte

de judecarea definitivă a cauzei penale a intervenit o lege penală mai favorabilă

care a redus limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000;

-

noul regim de sancționare al minorilor care au săvârșit fapte

penale prevede exclusiv aplicarea unor măsuri educative, inculpatul T.D.M. fiind

încă minor;

- potrivit declarațiilor sale, în prezent,

inculpatul B.C. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiuni

de trafic de droguri.

Examinând, pe fond, recursurile, inclusiv

cu privire la solicitarea procurorului de a fi avute în vedere dispozițiile legii

penale mai favorabile, Înalta Curte urmează a le admite pentru următoarele motive:

Decizia atacată este nelegală pentru motivele

deja menționate anterior; astfel, pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune -

în urma înlăturării circumstanțelor atenuante de către Curtea de Apel (această dispoziție

fiind temeinic motivată în decizia atacată) - nu mai poate fi redusă sub minimul

deja redus cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de textul încriminator al faptei;

sub acest aspect, Înalta Curte urmează a avea în vedere noile limite (minimă și

maximă) de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000, limite care însă - având în

vedere menținerea cauzei de reducere prevăzută de art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. ant. - vor fi reduse cu o treime. De asemenea, prin aplicarea

legii mai favorabile, potrivit principiului aplicării acesteia pe instituții autonome,

se vor menține dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. anterior referitoare la forma

continuată a infracțiunii și, respectiv cele ale art. 37 lit. a) C. pen. anterior

care au atras revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru

inculpata G.F., precum și aplicarea dispozițiilor art. 33-35 C. pen. anterior. Cu

privire la inculpatul B.C., care se află în stare de deținere în executarea unei

pedepse de 4 ani închisoare, se constată că, în raport cu cuantumul pedepsei rezultante,

nu este aplicabilă modalitatea prevăzută de art. 86

1

C. pen. anterior,

după cum această modalitate nu era aplicabilă nici la data judecării cauzei în apel.

Față de cele arătate, în conformitate cu

dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., reținând și dispozițiile

noului C. proc. pen. cu privire cheltuielile judiciare,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpata G.F. împotriva deciziei penale

nr. 211 din 10 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, privind

și pe intimații inculpați B.C. și T.D.M.

Casează în parte decizia atacată, precum

și sentința nr. 540 din 27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția

a Il-a penală, inclusiv sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., și

rejudecând în aceste limite:

I. Cu privire la inculpata G.F.:

Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele

componente pe care le repune în individualitatea lor:

- reduce pedeapsa la 3 ani și 4 luni închisoare

și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C.

pen., ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior,

art. 37 lit. a) C. pen., cu reținerea disp. art. 320

1

C. proc. pen. anterior;

- menține dispoziția de revocare, dispusă

în baza art. 86

4

C. pen. anterior a beneficiului suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală

nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin

decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa redusă prin prezenta

hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare

și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b)

C. pen., ca pedeapsă complementară.

În conformitate cu art. 65 alin. (1)

C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C.

pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

- reduce pedeapsa la 4 luni închisoare

aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior și art. 320

1

C.

proc. pen. anterior;

- menține dispoziția de revocare, dispusă

în baza art. 86

4

C. pen. anterior a beneficiului suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală

nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin

decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa redusă prin prezenta

hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În conformitate cu art. 65 alin. (1)

C. pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C.

pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 33 - art. 35 C. pen. anterior,

contopește pedepsele și aplică inculpatei G.F. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și

4 luni închisoare și 1 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit.

a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În conformitate cu art. 65 alin. (1)

C. pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C.

pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Deduce din pedeapsa aplicată durata măsurilor

preventive privative de la data de 07 februarie 2013 la 25 martie 2014.

II. Cu privire la inculpatul B.C.:

Stabilește pedeapsa la 3 ani și 4 luni

închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și

lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prevăzută de

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu reținerea art. 14 lit. d) din

Legea nr. 143/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, și reținerea

disp. art. 320

1

C. proc. pen. anterior.

În conformitate cu art. 65 alin. (1)

C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b)

C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

- reduce la 4 luni închisoare pedeapsa

aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 și art. 320

1

C. proc. pen. anterior;

În baza art. 33 - art. 35 C. pen. anterior,

contopește pedepsele și aplică inculpatului B.C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani

și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.

(1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară

În conformitate cu art. 65 alin. (1)

C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b)

C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

Înlătură modalitatea de executare a pedepsei

rezultante, stabilită de instanța de apel, urmând ca inculpatul B.C. să execute

pedeapsa rezultantă în regim de detenție.

Constată că inculpatul se află în stare

de deținere în altă cauză.

III. Cu privire la inculpatul minor T.D.M.:

Aplică inculpatului măsura educativă neprivativă

de libertate „supravegherea” prev. de art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. b) rap. la

art. 118 C. pen. pe o perioadă de 6 luni, măsură care constă în controlarea și îndrumarea

minorului în cadrul programului său zilnic sub coordonarea Serviciului de Probațiune

de pe lângă Tribunalul București pentru a asigura participarea la cursuri școlare

sau de formare profesională și prevenirea desfășurării unor activități sau intrarea

în legătură cu anumite persoane care ar putea afecta procesul de îndreptare a acestuia.

Conform art. 121 C. pen., pe durata executării

măsurii educative minorul se supune următoarelor obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară

sau formare profesională;

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune

la datele fixate de acesta.

Atrage atenția minorului asupra disp.

art. 123 C. pen. cu privire la nerespectarea cu rea-credință a condițiilor de executare

a măsurii educative sau a obligațiilor impuse.

Supravegherea executării obligațiilor impuse

de instanță se face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

IV. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor

atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea

recursurilor rămân în sarcina statului.

Onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 400 RON, se plătesc din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi, 25 martie 2014.