ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1052/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1052/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Deliberând asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 540 din 27 iunie 2013, Tribunalul București, secția a II-a penală, s-au dispus următoarele: I. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen ., art. 37 lit. a) C. pen., cu reținerea disp. art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata G.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. cu reținerea disp. art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata G.F.
la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept. În baza art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicata prin prezenta, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Conform art. 88 C. pen., s-a computat durata reținerii (ordonanța nr. 13 din 07 februarie 2013) și arestării preventive (mandatul de arestare preventivă din 08 februarie 2013 emis de Tribunalul București, secția I penală) de la data de 07 februarie 2013 la zi și, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive. Il. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., cu reținerea disp. art. 320 1 C. proc. pen. și a art. 74 lit. c) C.pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul T.D.M.
la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, fără drept. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. a cărei executare, pentru inculpatul minor, va începe la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani (08 iunie 2014). În baza art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului minor pe o durată a termenului de încercare de 1 an și 6 luni calculată conform art. 110 C. pen. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 110 1 alin. (2) C. pen. rap. la art. 83 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, prev de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
III. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. (2) C. pen. cu reținerea disp. art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară după executarea pedepsei principale. S-a făcut, în cauză, aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată a termenului de încercare de 6 ani, calculată conform disp. art. 86 2 C. pen.
În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuia să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la fiecare 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în prima zi de marți a lunii respective, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, căruia i se încredințează supravegherea inculpatului; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra disp.
art. 86 4 C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii, cu rea-credință, a obligațiilor stabilite. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. f) C .pen., s-a dispus confiscarea specială, în vederea distrugerii a cantităților de: - 0,98 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 30 ianuarie 2013 (raport de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2012); - 0,22 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 01 februarie 2013 (raport de constatare tehnico-științifică din 17 ianuarie 2013). În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume rezultate din comercializarea drogurilor: - de la inculpata G.F.
suma de 250 RON obținută din comercializarea drogurilor în data de 05 decembrie 2012, ora 12.00 și ora 15.50, și în data de 06 decembrie 2012, ora 15.30; - de la inculpatul T.D.M. suma de 100 RON rezultată din comercializarea drogurilor în data de 06 decembrie 2012; - de la inculpatul B.C. suma de 250 RON rezultată din comercializarea drogurilor la data de 06 decembrie 2012, la 14 decembrie 2012 și la 19 decembrie 2012. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații G.F. și B.C. la plata suma de câte 2.100 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de cate 2.000 RON reprezintă costul cheltuielilor ocazionate de activitatea de urmărire penală) și pe inculpatul T.D.M.
la plata sumei de 1.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 1.000 RON reprezintă costul cheltuielilor ocazionate de activitatea de urmărire penală). Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații B.C. și T.D.M., în cuantum de 250 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05 decembrie 2012, în jurul orei 12.00 colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție și investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză. Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului, pe str. C., sector 3, până în dreptul unui imobil. Aici a așteptat câteva minute pentru a se întâlni cu inculpata G.F., care venise cu un autoturism taxi. Împreună au intrat în curtea imobilului. Colaboratorul „G.M.” i-a spus inculpatei G.F. că vrea să cumpere două doze de heroină și i-a înmânat 100 RON. Inculpata a pregătit din două doze de heroină unele mai mici din care i-a dat și colaboratorului două doze, cerându-i să le consume acolo. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină primită de la inculpata G.F. într-o seringă și, profitând de neatenția acesteia, a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., precum și heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un plic, care a fost sigilat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza. Raportul de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de 100 unități care conține 10 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină și cafeină. Proba nr. 2 (o substanță pulverulentă de culoare bej, ambalată într-o folie din material plastic, lipită la capăt prin ardere) conține 0,06 grame heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracție, iar proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 05 decembrie 2012.
La data de 05 decembrie 2012, în jurul orei 15.50, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție și investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză. Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului, pe str. C., sector 3, intrând în curtea imobilului, apoi în imobil. Aici i-a găsit pe inculpata G.F., pe numitul D.Ș.G.A. și alte persoane necunoscute. Le-a spus inculpatei și numitului D.Ș.G.A. că vrea 2 doze de heroină, i-a înmânat suma de 100 RON inculpatei G.F., care i-a remis 2 doze de heroină cerându-i să le consume acolo. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină primită de la inculpata G.F. într-o seringă și, profitând de neatenția acesteia, a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., precum și heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un plic care a fost sigilat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza. Raportul de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de 100 unități care conține 10 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină și cafeină. Proba nr. 2 (o substanță pulverulentă de culoare bej, ambalată într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conține 0,06 grame heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracție, iar proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic (autorizație din 03 decembrie 2011) și reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 05 decembrie 2012.
La data de 06 decembrie 2012, în jurul orei 15.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție și investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. C., sector 3, unde colaboratorul a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză. Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. C., sector 3, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului pe str. C., sector 3, intrând în curtea imobilului, apoi în imobil. Aici i-a găsit pe inculpata G.F. și pe învinuitul D.Ș.G.A., care se pregăteau să plece pentru a se aproviziona cu heroină. Colaboratorul „G.M.” i-a înmânat suma de 50 RON inculpatei G.F., iar aceasta i-a remis o doză de heroină, după care a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpata G.F., pe care investigatorul a introdus-o într-un plic, care a fost sigilat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza. Raportul de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că proba (o substanță pulverulentă de culoare bej ambalată într-o folie din material plastic, lipită la capăt prin ardere) conține 0,06 grame heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic și reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 06 decembrie 2012.
La data de 06 decembrie 2012, în jurul orei 12.00, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție și investigatorul „D.I.”, s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză. Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. L. sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorulu, pe str. L., sector 2, intrând în curtea unui imobil, apoi în imobil. La etaj, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul B.C., care stătea în pat, colaboratorul i-a spus că vrea două doze și i-a înmânat suma de 100 RON. Inculpatul B.C. i-a dat o doză de heroină, spunându-i să mai aștepte puțin pentru că nu mai are. La scurt timp, în cameră a venit inculpatul T.D.M., care a adus mai multe doze de heroină, împachetate într-o țiplă, a ales zece doze pe care le-a dat inculpatului B.C. Acesta i-a dat colaboratorului încă o doză de heroină. La cererea colaboratorului „G.M.”, inculpatul B.C. i-a schimbat cele două doze cu altele mai mari. Inculpatul T.D.M. i-a cerut colaboratorului să consume heroina acolo, arătându-i pe o măsuță o seringă și sare de lămâie. Inculpatul T.D.M. a preparat o doză de heroină într-o seringă și i-a înmânat-o colaboratorului „G.M.”. Acesta a luat-o, și, profitând de neatenția celor din cameră, a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la inculpații B.C. și T.D.M., precum și heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un plic, care a fost sigilat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza. Raportul de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că în proba nr. 1 (o seringă hipodermică de 100 unități care conține 8 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină și cafeină. Proba nr. 2 (o substanță pulverulentă de culoare bej ambalată într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conține 0,04 grame heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost distrusă după extracție, iar proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic și reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 06 decembrie 2012.
La data de 06 decembrie 2012, lucrători de poliție din cadrul Serviciului Antidrog al B.C.C.O. București au depistat, în jurul orei 16.30, în zona str. V. - str. P., sector 3, pe inculpata G.F. și pe numitul D.Ș.G.A. Inculpata G.F. a intrat într-un autoturism taxi, pe bancheta din spate. Numitul D.Ș.G.A. se afla pe scaunul față dreapta. În momentul în care lucrătorii de poliție s-au apropiat de autoturismul respectiv, s-a observat cum inculpata G.F. a aruncat un pachețel din hârtie igienică de culoare roz pe scaunul din față dreapta, unde se afla numitul D.Ș.G.A. Pachețelul respectiv a fost ridicat, constatându-se că acesta conține 12 doze, tip bilă, în care se afla heroină, care au fost introduse într-un plic, care a fost sigilat. Raportul de constatare tehnico-științifică din 10 decembrie 2012 a concluzionat că proba (o substanță pulverulentă de culoare bej ambalată în 12 folii din material plastic, lipite la capăt prin ardere) conține 1,15 grame heroină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 0,98 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 30 ianuarie 2013. Martorul S.G.I., șoferul autoturismului taxi, a declarat că s-a deplasat, în urma unei comenzi prin dispeceratul firmei de taxi, la adresa din str. C., sector 2, de unde s-au urcat inculpata G.F. și numitul D.Ș.G.A., pe care i-a transportat pe str. P., sector 3. Inculpata G.F. a coborât din autoturism, revenind după circa 10-15 minute. Numitul D.Ș.G.A. a rămas în mașină, pe locul dreapta față, până în momentul în care a revenit inculpata. Numitul D.Ș.G.A. a declarat că este consumator de heroină, iar în după amiaza de 06 decembrie 2012, a însoțit-o pe inculpata G.F., prietena lui, pentru ca aceasta să ia o sumă de bani pe care o dăduse cu titlu de împrumut, fără să-i dea amănunte. Nu cunoștea faptul că aceasta a cumpărat heroină, iar în momentul în care a urcat în taxi, inculpata G.F. a aruncat un pachețel pe scaunul pe care stătea, însă nu cunoștea ce conține acel pachețel. Inculpata G.F. a declarat că a mers împreună cu numitul D.Ș.G.A. pe str. P., sector 3, pentru a cumpăra heroină pentru consum propriu, el fiind cel care i-a arătat de unde să aducă dozele de heroină, respectiv de jos, de lângă o poartă a unui imobil părăsit.
La data de 14 decembrie 2012, în jurul orei 13.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție și investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză. Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. L., sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului, pe str. L., sector 2, intrând în curtea unui imobil, apoi în imobil. Aici, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul B.C., care se afla împreună cu un tânăr și o tânără. Colaboratorul i-a spus inculpatului B.C. că vrea două doze de heroină, atunci tânărul rămas neidentificat i-a cerut banii, colaboratorul i-a dat suma de 100 RON și a primit de la acel tânăr două doze de heroină. Colaboratorul „G.M.” a preparat o doză de heroină într-o seringă și, profitând de neatenția celor din cameră, a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” doza de heroină cumpărată de la tânărul rămas neidentificat, precum și heroina preparată în seringă, bunuri pe care investigatorul le-a introdus într-un plic, care a fost sigilat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza. Raportul de constatare tehnico-științifică din 18 ianuarie 2013 a concluzionat că proba nr. 1 (o substanță pulverulentă de culoare bej ambalată într-o folie din material plastic lipită la capăt prin ardere) conține 0,05 grame heroină și cafeină. Proba nr. 2 (o seringă hipodermică de 100 unități care conține 10 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba nr. 1 a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar proba nr. 2 a fost distrusă după extracție.
La data de 19 decembrie 2012, în jurul orei 13.30, colaboratorul „G.M.” - nume de cod, împreună cu organele de poliție și investigatorul „D.I.” s-au deplasat în zona str. L., sector 2, unde colaboratorul a fost percheziționat corporal, asupra sa negăsindu-se substanțe interzise la deținere, apoi i s-a înmânat suma de 100 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la persoanele în cauză. Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona str. L., sector 2, iar colaboratorul „G.M.” s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului, pe str. L., sector 2, intrând în curtea imobilului, apoi în imobil. La etaj, colaboratorul „G.M.” l-a observat pe inculpatul B.C., care se afla împreună același tânăr neidentificat, care îi vânduse heroină colaboratorului în data de 14 decembrie 2012, și cu inculpatul T.D.M. Colaboratorul „G.M.” i-a spus inculpatului B.C. că vrea o doză de heroină și i-a înmânat suma de 50 RON. Tânărul neidentificat i-a dat o doză de heroină, iar inculpatului B.C. i-a cerut colaboratorului să consume heroina acolo. Colaboratorul a preparat doza de heroină într-o seringă și, profitând de neatenția celor din cameră, a plecat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a predat investigatorului „D.I.” heroina preparată în seringă, pe care investigatorul a introdus-o într-un plic, care a fost sigilat. Colaboratorul „G.M.” - nume de cod a fost percheziționat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza. Raportul de constatare tehnico-științifică din 15 ianuarie 2013 a concluzionat că în probă (o seringă hipodermică de 100 unități care conține 8 unități lichid de culoare maro) s-a pus în evidență heroină și cafeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Proba a fost distrusă după extracție. Acțiunea, așa cum a fost descrisă, a fost înregistrată pe suport optic și reiese și din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 19 decembrie 2012.
La data de 11 decembrie 2012, în jurul orei 15.00, lucrători de poliție din cadrul Secției 7, au depistat pe str. L., în fața unui imobil, pe inculpatul B.C., care deținea asupra sa, în interiorul pantalonilor pe care îi purta, la brâu, 10 folii din material plastic lipite la capăt prin ardere, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej ce constituie heroină. Pachețele respective au fost ridicate și introduse într-un plic, care a fost sigilat. Raportul de constatare tehnico-științifică din 17 ianuarie 2013 a concluzionat că proba (o substanță pulverulentă de culoare bej ambalată în 10 folii din material plastic lipite la capăt prin ardere) conține 0,38 grame heroină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cantitatea de 0,22 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., dovadă din 01 februarie 2013. Au fost audiați martorul C.C.M., care a declarat că dorea să cumpere heroină de la inculpatul B.C., însă nu a reușit deoarece au intervenit organele de poliție. Inculpatul B.C. a declarat că dozele respective le cumpărase din zona Gării de Nord de la o persoană cunoscută ca „B.” și le deținea pentru consum propriu, aspect contrazis de martorul C.C.M. La data de 07 februarie 2013 a fost efectuată în baza autorizației emisă de Tribunalul București, secția I penală, o percheziție domiciliară la adresa din str. C., sector 2, unde locuiește inculpata G.F., însă nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri ori valori interzise de lege sau care să intereseze cauza. Cei trei inculpați au solicitat instanței de fond ca judecarea lor să se facă prin procedura simplificată, prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. anterior, aceștia recunoscând în totalitate și necondiționat faptele astfel cum au fost expuse în rechizitoriu, fără a contesta probele administrate în cursul urmăririi penale și fără a solicita alte probe. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe .lângă Tribunalul București și inculpata G.F. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat sentința sub următoarele aspecte: 1. nelegalitatea sentinței penale ca urmare a nededucerii din pedeapsa aplicată inculpatei G.F. a duratei reținerii din data de 06 mai 2011; 2. netemeinicia reținerii și aplicării în favoarea tuturor inculpaților din cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. alături de prevederile art. 320 1 C. proc. pen., în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina acestora; 3. greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului B.C. sub aspectul suspendării sub supraveghere a executării acesteia, precum și faptul că nu i-au fost interzise, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen.; 4. netemeinicia sentinței penale privind pe inculpatul minor T.D.M. referitor la suspendarea condiționată a pedepsei conform dispozițiilor art. 110 C. pen., fără ca instanța de judecată să dispună încredințarea supravegherii sale unei persoane sau instituții și fără să îi fie stabilite anumite obligații conform dispozițiilor art. 110 1 C. pen. rap. la art. 103 C. pen. În plus, un alt aspect de nelegalitate a vizat confiscarea greșită a sumei de 100 RON de la T.D.M. Inculpata G.F. a criticat sentința pentru greșita individualizare a pedepsei și a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Prin decizia penală nr. 211 din 10 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus următoarele: A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a desființat, în parte, hotărârea atacată și, rejudecând: I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatei G.F. în pedepsele componente, după care: - a înlăturat circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. reținută în favoarea inculpatei și a menținut pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune, precum și aplicarea dispozițiilor art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen.; În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - s-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - s-a dedus din pedeapsă și reținerea din data de 06 mai 2011, alături de celelalte deduceri. II. II.1. A fost înlăturată circumstanța atenuantă prev. art. 74 lit. c) C. pen. reținută în favoarea inculpatului T.D.M. și a menținut pedeapsa aplicată, cu executare în condițiile art. 110 C. pen. În baza art. 110 1 rap. la art. 103 alin. (3) C. pen., până la vârsta de 18 ani, a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, cu obligația ca acesta să nu intre în legătură cu inculpatul B.C. II.2. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B.C. în pedepsele componente. A înlăturat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen. reținută în favoarea inculpatului și a menținut pedepsele stabilite acestuia pentru fiecare infracțiune. A interzis inculpatului ca pedeapsă complementată și drepturile prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. d) și e) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. d) și e) C. pen. A menținut aplicarea dispozițiilor art. 86 1 , art. 86 3 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. A înlăturat confiscarea sumei de 100 RON de la inculpatul T.D.M. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat inculpata G.F. și a fost obligată la 600 RON cheltuieli judiciare statului, din care 300 RON onorariul avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției. S-a dedus din pedeapsă reținerea din 06 mai 2011, precum și reținerea și arestarea preventivă de la 07 februarie 2013 la 10 septembrie 2013 și a fost menținută starea de arest a inculpatei G.F. Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele: În primul rând, s-au apreciat ca întemeiate criticile aduse de procuror pe motive de nelegalitate și netemeinicie în sensul următor: Prin sentința atacată, în baza art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen., i-a fost revocat inculpatei G.F. beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 775 din 05 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 59457/3/2010, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin sentința atacată urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare. În cuprinsul sentinței nr. 775/2011 a Tribunalului București, secția I penală, se arată că, în temeiul disp. art. 88 C. pen., a dedus pentru inculpata G.F. reținerea de 24 de ore de la data de 06 mai 2011, motiv pentru care se impunea ca și din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare să îi fie dedusă reținerea din data sus-menționată. De asemenea, Curtea de Apel a apreciat că în mod greșit au fost reținute în favoarea tuturor inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., alături de prevederile art. 320 1 C. proc. pen., în condițiile în care aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. exclude aplicarea circumstanței atenuante privind comportarea sinceră în cursul procesului. S-a arătat că pentru a fi incidente prevederile art. 320 1 C. proc. pen. este necesară recunoașterea săvârșirii faptelor de către inculpați, astfel cum au fost expuse în rechizitoriu, situație ce echivalează cu comportarea sinceră în cursul procesului, iar aplicarea concomitentă a textelor legale ar conduce la aplicarea disproporționată a unor pedepse în raport de gravitatea faptelor săvârșite. S-a apreciat însă că nu este întemeiată critica ce vizează greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B.C. sub aspectul modalității de executare a acesteia. Astfel, la aplicarea acestei modalități de executare, instanța de fond a avut în vedere elemente care asigură finalitatea pedepsei. Starea critică a sănătății inculpatului B.C. - astfel cum aceasta este evidențiată de înscrisurile medicale depuse la dosar (bilet de externare/scrisoare medicală eliberat de Spitalul de pneumoftiziologie, însoțit de buletinul de analize medicale) - faptul că este tatăl a doi copii minori în vârstă de 14 și 9 ani, care locuiesc împreună cu acesta (astfel cum inculpatul a declarat), conduita procesuală pe parcursul procesului penal, acesta înțelegând să se prezinte la termenele de judecată stabilite, sunt împrejurări în raport de care s-a apreciat că, cel puțin la acest moment, inculpatul a conștientizat gravitatea și consecințele faptelor sale și că pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei, pe viitor nu va mai săvârși infracțiuni, motiv pentru care a făcut aplicarea disp. art. 86 1 C. pen., prevederi care, pe de o parte permit stabilirea unor măsuri de supraveghere a inculpatului pentru a urmări pe viitor conduita acestuia (urmând a încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București), iar pe de altă parte raportat la faptul că potrivit disp. art. 86 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor stabilite s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei (pedeapsă ce se va executa în integralitatea sa alături de pedeapsa ce se va stabili pentru eventual noua infracțiune), vor fi de natură a-l determina pe inculpat să aibă un comportament mai responsabil, mai angajant dacă nu din convingere (ceea ce este de dorit), cel puțin din temerea sancțiunii la care s-a făcut referire. S-a apreciat ca întemeiată și critica procurorului relativ la necesitatea interzicerii, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. Astfel, inculpatul este tatăl a doi copii minori și a atras în activitatea infracțională pe minorul T.D.M., având astfel o influență negativă asupra acestuia, care, potrivit raportului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, este ușor influențabil, având un anturaj necorespunzător. Pe cale de consecință, în opinia Curții de Apel se impunea interzicerea drepturilor părintești și dreptului de a fi tutore și curator pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, așa cum s-a dispus pentru celelalte drepturi. În ceea ce privește pe inculpatul minor T.D.M., Curtea de Apel a apreciat că trebuia să se dispună încredințarea supravegherii sale unei instituții, având în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, din care rezultă că minorul a fost influențat și manipulat de către persoane cu comportament antisocial, asistând la tranzacțiile cu droguri. De asemenea, la comportamentul antisocial al inculpatului T.D.M. a contribuit și atitudinea permisivă a părinților în ceea ce privește activitatea sa infracțională, în condițiile în care sus-numitul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta a mai săvârșit în cursul anului 2011, împreună cu mai multe persoane, o faptă de furt calificat, fiind cercetat la Secția 7 Poliție. În concluziile referatului de evaluare se arată că, în vederea reintegrării inculpatului T.D.M. în societate, se impune supravegherea acestuia de către un adult sau de către o instituție în care acesta să fie inclus într-un program de dezvoltare congnitiv comportamentală. S-a stabilit în sarcina inculpatului minor obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul B.C. În sfârșit, s-a apreciat că sunt neîntemeiate criticile aduse de inculpata G.F. cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei. Față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, constând în deținerea în vederea vânzării și vânzarea unor cantități de droguri de mare risc, de grava atingere adusă relațiilor sociale care vizează apărarea sănătății oamenilor, acest tip de infracțiuni generând prin ele însele o stare de pericol pentru persoanele care consumă droguri, de împrejurările care agravează răspunderea penală, pedeapsa aplicată inculpatei asigură finalitatea prev. de art. 52 C. pen. În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de procuror cu ocazia dezbaterilor în fond ale cauzei, din probatoriul aflat la dosarul cauzei, rezultă că drogurile au fost vândute de către inculpatul B.C., care a și primit suma de 100 RON pentru vânzarea celor două doze. Această sumă de 100 RON a fost cuprinsă în suma deja confiscată de la inculpat, respectiv cea de 250 RON, astfel că greșit s-a confiscat și de la inculpatul T.D.M. suma de 100 RON. Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpata G.F. În motivele de recurs ale procurorului, fiind invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 2 și pct. 14 C. proc. pen., s-a criticat decizia atacată pentru nelegalitatea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților de către instanța de apel ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute greșit în favoarea acestora de către instanța de fond, dar și pentru nelegalitatea modalităților de executare a pedepselor în regim neprivativ de libertate. În sinteză, s-a arătat, pe de o parte, că - înlăturând circumstanțele atenuante - nu mai era legal posibilă menținerea pedepselor reduse sub minimul special rezultat din reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. anterior, iar pe de altă parte, că nelegale sunt și modalitățile de executare a pedepsei în regim neprivativ de libertate fiind depășită pedeapsa prevăzută de lege pentru care se pot dispune astfel de modalități de executare. Înainte de a se trece la dezbateri, procurorul a arătat că suplimentează motivele de recurs și cu privire la aplicarea dispozițiilor legii mai favorabile, urmând a fi avute în vedere atât recalificările juridice ale faptelor, cât și noile limite de pedeapsă, dar și noul regim de sancționare al minorilor care au comis fapte prevăzute de legea penală. Inculpata G.F. a solicitat, în recurs, aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, cu menținerea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Prealabil examinării pe fond a recursurilor, Înalta Curte constată următoarele: - în fața instanței de recurs, cei trei inculpați au arătat că sunt de acord cu asistența juridică a avocaților desemnați din oficiu, că nu mai au alte cereri și că nu solicită alte probe, declarațiile lor fiind atașate la dosar; - ulterior pronunțării deciziei și înainte de judecarea definitivă a cauzei penale a intervenit o lege penală mai favorabilă care a redus limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000; - noul regim de sancționare al minorilor care au săvârșit fapte penale prevede exclusiv aplicarea unor măsuri educative, inculpatul T.D.M. fiind încă minor; - potrivit declarațiilor sale, în prezent, inculpatul B.C. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiuni de trafic de droguri. Examinând, pe fond, recursurile, inclusiv cu privire la solicitarea procurorului de a fi avute în vedere dispozițiile legii penale mai favorabile, Înalta Curte urmează a le admite pentru următoarele motive: Decizia atacată este nelegală pentru motivele deja menționate anterior; astfel, pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune - în urma înlăturării circumstanțelor atenuante de către Curtea de Apel (această dispoziție fiind temeinic motivată în decizia atacată) - nu mai poate fi redusă sub minimul deja redus cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de textul încriminator al faptei; sub acest aspect, Înalta Curte urmează a avea în vedere noile limite (minimă și maximă) de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000, limite care însă - având în vedere menținerea cauzei de reducere prevăzută de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. ant. - vor fi reduse cu o treime. De asemenea, prin aplicarea legii mai favorabile, potrivit principiului aplicării acesteia pe instituții autonome, se vor menține dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. anterior referitoare la forma continuată a infracțiunii și, respectiv cele ale art. 37 lit. a) C. pen. anterior care au atras revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pentru inculpata G.F., precum și aplicarea dispozițiilor art. 33-35 C. pen. anterior. Cu privire la inculpatul B.C., care se află în stare de deținere în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, se constată că, în raport cu cuantumul pedepsei rezultante, nu este aplicabilă modalitatea prevăzută de art. 86 1 C. pen. anterior, după cum această modalitate nu era aplicabilă nici la data judecării cauzei în apel. Față de cele arătate, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., reținând și dispozițiile noului C. proc. pen. cu privire cheltuielile judiciare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpata G.F. împotriva deciziei penale nr. 211 din 10 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, privind și pe intimații inculpați B.C. și T.D.M. Casează în parte decizia atacată, precum și sentința nr. 540 din 27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a Il-a penală, inclusiv sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., și rejudecând în aceste limite: I. Cu privire la inculpata G.F.: Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: - reduce pedeapsa la 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 37 lit. a) C. pen., cu reținerea disp. art. 320 1 C. proc. pen. anterior; - menține dispoziția de revocare, dispusă în baza art. 86 4 C. pen. anterior a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa redusă prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie. - reduce pedeapsa la 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior și art. 320 1 C. proc. pen. anterior; - menține dispoziția de revocare, dispusă în baza art. 86 4 C. pen. anterior a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 775 din 05 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 3310 din 17 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa redusă prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 33 - art. 35 C. pen. anterior, contopește pedepsele și aplică inculpatei G.F. pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 4 luni închisoare și 1 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară. În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie. Deduce din pedeapsa aplicată durata măsurilor preventive privative de la data de 07 februarie 2013 la 25 martie 2014. II.
Cu privire la inculpatul B.C.: Stabilește pedeapsa la 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu reținerea art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, și reținerea disp. art. 320 1 C. proc. pen. anterior. În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie. - reduce la 4 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 320 1 C. proc.
pen. anterior; În baza art. 33 - art. 35 C. pen. anterior, contopește pedepsele și aplică inculpatului B.C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie. Înlătură modalitatea de executare a pedepsei rezultante, stabilită de instanța de apel, urmând ca inculpatul B.C. să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenție. Constată că inculpatul se află în stare de deținere în altă cauză. III. Cu privire la inculpatul minor T.D.M.: Aplică inculpatului măsura educativă neprivativă de libertate „supravegherea” prev. de art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. b) rap.
la art. 118 C. pen. pe o perioadă de 6 luni, măsură care constă în controlarea și îndrumarea minorului în cadrul programului său zilnic sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pentru a asigura participarea la cursuri școlare sau de formare profesională și prevenirea desfășurării unor activități sau intrarea în legătură cu anumite persoane care ar putea afecta procesul de îndreptare a acestuia. Conform art. 121 C. pen., pe durata executării măsurii educative minorul se supune următoarelor obligații: - să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; - să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta. Atrage atenția minorului asupra disp.
art. 123 C. pen. cu privire la nerespectarea cu rea-credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse. Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. IV. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 400 RON, se plătesc din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2014.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.