ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4934/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4934/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Slatina,
reclamanta SC R. SL Valencia - Sucursala București, a solicitat, în
contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, anularea
Procesului-verbal de contravenție din 27 ianuarie 2011, emis de pârât.
Prin Sentința nr.
6843/2011, Judecătoria Slatina a respins plângerea formulată de reclamantă,
recursul declarat împotriva acestei hotărâri fiind admis de Tribunalul Olt,
prin Decizia nr. 534/2011, prin care pricina a fost trimisă spre competentă
soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București.
Judecătoria
Sectorului 1 București, prin Sentința nr. 7701/2012, a respins plângerea
formulată de reclamantă, recursul declarat împotriva acestei hotărâri fiind
admis de Tribunalul București, prin Decizia nr. 2519/2012, prin care pricina a
fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.
Constatându-se ivirea
conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru
pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Examinând actele
dosarului, se constată că, în raport cu locul săvârșirii faptei, competența
teritorială revine Judecătoriei Slatina.
Astfel, obiectul
acțiunii în cauza de față îl constituie anularea Procesului-verbal de
contravenție din 27 ianuarie 2011, încheiat de Inspectoratul Teritorial de
Muncă Olt, prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea
contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, constând în "primirea la muncă a persoanelor fără încheierea
unui contract individual de muncă (...)".
Așa cum rezultă, în
mod neechivoc, din textul legal citat, contravenția sancționată în cazul în
discuție constă în fapta de a primi la muncă persoane fără formele prevăzute de
lege în acest sens, iar nu în omisiunea de a întocmi aceste din urmă forme
legale (contract individual de muncă), cum greșit a interpretat Tribunalul Olt.
Potrivit art. 32 alin.
(2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența
de judecată a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție
aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
De asemenea, conform
prevederilor art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un
fapt ilicit, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit
acel fapt.
Cum din conținutul
procesului-verbal de contravenție contestat reiese că fapta pentru care
reclamanta a fost sancționată a fost săvârșită la punctul său de lucru situat
între localitățile Scornicești și Constantinești, județul Olt, rezultă că,
potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, competența de soluționare a
plângerii formulate de reclamantă îi revine Judecătoriei Slatina, în a cărei
circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC R. SL Valencia - Sucursala București,
în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, în favoarea
Judecătoriei Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 10 aprilie 2013.
Procesat
de GGC - AZ