Decizia nr. 4934/2013 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — conflict de competență împotriva sentinței nr. 6843/2011 a Judecătoriei Slatina

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea adresată Judecătoriei Slatina, reclamanta SC R. SL Valencia - Sucursala București, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, anularea Procesului-verbal de contravenție din 27 ianuarie 2011, emis de pârât. Prin Sentința nr. 6843/2011, Judecătoria Slatina a respins plângerea formulată de reclamantă, recursul declarat împotriva acestei hotărâri fiind admis de Tribunalul Olt, prin Decizia nr. 534/2011, prin care pricina a fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București. Judecătoria Sectorului 1 București, prin Sentința nr. 7701/2012, a respins plângerea formulată de reclamantă, recursul declarat împotriva acestei hotărâri fiind admis de Tribunalul București, prin Decizia nr. 2519/2012, prin care pricina a fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ. Examinând actele dosarului, se constată că, în raport cu locul săvârșirii faptei, competența teritorială revine Judecătoriei Slatina.

Astfel, obiectul acțiunii în cauza de față îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenție din 27 ianuarie 2011, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, prin care reclamanta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, constând în "primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă (...)". Așa cum rezultă, în mod neechivoc, din textul legal citat, contravenția sancționată în cazul în discuție constă în fapta de a primi la muncă persoane fără formele prevăzute de lege în acest sens, iar nu în omisiunea de a întocmi aceste din urmă forme legale (contract individual de muncă), cum greșit a interpretat Tribunalul Olt.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de judecată a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. De asemenea, conform prevederilor art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt. Cum din conținutul procesului-verbal de contravenție contestat reiese că fapta pentru care reclamanta a fost sancționată a fost săvârșită la punctul său de lucru situat între localitățile Scornicești și Constantinești, județul Olt, rezultă că, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, competența de soluționare a plângerii formulate de reclamantă îi revine Judecătoriei Slatina, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC R. SL Valencia - Sucursala București, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2013. Procesat de GGC - AZ