ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.04.2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4932/2013

HOTĂRÂRE
10.04.2013
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4932/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 14 ianuarie

2013, reclamanții Partidul Poporului - Legea Cojocaru - Organizația Județeană

Mehedinți și M.I. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul

României, în baza dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să se

dispună suspendarea și anularea dispozițiilor Legii electorale nr. 35/2008.

La data de 18

ianuarie 2013, reclamanții au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 67/2004, Legii nr. 215/2001 și Legii nr. 393/2004, considerând că

acestea încalcă prevederile art. 1 alin. (3), art. 2 și art. 61 din Constituția

României.

La data de 15

februarie 2013, Partidul România Mare - Filiala Județeană Mehedinți a formulat

cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului Partidului Poporului

- Legea Cojocaru - Organizația Județeană Mehedinți.

de fond

Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Sentința nr.

131 din 15 martie 2013, prin care a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare

a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor Legii nr. 35/2008, Legii nr. 67/2004, Legii nr. 215/2001 și Legii

nr. 393/2004.

Prin aceeași

sentință, au fost respinse acțiunea formulată de reclamanți și cererea de

intervenție accesorie formulată în interesul reclamanților.

Cererea de sesizare a

Curții Constituționale a fost respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea că prevederile

legale contestate pe calea excepției de neconstituționalitate nu au legătură cu

soluționarea cauzei, nefiind îndeplinită cerința impusă de dispozițiile art. 29

alin. (1) din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea instanței de contencios

constituțional.

Acțiunea în anulare

formulată de reclamanți a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se că

aceasta are ca obiect dispoziții legale, care nu pot fi contestate pe calea

contenciosului administrativ, reglementat prin Legea nr. 554/2004 pentru

controlul judecătoresc al actelor administrative unilaterale, cu caracter

individual sau normativ, emise de o autoritate publică, în regim de putere

publică, în vederea executării legii.

Consecință a

respingerii acțiunii ca inadmisibilă, instanța de fond a respins și cererea de

intervenție formulată în favoarea reclamanților de Partidul România Mare -

Filiala Județeană Mehedinți.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe au declarat recurs reclamanții M.I. și Partidul Poporului -

Organizația Județeană Mehedinți, solicitând casarea hotărârii atacate și

admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea

excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 35/2008, Legii nr.

67/2004, Legii nr. 215/2001 și Legii nr. 393/2004.

Recurenții au

susținut că, prin respingerea cererii lor de sesizare a Curții Constituționale,

instanța de fond a săvârșit un abuz și a favorizat Guvernul României, avizând

nerespectarea voinței poporului român.

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând actele și

lucrările dosarului în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

următoarele considerente:

de drept relevante

Recursul formulat în

cauză vizează exclusiv soluția de respingere a cererii reclamanților de

sesizare a Curții Constituționale, astfel cum s-a precizat prin memoriul

suplimentar de recurs depus la data de 19 martie 2013.

Soluția supusă

recursului a fost pronunțată de instanța de fond printr-o corectă aplicare a

dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, în raport cu obiectul

acțiunii în anulare deduse judecății în baza dispozițiilor art. 1 din Legea nr.

554/2004.

Cererea de sesizare a

Curții Constituționale a fost corect respinsă față de neîndeplinirea

condițiilor cumulative prevăzute cu art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

republicată, conform cărora Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor

ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind

neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o

lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei

în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Aceeași lege prevede

în art. 29 alin. (5) că instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea

de sesizare a Curții Constituționale dacă excepția este inadmisibilă, fiind

contrară dispozițiilor alin. (1) din același text de lege.

Dispozițiile legale

pentru care a fost invocată excepția de neconstituționalitate nu au legătură cu

pricina și aceasta, cu atât mai mult s-a constatat că însăși acțiunea în

anulare este inadmisibilă, prin admiterea unei excepții de procedură care face

inutilă cercetarea pe fond a cauzei.

Recurenții nu au adus

critici de nelegalitate soluției astfel pronunțate, iar susținerile lor,

formulate pentru aspecte de ordin general și străine de obiectul litigiului, nu

pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 C.

proc. civ., reprezentând numai aprecieri cu caracter subiectiv, lipsite de

orice temei juridic, care nu pot învesti instanța de control judiciar.

Pentru considerentele

expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii

pronunțate de instanța de fond, sub aspectul soluției de respingere a cererii

de sesizare a Curții Constituționale pentru care a fost exercitată calea de

atac a recursului, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta

Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

Respinge recursul

declarat de M.I. și Partidul Poporului - Organizația Județeană Mehedinți

împotriva Sentinței nr. 131 din 15 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-12-10
0,99
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4721/2014
Decizia nr. 4721/2014 Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, reclamanții Partidul Poporului - Legea Coj
ÎCCJ 2013-05-17
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5310/2013
stanța de fond a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și a lipsei procedurii prealabile, având în vedere lipsa de identitate dintre persoana care a formulat contestația adresată B.E.C. și cea care a formulat acțiune. Reclaman
ÎCCJ 2012-09-13
0,91
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3485/2012
A admis cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamantă și în temeiul art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 a dispus sesizarea Curții Constituționale a României cu privire la soluționarea excepției de neconstit
ÎCCJ 2023-09-21
0,91
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1329/2023
bilității recursului motivat de faptul că art. 21 din Legea nr. 14/2003 prevede exercitarea căii de atac a apelului doar în cazul acțiunilor ce decurg din înregistrarea partidelor politice, contestațiile membrilor nefiind reglementate de ac
ÎCCJ 2009-12-02
0,91
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5508/2009
C.J. din 2009, fapt ce ar conduce la perturbarea întregii activități a Consiliului Județean Mehedinți. Apreciază ca, în contextul celor prezentate trebuie să primeze interesul general și nu interesul personal, motiv pentru care se solicită
Sursă