ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4808/2012

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul M.S. a chemat în judecată Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Constanța și Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții să dispună anularea deciziei din 8 martie 2011, apreciată ca fiind nelegală, precum și a certificatului din 25 ianuarie 2011. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia eliberată pârâta a procedat în mod nelegal la reîncadrarea reclamantului în condițiile în care motivele de sănătate ale acestuia nu s-au modificat. Pârâtul Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța, iar pârâta C.E.P.A.H.

Constanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a tardivității și excepția lipsei de interes. Curtea de Apel Constanța, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 363 din 31 octombrie 2011 a respins excepția tardivității contestației împotriva certificatului din 2011, excepția tardivității modificării acțiunii și excepția lipsei de interes. Totodată, a admis contestația reclamantului având ca obiect anulare act administrativ, dispunând anularea deciziei din 8 martie 2011 emisă de Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale și a certificatului din 25 ianuarie 2011 emis de C.E.P.A.H. Constanța. De asemenea, a obligat pârâta C.E.P.A.H. Constanța la plata către reclamant a sumei de 2.625 RON actualizată cu indicele de inflație la data plății.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: Excepția tardivității contestației din 2011 este nefondată, întrucât certificatul din 25 ianuarie 2011 a fost comunicat la 28 ianuarie 2011 iar reclamantul a urmat procedura instituită de Legea nr. 448/2006 și Legea nr. 554/2004, formulând contestația la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap. Referitor la tardivitatea modificării acțiunii s-a reținut că cererea a fost formulată la primul termen de judecată conform art. 132 C. proc. civ. În legătură cu excepția de interes s-a apreciat că este neîntemeiată, întrucât chiar dacă s-a emis un nou certificat cu mențiunea „nerevizuibil” reclamantul justifică un interes în ceea ce privește acordarea despăgubirilor, care sunt dependente de anularea actului administrativ contestat.

Pe fond s-a reținut că actele medicale nu stabilesc o îmbunătățire a stării de sănătate, pârâta C.E.P.A.H. Constanța recunoscând prin certificatul din 10 mai 2011 încadrarea reclamantului în gradul de handicap grav, cu indemnizație de însoțitor permanent. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente: - în mod greșit, instanța de fond a soluționat cauza fără a se pronunța, cu prioritate, asupra excepției lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 cu referire la art. 13 alin. (2) din H.G.

nr. 430/2008 pentru aprobarea metodologiei privind organizarea și funcționarea C.E.P.A.H., prevederi potrivit cărora atât certificatul cât și decizia de încadrare în grad de handicap trebuie, mai întâi, atacate pe cale administrativă, în termen de 30 de zile de la comunicare; - instanța de fond nu a ținut seama de criteriile din Ordinul comun nr. 762/1992/2007 în aprecierea încadrării în grad de handicap a reclamantului și, totodată, a avut în vedere și alte acte medicale decât cele prezentate de solicitant la momentul reevaluării complexe, ceea ce contravine prevederilor legale. Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și pârâtul Consiliul Județean Constanța, C.E.P.A.H. Constanța, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive , respectiv argumente: - acțiunea formulată de reclamant împotriva C.E.P.A.H.

Constanța este îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Autoritatea care a aprobat certificatul de handicap este Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, în a cărei subordine se află C.E.P.A.H. Constanța (recurenta); - instanța de fond nu a ținut seama de actele medicale existente la data evaluării reclamantului și care nu menționează cecitatea (orbirea) beneficiarului, ci a luat în considerare acte medicale emise ulterior, în baza cărora reclamantul avea posibilitatea să ceară revizuirea certificatului său, cu valabilitate temporară (12 luni). Motivele invocate de recurente se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente: Astfel, referitor la nerespectarea procedurii administrative prealabile, instanța de control judiciar constată că acest motiv de recurs este nefondat, din probele dosarului rezultând că reclamantul a atacat certificatul de încadrare în grad de handicap, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, conform art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003, aceasta emițând decizia de încadrare în grad de handicap din 8 martie 2011; această din urmă decizie a fost atacată în conformitate cu Legea nr. 554/2004, la instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Referitor la calitatea procesuală a C.E.P.A.H. Constanța, aceasta a fost în mod corect stabilită de instanță, față de capătul de cerere referitor la anularea certificatului de încadrare în grad de handicap din 25 ianuarie 2011, emis chiar de această comisie județeană. Referitor la respectarea criteriilor de încadrare în grad de handicap prevăzut de Ordinul comun nr. 762/1992/2007, instanța de fond a stabilit în mod corect că autoritățile administrative nu și-au bazat deciziile pe o corectă apreciere a stării de sănătate a reclamantului, stabilind că acesta nu necesită însoțitor. Chiar dacă unele acte medicale au fost depuse ulterior emiterii deciziei de încadrare în grad de handicap, acestea trebuiau luate în considerare de instanță, prezenta contestație fiind o cale de atac devolutivă și existând suficiente probe în sensul că reclamantul suferea de orbire (cecitate).

În mod greșit însă, instanța de fond a admis obligarea C.E.P.A.H. Constanța la plata indemnizației ce i s-ar fi cuvenit reclamantului în perioada de valabilitate a certificatului din 25 ianuarie 2011, această autoritate neavând ca atribuție plata indemnizațiilor către persoanele cu grad de handicap sau către însoțitorii acestora și nici bugetul corespunzător, reclamantul urmând să se îndrepte, eventual, către instituția care face aceste plăți. Totodată, nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale deoarece nu s-a dovedit culpa C.E.P.A.H. Constanța, din moment ce o serie de acte medicale au fost depuse de reclamant ulterior emiterii certificatului atacat. Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. proc.

civ., instanța de control judiciar constată că recursul formulat de C.E.P.A.H. Constanța este întemeiat și urmează a fi admis în sensul modificării parțiale a sentinței instanței de fond, în sensul că va fi înlăturată obligarea acestei pârâte la plata sumei de 2.625 RON, actualizată cu indicele de inflație, iar recursul formulat de Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, împotriva sentinței nr. 363/CA din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Admite recursul declarat de C.E.P.A.H. Constanța, împotriva sentinței nr. 363/CA din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacate, în sensul că respinge capătul de cerere din acțiune de obligare a pârâtei C.E.P.A.H. Constanța la plata sumei de 2.625 RON, actualizată cu indicele de inflație la data plății. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012.