ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3937/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, Primăria Comunei Burla, în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Suceava a solicitat să se dispună anularea parțială a Deciziei nr. 58/75 din 14 ianuarie 2011 a Curții de Conturi - Camera de Conturi Suceava sub aspectul pct. 5 din dispozitiv precum și anularea parțială - sub acest aspect - a procesului-verbal de constatare întocmit de aceeași pârâtă la data de 10 decembrie 2010. Reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că, la pct. 3.5 din procesul-verbal de constatare întocmit de Curtea de Conturi a Românei - Camera de Conturi Suceava la data de 10 decembrie 2010 s-au reținut în sarcina primarului comunei Burla abateri de la dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 273/2006 și respectiv Legea nr. 571/2003 constând în neinventarierea masei impozabile a comunei Burla și implicit în neurmărirea și realizarea veniturilor bugetului local.

În acest sens s-a reținut că raportat la suprafața arabilă totală înregistrată în anul 2009 în evidențele registrului agricol al comunei Burla - 1.377 ha teren și la nr. de persoane fizice - 44 persoane și de tractoare agricole - 46 deținute de acestea, ar fi trebuit ca aceste persoane să încaseze un venit brut estimat de 454.950 RON rezultat din aratul acestor suprafețe de teren, venituri ce nu au fost declarate.organelor fiscale în vederea impozitării. Reclamanta a arătat că nu are competențe legale în urmărirea și colectarea impozitului pe venit, iar sumele calculate și reținute în actele de control sunt pur ipotetice și nerealiste.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, Curtea de Conturi a României a invocat - în principal - excepția prematurității acțiunii promovată de reclamantă, în sensul că în raport de prevederile Regulamentului Curții de Conturi privind organizarea și desfășurarea activităților specifice, împotriva măsurilor dispuse prin decizia Camerei de Conturi, reprezentantul entității audiate, poate depune contestație în termen de 15 zile calendaristice de la primirea deciziei, că în urma soluționării contestației se emite o încheiere care poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă, procedură pe care reclamanta nu a parcurs-o, adresându-se direct instanței de contencios administrativ.

Pe fond s-a arătat că actele de control conțin în mod clar și explicit criteriile ce au stat la baza cuantificării sumelor ce ar fi trebuit urmărite și colectate de reclamantă, că aceasta din urmă are competențe în acest sens, în raport de prevederile Legii nr. 273/2006 și respectiv Legii nr. 571/2003, că aceste obligații legale nu au fost îndeplinite, astfel încât, în mod legal, prin decizia criticată s-a impus reclamantei - ca până la data de 30 iunie 2011 să dispună măsurile legale pentru remedierea deficiențelor.

Prin Sentința nr. 311 din 3 octombrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată excepția prematurității, a admis contestația formulată de reclamanta Primăria comunei Burla - prin Primar, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Suceava, anulând parțial Decizia nr. 58/75 din 14 ianuarie 2011 a Camerei de Conturi Suceava - Curtea de Conturi a României sub aspectul pct. 5 precum și procesul-verbal din 10 decembrie 2010 pct. 3.5. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: Excepția prematurității a fost considerată ca neîntemeiată întrucât reclamanta a depus la dosar copia contestației pe care a formulat-o împotriva măsurilor dispuse prin Decizia Camerei de Conturi cât și răspunsul Camerei de Conturi la această contestație deci procedura prealabilă reglementată de Regulamentul Curții de Conturi a fost parcursă de reclamantă.

Adresa nr. 1775/75 din 28 februarie 2011 reprezintă poziția Camerei de Conturi Suceava cu privire la criticile recurentei față de constatările și măsurile dispuse prin decizia criticată, așa încât, abordarea pârâtei care vizează prematuritatea acțiunii reclamantei pentru lipsa "încheierii" prevăzute de Regulament este excesiv formală și limitează nepermis accesul la justiție al reclamantei. Cu privire la fondul cauzei, în accepțiunea prevederilor art. 46(2) din Legea 571/2003, veniturile rezultate din prestări de servicii (situația din speță) sunt considerate venituri comerciale și potrivit art. 40, art. 41 din lege sunt supuse impozitării. Din această perspectivă, interpretarea care ar rezulta din lecturarea acestei norme legale este aceea potrivit cu care veniturile rezultate din prestarea de servicii să aibă caracter de continuitate, pentru a avea natura unor venituri comerciale.

S-a constatat că în speță, pârâta, în actele de control întocmite și respectiv în decizia emisă nu a demonstrat prin argumente credibile acest caracter de continuitate al veniturilor pretins realizate în anul 2009 de deținătorii de tractoare. S-a mai reținut că faptele înscrise în procesul-verbal astfel întocmit, care se limitează la evidențierea suprafeței totale agricole a comunei Burla și la numărul total de tractoare agricole deținute de parte din locuitorii acestei comune precum și estimarea venitului brut eventual încasat de proprietarii acestor utilaje prin prestarea serviciilor de arat, nu sunt elemente certe de natură să demonstreze, cu certitudine natura de "venituri comerciale" în sensul normei legale menționate mai sus, apte de a fi supuse impozitării.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Curtea de Conturi a României. Prin cererea de recurs, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și pe cele ale art. 304 1 C. proc. civ., s-a arătat că răspunsul autorității recurente la contestarea de către reclamantă a pct. 3.5. din procesul de constatare se regăsește în realitate la pct. 2 din Decizia nr. 58/75 din 14 ianuarie 2011, acest răspuns fiind cel legal în raport de datele extrase din Registrul Agricol al Comunei Burla și din aplicarea art. 32(1) și (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale (cu modificările și completările ulterioare). Rezultă în mod cert, în opinia recurentei, că din impozitul determinat conform prevederilor legale amintite revine Primăriei comunei Burla, din partea Direcției Generale a Finanțelor Publice Suceava prin Consiliul Județean Suceava, o cotă de 47%, respectiv suma de 34.212 RON, sub formă de cotă defalcată din impozitul pe venit.

Totodată, reclamantei îi revine și o parte din impozitul pe venit, din cota de 22%, defalcată pentru echilibrarea bugetelor locale, iar prin faptul că nu s-a urmărit în anul 2009 defalcarea veniturilor, Primăria Burla nu a încasat venituri, din cote defalcate din impozitul pe venit, care i-ar fi revenit dacă contribuabilii ar fi respectat dispozițiile legale privind declararea veniturilor. Așadar, conform apărărilor existente la dosarul cauzei și în fața instanței de fond s-a precizat că măsura nr. 5 din Decizia contestată nu se referă la impozitul pe venit datorat de Comuna Burla bugetului de stat și nu a fost dispusă nicio măsură privind impozitul pe venit încasat de către comună de la bugetul de stat.

Examinând cauza prin prisma normelor legale incidente și a probatoriului existent, Înalta Curte reține că recursul este nefondat și îl va respinge în consecință, după cum se va puncta în continuare: Observația recurentei în privința indicării măsurii din Decizia nr. 58/75 din 14 ianuarie 2011 a Curții de Conturi - Camera de Conturi Suceava, mai exact că măsura a cărei anulare s-a cerut face obiectul pct. 2 și nu a pct. 5 din acest act administrativ, este corectă, fiind vorba de o evidentă eroare materială, din moment ce în cuprinsul acțiunii reclamantei motivele de nelegalitate invocate se referă la "nerespectarea dispozițiilor legale privind inventarierea masei impozabile a comunei Burla și implicit neurmărirea realizării veniturilor bugetului local". De altfel, analiza pe fond atât a susținerilor reclamantei cât și a apărărilor pârâtei s-a făcut din perspectiva pct. 3.5.

al procesului-verbal de constatare din 10 decembrie 2010, cum se poate lesne observa din considerentele sentinței aflate în control judiciar.

Verificarea ordonatorului principal de credite al Primăriei Comunei Burla pentru exercițiul bugetar al anului 2009 sub aspectul care a făcut obiectul pct. 3.5 din procesul-verbal din 10 decembrie 2010 s-a bazat pe datele extrase din registrul agricol al comunei Burla din care a rezultat: că în anul 2009 pe teritoriul acestei comune un număr de 44 persoane fizice dețineau în proprietate 46 tractoare agricole de diferite capacități, iar proprietarii tractoarelor aveau în proprietate suprafața totală de 113,23 ha teren agricol; că suprafața arabilă totală înregistrată este de 1.377 ha, și scăzând suprafața arabilă deținută de proprietarii de tractoare a rezultat o suprafață de 1263,77 ha teren arabil din care s-a estimat că au fost arate cu tractoare 80% din totalul suprafeței, diferența de 252,77 ha teren arabil fiind arată cu pluguri tractate de animale; că pornindu-se prin apreciere de la un preț mediu pentru arătură de 450 RON/ha ar fi rezultat că pentru această prestare de servicii, proprietarii de tractoare ar fi încasat un venit brut total de 459.950 RON, or acest venit nu a fost declarat organelor fiscale de prestări servicii în vederea impozitării, din impozitul astfel determinat, iar Primăriei Comunei Burla i-ar fi revenit o serie de cote potrivit distincțiilor prevăzute în art. 32 din Legea nr. 273/2006 în forma în vigoare la 31 decembrie 2009. În acest context,

s-a reținut în sarcina reclamantei abaterea constând în nerespectarea de către primar a dispozițiilor legale privind inventarierea masei impozabile a Comunei Burla și, implicit, neurmăririi realizării veniturilor bugetului local.

Astfel, prin Decizia din 14 ianuarie 2011 Camera de Conturi Suceava a dispus în sensul "aplicării prevederilor legale privind calcularea, înregistrarea în evidența contabilă și virarea la bugetul de stat a impozitului pe venit inclusiv pentru majorările de întârziere aferente obligațiilor bugetare nevirate în termen de Primăria Comunei Burla”, termenul de realizare fiind stabilit pentru 30 iunie 2011. Acțiunea formulată de reclamanta Primăria Comunei Burla a fost în mod corect evaluată din perspectiva prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal (art. 40, art. 41 și art. 46 alin. (2)) din interpretarea acestora rezultând fără dubiu că veniturile rezultate din prestări de servicii sunt considerate venituri comerciale și sunt supuse impozitării, însă sub condiția ca veniturile realizate din prestarea de servicii să aibă caracter de continuitate pentru a fi considerate venituri comerciale.

Pârâții nu au prezentat argumente de natură să stabilească în mod cert caracterul de continuitate al veniturilor pretins realizate în anul 2009 de deținătorii de tractoare, aspect care se desprinde cu claritate din observarea constatărilor înscrise de auditorii publici externi în cadrul Camerei de Conturi Suceava cu ocazia auditului financiar al conturilor de execuție și bilanțurilor contabile întocmite pentru exercițiul bugetar al anului 2009 la ordonatorul principal de credite al Primăriei Comunei Burla, precum și din Decizia a cărei anulare parțială s-a cerut.

În acest context faptic și legal, s-a impus soluția de anulare ca nelegală a constatării că primarul Comunei Burla este răspunzător pentru abaterea de nerespectare a dispozițiilor legale privind inventarierea mesei impozabile a Comunei Burla și de neurmărirea realizării veniturilor bugetului local, măsură corespunzătoare pct. 3.5 din procesul-verbal de constatare din 10 decembrie 2010 și a punctului corespunzător din Decizia nr. 58/75 din 14 ianuarie 2011 a Camerei de Conturi Suceava. Văzând și dispozițiile art. 312(1) și art. 20(1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Curtea de Conturi împotriva Sentinței civile nr. 311 din 3 octombrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2012. Procesat de GGC - AM