ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2720/2012

Asupra contestației în anulare de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 465 din 4 septembrie 2008 a Tribunalului Bacău a fost condamnat inculpatul M.M.I. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1)-(3), (5) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II și lit. b) C. pen.; - fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II și lit. b) din C. pen., pe care o va executa.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II și lit. b) din C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) din C. pen. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor falsificate și aflate la dosarul de urmărire penală. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.T.B. SRL Târgu Ocna la plata despăgubirilor civile către partea civilă M.S.O. A. - Administrator al SC M.A.I. - Zarka Iordania, prin avocat B.V., în calitate de procurator, în sumă de 129.990 dolari SUA sau echivalentul în lei la cursul de schimb al pieții valutare, la data punerii în executare comunicat de Banca Națională a României.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 RON către Baroul de Avocați B. - avocat D.D. S-a luat act că nu s-a mai solicitat cheltuieli de judecată de către partea civilă. În baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pe numele condamnatului M.M.I. la data de 12 martie 2009 s-au emis două mandate, unul de urmărire internațională în vederea extrădării și un mandat european de arestare. Curtea de Apel din Bari - A treia secțiune penală prin sentința din 09 iulie 2009 a dispus admiterea cererii de predare a lui M.M.I.

în baza mandatului de arestare european din 13 iulie 2009 de Tribunalul din Bacău (România). La data de 11 septembrie 2009 condamnatul M.M.I. a solicitat, în scris, prin corespondență rejudecarea Dosarului nr. 495/110/2008 în baza dispozițiilor art. 522 1 C. proc. pen. Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr. 5998/110/2009 la data de 14 septembrie 2009, primind termen de judecată la 13 octombrie 2009. Pentru rejudecare, au fost atașate dosarele nr. 495/110/2008 al Tribunalului Bacău, nr. 1603/110/2009 și nr. 9/PA/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău. La termenul de judecată din 10 noiembrie 2009, Tribunalul Bacău a admis în principiu cererea de rejudecare după extrădare, dispunând ca în continuare cercetarea judecătorească să se desfășoare potrivit art. 405 - 408 C. proc.

pen. și au fost încuviințate probatoriile în apărare solicitate de inculpat, respectiv audierea martorilor E.M., B.C., T.I., K.M. A fost audiat și inculpatul M.M.I., declarația lui aflându-se la dosar, s-au solicitat relații de la Banca T. și Banca B. Sucursala M. pentru a se comunica cine a ridicat suma de bani pe numele SC T.V.T. SRL conform ordinului de plată. Prin sentința penală nr. 55/D din data de 17 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5998/110/2009 s-a dispus în baza art. 522 1 alin. (1), (2) C. proc. pen., rap. la art. 406 alin. (4) C. proc. pen., respingerea cererii condamnatului M.M.I. Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Bacău a reținut că cererea de rejudecare este nefondată pentru următoarele considerente: A reținut prima instanță că SC G.T.B.

SRL are sediul în Târgu Ocna, și-a schimbat denumirea din SC T.V. SRL Târgu Ocna conform cererii de mențiuni din 26 iulie 2006. Societatea avea ca asociat unic pe M.M.I. prin intermediul cetățeanului sirian M.K., rezident în România, în Târgu Ocna, care a realizat traducerea conversației telefonice dintre cei doi. În timpul conversației a aflat că M.M.I. este reprezentantul SC G.T.B. SRL și urma să efectueze un export de cherestea, solicitându-i cetățeanului iordanian să deschidă un acreditiv simplu pentru realizarea tranzacției. M.K. i-a atras atenția lui M.S.O.A. că prețul cherestelei oferit la vânzare este sub prețul pieței, iar acreditivul simplu solicitat care permitea să încaseze bani în termen de 3 (trei) zile de la depunerea actelor care face dovada încărcării pe vapor este riscant pentru el în calitate de cumpărător.

Acesta i-a spus telefonic că nu sunt probleme. M.M.I. care inițial s-a prezentat că se numește C., a înaintat către cumpărătorul iordanian documentele care atestă efectuarea operațiunii de încărcare pe vas, respectiv: - Invoice din 27 septembrie 2006 conform licenței de transport în care este specificată cantitatea de cherestea; - Bil of lading (ordinul de încărcare) din 27 septembrie 2006, cu semnătura și ștampila comandantului vasului L.B.; - Certificatul fitosanitar din 09 octombrie 2006 și certificatul de origine. A mai arătat Tribunalul Bacău că pe baza acestor documente cetățeanul iordanian a dispus efectuarea plății, Banca B. - Sucursala Târgu Ocna a efectuat transferul de bani conform uzanțelor care sunt reglementate de Publicația nr. 50 a Camerei Internaționale de Comerț de la Paris.

Banca B. Sucursala Tg. Ocna a efectuat plata în urma autorizării din 09 octombrie 2006 primită de la Banca A. transmisă prin mesajul Swift testat MT 752 (autorizație de plată) prin care se specifică data de valută și suma de plată (13 octombrie 2006 - 129.890 dolari SUA). După efectuarea transferului de bani (utilizarea acreditivului), cumpărătorul iordanian văzând că nu mai ajunge materialul lemnos la destinație, a solicitat băncii să nu efectueze plata la data de 16 octombrie 2006, plata care era făcută anterior conform acordului sau, motiv pentru care ulterior a formulat plângerea penală. Au fost efectuate verificări la Unitatea Fitosanitară Constanța și la Inspectoratul de Carantină Vamală Constanța cu privire la Certificatul fitosanitar din 09 octombrie 2006 înaintat de M.M.I.

către cumpărătorul iordanian și din adresa din 27 iunie 2007 rezultă că aceste instituții nu au eliberat nici un document fitosanitar pentru export pentru SC G.T.B. SRL Târgu Ocna. A mai reținut Tribunalul Bacău că au fost efectuate verificări în Portul Constanța și prin adresa nr. AA/2007 Direcția Poliției Transporturi - Serviciul de Poliție Transporturi Maritime pentru Portul Constanța ne comunica faptul că SC G.T.B. SRL nu a efectuat operațiuni vamale de export în anul 2006, iar datele referitoare la pavilion, portul de înregistrare și comandantul navei L.B. nu sunt reale. Suma de bani încasată în valută în mod nelegal de M.M.I. administrator la SC G.T.B. SRL, a fost transformată în lei prin schimb valutar, suma rezultată fiind virată cu ordine de către: SC E.A.

Onești - 77.280 RON, SC G.C. SRL - 100.000 RON și SC T.T. SRL Târgu Ocna - 176.000 RON, societate care are ca administrator tot pe același învinuit. Cu ordinul de plată din 17 octombrie 2006 în valoare de 77.280 RON s-a achitat contravaloarea unor geci de piele cumpărate de la SC E.A. SRL Onești și nu material lemnos cum a înscris învinuitul pe ordinul de plată. În procedura rejudecării, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a fost victima unei manipulări a lui B.C. Apărătorii aleși ai inculpatului au solicitat achitarea acestuia, întrucât nu se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni. A reținut Tribunalul Bacău că apărarea formulată de inculpat este contrazisă de tot materialul probator acumulat la urmărirea penală și prima judecată a fondului respectiv: plângerea părții vătămate, declarația martorilor, adresa Băncii B. Sucursala Tg.

Ocna; adresele unităților fitosanitare din Constanța, verificările efectuate în vamă și Portul Constanța; verificările la O.R.C. Bacău și Administrația Fiscală Târgu Ocna. Pe de altă parte, probatoriul administrat în rejudecare - depozițiile martorilor E.M., T.I., K.M. nu au relevat o situație nouă, opusă, diferită de cea avută în vedere de prima instanță la data condamnării, prin sentința penală nr. 465 din 04 septembrie 2008 a Tribunalului Bacău. Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel persoana condamnată M.M.I., care a criticat-o pentru nelegalitate. În motivarea apelului condamnatul a solicitat admiterea cererii de rejudecare formulată conform art. 522 C. proc. pen., modificarea sentinței și achitarea sa.

Arată apelantul că instanța de fond se raportează la dispozițiile art. 406 C. proc. pen. și reține greșit că probatoriul nu poate pune în discuție situația de fapt reținută la prima judecată. Invocă apelantul prin apărător că există declarații cum că ar fi intermediat tranzacția și a fost traducător, dar audiat, martorul K. susține că nu-l cunoaște pe inculpat, existând astfel dubii, iar restul probatoriului indică o altă situație de fapt, deci cererea este admisibilă. În final apelantul a precizat că au fost invocate și chestiuni de nelegalitate de către apărătorii aleși la prima instanță, solicitând analizarea acestora. Prin decizia penală nr. 79 din 17 mai 2011 a Curții de Apel Bacău s-a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat.

Instanța de prim control judiciar a constatat că probele administrate după admiterea în principiu a cererii de revizuire au confirmat că situația de fapt reținută cu ocazia primei judecăți este corectă, iar apă rarea formulată de inculpat este contrazisă de materialul probator acumulat la urmărirea penală și prima judecată a fondului respectiv: plângerea părții vătămate, declarația martorilor, adresa Banca B. Sucursala Târgu Ocna; adresele unităților fitosanitare din Constanța, verificările efectuate în vamă și Portul Constanța; verificările la O.R.C. Bacău și Administrația Fiscală Târgu - Ocna. Curtea a constatat că s-a dovedit și după rejudecarea în primă instanță vinovăția lui M.M.I. care a încheiat o tranzacție cu partea vătămată M.S.O.A.A.

căruia în schimbul sumei de 129.890 dolari SUA, transferați prin acreditiv simplu, trebuia să îi trimită un transport de cherestea pe vasul L.B., cherestea care nu a ajuns niciodată la partea vătămată. Relevante sunt verificările de la Unitatea Fitosanitară Constanța și Inspectoratul de Carantină Vamală Constanța cu privire la Certificatul fitosanitar din 09 octombrie 2006 înaintat de M.M.I. către cumpărătorul iordanian, întrucât din adresa din 27 iunie 2007 rezultă că aceste instituții nu au eliberat nici un document fitosanitar pentru export pentru SC G.T.B. SRL Târgu Ocna. Totodată prin adresa nr. AA/2007 Direcția Poliției Transporturi - Serviciul de Poliție Transporturi Maritime pentru Portul Constanța a comunicat faptul că SC G.T.B.

SRL nu a efectuat operațiuni vamale de export în anul 2006, iar datele referitoare la pavilion, portul de înregistrare și comandantul navei L.B. nu sunt reale. Se observă că suma încasată în valută de M.M.I., administrator la SC G.T.B. SRL, a fost transformată în lei prin schimb valutar, banii rezultați fiind virați cu ordine de plată către: SC E.A. Onești - 77.280 RON, SC G.C. SRL - 100.000 RON și SC T.T. SRL Târgu Ocna - 176.000 RON, societate care avea ca administrator tot pe același inculpat, astfel că operațiunile bancare efectuate nu pot avea drept concluzie logică decât interesul lui M.M.I. ca după încasarea sumelor să piardă urma banilor obținuți prin inducerea în eroare a părții vătămate.

Chiar și dacă s-ar admite teza apărării din rejudecarea în primă instanță că deși trimis în judecată pentru o infracțiune de rezultat - înșelăciune, condamnatul M.M.I. nu a fost decât folosit ca paravan de alte personaje, teză care oricum nu a fost dovedită în cauză, totuși inculpatul era la momentul comiterii faptei o persoană majoră, cu discernământ, iar în cauză nu s-a făcut dovada vreunei constrângeri fizice sau morale sub imperiul căreia să fi acționat. Comiterea infracțiunii de către persoana condamnată a fost dovedită prin audierea unor martori, T.J.; E.M. precum și cu ordinele de plată, acreditivul, cu ordinele de transport, urmare cărora s-a ajuns în mod legal la concluzia vinovăției inculpatului.

Este adevărat că în rejudecare martorului M. K., declară că nu îl cunoaște pe inculpatul aflat în boxă, nu îl cunoaște nici pe B.C. (Dosar nr. 5998/110/2009 al Tribunalul Bacău) că îl cunoaște pe „C.". care este blond și mic de statură, incomparabil mai mic decât M.M.I. Curtea, potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, a constatat ca fiind expresia adevărului declarațiile martorului M.K. date în faza de urmărire penală la 29 iunie 2007 și 24 octombrie 2007 și primă instanță la 3 iulie 2008 (Dosar 495/110/2008 al Tribunalului Bacău) , când a relatat că l-a recunoscut pe inculpatul M.M.I.

din fotografia prezentată de organele de urmărire penală ca fiind numitul C., cu care s-a întâlnit la bancă, iar nu depoziția dată în rejudecare, prin care practic retractează declarațiile anterioare afirmând că nu îl cunoaște pe inculpat, având în vedere lipsa unor motive pertinente și credibile care să justifice această schimbare de atitudine procesuală la o distanță de 4 ani de la comiterea faptei. Prin asemenea retractări, fără o justificare credibilă, plauzibilă, se divizează artificial procesul penal, practica dovedind de cele mai multe ori că declarațiile care sunt cele mai apropiate de adevăr sunt cele date în momentele inițiale sau mai apropiate după comiterea faptelor.

Apelantul a beneficiat de un proces echitabil la Tribunalul Bacău care în rejudecare a reaudiat martorii inițiali, și deși s-a admis și cererea pentru audierea lui B.C., care a fost indicat în declarație de către condamnat, încercarea de a-l audia pe martor nu s-a realizat datorită faptului că acesta este plecat în Spania. Împotriva deciziei penale nr. 79 din 17 mai 2011 a Curții de Apel Bacău în termen legal a declarat recurs condamnatul M.M.I. solicitând, în principal, achitarea sa pentru infracțiunile ce i se rețin în sarcină în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar, în subsidiar, reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei. În drept, condamnatul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc.

pen. Prin decizia penală nr. 3314 din 28 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.M.I. împotriva deciziei penale nr. 79 din 17 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie. Împotriva acestei decizii contestatorul M.M.I. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul instanței la 18 octombrie 2011 și motivată în scris la dosarul instanței. Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu disp. art. 391 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare, cercetând asupra termenului prevăzut de lege de introducere a acestei căi extraordinare de atac asupra motivului pe care se sprijină contestația și a dovezilor depuse ori invocate.

Contestația în anulare se poate face, potrivit art. 386 C. proc. pen., în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f)-i 1 ), cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

În funcție de motivul arătat, termenul de introducere a contestației este de 10 zile de la începerea executării, în cazurile prev. de art. 386 lit. a)-c) C. proc. pen. și nelimitat în cazul prev. de art. 386 lit. d) C. proc. pen. Înalta Curte constată că motivul invocat de condamnatul M.M.I., respectiv faptul că nu a săvârșit fapta, nu este prevăzut printre cele expres și limitativ stabilite de art. 386 C. proc. pen. În aceste condiții, Înalta Curte constată că cererea de contestație este inadmisibilă, ea fiind inaptă de a produce efecte juridice și urmează a fi respinsă ca atare. Condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Văzând și dispozițiile art. 386-291 C. proc.

pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.M.I. împotriva deciziei penale nr. 3314 din 28 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 5998/110/2009. Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2012.