ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2667/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2667/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul
Caraș-Severin în Dosarul nr. 4969/115/2011, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.I.,
la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C.
pen., art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen.,
cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe
după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de
pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza art. 4 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase)
luni închisoare.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite
pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea,
respectiv 3 (trei) ani închisoare. în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art.
65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen.,
cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe
după executarea pedepsei principale rezultante, după grațierea totală sau a
restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza
dispozițiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu
dispozițiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., pe durata
termenului de încercare inculpatul se va conforma următoarelor măsuri de
supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la S.P.V.R.S.I. de pe lângă
Tribunalul Caraș-Severin; va anunța, în prealabil, orice schimbare de
domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
Datele prevăzute în alin. (1) lit. b),
c) și d) din textul art. 863 C. pen. s-au comunicat S.P.V.R.S.I. de pe lângă
Tribunalul Caraș-Severin. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
864 C. pen.în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata termenului de
încercare stabilit timpul reținerii și al arestării preventive, cu începere de
la data de 21 octombrie 2011 și până la zi.în baza art. 350 alin. (1) și (3) lit.
b) C. proc. pen., a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului B.C.l.,
instituită conform încheierii din 22 octombrie 2011 a Tribunalului
Caraș-Severin și s-a dispus punerea în libertate a acestuia, în condițiile în
care nu este reținut, deținut preventiv sau aflat în executarea unei pedepse
privative de libertate (în alte cauze).în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.E., la
o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art.
65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen.,
cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe
după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de
pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza art. 4 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(șase)
luni închisoare.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite
pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea,
respectiv 3(trei) ani închisoare. în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65
alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen.,
cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe
după executarea pedepsei principale rezultante, după grațierea totală sau a
restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza
dispozițiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu
dispozițiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., pe durata
termenului de încercare inculpatul se va conforma următoarelor măsuri de
supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la S.P.V.R.S.I. de pe lângă
Tribunalul Caraș-Severin; va anunța, în prealabil, orice schimbare de
domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
Datele prevăzute în alin. (1) lit. b),
c) și d) din textul art. 863 C. pen. s-au comunicat S.P.V.R.S.I. de pe lângă
Tribunalul Caraș-Severin. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
864 C. pen.în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata termenului de
încercare stabilit timpul reținerii și al arestării preventive, cu începere de
la data de 21 octombrie 2011 și până la data de 22 decembrie 2011.în baza art. 350
alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara,
luată față de inculpatul B.A.E. prin Decizia penală nr. 2036/ R din 22
decembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara.
În baza art. 17 alin. (1) și art. 187 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 6.135,82 grame
canabis și distrugerea acesteia cu păstrarea de contraprobe.în baza art. 118 lit.
b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: un cântar electronic cu
o capacitate de 400 g, de culoare galbenă; o sită cu cadru din lemn; o pipă de
culoare roșu cu alb și negru; un pachet din carton conținând foițe pentru
confecționat țigări. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat
fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei - cheltuieli judiciare față de
stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima
instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial
Caraș-Severin din data de 13 decembrie 2011, înregistrat pe rolul Tribunalului
Caraș-Severin sub Dosar nr. 4969/115/2011, au fost trimiși în judecată, în
stare de arest preventiv, inculpații B.C.l. și B.A.E., pentru săvârșirea
infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere
de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prevăzută de art. 4
alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reținându-se că au deținut în vederea
consumului, fără drept și au distribuit droguri de risc pe raza localității
Oravița. La dosarul cauzei s-a atașat Dosarul de urmărire penală nr. 40/D/P2011,
au fost audiați inculpații și martora J.A.R. Din studiul actelor și lucrărilor
dosarului, prima instanță a reținut în fapt următoarele.în cursul anului 2000
inculpatul B.C.l. a început să consume cannabis (drog de risc), iar în cursul
anului 2003 acesta și-a procurat de la un prieten din municipiul Timișoara,
necunoscut, semințe de cannabis. Acestea Ie-a folosit pentru a le planta pe
raza localității Broșteni, județul Caraș-Severin în zona stației de epurare a
apei, obținând aici câteva plante de cannabis (trei sau patru conform
declarației inculpatului). Cu semințele obținute de la această cultură,
inculpatul a realizat o nouă cultură de cannabis pe malul râului Lișava, între
localitățile Greoni și Răchitova, județul Caraș-Severin. Periodic, inculpatul
s-a deplasat la această cultură, săpând plantele, îndepărtând buruienile și
vegetația din jurul lor. Astfel, a obținut în jur de 300 plante de cannabis din
care s-a aprovizionat în cursul anilor 2010-2011, fără ca de aceste aspecte să
mai cunoască și alte persoane.în data de 25 octombrie 2011 s-a procedat la
efectuarea unei conduceri în teren pentru identificarea locului în care
inculpatul B.C.l. a cultivat plante de cannabis. La ieșirea din localitatea
Greoni spre localitatea Oravița, jud. Caraș-Severin, pe D.N. 77, în dreptul
fostei ferme nr. 9, spre stânga, la o distanță de aproximativ 3 km de aceasta,
într-un loc denumit popular „Z." pe o suprafață de cea. 12 mp, curățată de
vegetația sălbatică, au fost găsite 220 tulpini cu înălțimea între 1,8 și 2,2
m, uscate, de culoare maro. Inculpatul, în prezența căruia a fost efectuată
conducerea în teren, a declarat cu această ocazie, verbal, că acesta sunt
tulpinile plantelor de cannabis pe care el Ie-a cultivat și Ie-a recoltat, iar
cannabisul găsit la domiciliul său provine în totalitate de la acestea.A fost
întocmit un proces verbal însoțit de planșe foto, cu aspectele constatate și au
fost ridicate fragmente vegetale de la respectivele tulpini în vederea
determinării naturii acestora (filele 124-137 dosar urmărire penală).Conform
raportului de constatare tehnico-științifică din 2 noiembrie 2011 al B.C.C.O.
Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele
vegetale ridicate în cauză cu ocazia conducerii în teren a inculpatului B.C.l.
conțin T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Acestea
au avut masa de 1,75 grame iar în urma efectuării analizelor chimice de
laborator a rămas cantitatea de 1,44 grame, care a fost depusă la Camera de
corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 139-145 dosar urmărire
penală).în cursul anului 2010 o parte din fragmentele vegetale recoltate de
inculpat, conform celor declarate de acesta, au fost depozitate la locul de
muncă al unui prieten de al său - G.R., la gaterul unui cetățean italian de pe
raza localității Oravița, județul Caraș-Severin. Din probele administrate în
cauză nu au rezultat aspecte care să releve faptul că această persoană ar fi
avut cunoștință despre natura fragmentelor vegetale depozitate de către
inculpat la locul său de muncă, în acest sens fiind doar cele afirmate de către
inculpat în declarația sa.începând cu anul 2011 cannabisul obținut de către
inculpatul B.C.l. a fost depozitat de către acesta în imobilul situat în
localitatea Broșteni, județul Caraș-Severin, precum și în apartamentul în care
acesta locuiește împreună cu părinții, situat în localitatea Oravița, județul
Caraș-Severin. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în localitatea
Broșteni, județul Caraș-Severin, într-una din camerele imobilului situată în
partea stângă, într-un dulap, au fost găsiți doi saci din material plastic în
care se aflau fragmente vegetale de culoare oliv,ambalate în pungi de diferite
mărimi.Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică din 1 noiembrie 2011
și din 17 noiembrie 2011 ale B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analize și
profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției
efectuate în imobilul din localitatea Broșteni, județul Caraș Severin, sunt
constituite din 5.162,34 grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C.,
substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cantitatea de 5.094,04
grame cannabis rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice de
laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. -
D.C.J.E.O. (filele 104-116 dosar urmărire penală).Inculpatul B.A.E., în
declarațiile sale din cursul urmăririi penale a negat faptul că a avut
cunoștință de deținerea de către inculpatul B.C.l., în imobilul din localitatea
Broșteni, județul Caraș-Severin a cannabisului găsit cu ocazia perchezițiilor
domiciliare. Acest aspect susținut de inculpat este în contradicție totală cu
un alt aspect relevat de acesta în declarațiile sale, respectiv faptul că a
primit în repetare rânduri de la fratele său, inculpatul B.C.l., cu ocazia
deplasărilor în localitatea Oravița, cannabis pentru consum propriu. De
asemenea, din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în
cauză, rezultă faptul că în data de 19 octombrie 2011 inculpatul B.A.E.
(utilizând postul telefonic aparținând prietenei sale J.A.R.) urma să vină din
Timișoara în Oravița, având o discuție cu inculpatul B.C.l. în care, îi cere
acestuia să pună drogurile într-un sac și apoi într-un dulap. în imobilul din
localitatea Broșteni au fost găsiți cu ocazia percheziției doi saci cu cannabis
depozitați într-un dulap aflat într-una din camerele imobilului. Faptul că
martora J.A.R. susține că în realitate cei doi inculpați s-ar fi referit la
niște obiecte personale ce ar fi aparținut defunctului lor tată, nu poate avea
valoarea unor contraargumente prin care să poată fi înlăturată proba
respectivă, întrucât aceeași martoră declară că nu avea cunoștință despre
calitatea de consumatori de droguri a celor doi inculpați și că nu a asistat la
convorbirea respectivă, cele discutate între cei doi frați (în sensul relatat)
fiindu-i aduse la cunoștință de către apărătorul unuia dintre ei. Contestarea
din faza de dezbateri a aceleiași convorbiri de către apărătorul respectiv nu
poate fi acceptată de către instanță, deoarece interpretările date de acesta în
privința pretinsei modificări de către organele de urmărire penală a
convorbirii telefonice nu sunt susținute de nicio probă, nefiind solicitată și
cu atât mai puțin efectuată vreo expertiză tehnică de specialitate în privința
respectivă.Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din 18
noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timișoara -Laboratorul de analiză și profil al
drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției efectuate în
localitatea Oravița, județul Caraș-Severin sunt constituite din 1.039,39 grame
cannabis, respectiv 0,31 grame substanță solidă cu aspect de rezină. în acestea
a fost pusă în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de
planta cannabis (filele 117-123 dosar urmărire penală).Din cannabisul obținut,
inculpatul B.C.l. a oferit și altor persoane, între care și fratelui său B.A.E.,
cu titlu gratuit sau contra unor sume modice, pentru consum. O parte din aceste
persoane au fost identificate și audiate, respectiv numiții B.D., C.G.O., S.D.
și B.D.O., însă aceștia nu au confirmat aspectele relatate de către inculpat
astfel încât afirmațiile referitoare la distribuirea drogurilor către alte
persoane în afară de fratele său nu pot fi reținute. Astfel, începând cu anul 2010
inculpatul B.C.l. a oferit inculpatului B.A.E. cannabis pentru consumul
propriu, cu ocazia deplasărilor acestuia din urmă în localitățile Oravița sau
Broșteni din județul Caraș-Severin, el locuind în fapt în municipiul Timișoara,
județul Timiș. Acesta a oferit în municipiul Timișoara din cannabisul astfel
obținut, spre consum și altor persoane din anturajul său, cu titlu gratuit.
Implicit din aspectele mai sus relevate rezultă și faptul că inculpatul B.A.E.
a realizat o activitate de transportare a cannabisului de la Oravița sau
Broșteni în municipiul Timișoara, județul Timiș.La data de 22 octombrie 2011 cu
ocazia introducerii în Arestul I.P.J. Caraș-Severin a inculpatului B.C.l., în
urma percheziției corporale efectuate asupra acestuia, au fost găsite în
buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor inculpatului, fragmente vegetale de
culoare verde oliv, ambalate într-o bucată de naylon transparent (fila 146-150
dosar urmărire penală).Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din
15 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analize și profil al
drogurilor, fragmentele vegetale mai sus menționate sunt constituite din 1,75
grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C., substanță
psihotropă biosintetizată de planta cannabis. (filele 151-155 dosar urmărire
penală).Starea de fapt descrisă detaliat mai sus a fost stabilită pe baza
coroborării declarațiilor inculpaților cu cele ale martorilor audiați atât în
timpul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, precum și
pe baza înscrisurilor cu caracter tehnic întocmite în cauză, toate acestea
convergând în mod indubitabil la stabilirea stării infracționale așa cum a fost
descrisă mai sus. Cu toate că inculpații recunosc inclusiv în fața completului
de judecată doar săvârșirea faptei de deținere de droguri de risc, pentru
consum propriu, fără drept (prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000),
nu și fapta de trafic de droguri de risc(prevăzută de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000), aceasta se conturează fără putință de tăgadă din cuprinsul
activităților desfășurate de cei doi inculpați, în cadrul stării de fapt expusă
în paragrafele anterioare. Astfel, inculpatul B.C.l. a cultivat, produs,
fabricat, extras, preparat și oferit (chiar dacă în această ultimă privință
doar fratelui său, coinculpatul B.A.E.) droguri de risc - în speță cannabis -
săvârșind astfel șase dintre modalitățile alternative ale infracțiunii
respective, iar inculpatul B.A.E. a transportat cantități din drogurile
respective de la Oravița sau Broșteni la Timișoara, oferind la rândul său părți
din aceste cantități unor prieteni de-ai săi, chiar dacă nu există dovezi că ar
fi primit compensații în schimbul acestora. în aceste condiții și în privința
acestui inculpat sunt reținute două dintre modalitățile alternative ale infracțiunii
prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, activitatea de trafic de
droguri de risc fiind desfășurată de ambii inculpați în formă continuată,
derulându-se în timp pe perioada câtorva ani. Este lipsită de orice
semnificație în această privință pregătirea academică a fiecăruia dintre
inculpați, precum și abilitățile de alpinist utilitar ale unuia dintre ei,
aspecte folosite în apărare de către avocații celor două părți.Fiind reținută
fără putință de tăgadă vinovăția celor doi inculpați referitor la săvârșirea
faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, prima instanță Ie-a aplicat
acestora condamnări orientate către minimul special prevăzut de lege
(criteriile de individualizare fiind oferite de comportamentul lor anterior
corespunzător, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, precum și de
atitudinea relativ sinceră adoptată în fața organelor judiciare), dându-se
eficiență dispozițiilor privitoare la sancționarea concursului de infracțiuni
în privința ambilor inculpați, fiind contopite pedepsele stabilite pentru
infracțiunile săvârșite de fiecare dintre inculpați.Având în vedere
obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi,
ca urmare a reținerii săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 53 și 65 alin.
(2) C. pen. în privința ambilor inculpați, cărora Ie-a aplicat pedepsele
complementare de interzicere a unor drepturi, pe o perioadă de 5 ani ce va
începe să curgă conform dispozițiilor legale.Constatând îndeplinite condițiile
prevăzute de art. 861 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) C. pen. și apreciind
totodată că scopul preventiv și coercitiv al pedepselor principale poate fi
realizat fără executarea în regim de detenție a pedepselor rezultante aplicate
celor doi inculpați, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a
acestora, cu termen de încercare calculat în acord cu dispozițiile art. 862 C.
pen. în acord cu dispozițiile art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., dată
fiind pronunțarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere,
prima instanță a revocat măsura arestării preventive instituită împotriva
inculpatului B.C.l., dispunând punerea în libertate a acestuia în condițiile în
care nu se află sub efectele unui alt mandat de arestare preventivă sau de
executare a pedepsei închisorii. Pe baza acelorași considerente, a fost dispusă
revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara instituită împotriva
inculpatului B.A.E. în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen., față de
ambii inculpați s-a dispus deducerea timpului reținerii și al arestării
preventive.în baza art. 17 alin. (1) și art. 187 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
s-a dispus confiscarea cantității de 6135,82 grame canabis și distrugerea
acesteia cu păstrarea de contraprobe.în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a
aplicat măsura de siguranță a confiscării speciale și s-a dispus confiscarea
următoarelor bunuri: un cântar electronic cu o capacitate de 400 g, de culoare
galbenă; o sită cu cadru din lemn; o pipă de culoare roșu cu alb și negru; un
pachet din carton conținând foițe pentru confecționat țigări, marca O.C.B.
slim+filters. Pentru aceste considerente, prima instanță a dispus conform dispozitivului
prezentei sentințe penale.
Împotriva sentinței penale nr. 1 din
12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 4969/115
din 14 decembrie 2011 au declarat apeluri în termen inculpații B.C.I. și B.A.E.,
înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția penală, sub nr. 4969/115/2011
din 30 ianuarie 2012. Pentru motivarea apelului său, inculpatul B.C.I. a depus
prin apărător ales la termenul de azi, 19 martie 2012, note de ședință, prin
care a solicitat achitarea pentru art. 2 din Legea nr. 143/2000, iar în
subsidiar, reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 73, 74 C. pen.,
aplicarea art. 741 C. pen. și reducerea pedepsei de la 3 ani la 2 ani cu
suspendare în condițiile art. 81 C. pen., arătând că s-a exagerat
considerându-se că a oferit droguri, deoarece el a dat câteva grame de canabis
atunci când venea în vizită la părinți și implicit pe la el; aplicarea art. 863
C. pen. îi face imposibilă integrarea în societate, găsirea unui loc de muncă
și în general exercită asupra lui o presiune permanentă. Pentru motivarea
apelului său, inculpatul B.A.E. a depus prin apărător ales la termenul de azi,
19 martie 2012, note de ședință, prin care a solicitat achitarea pentru art. 2
din Legea nr. 143/2000, arătând că s-a exagerat, nefiind întrunite niciuna din
cele 2 variante alternative din art. 2, deoarece transportul nu există în
înțelesul art. 2 iar distribuirea este interpretată eronat; aplicarea art. 863
C. pen. îi face imposibilă integrarea în societate, găsirea unui loc de muncă
și în general exercită asupra lui o presiune permanentă. Examinând legalitatea
și temeinicia sentinței penale apelate atât prin prisma motivelor de apel, cât
și din oficiu, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea
a constatat, pentru considerentele ce urmează, că apelurile sunt nefondate.Din
probele administrate a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că
inculpații apelanți B.C.I. și B.A.E. au săvârșit infracțiunile reținute în
sarcina lor, respectiv trafic ilicit de droguri de risc și deținere de droguri
de risc pentru consum propriu.Curtea și-a însușeșit starea de fapt și
încadrările juridice reținute de prima instanță, precum și raționamentele de
interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului
penal, respectiv urmărire penală și judecată (primă instanță).Contrar
susținerilor apărării, s-a dovedit că inculpații au comis și infracțiunea de
trafic de droguri de risc.Din declarațiile inculpatului B.C.I. rezultă că
acesta a cultivat, preparat și oferit canabis, aceste acțiuni constituind
modalități alternative de realizare a elementului material al laturii obiective
a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000.Din declarațiile inculpatului B.A.E. rezultă că acesta a
oferit canabis, această acțiune constituind o modalitate alternative de
realizare a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic
de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Referitor
la sancțiuni, Curtea a observat că pedepsele principale au fost stabilite în
cuantumurile minime prevăzute de lege, iar cu ocazia contopirii pedepselor
pentru infracțiuni concurente nu s-a aplicat vreun spor. Instanța de apel
consideră că în mod corect s-a stabilit pedeapsa închisorii pentru infracțiunea
de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, întrucât, având în vedere
cantitatea de droguri deținută, pedeapsa amenzii nu este aptă să ducă la
îndreptarea făptuitorilor. Aceste pedepse nu pot fi reduse decât în cazul
reținerii de circumstanțe atenuante, ceea ce nu este posibil în cauză.
Cantitatea de droguri produsă, preparată, deținută sau/și oferită, precum și
conduita procesuală necorespunzătoare a inculpaților (care au susținut că nu ar
fi traficat droguri, îngreunând aflarea adevărului) constituie împrejurări față
de care simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică reținerea de
circumstanțe atenuante. S-a reținut că, este vădit nefondată solicitarea aplicării
dispozițiilor art. 741 C. pen., deoarece infracțiunile deduse judecății nu se
numără printre cele expres prevăzute de acest text de lege.S-a apreciat că, nu
poate fi primită nici susținerea că reținerea infracțiunii prevăzute de art. 2
din Legea nr. 143/2000 ar exclude reținerea infracțiunii prevăzute de art. 4
din aceeași lege. Cele două infracțiuni au obiecte juridice diferite, iar
inculpații nu au efectuat operațiunile cu droguri doar pentru consumul propriu,
ei oferind droguri altor persoane.în legătură cu individualizarea modului de
executare a pedepsei închisorii s-a reținut că, nu se pot purta discuții,
deoarece s-a dispus suspendarea sub supraveghere, cea mai ușoară formă de
executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare. Pentru considerentele de
mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca
nefondate apelurile declarate de inculpații B.C.I. și B.A.E. împotriva
sentinței penale nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul
Caraș-Severin în Dosarul nr. 4969/115 din 14 decembrie 2011.
Împotriva acestei decizii, în termen
legal, au declarat recurs inculpații B.C.l. și B.A., criticând decizia recurată
prin prisma cazului de casare prev. de art. 385
9
pct. 17, 12, 9 și
14 C. proc. pen. și au solicitat admiterea recursului, casarea decizie
recurate, cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000,
s-a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C.
proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite niciuna din
cele 2 variante alternative din art. 2, deoarece transportul nu există în
înțelesul art. 2 iar distribuirea este interpretată eronat întrucât scopul
transportului nu a fost probat, nefiind întrunite elementele constitutive ale
infracțiunii.S-a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din
infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 din Legea nr. 143/2000,
și în subsidiar să se rețină și să se dea eficiență sporită circumstanțelor
reale și personale, să se caseze hotărârile cu privire la reindividualizarea
pedepselor, urmând a se aplica o pedeapsă redusă cu aplicarea dispozițiilor art.
81 C. pen.
Examinând decizia recurată prin prisma
cazurilor de casare prev.de art. 385
9
pct. 17,12,9 și 14 C. proc.
pen. dar și din oficiu, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate,
pentru considerentele ce vor urma.
Înalta Curte consideră că nu poate
avea în vedere criticile formulate de către recurenții inculpați B.C.l. și B.A.E.
întrucât din actele și lucrările dosarului, rezultă că, inculpații au deținut
în vederea consumului, fără drept și au distribuit droguri de risc pe raza
localității Oravița, respectiv, au fost audiați inculpații și martora J.A.R. Din
studiul actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut în fapt următoarele:în
cursul anului 2000 inculpatul B.C.l. a început să consume cannabis (drog de
risc), iar în cursul anului 2003 acesta și-a procurat de la un prieten din
municipiul Timișoara, necunoscut, semințe de cannabis. Acestea Ie-a folosit
pentru a le planta pe raza localității Broșteni, județul Caraș-Severin în zona
stației de epurare a apei, obținând aici câteva plante de cannabis (trei sau
patru conform declarației inculpatului). Cu semințele obținute de la această
cultură, inculpatul a realizat o nouă cultură de cannabis pe malul râului
Lișava, între localitățile Greoni și Răchitova, județul Caraș-Severin.
Periodic, inculpatul s-a deplasat la această cultură, săpând plantele,
îndepărtând buruienile și vegetația din jurul lor. Astfel, a obținut în jur de 300
plante de cannabis din care s-a aprovizionat în cursul anilor 2010-2011, fără
ca de aceste aspecte să mai cunoască și alte persoane.în data de 25 octombrie 2011
s-a procedat la efectuarea unei conduceri în teren pentru identificarea locului
în care inculpatul B.C.l. a cultivat plante de cannabis.La ieșirea din
localitatea Greoni spre localitatea Oravița, jud. Caraș-Severin, pe D.N. 77, în
dreptul fostei ferme nr. 9, spre stânga, la o distanță de aproximativ 3 km de
aceasta, într-un loc denumit popular „Z." pe o suprafață de cea. 12 mp,
curățată de vegetația sălbatică, au fost găsite 220 tulpini cu înălțimea între
1,8 și 2,2 m, uscate, de culoare maro. Inculpatul, în prezența căruia a fost
efectuată conducerea în teren, a declarat cu această ocazie, verbal, că acesta
sunt tulpinile plantelor de cannabis pe care el Ie-a cultivat și Ie-a recoltat,
iar cannabisul găsit la domiciliul său provine în totalitate de la acestea.A
fost întocmit un proces verbal însoțit de planșe foto, cu aspectele constatate
și au fost ridicate fragmente vegetale de la respectivele tulpini în vederea
determinării naturii acestora (filele 124-137 dosar urmărire penală).Conform
raportului de constatare tehnico-științifică din 2 noiembrie 2011 al B.C.C.O.
Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele
vegetale ridicate în cauză cu ocazia conducerii în teren a inculpatului B.C.l.
conțin T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Acestea
au avut masa de 1,75 grame iar în urma efectuării analizelor chimice de
laborator a rămas cantitatea de 1,44 grame, care a fost depusă la Camera de
corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 139-145 dosar urmărire
penală).în cursul anului 2010 o parte din fragmentele vegetale recoltate de
inculpat, conform celor declarate de acesta, au fost depozitate la locul de
muncă al unui prieten de al său - G.R., la gaterul unui cetățean italian de pe
raza localității Oravița, județul Caraș-Severin. Din probele administrate în
cauză nu au rezultat aspecte care să releve faptul că această persoană ar fi avut
cunoștință despre natura fragmentelor vegetale depozitate de către inculpat la
locul său de muncă, în acest sens fiind doar cele afirmate de către inculpat în
declarația sa.începând cu anul 2011 cannabisul obținut de către inculpatul B.C.l.
a fost depozitat de către acesta în imobilul situat în localitatea Broșteni,
județul Caraș-Severin, precum și în apartamentul în care acesta locuiește
împreună cu părinții, situat în localitatea Oravița, județul Caraș-Severin. Cu ocazia
percheziției domiciliare efectuate în localitatea Broșteni, județul
Caraș-Severin, într-una din camerele imobilului situată în partea stângă,
într-un dulap, au fost găsiți doi saci din material plastic în care se aflau
fragmente vegetale de culoare oliv.ambalate în pungi de diferite mărimi.Conform
rapoartelor de constatare tehnico-științifică din 1 noiembrie 2011 și din 17
noiembrie 2011 ale B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analize și profil al
drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției efectuate în
imobilul din localitatea Broșteni, județul Caraș Severin, sunt constituite din
5.162,34 grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C., substanță
psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cantitatea de 5.094,04 grame
cannabis rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice de laborator a
fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele
104-116 dosar urmărire penală).Inculpatul B.A.E., în declarațiile sale din
cursul urmăririi penale a negat faptul că a avut cunoștință de deținerea de
către inculpatul B.C.l., în imobilul cu nr. 296 A din localitatea Broșteni,
județul Caraș-Severin a cannabisului găsit cu ocazia perchezițiilor
domiciliare. Acest aspect susținut de inculpat este în contradicție totală cu
un alt aspect relevat de acesta în declarațiile sale, respectiv faptul că a
primit în repetare rânduri de la fratele său, inculpatul B.C.l., cu ocazia
deplasărilor în localitatea Oravița, cannabis pentru consum propriu. De asemenea,
din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, rezultă
faptul că în data de 19 octombrie 2011 inculpatul B.A.E. (utilizând postul
telefonic aparținând prietenei sale J.A.R.) urma să vină din Timișoara în
Oravița, având o discuție cu inculpatul B.C.l. în care, îi cere acestuia să
pună drogurile într-un sac și apoi într-un dulap. în imobilul din localitatea
Broșteni au fost găsiți cu ocazia percheziției doi saci cu cannabis depozitați
într-un dulap aflat într-una din camerele imobilului. Faptul că martora J.A.R.
susține că în realitate cei doi inculpați s-ar fi referit la niște obiecte
personale ce ar fi aparținut defunctului lor tată, nu poate avea valoarea unor
contraargumente prin care să poată fi înlăturată proba respectivă, întrucât
aceeași martoră declară că nu avea cunoștință despre calitatea de consumatori
de droguri a celor doi inculpați și că nu a asistat la convorbirea respectivă,
cele discutate între cei doi frați (în sensul relatat) fiindu-i aduse la
cunoștință de către apărătorul unuia dintre ei. Contestarea din faza de
dezbateri a aceleiași convorbiri de către apărătorul respectiv nu poate fi
acceptată de către instanță, deoarece interpretările date de acesta în privința
pretinsei modificări de către organele de urmărire penală a convorbirii
telefonice nu sunt susținute de nicio probă, nefiind solicitată și cu atât mai
puțin efectuată vreo expertiză tehnică de specialitate în privința
respectivă.Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 395688/18
noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analiză și profil al
drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției efectuate în
localitatea Oravița, județul Caraș-Severin sunt constituite din 1.039,39 grame
cannabis, respectiv 0,31 grame substanță solidă cu aspect de rezină. în acestea
a fost pusă în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de
planta cannabis (filele 117-123 dosar urmărire penală). Din cannabisul obținut,
inculpatul B.C.l. a oferit și altor persoane, între care și fratelui său B.A.E.,
cu titlu gratuit sau contra unor sume modice, pentru consum. O parte din aceste
persoane au fost identificate și audiate, respectiv numiții B.D., C.G.O., S.D.
și B.D.O., însă aceștia nu au confirmat aspectele relatate de către inculpat
astfel încât afirmațiile referitoare la distribuirea drogurilor către alte
persoane în afară de fratele său nu pot fi reținute. Astfel, începând cu anul
2010 inculpatul B.C.l. a oferit inculpatului B.A.E. cannabis pentru consumul
propriu, cu ocazia deplasărilor acestuia din urmă în localitățile Oravița sau
Broșteni din județul Caraș-Severin, el locuind în fapt în municipiul Timișoara,
județul Timiș. Acesta a oferit în municipiul Timișoara din cannabisul astfel
obținut, spre consum și altor persoane din anturajul său, cu titlu gratuit.
Implicit din aspectele mai sus relevate rezultă și faptul că inculpatul B.A.E.
a realizat o activitate de transportare a cannabisului de la Oravița sau
Broșteni în municipiul Timișoara, județul Timiș.La data de 22 octombrie 2011 cu
ocazia introducerii în Arestul I.P.J. Caraș-Severin a inculpatului B.C.l., în
urma percheziției corporale efectuate asupra acestuia, au fost găsite în
buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor inculpatului, fragmente vegetale de
culoare verde oliv, ambalate într-o bucată de naylon transparent (fila 146-150
dosar urmărire penală).Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din
15 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analize și profil al
drogurilor, fragmentele vegetale mai sus menționate sunt constituite din 1,75
grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C., substanță
psihotropă biosintetizată de planta cannabis. (filele 151-155 dosar urmărire
penală).Din probele administrate a rezultat, dincolo de orice îndoială, că
inculpații B.C.I. și B.A.E. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor,
respectiv trafic ilicit de droguri de risc și deținere de droguri de risc
pentru consum propriu.
Înalta Curte și-a însușeșit starea de
fapt și încadrările juridice reținute de prima instanță și instanța de apel,
precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat în toate
fazele procesuale, probatoriu din care a rezultat că inculpații au comis și
infracțiunea de trafic de droguri de risc.
Din declarațiile inculpatului B.C.I.
rezultă că acesta a cultivat, preparat și oferit canabis, aceste acțiuni
constituind modalități alternative de realizare a elementului material al
laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art.
2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Din declarațiile inculpatului B.A.E. rezultă
că acesta a oferit canabis, această acțiune constituind o modalitate
alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a
infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000.Referitor la sancțiuni, Curtea a reținut că pedepsele
principale au fost stabilite în cuantumurile minime prevăzute de lege, iar cu
ocazia contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente nu s-a aplicat vreun
spor. Instanța consideră că în mod corect s-a stabilit pedeapsa închisorii
pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu,
întrucât, având în vedere cantitatea de droguri deținută, pedeapsa amenzii,
correct s-a apreciat că nu este aptă să ducă la îndreptarea făptuitorilor.
Aceste pedepse nu pot fi reduse decât în cazul reținerii de circumstanțe
atenuante, ceea ce nu este posibil în cauză. Cantitatea de droguri produsă,
preparată, deținută sau/și oferită, precum și conduita procesuală
necorespunzătoare a inculpaților (care au susținut că nu ar fi traficat
droguri, îngreunând aflarea adevărului) au constituit împrejurări față de care
simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică reținerea de circumstanțe
atenuante.
Înalta Curte, reține că, la
individualizarea pedepselor aplicate de către instanța de fond și însușită de
instanța de apel de câte 3 ani închisoare, cu executarea în condițiile
dispozițiilor art. 861 C. pen. s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social
al faptei, și de asemenea s-au avut în vedere, natura infracțiunilor comise, ce
trebuie sancționate ferm prin prisma criteriilor prev. de art. 72 C. pen., dar
și pentru a atinge scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen.
Astfel, instanța de recurs apreciază
că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpaților și nici
schimbarea modalității de executare.
La individualizarea pedepselor
aplicate inculpaților, s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., text
de lege care înscrie criteriile generale de individualizare și prevede că la
stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții
generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de
gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de
împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește circumstanțele
personale ale inculpaților s-a reținut că aceștia nu sunt cunoscuți cu
antecedente penale, și au manifestat o atitudine, nesinceră și au studii superioare.
Totuși, împrejurarea că inculpații nu
au antecedente penale și sunt absolvenți de studii superioare, invocată în
apărarea inculpaților pentru a justifica reducerea pedepsei, nu prezintă
relevanța, ea fiind avută în vedere, la stabilirea pedepselor aplicate de
instanța de fond conform încadrării juridice corecte dată faptelor
inculpaților.
Circumstanțele personale invocate, nu
pot conduce, făcând abstracție de celelalte circumstanțe ale cauzei, la
stabilirea unor pedepse mai reduse și schimbarea modalității de executare.
Astfel că, Înalta Curte apreciază că
nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere și
atitudinea procesuală nesinceră, instanța de fond a ținut cont însă de persoana
inculpaților și poziția procesuală a acestora, însă, scopul educativ al
pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse întru-un cuantum de 3
ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere, astfel că nu se pot purta
discuții cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., deoarece s-a
dispus suspendarea sub supraveghere, cea mai ușoară formă de executare a
pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.
Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu
au fost identificate alte circumstanțe favorabile inculpaților care să conducă
la reținerea circumstanțelor atenuante și la o reindividualizare a pedepsei.
Așadar, Înalta Curte, reține că în
cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 385
9
pct. 17,12,9 și 14 C.
proc. pen.
Față de aceste condiserente, în baza art.
385
15
pct 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate,
recursurile declarate de inculpații B.C.l. și B.A.E. împotriva Deciziei penale nr.
56/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Va obliga recurentul inculpat B.C.l.
la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care
suma de 300 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din
oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga recurentul inculpat B.A.E.
la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care
suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat
din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate recursurile
declarate de inculpații B.C.l. și B.A.E. împotriva Deciziei penale nr. 56/ A
din 19 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul inculpat B.C.l. la
plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care
suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va
avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurentul inculpat B.A.E. la
plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care
suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat
din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05
septembrie 2012.