ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2667/2012

Asupra recursurilor de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 4969/115/2011, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.I., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare.

în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale rezultante, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza dispozițiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 862 C. pen. În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va conforma următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la S.P.V.R.S.I.

de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) din textul art. 863 C. pen. s-au comunicat S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata termenului de încercare stabilit timpul reținerii și al arestării preventive, cu începere de la data de 21 octombrie 2011 și până la zi.în baza art. 350 alin. (1) și (3) lit. b) C. proc.

pen., a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului B.C.l., instituită conform încheierii din 22 octombrie 2011 a Tribunalului Caraș-Severin și s-a dispus punerea în libertate a acestuia, în condițiile în care nu este reținut, deținut preventiv sau aflat în executarea unei pedepse privative de libertate (în alte cauze).în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.E., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3(trei) ani închisoare.

în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale rezultante, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.în baza dispozițiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 862 C. pen. În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va conforma următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la S.P.V.R.S.I.

de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin; va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) din textul art. 863 C. pen. s-au comunicat S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata termenului de încercare stabilit timpul reținerii și al arestării preventive, cu începere de la data de 21 octombrie 2011 și până la data de 22 decembrie 2011.în baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul B.A.E. prin Decizia penală nr. 2036/ R din 22 decembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara. În baza art. 17 alin. (1) și art. 187 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 6.135,82 grame canabis și distrugerea acesteia cu păstrarea de contraprobe.în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: un cântar electronic cu o capacitate de 400 g, de culoare galbenă; o sită cu cadru din lemn; o pipă de culoare roșu cu alb și negru; un pachet din carton conținând foițe pentru confecționat țigări. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei - cheltuieli judiciare față de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraș-Severin din data de 13 decembrie 2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub Dosar nr. 4969/115/2011, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații B.C.l. și B.A.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reținându-se că au deținut în vederea consumului, fără drept și au distribuit droguri de risc pe raza localității Oravița.

La dosarul cauzei s-a atașat Dosarul de urmărire penală nr. 40/D/P2011, au fost audiați inculpații și martora J.A.R. Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut în fapt următoarele.în cursul anului 2000 inculpatul B.C.l. a început să consume cannabis (drog de risc), iar în cursul anului 2003 acesta și-a procurat de la un prieten din municipiul Timișoara, necunoscut, semințe de cannabis. Acestea Ie-a folosit pentru a le planta pe raza localității Broșteni, județul Caraș-Severin în zona stației de epurare a apei, obținând aici câteva plante de cannabis (trei sau patru conform declarației inculpatului). Cu semințele obținute de la această cultură, inculpatul a realizat o nouă cultură de cannabis pe malul râului Lișava, între localitățile Greoni și Răchitova, județul Caraș-Severin.

Periodic, inculpatul s-a deplasat la această cultură, săpând plantele, îndepărtând buruienile și vegetația din jurul lor. Astfel, a obținut în jur de 300 plante de cannabis din care s-a aprovizionat în cursul anilor 2010-2011, fără ca de aceste aspecte să mai cunoască și alte persoane.în data de 25 octombrie 2011 s-a procedat la efectuarea unei conduceri în teren pentru identificarea locului în care inculpatul B.C.l. a cultivat plante de cannabis. La ieșirea din localitatea Greoni spre localitatea Oravița, jud. Caraș-Severin, pe D.N. 77, în dreptul fostei ferme nr. 9, spre stânga, la o distanță de aproximativ 3 km de aceasta, într-un loc denumit popular „Z." pe o suprafață de cea. 12 mp, curățată de vegetația sălbatică, au fost găsite 220 tulpini cu înălțimea între 1,8 și 2,2 m, uscate, de culoare maro.

Inculpatul, în prezența căruia a fost efectuată conducerea în teren, a declarat cu această ocazie, verbal, că acesta sunt tulpinile plantelor de cannabis pe care el Ie-a cultivat și Ie-a recoltat, iar cannabisul găsit la domiciliul său provine în totalitate de la acestea.A fost întocmit un proces verbal însoțit de planșe foto, cu aspectele constatate și au fost ridicate fragmente vegetale de la respectivele tulpini în vederea determinării naturii acestora (filele 124-137 dosar urmărire penală).Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 2 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate în cauză cu ocazia conducerii în teren a inculpatului B.C.l.

conțin T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Acestea au avut masa de 1,75 grame iar în urma efectuării analizelor chimice de laborator a rămas cantitatea de 1,44 grame, care a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 139-145 dosar urmărire penală).în cursul anului 2010 o parte din fragmentele vegetale recoltate de inculpat, conform celor declarate de acesta, au fost depozitate la locul de muncă al unui prieten de al său - G.R., la gaterul unui cetățean italian de pe raza localității Oravița, județul Caraș-Severin. Din probele administrate în cauză nu au rezultat aspecte care să releve faptul că această persoană ar fi avut cunoștință despre natura fragmentelor vegetale depozitate de către inculpat la locul său de muncă, în acest sens fiind doar cele afirmate de către inculpat în declarația sa.începând cu anul 2011 cannabisul obținut de către inculpatul B.C.l.

a fost depozitat de către acesta în imobilul situat în localitatea Broșteni, județul Caraș-Severin, precum și în apartamentul în care acesta locuiește împreună cu părinții, situat în localitatea Oravița, județul Caraș-Severin. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în localitatea Broșteni, județul Caraș-Severin, într-una din camerele imobilului situată în partea stângă, într-un dulap, au fost găsiți doi saci din material plastic în care se aflau fragmente vegetale de culoare oliv,ambalate în pungi de diferite mărimi.Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică din 1 noiembrie 2011 și din 17 noiembrie 2011 ale B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției efectuate în imobilul din localitatea Broșteni, județul Caraș Severin, sunt constituite din 5.162,34 grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cantitatea de 5.094,04 grame cannabis rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 104-116 dosar urmărire penală).Inculpatul B.A.E., în declarațiile sale din cursul urmăririi penale a negat faptul că a avut cunoștință de deținerea de către inculpatul B.C.l., în imobilul din localitatea Broșteni, județul Caraș-Severin a cannabisului găsit cu ocazia perchezițiilor domiciliare. Acest aspect susținut de inculpat este în contradicție totală cu un alt aspect relevat de acesta în declarațiile sale, respectiv faptul că a primit în repetare rânduri de la fratele său, inculpatul B.C.l., cu ocazia deplasărilor în localitatea Oravița, cannabis pentru consum propriu.

De asemenea, din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, rezultă faptul că în data de 19 octombrie 2011 inculpatul B.A.E. (utilizând postul telefonic aparținând prietenei sale J.A.R.) urma să vină din Timișoara în Oravița, având o discuție cu inculpatul B.C.l. în care, îi cere acestuia să pună drogurile într-un sac și apoi într-un dulap. în imobilul din localitatea Broșteni au fost găsiți cu ocazia percheziției doi saci cu cannabis depozitați într-un dulap aflat într-una din camerele imobilului. Faptul că martora J.A.R.

susține că în realitate cei doi inculpați s-ar fi referit la niște obiecte personale ce ar fi aparținut defunctului lor tată, nu poate avea valoarea unor contraargumente prin care să poată fi înlăturată proba respectivă, întrucât aceeași martoră declară că nu avea cunoștință despre calitatea de consumatori de droguri a celor doi inculpați și că nu a asistat la convorbirea respectivă, cele discutate între cei doi frați (în sensul relatat) fiindu-i aduse la cunoștință de către apărătorul unuia dintre ei.

Contestarea din faza de dezbateri a aceleiași convorbiri de către apărătorul respectiv nu poate fi acceptată de către instanță, deoarece interpretările date de acesta în privința pretinsei modificări de către organele de urmărire penală a convorbirii telefonice nu sunt susținute de nicio probă, nefiind solicitată și cu atât mai puțin efectuată vreo expertiză tehnică de specialitate în privința respectivă.Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din 18 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timișoara -Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției efectuate în localitatea Oravița, județul Caraș-Severin sunt constituite din 1.039,39 grame cannabis, respectiv 0,31 grame substanță solidă cu aspect de rezină.

în acestea a fost pusă în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (filele 117-123 dosar urmărire penală).Din cannabisul obținut, inculpatul B.C.l. a oferit și altor persoane, între care și fratelui său B.A.E., cu titlu gratuit sau contra unor sume modice, pentru consum. O parte din aceste persoane au fost identificate și audiate, respectiv numiții B.D., C.G.O., S.D. și B.D.O., însă aceștia nu au confirmat aspectele relatate de către inculpat astfel încât afirmațiile referitoare la distribuirea drogurilor către alte persoane în afară de fratele său nu pot fi reținute. Astfel, începând cu anul 2010 inculpatul B.C.l. a oferit inculpatului B.A.E. cannabis pentru consumul propriu, cu ocazia deplasărilor acestuia din urmă în localitățile Oravița sau Broșteni din județul Caraș-Severin, el locuind în fapt în municipiul Timișoara, județul Timiș.

Acesta a oferit în municipiul Timișoara din cannabisul astfel obținut, spre consum și altor persoane din anturajul său, cu titlu gratuit. Implicit din aspectele mai sus relevate rezultă și faptul că inculpatul B.A.E. a realizat o activitate de transportare a cannabisului de la Oravița sau Broșteni în municipiul Timișoara, județul Timiș.La data de 22 octombrie 2011 cu ocazia introducerii în Arestul I.P.J. Caraș-Severin a inculpatului B.C.l., în urma percheziției corporale efectuate asupra acestuia, au fost găsite în buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor inculpatului, fragmente vegetale de culoare verde oliv, ambalate într-o bucată de naylon transparent (fila 146-150 dosar urmărire penală).Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din 15 noiembrie 2011 al B.C.C.O.

Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele vegetale mai sus menționate sunt constituite din 1,75 grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. (filele 151-155 dosar urmărire penală).Starea de fapt descrisă detaliat mai sus a fost stabilită pe baza coroborării declarațiilor inculpaților cu cele ale martorilor audiați atât în timpul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, precum și pe baza înscrisurilor cu caracter tehnic întocmite în cauză, toate acestea convergând în mod indubitabil la stabilirea stării infracționale așa cum a fost descrisă mai sus.

Cu toate că inculpații recunosc inclusiv în fața completului de judecată doar săvârșirea faptei de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept (prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), nu și fapta de trafic de droguri de risc(prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), aceasta se conturează fără putință de tăgadă din cuprinsul activităților desfășurate de cei doi inculpați, în cadrul stării de fapt expusă în paragrafele anterioare. Astfel, inculpatul B.C.l. a cultivat, produs, fabricat, extras, preparat și oferit (chiar dacă în această ultimă privință doar fratelui său, coinculpatul B.A.E.) droguri de risc - în speță cannabis - săvârșind astfel șase dintre modalitățile alternative ale infracțiunii respective, iar inculpatul B.A.E.

a transportat cantități din drogurile respective de la Oravița sau Broșteni la Timișoara, oferind la rândul său părți din aceste cantități unor prieteni de-ai săi, chiar dacă nu există dovezi că ar fi primit compensații în schimbul acestora. în aceste condiții și în privința acestui inculpat sunt reținute două dintre modalitățile alternative ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, activitatea de trafic de droguri de risc fiind desfășurată de ambii inculpați în formă continuată, derulându-se în timp pe perioada câtorva ani.

Este lipsită de orice semnificație în această privință pregătirea academică a fiecăruia dintre inculpați, precum și abilitățile de alpinist utilitar ale unuia dintre ei, aspecte folosite în apărare de către avocații celor două părți.Fiind reținută fără putință de tăgadă vinovăția celor doi inculpați referitor la săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, prima instanță Ie-a aplicat acestora condamnări orientate către minimul special prevăzut de lege (criteriile de individualizare fiind oferite de comportamentul lor anterior corespunzător, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, precum și de atitudinea relativ sinceră adoptată în fața organelor judiciare), dându-se eficiență dispozițiilor privitoare la sancționarea concursului de infracțiuni în privința ambilor inculpați, fiind contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile săvârșite de fiecare dintre inculpați.Având în vedere obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, ca urmare a reținerii săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 53 și 65 alin. (2) C. pen.

în privința ambilor inculpați, cărora Ie-a aplicat pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi, pe o perioadă de 5 ani ce va începe să curgă conform dispozițiilor legale.Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) C. pen. și apreciind totodată că scopul preventiv și coercitiv al pedepselor principale poate fi realizat fără executarea în regim de detenție a pedepselor rezultante aplicate celor doi inculpați, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a acestora, cu termen de încercare calculat în acord cu dispozițiile art. 862 C. pen. în acord cu dispozițiile art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc.

pen., dată fiind pronunțarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, prima instanță a revocat măsura arestării preventive instituită împotriva inculpatului B.C.l., dispunând punerea în libertate a acestuia în condițiile în care nu se află sub efectele unui alt mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii. Pe baza acelorași considerente, a fost dispusă revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara instituită împotriva inculpatului B.A.E. în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen., față de ambii inculpați s-a dispus deducerea timpului reținerii și al arestării preventive.în baza art. 17 alin. (1) și art. 187 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 6135,82 grame canabis și distrugerea acesteia cu păstrarea de contraprobe.în baza art. 118 lit. b) C. pen.

s-a aplicat măsura de siguranță a confiscării speciale și s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: un cântar electronic cu o capacitate de 400 g, de culoare galbenă; o sită cu cadru din lemn; o pipă de culoare roșu cu alb și negru; un pachet din carton conținând foițe pentru confecționat țigări, marca O.C.B. slim+filters. Pentru aceste considerente, prima instanță a dispus conform dispozitivului prezentei sentințe penale. Împotriva sentinței penale nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 4969/115 din 14 decembrie 2011 au declarat apeluri în termen inculpații B.C.I. și B.A.E., înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția penală, sub nr. 4969/115/2011 din 30 ianuarie 2012. Pentru motivarea apelului său, inculpatul B.C.I.

a depus prin apărător ales la termenul de azi, 19 martie 2012, note de ședință, prin care a solicitat achitarea pentru art. 2 din Legea nr. 143/2000, iar în subsidiar, reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 73, 74 C. pen., aplicarea art. 741 C. pen. și reducerea pedepsei de la 3 ani la 2 ani cu suspendare în condițiile art. 81 C. pen., arătând că s-a exagerat considerându-se că a oferit droguri, deoarece el a dat câteva grame de canabis atunci când venea în vizită la părinți și implicit pe la el; aplicarea art. 863 C. pen. îi face imposibilă integrarea în societate, găsirea unui loc de muncă și în general exercită asupra lui o presiune permanentă. Pentru motivarea apelului său, inculpatul B.A.E.

a depus prin apărător ales la termenul de azi, 19 martie 2012, note de ședință, prin care a solicitat achitarea pentru art. 2 din Legea nr. 143/2000, arătând că s-a exagerat, nefiind întrunite niciuna din cele 2 variante alternative din art. 2, deoarece transportul nu există în înțelesul art. 2 iar distribuirea este interpretată eronat; aplicarea art. 863 C. pen. îi face imposibilă integrarea în societate, găsirea unui loc de muncă și în general exercită asupra lui o presiune permanentă. Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate atât prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea a constatat, pentru considerentele ce urmează, că apelurile sunt nefondate.Din probele administrate a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații apelanți B.C.I.

și B.A.E. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, respectiv trafic ilicit de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu.Curtea și-a însușeșit starea de fapt și încadrările juridice reținute de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată (primă instanță).Contrar susținerilor apărării, s-a dovedit că inculpații au comis și infracțiunea de trafic de droguri de risc.Din declarațiile inculpatului B.C.I. rezultă că acesta a cultivat, preparat și oferit canabis, aceste acțiuni constituind modalități alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Din declarațiile inculpatului B.A.E.

rezultă că acesta a oferit canabis, această acțiune constituind o modalitate alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Referitor la sancțiuni, Curtea a observat că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumurile minime prevăzute de lege, iar cu ocazia contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente nu s-a aplicat vreun spor. Instanța de apel consideră că în mod corect s-a stabilit pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, întrucât, având în vedere cantitatea de droguri deținută, pedeapsa amenzii nu este aptă să ducă la îndreptarea făptuitorilor.

Aceste pedepse nu pot fi reduse decât în cazul reținerii de circumstanțe atenuante, ceea ce nu este posibil în cauză. Cantitatea de droguri produsă, preparată, deținută sau/și oferită, precum și conduita procesuală necorespunzătoare a inculpaților (care au susținut că nu ar fi traficat droguri, îngreunând aflarea adevărului) constituie împrejurări față de care simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante. S-a reținut că, este vădit nefondată solicitarea aplicării dispozițiilor art. 741 C. pen., deoarece infracțiunile deduse judecății nu se numără printre cele expres prevăzute de acest text de lege.S-a apreciat că, nu poate fi primită nici susținerea că reținerea infracțiunii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000 ar exclude reținerea infracțiunii prevăzute de art. 4 din aceeași lege.

Cele două infracțiuni au obiecte juridice diferite, iar inculpații nu au efectuat operațiunile cu droguri doar pentru consumul propriu, ei oferind droguri altor persoane.în legătură cu individualizarea modului de executare a pedepsei închisorii s-a reținut că, nu se pot purta discuții, deoarece s-a dispus suspendarea sub supraveghere, cea mai ușoară formă de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare. Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații B.C.I. și B.A.E. împotriva sentinței penale nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 4969/115 din 14 decembrie 2011. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații B.C.l.

și B.A., criticând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17, 12, 9 și 14 C. proc. pen. și au solicitat admiterea recursului, casarea decizie recurate, cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., nefiind întrunite niciuna din cele 2 variante alternative din art. 2, deoarece transportul nu există în înțelesul art. 2 iar distribuirea este interpretată eronat întrucât scopul transportului nu a fost probat, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.S-a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 din Legea nr. 143/2000, și în subsidiar să se rețină și să se dea eficiență sporită circumstanțelor reale și personale, să se caseze hotărârile cu privire la reindividualizarea pedepselor, urmând a se aplica o pedeapsă redusă cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 385 9 pct. 17,12,9 și 14 C. proc.

pen. dar și din oficiu, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma. Înalta Curte consideră că nu poate avea în vedere criticile formulate de către recurenții inculpați B.C.l. și B.A.E. întrucât din actele și lucrările dosarului, rezultă că, inculpații au deținut în vederea consumului, fără drept și au distribuit droguri de risc pe raza localității Oravița, respectiv, au fost audiați inculpații și martora J.A.R. Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut în fapt următoarele:în cursul anului 2000 inculpatul B.C.l. a început să consume cannabis (drog de risc), iar în cursul anului 2003 acesta și-a procurat de la un prieten din municipiul Timișoara, necunoscut, semințe de cannabis.

Acestea Ie-a folosit pentru a le planta pe raza localității Broșteni, județul Caraș-Severin în zona stației de epurare a apei, obținând aici câteva plante de cannabis (trei sau patru conform declarației inculpatului). Cu semințele obținute de la această cultură, inculpatul a realizat o nouă cultură de cannabis pe malul râului Lișava, între localitățile Greoni și Răchitova, județul Caraș-Severin. Periodic, inculpatul s-a deplasat la această cultură, săpând plantele, îndepărtând buruienile și vegetația din jurul lor. Astfel, a obținut în jur de 300 plante de cannabis din care s-a aprovizionat în cursul anilor 2010-2011, fără ca de aceste aspecte să mai cunoască și alte persoane.în data de 25 octombrie 2011 s-a procedat la efectuarea unei conduceri în teren pentru identificarea locului în care inculpatul B.C.l.

a cultivat plante de cannabis.La ieșirea din localitatea Greoni spre localitatea Oravița, jud. Caraș-Severin, pe D.N. 77, în dreptul fostei ferme nr. 9, spre stânga, la o distanță de aproximativ 3 km de aceasta, într-un loc denumit popular „Z." pe o suprafață de cea. 12 mp, curățată de vegetația sălbatică, au fost găsite 220 tulpini cu înălțimea între 1,8 și 2,2 m, uscate, de culoare maro. Inculpatul, în prezența căruia a fost efectuată conducerea în teren, a declarat cu această ocazie, verbal, că acesta sunt tulpinile plantelor de cannabis pe care el Ie-a cultivat și Ie-a recoltat, iar cannabisul găsit la domiciliul său provine în totalitate de la acestea.A fost întocmit un proces verbal însoțit de planșe foto, cu aspectele constatate și au fost ridicate fragmente vegetale de la respectivele tulpini în vederea determinării naturii acestora (filele 124-137 dosar urmărire penală).Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 2 noiembrie 2011 al B.C.C.O.

Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate în cauză cu ocazia conducerii în teren a inculpatului B.C.l. conțin T.H.C. substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Acestea au avut masa de 1,75 grame iar în urma efectuării analizelor chimice de laborator a rămas cantitatea de 1,44 grame, care a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 139-145 dosar urmărire penală).în cursul anului 2010 o parte din fragmentele vegetale recoltate de inculpat, conform celor declarate de acesta, au fost depozitate la locul de muncă al unui prieten de al său - G.R., la gaterul unui cetățean italian de pe raza localității Oravița, județul Caraș-Severin.

Din probele administrate în cauză nu au rezultat aspecte care să releve faptul că această persoană ar fi avut cunoștință despre natura fragmentelor vegetale depozitate de către inculpat la locul său de muncă, în acest sens fiind doar cele afirmate de către inculpat în declarația sa.începând cu anul 2011 cannabisul obținut de către inculpatul B.C.l. a fost depozitat de către acesta în imobilul situat în localitatea Broșteni, județul Caraș-Severin, precum și în apartamentul în care acesta locuiește împreună cu părinții, situat în localitatea Oravița, județul Caraș-Severin.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în localitatea Broșteni, județul Caraș-Severin, într-una din camerele imobilului situată în partea stângă, într-un dulap, au fost găsiți doi saci din material plastic în care se aflau fragmente vegetale de culoare oliv.ambalate în pungi de diferite mărimi.Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică din 1 noiembrie 2011 și din 17 noiembrie 2011 ale B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției efectuate în imobilul din localitatea Broșteni, județul Caraș Severin, sunt constituite din 5.162,34 grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cantitatea de 5.094,04 grame cannabis rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 104-116 dosar urmărire penală).Inculpatul B.A.E., în declarațiile sale din cursul urmăririi penale a negat faptul că a avut cunoștință de deținerea de către inculpatul B.C.l., în imobilul cu nr. 296 A din localitatea Broșteni, județul Caraș-Severin a cannabisului găsit cu ocazia perchezițiilor domiciliare. Acest aspect susținut de inculpat este în contradicție totală cu un alt aspect relevat de acesta în declarațiile sale, respectiv faptul că a primit în repetare rânduri de la fratele său, inculpatul B.C.l., cu ocazia deplasărilor în localitatea Oravița, cannabis pentru consum propriu.

De asemenea, din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, rezultă faptul că în data de 19 octombrie 2011 inculpatul B.A.E. (utilizând postul telefonic aparținând prietenei sale J.A.R.) urma să vină din Timișoara în Oravița, având o discuție cu inculpatul B.C.l. în care, îi cere acestuia să pună drogurile într-un sac și apoi într-un dulap. în imobilul din localitatea Broșteni au fost găsiți cu ocazia percheziției doi saci cu cannabis depozitați într-un dulap aflat într-una din camerele imobilului. Faptul că martora J.A.R.

susține că în realitate cei doi inculpați s-ar fi referit la niște obiecte personale ce ar fi aparținut defunctului lor tată, nu poate avea valoarea unor contraargumente prin care să poată fi înlăturată proba respectivă, întrucât aceeași martoră declară că nu avea cunoștință despre calitatea de consumatori de droguri a celor doi inculpați și că nu a asistat la convorbirea respectivă, cele discutate între cei doi frați (în sensul relatat) fiindu-i aduse la cunoștință de către apărătorul unuia dintre ei.

Contestarea din faza de dezbateri a aceleiași convorbiri de către apărătorul respectiv nu poate fi acceptată de către instanță, deoarece interpretările date de acesta în privința pretinsei modificări de către organele de urmărire penală a convorbirii telefonice nu sunt susținute de nicio probă, nefiind solicitată și cu atât mai puțin efectuată vreo expertiză tehnică de specialitate în privința respectivă.Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 395688/18 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timișoara - Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziției efectuate în localitatea Oravița, județul Caraș-Severin sunt constituite din 1.039,39 grame cannabis, respectiv 0,31 grame substanță solidă cu aspect de rezină.

în acestea a fost pusă în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (filele 117-123 dosar urmărire penală). Din cannabisul obținut, inculpatul B.C.l. a oferit și altor persoane, între care și fratelui său B.A.E., cu titlu gratuit sau contra unor sume modice, pentru consum. O parte din aceste persoane au fost identificate și audiate, respectiv numiții B.D., C.G.O., S.D. și B.D.O., însă aceștia nu au confirmat aspectele relatate de către inculpat astfel încât afirmațiile referitoare la distribuirea drogurilor către alte persoane în afară de fratele său nu pot fi reținute. Astfel, începând cu anul 2010 inculpatul B.C.l. a oferit inculpatului B.A.E. cannabis pentru consumul propriu, cu ocazia deplasărilor acestuia din urmă în localitățile Oravița sau Broșteni din județul Caraș-Severin, el locuind în fapt în municipiul Timișoara, județul Timiș.

Acesta a oferit în municipiul Timișoara din cannabisul astfel obținut, spre consum și altor persoane din anturajul său, cu titlu gratuit. Implicit din aspectele mai sus relevate rezultă și faptul că inculpatul B.A.E. a realizat o activitate de transportare a cannabisului de la Oravița sau Broșteni în municipiul Timișoara, județul Timiș.La data de 22 octombrie 2011 cu ocazia introducerii în Arestul I.P.J. Caraș-Severin a inculpatului B.C.l., în urma percheziției corporale efectuate asupra acestuia, au fost găsite în buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor inculpatului, fragmente vegetale de culoare verde oliv, ambalate într-o bucată de naylon transparent (fila 146-150 dosar urmărire penală).Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din 15 noiembrie 2011 al B.C.C.O.

Timișoara - Laboratorul de analize și profil al drogurilor, fragmentele vegetale mai sus menționate sunt constituite din 1,75 grame cannabis în care s-a pus în evidență prezența T.H.C., substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. (filele 151-155 dosar urmărire penală).Din probele administrate a rezultat, dincolo de orice îndoială, că inculpații B.C.I. și B.A.E. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, respectiv trafic ilicit de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu. Înalta Curte și-a însușeșit starea de fapt și încadrările juridice reținute de prima instanță și instanța de apel, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat în toate fazele procesuale, probatoriu din care a rezultat că inculpații au comis și infracțiunea de trafic de droguri de risc.

Din declarațiile inculpatului B.C.I. rezultă că acesta a cultivat, preparat și oferit canabis, aceste acțiuni constituind modalități alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Din declarațiile inculpatului B.A.E. rezultă că acesta a oferit canabis, această acțiune constituind o modalitate alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Referitor la sancțiuni, Curtea a reținut că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumurile minime prevăzute de lege, iar cu ocazia contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente nu s-a aplicat vreun spor.

Instanța consideră că în mod corect s-a stabilit pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, întrucât, având în vedere cantitatea de droguri deținută, pedeapsa amenzii, correct s-a apreciat că nu este aptă să ducă la îndreptarea făptuitorilor. Aceste pedepse nu pot fi reduse decât în cazul reținerii de circumstanțe atenuante, ceea ce nu este posibil în cauză. Cantitatea de droguri produsă, preparată, deținută sau/și oferită, precum și conduita procesuală necorespunzătoare a inculpaților (care au susținut că nu ar fi traficat droguri, îngreunând aflarea adevărului) au constituit împrejurări față de care simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

Înalta Curte, reține că, la individualizarea pedepselor aplicate de către instanța de fond și însușită de instanța de apel de câte 3 ani închisoare, cu executarea în condițiile dispozițiilor art. 861 C. pen. s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, și de asemenea s-au avut în vedere, natura infracțiunilor comise, ce trebuie sancționate ferm prin prisma criteriilor prev. de art. 72 C. pen., dar și pentru a atinge scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen. Astfel, instanța de recurs apreciază că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpaților și nici schimbarea modalității de executare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., text de lege care înscrie criteriile generale de individualizare și prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților s-a reținut că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, și au manifestat o atitudine, nesinceră și au studii superioare.

Totuși, împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale și sunt absolvenți de studii superioare, invocată în apărarea inculpaților pentru a justifica reducerea pedepsei, nu prezintă relevanța, ea fiind avută în vedere, la stabilirea pedepselor aplicate de instanța de fond conform încadrării juridice corecte dată faptelor inculpaților. Circumstanțele personale invocate, nu pot conduce, făcând abstracție de celelalte circumstanțe ale cauzei, la stabilirea unor pedepse mai reduse și schimbarea modalității de executare.

Astfel că, Înalta Curte apreciază că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere și atitudinea procesuală nesinceră, instanța de fond a ținut cont însă de persoana inculpaților și poziția procesuală a acestora, însă, scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse întru-un cuantum de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere, astfel că nu se pot purta discuții cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., deoarece s-a dispus suspendarea sub supraveghere, cea mai ușoară formă de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare. Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanțe favorabile inculpaților care să conducă la reținerea circumstanțelor atenuante și la o reindividualizare a pedepsei.

Așadar, Înalta Curte, reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 385 9 pct. 17,12,9 și 14 C. proc. pen. Față de aceste condiserente, în baza art. 385 15 pct 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.C.l. și B.A.E. împotriva Deciziei penale nr. 56/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Va obliga recurentul inculpat B.C.l. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Va obliga recurentul inculpat B.A.E. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.C.l. și B.A.E. împotriva Deciziei penale nr. 56/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul inculpat B.C.l. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurentul inculpat B.A.E. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 05 septembrie 2012.