ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1899/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1899/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Prin sentința penală nr. 190 din 14

decembrie 2012 a Tribunalului Brăila, în baza art. 20 C. pen., raportat la art.

174 alin. (1) C. pen., în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și b) C. pen.,

art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.F. la o pedeapsă de 3

ani și 6 luni închisoare si 3 (trei) ani pedeapsă complementară, constând în

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și

lit. b) C. proc. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile publice

sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat,pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de

omor calificat, faptă comisă la data de 30 martie 2012, persoană vătămată C.V..

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 lit. a) - b) C. pen.,

art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un

an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea liniștii publice, faptă comisă la data de 30 martie 2012.

În baza art. 2 alin. (l) pct. l din

Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74

lit. a) - b) C. pen., art. 76 lit. e) teza a Il-a C. pen., a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea

infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar

putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea

tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă comisă la data de 30

martie 2012.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit.

b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor

principale de 3ani și 6 luni închisoare, de un an închisoare și 400 lei amendă

penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6

luni închisoare sporită la 4 (patru) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsă

complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales in

autoritățile publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa

o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-a dispus executarea pedepsei cu

privare de libertate.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2)

C. pen., au fost interzise inculpatului, pe durata de la rămânerea definitivă a

hotărârii și până la terminarea executării pedepsei,  până la grațierea totală

sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a

executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile

publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție

implicând exercițiul autorității de stat cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a constatat că inculpatul a fost

reținut și arestat în prezenta cauză de la data de 04 aprilie 2012.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost

menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., din pedeapsa

principală de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului, a fost dedusă

durata reținerii și arestării preventive de la data de 04. aprilie 2012 la zi,

respectiv 14 decembrie 2012.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr.

76/2008 privind organizarea și funcționarea S.N.D.G.J., s-a dispus prelevarea

probelor biologice de la inculpatul M.F.

În baza art. 346, art. 14 și urm. C.

proc. pen. și art. 1349 și urm. Noul Cod de procedură civilă, precum și art.

313 din Legea nr. 95/2006, cu modificările si completările ulterioare au fost

admise acțiunile civile formulate și a fost obligat inculpatul la plata după

cum urmează:

- către partea civilă C.V. la plata

sumei de 26.400 lei cu titlu de daune morale, rest de plată din suma totală

pretinsă de 40.000 lei.

- către partea civilă Spitalul

Județean Brăila la plata sumei de 1373,66 lei cu titlu de contravaloare a

serviciilor medicale acordate victimei.

În baza art. 189 – art. 191 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 RON cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat .

În baza art. 193 C. proc. pen., a fost

obligat inculpatul la plata către partea civilă C.V. a sumei de 1000 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu apărător ales, conform

chitanței nr. 1112 din 29 iulie 2012.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut următoarele:

S-a reținut printre altele că, în

seara de 30 martie 2012, în jurul orei de 23.00, inculpatul M.F. a mers la

clubul O. din Brăila, aparținând SC R.G. SRL.

Inculpatul avea asupra sa un cuțit cu

lungimea de aproximativ 15 cm.

În jurul orei 2.50, în local se aflau

aproximativ 20-30 persoane, printre care și partea vătămată C.V.

În cursul serii între inculpat și

martorul S.D. s-a creat o stare tensionată, generată de martorul care, pe

fondul consumului de alcool avea o atitudine insultătoare față de inculpat.

La ora 2.52, martorul V.C.M. a

încercat să îl potolească pe S.D. însă acesta din urmă i-a aplicat o lovitură

de palmă peste față.

În conflict a intervenit martorul T.M.F.

care l-a împins pe S.D., iar apoi mai multe dintre persoanele prezente, printre

care partea vătămată C.V. și martorul M.M.

Pe calea de acces către ieșirea din

local s-a creat o aglomerare de 8-9 tineri care încercau să îi liniștească pe

participanții la conflictul inițial.

În cursul acestui conflict martorul S.D.

a spart o sticlă.

După aproximativ 2 minute, inculpatul

a scos cuțitul pe care îl avea asupra sa și a început să îl urmărească pe

martorul M.M. care, pentru a-și asigura scăparea, a sărit peste mesele și

canapelele care îi obturau calea, s-a lovit de o fereastră, iar apoi, sărind

din nou peste canapele, a reușit să fugă din local, fiind urmărit de inculpatul

înarmat.

În timpul urmăririi martorului,

inculpatul a fost prins de brațul stâng de către partea vătămată, care l-a

reținut astfel suficient de mult timp pentru ca M.M. să poată fugi afară.

Imediat după ce a intrat în local după

urmărirea martorului M.M. inculpatul, având în continuare cuțitul în mâna

dreaptă, s-a îndreptat către partea vătămată aflată în acel moment în stânga

barului, lângă o combină frigorifică.

Inculpatul i-a aplicat părții vătămate

lovituri de cuțit, partea vătămată s-a îndreptat în fugă către ușă, însă s-a

împiedicat și a căzut, fiind ajunsă din urmă de inculpat care s-a aplecat

asupra sa și i-a mai aplicat alte lovituri, tot cu acel cuțit.

Partea vătămată a reușit să fugă afară

și a fost transportată de martorul M.M. la Spitalul Județean de Urgențe Brăila

- Corp B, unde a fost internată în perioada 31 martie - 6 aprilie 2012.

În momentul în care inculpatul a scos

cuțitul și a început să îl urmărească pe martorul M.M., persoanele aflate în

local s-au speriat, o parte din cei prezenți au fugit afară chiar înaintea

martorului, alți clienți s-au oprit în zona ușii pentru că inculpatul ajunsese

deja acolo, iar unii dintre cei care stăteau mai departe de ușă s-au retras în

zone izolate, ori în biroul administratorului.

După câteva minute localul s-a golit

și a fost închis, clienții și personalul plecând în grabă. Este de menționat

faptul că, datorită grabei, mai mulți martori au plecat fără să plătească, ori

și-au uitat obiecte personale (haine, poșete, chei).

În urma agresiunii partea vătămată a

suferit numeroase plăgi tăiat înțepate, interesând față laterală a gâtului de

partea stângă (regiune corporală cu formațiuni anatomice de importanță vitală

însă superficial amplasate), leziuni produse prin lovire activă repetată cu un

corp dur de tip înțepător tăietor (cuțit) ce au necesitat îngrijirile medicale

pentru vindecare pe o perioadă de 35-40 zile.

După săvârșirea faptei inculpatul a

pierdut sau ascuns cuțitul care nu a mai putut fi găsit.

Având în vedere situația de fapt

reținută, în drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului M.F., de a

purta în noaptea de 30 martie 2012, asupra sa un cuțit în timp ce se afla în

clubul Oscar, din municipiul Brăila, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar

putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea

tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă prevăzută de art. 2 alin.

(1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Fapta aceluiași inculpat, de a lovi,

în aceleași împrejurări, de mai multe ori cu cuțitul ce îl avea asupra sa, pe

partea vătămată C.V., în zone vitale ale corpului, fața laterală a gâtului și

membrul superior stâng, producându-i leziuni ce au necesitat în total un număr

de 35-40 zile îngrijiri medicale,fără punerea în primejdie a vieții, întrunește

elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de

art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., în referire la art.

175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Prima instanță a apreciat că fapta

aceluiași inculpat, de a urmări cu un cuțit în mână mai multe persoane, în timp

ce se afla în clubul Oscar în noaptea de 30 martie 2012, culminând cu

agresionarea părții civile C.V., urmare căror acțiuni o parte din clienți s-au

refugiat în alte zone ale localului ori l-au părăsit,întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.

Împotriva sentinței penale menționate

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul M.F.

În motivele de apel, Parchetul a

arătat, printre altele, că față de gravitatea sporită a faptelor și

circumstanțele în care au fost comise, nu este justificată reținerea

circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., cu

consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special redus cu o

treime.

Prin decizia penală nr. 79/ A din 12

martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori,

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Brăila și de inculpatul M.F. împotriva sentinței penale nr. 190 din 14

decembrie 2012 a. Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr. 3877/113/2012.

A fost menținută măsura arestării

preventive a inculpatului M.F. și deduce reținerea și arestarea preventivă a

acestuia de la 04 aprilie 2012 la zi -12 martie 2013.

În baza art. 193 alin. (6) C. proc.

pen., a fost obligat pe inculpat să plătească părții vătămate/parte civilă C.V.

suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 200 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Onorariul parțial al apărătorului din

oficiu, în sumă de 50 lei, s-a dispus să fie virat către Baroul Galați din

fondurile Ministerului Justiției (avocat N.L.).

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de apel a reținut următoarele:

S-a apreciat că în mod corect prima

instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului M.F. pentru

săvârșirea infracțiunilor de „tentativă la omor calificat”, prevăzută de art.

20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (l) C. pen., în referire la art. 175

alin. (l) lit. i) C. pen., „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. și „port

fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau

integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea

publică, a cuțitului”, prevăzută de art. 2 alin. (l) pct. l din Legea nr.

61/1991.

În acest sens, instanța de apel a

reținut că, în mod corect instanța de fond a avut în vedere materialul probator

administrat în cauză:

- proces-verbal de cercetare la fața

locului din 31 martie 2012 și planșă foto aferentă în care sunt consemnate

aspecte referitoare la locul comiterii infracțiunilor, inclusiv prezența petelor

de culoare brun-roșcată și ridicarea unor fragmente de urme papilare;

- declarațiile părții vătămate C.V.

care arată că în noaptea de 30 martie 2012, în timp ce se afla în clubul „O.”

din Brăila, când a ieșit de la toaletă a observat o ceartă între mai mulți

băieți, însă nu își amintește detalii datorită stării de ebrietate în care se

afla. La un moment dat a fost lovit de un tânăr peste brațul și antebrațul

stâng de mai multe ori. Imediat a început să sângereze abundent și a realizat

că a fost tăiat. S-a speriat și a încercat să fugă afară din local, însă în

fața ușii s-a împiedicat și a căzut, iar cel care îl lovise 1-a urmărit, s-a

aplecat peste el și i-a aplicat lovituri în zona brațului drept, în interior și

către umăr, sub brațul drept și în partea stângă a gâtului;

- fișe de constatări preliminare și

raport de constatare medico-legală nr. 134/2012 din 07 mai 2012 emise de S.M.L.

Brăila, din care rezultă că C.V. a prezentat numeroase plăgi tăiat-înțepate

interesând superficial fața laterală a gâtului de partea stângă (regiune

corporală cu formațiuni anatomice de importanță vitală superficial amplasate)

și brațul stâng, precum și regiunea brahioaxilară dreapta transfixiant, și

antebrațul stâng cu secționarea masei musculare extensoare profundă, leziuni

produse prin lovire activă repetată cu un corp dur de tip înțepător-tăietor

(cuțit); leziunile datează din ziua de 31 martie 2012, iar numărul cel mai mare

de zile de îngrijiri medicale este de 35-40 zile, fără a pune în primejdie

viața victimei;

- declarațiile inculpatului M.F. care,

inițial, a arătat că în noaptea de 30 martie 2012, în incinta clubului „O.”, a intrat

în conflict cu „M. ” și S.” și cu un alt tânăr, i-a amenințat cu un ciob de

sticlă și a căzut peste un tânăr necunoscut și este posibil să-i fi creat

leziunile. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a precizat că

în seara respectivă avea asupra sa un cuțit cu lungimea de aproximativ 15 cm,

din care lama de 7 - 8 cm, pe care îl folosește în mod curent la vulcanizarea

al cărei administrator este și pe care l-a uitat în unul din buzunarele

blugilor. În tot cursul serii, „S.” l-a înjurat fără ca el să riposteze. în

jurul orei 02,50 inculpatul era în stare de ebrietate, „S.” a lovit pe un tânăr

din local, s-a creat o busculadă, iar el i-a aplicat mai multe lovituri părții

vătămate cu un cuțit.

În fața primei instanțe, inculpatul

M.F. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea

în care au fost reținute prin rechizitoriu, fiind utilizată procedura prevăzută

de art. 320

1

C. proc. pen.;

- declarațiile martorilor: M.M., Ș., V.A.N.,

Șt.L.M., P.V., P.D., S.N., B.O., S.M., C.A., V.C.M., N.C., P.A.I., I.M.G., I.M.,

T.M.F., S.D., B.D.L., A.V.P., B.G. și F.V.M., din care rezultă împrejurările

comiterii infracțiunilor, inclusiv conflictul dintre inculpat și un alt băiat

din club zis „S.”;

- raport criminalistic nr. 203504 din

04 aprilie 2012 cuprinzând cadre extrase din înregistrările camerei de

supraveghere;

S-a apreciat că pedepsele aplicate

inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prin privare de

libertate, au fost individualizate corespunzător în raport cu criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen.

În acest sens s-a mai reținut că,

faptele inculpatului au o anumită gravitate, localul având un număr relativ

mare de persoane care vin în asemenea spații pentru recreere, iar agresiunea

inculpatului cu un cuțit a tulburat grav liniștea și ordinea publică, fiind

justificată încadrarea juridică din alin. (2) al art. 321 C. pen. Partea

vătămată a sângerat abundent, dovadă fiind urmele lăsate în local și în afara

acestuia, tăieturile multiple provocate de inculpat au vizat și o zonă vitală,

cea a gâtului, iar instrumentul folosit a fost apt să cauzeze decesul părții

vătămate, aspecte care evidențiază comiterea și a infracțiunii de tentativă la

omor calificat.

Cu toate acestea, trebuie avute în

vedere toate împrejurările săvârșirii infracțiunilor, precum și persoana

inculpatului, pentru a individualiza în mod corect sancțiunile și modalitatea

de executare a pedepsei principale rezultante.

De asemenea, s-a mai reținut că,

inculpatul și un băiat din local, zis „S.”, au avut o dispută verbală, iar

ulterior s-a produs o busculadă. Atât inculpatul cât și partea vătămată erau în

stare de ebrietate, însă lovirea lui C.V. nu s-a produs cu o anumită fermitate,

aspect care reiese din natura leziunilor, poziționarea acestora și profunzimea

lor.

Inculpatul figurează ca nefiind

înscris în cazierul judiciar, iar înainte de comiterea faptelor avea o

activitate comercială, fiind asociat unic și administrator la SC F. SRL Brăila,

fiind caracterizat de G.G., colaboratoare care îi ține evidența prin firma ei,

ca fiind o persoană corectă, un bun colaborator, o persoană responsabilă, cu

bun simț și care nu i-a creat probleme de niciun fel.

De asemenea, instanța de apel a

reținut că, inculpatul a achitat o sumă semnificativă din daunele morale cerute

de partea vătămată C.V., rămânând o diferență de 26.400 lei, din totalul de

40.000 lei.

În acest context, în mod temeinic au

fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și b)

C. pen., în favoarea inculpatului, și au fost coborâte pedepsele sub minimul

special rezultat din aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. Cuantumul sancțiunilor, inclusiv sporul de pedeapsă aplicat, precum

și modalitatea de executare, în regim de detenție, sunt în măsură să asigure

atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor, fără a ignora importanța

valorilor sociale încălcate și gradul concret de pericol social al faptelor.

Pentru aceste argumente, instanța de

apel a considerat că sunt neîntemeiate motivele de. apel ale parchetului prin

care se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor

aplicate inculpatului.

Instanța de prim control judiciar a

apreciat că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului, respectiv

suspendarea pedepsei rezultante (condiționată sau sub supraveghere).

În acest sens s-a reținut că,

sancțiunile trebuie să se raporteze și la natura valorilor sociale lezate, la

urmările produse și la necesitatea restabilirii ordinii de drept, iar o

diminuare a pedepselor nu ar mai reflecta aceste aspecte.

De asemenea, s-a mai apreciat că nu

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, art. 86

1

C. pen.,

în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante și aprecierea referitoare la

scopul pedepsei, respectiv avertismentul dat de pronunțarea condamnării.

Cu privire la latura civilă, instanța

de apel a apreciat că aceasta a fost soluționată în mod corect, fiind

îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăție,

legătură de cauzalitate, prejudiciu), atât față de partea civilă C.V. în

privința daunelor morale, cât și față de partea civilă Spitalul Județean Brăila

în ceea ce privește serviciile medicale acordate părții vătămate agresate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs partea vătămată C.V., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

La termenul stabilit pentru judecarea

recursului, respectiv 04 iunie 2013, Înalta Curte, din oficiu, conform

dispozițiilor art. 302 alin. (2), raportat la art. 385

1

alin. (4) și

la art. 385

15

lit. a) teza a II-a C. proc. pen., a pus

în discuție excepția inadmisibilității a recursului declarat de partea vătămată

C.V., împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel

Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Excepția pusă în discuție este

întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Examinând hotărârea atacată, din

oficiu, astfel cum impun dispozițiile art. 385

6

alin. ultim, C.

proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385

15

lit. a) teza a II-a C. proc. pen., constată că recursul declarat în cauză este

inadmisibil, având în vedere că decizia penală nr. 79/ A din 12 martie 2013 a

Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, este

definitivă.

Înalta Curte reține că

inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când

părțile implicate în proces efectuează un act pe care lega nu îl prevede sau îl

exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat

pe o altă cale procesuală.

Prin art. 129 din Constituția

României, revizuită, a fost statuat principiul potrivit căruia părțile

interesate pot apela la protecția judiciară a drepturilor subiective încălcate,

oferită imparțial de către instanțele competente, în cadrul procesului penal.

Mai mult, potrivit dispozițiilor

cuprinse în Codul de procedură penală, legiuitorul a impus în sarcina

persoanelor interesate exercitarea drepturilor procedurale în condițiile,

ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei

interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii

procesual penale, aceleași pentru subiecții de drept aflați în situații

identice.

Legea procesual penală, prin norme

imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura,

concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care

să corespundă legii și adevărului și care să evite provocarea oricărei vătămări

materiale sau morale părților din proces.

Potrivit dispozițiilor art. 385

l

alin. (4) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința

cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului.

Pe de alta parte, persoanele prevăzute

de art. 362 C. proc. pen., pot declara recurs împotriva deciziei pronunțată în

apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a

fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Potrivit dispozițiilor art. 416 pct. 2

C. proc. pen., hotărârile primei instanțe rămân definitive la data expirării

termenului de apel.

Pe de altă parte, conform art. 363

alin. (1) C. proc. pen., termenul de declarare a apelului este de 10 zile, dacă

legea nu dispune altfel.

Conform alin. (3) al aceluiași articol,

pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul

curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și

la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul

militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei

instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un

centru de reeducare, sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de

la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Așa cum rezultă din partea

introductivă a încheierii din 07 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul

Brăila, secția penală, în dosarul nr. 3877/113/2012, în care a fost consemnată

desfășurarea dezbaterilor la instanța de fond, și prin care s-a dispus amânarea

pronunțarea hotărârii la data de 14 decembrie 2012, la apelul nominal făcut în

ședință publică au răspuns inculpatul M.F., personal, asistat de avocat P.D. și

partea vătămată C.V., personal, asistat de avocat B.P.

Din examinarea actelor dosarului se

reține că în cauză, împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond,

respectiv sentința penală nr. 190 din 14 decembrie 2012 a Tribunalului Brăila,

au declarat apel numai Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul

M.F., partea civilă C.V. neexercitând această cale de atac.

Prin decizia penală nr. 79/ A din 12

martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori,

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Brăila și de inculpatul M.F. împotriva hotărârii menționate.

Cum, în cauză, hotărârea pronunțată de

instanța de apel nu a modificat hotărârea instanței de fond nici sub aspectul

laturii penale și nici sub aspectul laturii civile, iar partea vătămată C.V.

prezentă la dezbateri, nu a exercitat calea de atac a apelului, hotărârea

primei instanțe a rămas definitivă, față de acesta, la data pronunțării ei,

respectiv la 14 decembrie 2012.

Pe de altă parte, se constată că

recursul declarat de partea vătămată este și tardiv declarat.

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 12

martie 2013 când recurenta parte vătămată a fost prezentă la dezbaterea

apelului, fiind asistată de apărător ales, avocat B.M.P. și a declarat recurs

la data de 28 martie 2013, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de

dispozițiile 385

3

alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I C.

proc. pen.

În consecință, pentru considerentele

ce preced și ca urmare a admiterii excepției, conform art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a II a C proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată C.V. împotriva deciziei

penale nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 385

17

alin.

(4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului M.F., durata reținerii și arestării preventive de la data

de 4 aprilie 2012 la data de 4 iunie 2013.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurenta parte vătămată va fi obligată la plata sumei de 650 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul

inculpat M.F., până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de partea vătămată C.V. împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 12

martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

intimatului inculpat M.F. durata reținerii și arestării preventive de la 4

aprilie 2012 la 4 iunie 2013.

Obligă recurenta parte vătămată la

plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru

intimatul inculpat M.F., până la prezentarea apărătorului ales, se avansează

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4

iunie 2013.