ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1899/2013

Prin sentința penală nr. 190 din 14 decembrie 2012 a Tribunalului Brăila, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și b) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.F. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare si 3 (trei) ani pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. proc. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat,pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă comisă la data de 30 martie 2012, persoană vătămată C.V..

În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 lit. a) - b) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă comisă la data de 30 martie 2012. În baza art. 2 alin. (l) pct. l din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 lit. a) - b) C. pen., art. 76 lit. e) teza a Il-a C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă comisă la data de 30 martie 2012. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale de 3ani și 6 luni închisoare, de un an închisoare și 400 lei amendă penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 4 (patru) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. S-a dispus executarea pedepsei cu privare de libertate.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului, pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și anume: a) dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și (b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat cu titlu de pedeapsă accesorie. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat în prezenta cauză de la data de 04 aprilie 2012. În baza art. 350 C. proc.

pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., din pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului, a fost dedusă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04. aprilie 2012 la zi, respectiv 14 decembrie 2012. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.N.D.G.J., s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.F. În baza art. 346, art. 14 și urm. C. proc. pen. și art. 1349 și urm. Noul Cod de procedură civilă, precum și art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu modificările si completările ulterioare au fost admise acțiunile civile formulate și a fost obligat inculpatul la plata după cum urmează: - către partea civilă C.V.

la plata sumei de 26.400 lei cu titlu de daune morale, rest de plată din suma totală pretinsă de 40.000 lei. - către partea civilă Spitalul Județean Brăila la plata sumei de 1373,66 lei cu titlu de contravaloare a serviciilor medicale acordate victimei. În baza art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat . În baza art. 193 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C.V. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu apărător ales, conform chitanței nr. 1112 din 29 iulie 2012. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: S-a reținut printre altele că, în seara de 30 martie 2012, în jurul orei de 23.00, inculpatul M.F.

a mers la clubul O. din Brăila, aparținând SC R.G. SRL. Inculpatul avea asupra sa un cuțit cu lungimea de aproximativ 15 cm. În jurul orei 2.50, în local se aflau aproximativ 20-30 persoane, printre care și partea vătămată C.V. În cursul serii între inculpat și martorul S.D. s-a creat o stare tensionată, generată de martorul care, pe fondul consumului de alcool avea o atitudine insultătoare față de inculpat. La ora 2.52, martorul V.C.M. a încercat să îl potolească pe S.D. însă acesta din urmă i-a aplicat o lovitură de palmă peste față. În conflict a intervenit martorul T.M.F. care l-a împins pe S.D., iar apoi mai multe dintre persoanele prezente, printre care partea vătămată C.V. și martorul M.M.

Pe calea de acces către ieșirea din local s-a creat o aglomerare de 8-9 tineri care încercau să îi liniștească pe participanții la conflictul inițial. În cursul acestui conflict martorul S.D. a spart o sticlă. După aproximativ 2 minute, inculpatul a scos cuțitul pe care îl avea asupra sa și a început să îl urmărească pe martorul M.M. care, pentru a-și asigura scăparea, a sărit peste mesele și canapelele care îi obturau calea, s-a lovit de o fereastră, iar apoi, sărind din nou peste canapele, a reușit să fugă din local, fiind urmărit de inculpatul înarmat. În timpul urmăririi martorului, inculpatul a fost prins de brațul stâng de către partea vătămată, care l-a reținut astfel suficient de mult timp pentru ca M.M.

să poată fugi afară. Imediat după ce a intrat în local după urmărirea martorului M.M. inculpatul, având în continuare cuțitul în mâna dreaptă, s-a îndreptat către partea vătămată aflată în acel moment în stânga barului, lângă o combină frigorifică. Inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri de cuțit, partea vătămată s-a îndreptat în fugă către ușă, însă s-a împiedicat și a căzut, fiind ajunsă din urmă de inculpat care s-a aplecat asupra sa și i-a mai aplicat alte lovituri, tot cu acel cuțit. Partea vătămată a reușit să fugă afară și a fost transportată de martorul M.M.

la Spitalul Județean de Urgențe Brăila - Corp B, unde a fost internată în perioada 31 martie - 6 aprilie 2012. În momentul în care inculpatul a scos cuțitul și a început să îl urmărească pe martorul M.M., persoanele aflate în local s-au speriat, o parte din cei prezenți au fugit afară chiar înaintea martorului, alți clienți s-au oprit în zona ușii pentru că inculpatul ajunsese deja acolo, iar unii dintre cei care stăteau mai departe de ușă s-au retras în zone izolate, ori în biroul administratorului. După câteva minute localul s-a golit și a fost închis, clienții și personalul plecând în grabă. Este de menționat faptul că, datorită grabei, mai mulți martori au plecat fără să plătească, ori și-au uitat obiecte personale (haine, poșete, chei).

În urma agresiunii partea vătămată a suferit numeroase plăgi tăiat înțepate, interesând față laterală a gâtului de partea stângă (regiune corporală cu formațiuni anatomice de importanță vitală însă superficial amplasate), leziuni produse prin lovire activă repetată cu un corp dur de tip înțepător tăietor (cuțit) ce au necesitat îngrijirile medicale pentru vindecare pe o perioadă de 35-40 zile. După săvârșirea faptei inculpatul a pierdut sau ascuns cuțitul care nu a mai putut fi găsit.

Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului M.F., de a purta în noaptea de 30 martie 2012, asupra sa un cuțit în timp ce se afla în clubul Oscar, din municipiul Brăila, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Fapta aceluiași inculpat, de a lovi, în aceleași împrejurări, de mai multe ori cu cuțitul ce îl avea asupra sa, pe partea vătămată C.V., în zone vitale ale corpului, fața laterală a gâtului și membrul superior stâng, producându-i leziuni ce au necesitat în total un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale,fără punerea în primejdie a vieții, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., în referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Prima instanță a apreciat că fapta aceluiași inculpat, de a urmări cu un cuțit în mână mai multe persoane, în timp ce se afla în clubul Oscar în noaptea de 30 martie 2012, culminând cu agresionarea părții civile C.V., urmare căror acțiuni o parte din clienți s-au refugiat în alte zone ale localului ori l-au părăsit,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. Împotriva sentinței penale menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul M.F. În motivele de apel, Parchetul a arătat, printre altele, că față de gravitatea sporită a faptelor și circumstanțele în care au fost comise, nu este justificată reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special redus cu o treime.

Prin decizia penală nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și de inculpatul M.F. împotriva sentinței penale nr. 190 din 14 decembrie 2012 a. Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr. 3877/113/2012. A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului M.F. și deduce reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 04 aprilie 2012 la zi -12 martie 2013. În baza art. 193 alin. (6) C. proc. pen., a fost obligat pe inculpat să plătească părții vătămate/parte civilă C.V. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel. În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 50 lei, s-a dispus să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției (avocat N.L.). Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele: S-a apreciat că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului M.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de „tentativă la omor calificat”, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (l) C. pen., în referire la art. 175 alin. (l) lit. i) C. pen., „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.

și „port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului”, prevăzută de art. 2 alin. (l) pct. l din Legea nr. 61/1991. În acest sens, instanța de apel a reținut că, în mod corect instanța de fond a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: - proces-verbal de cercetare la fața locului din 31 martie 2012 și planșă foto aferentă în care sunt consemnate aspecte referitoare la locul comiterii infracțiunilor, inclusiv prezența petelor de culoare brun-roșcată și ridicarea unor fragmente de urme papilare; - declarațiile părții vătămate C.V. care arată că în noaptea de 30 martie 2012, în timp ce se afla în clubul „O.” din Brăila, când a ieșit de la toaletă a observat o ceartă între mai mulți băieți, însă nu își amintește detalii datorită stării de ebrietate în care se afla.

La un moment dat a fost lovit de un tânăr peste brațul și antebrațul stâng de mai multe ori. Imediat a început să sângereze abundent și a realizat că a fost tăiat. S-a speriat și a încercat să fugă afară din local, însă în fața ușii s-a împiedicat și a căzut, iar cel care îl lovise 1-a urmărit, s-a aplecat peste el și i-a aplicat lovituri în zona brațului drept, în interior și către umăr, sub brațul drept și în partea stângă a gâtului; - fișe de constatări preliminare și raport de constatare medico-legală nr. 134/2012 din 07 mai 2012 emise de S.M.L. Brăila, din care rezultă că C.V.

a prezentat numeroase plăgi tăiat-înțepate interesând superficial fața laterală a gâtului de partea stângă (regiune corporală cu formațiuni anatomice de importanță vitală superficial amplasate) și brațul stâng, precum și regiunea brahioaxilară dreapta transfixiant, și antebrațul stâng cu secționarea masei musculare extensoare profundă, leziuni produse prin lovire activă repetată cu un corp dur de tip înțepător-tăietor (cuțit); leziunile datează din ziua de 31 martie 2012, iar numărul cel mai mare de zile de îngrijiri medicale este de 35-40 zile, fără a pune în primejdie viața victimei; - declarațiile inculpatului M.F. care, inițial, a arătat că în noaptea de 30 martie 2012, în incinta clubului „O.”, a intrat în conflict cu „M.

” și S.” și cu un alt tânăr, i-a amenințat cu un ciob de sticlă și a căzut peste un tânăr necunoscut și este posibil să-i fi creat leziunile. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a precizat că în seara respectivă avea asupra sa un cuțit cu lungimea de aproximativ 15 cm, din care lama de 7 - 8 cm, pe care îl folosește în mod curent la vulcanizarea al cărei administrator este și pe care l-a uitat în unul din buzunarele blugilor. În tot cursul serii, „S.” l-a înjurat fără ca el să riposteze. în jurul orei 02,50 inculpatul era în stare de ebrietate, „S.” a lovit pe un tânăr din local, s-a creat o busculadă, iar el i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate cu un cuțit. În fața primei instanțe, inculpatul M.F.

a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea în care au fost reținute prin rechizitoriu, fiind utilizată procedura prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen.; - declarațiile martorilor: M.M., Ș., V.A.N., Șt.L.M., P.V., P.D., S.N., B.O., S.M., C.A., V.C.M., N.C., P.A.I., I.M.G., I.M., T.M.F., S.D., B.D.L., A.V.P., B.G. și F.V.M., din care rezultă împrejurările comiterii infracțiunilor, inclusiv conflictul dintre inculpat și un alt băiat din club zis „S.”; - raport criminalistic nr. 203504 din 04 aprilie 2012 cuprinzând cadre extrase din înregistrările camerei de supraveghere; S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prin privare de libertate, au fost individualizate corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

În acest sens s-a mai reținut că, faptele inculpatului au o anumită gravitate, localul având un număr relativ mare de persoane care vin în asemenea spații pentru recreere, iar agresiunea inculpatului cu un cuțit a tulburat grav liniștea și ordinea publică, fiind justificată încadrarea juridică din alin. (2) al art. 321 C. pen. Partea vătămată a sângerat abundent, dovadă fiind urmele lăsate în local și în afara acestuia, tăieturile multiple provocate de inculpat au vizat și o zonă vitală, cea a gâtului, iar instrumentul folosit a fost apt să cauzeze decesul părții vătămate, aspecte care evidențiază comiterea și a infracțiunii de tentativă la omor calificat. Cu toate acestea, trebuie avute în vedere toate împrejurările săvârșirii infracțiunilor, precum și persoana inculpatului, pentru a individualiza în mod corect sancțiunile și modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante.

De asemenea, s-a mai reținut că, inculpatul și un băiat din local, zis „S.”, au avut o dispută verbală, iar ulterior s-a produs o busculadă. Atât inculpatul cât și partea vătămată erau în stare de ebrietate, însă lovirea lui C.V. nu s-a produs cu o anumită fermitate, aspect care reiese din natura leziunilor, poziționarea acestora și profunzimea lor. Inculpatul figurează ca nefiind înscris în cazierul judiciar, iar înainte de comiterea faptelor avea o activitate comercială, fiind asociat unic și administrator la SC F. SRL Brăila, fiind caracterizat de G.G., colaboratoare care îi ține evidența prin firma ei, ca fiind o persoană corectă, un bun colaborator, o persoană responsabilă, cu bun simț și care nu i-a creat probleme de niciun fel.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, inculpatul a achitat o sumă semnificativă din daunele morale cerute de partea vătămată C.V., rămânând o diferență de 26.400 lei, din totalul de 40.000 lei. În acest context, în mod temeinic au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., în favoarea inculpatului, și au fost coborâte pedepsele sub minimul special rezultat din aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Cuantumul sancțiunilor, inclusiv sporul de pedeapsă aplicat, precum și modalitatea de executare, în regim de detenție, sunt în măsură să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor, fără a ignora importanța valorilor sociale încălcate și gradul concret de pericol social al faptelor.

Pentru aceste argumente, instanța de apel a considerat că sunt neîntemeiate motivele de. apel ale parchetului prin care se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor aplicate inculpatului. Instanța de prim control judiciar a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului, respectiv suspendarea pedepsei rezultante (condiționată sau sub supraveghere). În acest sens s-a reținut că, sancțiunile trebuie să se raporteze și la natura valorilor sociale lezate, la urmările produse și la necesitatea restabilirii ordinii de drept, iar o diminuare a pedepselor nu ar mai reflecta aceste aspecte. De asemenea, s-a mai apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, art. 86 1 C. pen., în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante și aprecierea referitoare la scopul pedepsei, respectiv avertismentul dat de pronunțarea condamnării.

Cu privire la latura civilă, instanța de apel a apreciat că aceasta a fost soluționată în mod corect, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăție, legătură de cauzalitate, prejudiciu), atât față de partea civilă C.V. în privința daunelor morale, cât și față de partea civilă Spitalul Județean Brăila în ceea ce privește serviciile medicale acordate părții vătămate agresate. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea vătămată C.V., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. La termenul stabilit pentru judecarea recursului, respectiv 04 iunie 2013, Înalta Curte, din oficiu, conform dispozițiilor art. 302 alin. (2), raportat la art. 385 1 alin. (4) și la art. 385 15 lit. a) teza a II-a C. proc.

pen., a pus în discuție excepția inadmisibilității a recursului declarat de partea vătămată C.V., împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Excepția pusă în discuție este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Examinând hotărârea atacată, din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art. 385 6 alin. ultim, C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385 15 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil, având în vedere că decizia penală nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, este definitivă.

Înalta Curte reține că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care lega nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală. Prin art. 129 din Constituția României, revizuită, a fost statuat principiul potrivit căruia părțile interesate pot apela la protecția judiciară a drepturilor subiective încălcate, oferită imparțial de către instanțele competente, în cadrul procesului penal. Mai mult, potrivit dispozițiilor cuprinse în Codul de procedură penală, legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procedurale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual penale, aceleași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care să corespundă legii și adevărului și care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces. Potrivit dispozițiilor art. 385 l alin. (4) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului. Pe de alta parte, persoanele prevăzute de art. 362 C. proc.

pen., pot declara recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare. Potrivit dispozițiilor art. 416 pct. 2 C. proc. pen., hotărârile primei instanțe rămân definitive la data expirării termenului de apel. Pe de altă parte, conform art. 363 alin. (1) C. proc. pen., termenul de declarare a apelului este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Conform alin. (3) al aceluiași articol, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare, sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. Așa cum rezultă din partea introductivă a încheierii din 07 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția penală, în dosarul nr. 3877/113/2012, în care a fost consemnată desfășurarea dezbaterilor la instanța de fond, și prin care s-a dispus amânarea pronunțarea hotărârii la data de 14 decembrie 2012, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul M.F., personal, asistat de avocat P.D.

și partea vătămată C.V., personal, asistat de avocat B.P. Din examinarea actelor dosarului se reține că în cauză, împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, respectiv sentința penală nr. 190 din 14 decembrie 2012 a Tribunalului Brăila, au declarat apel numai Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul M.F., partea civilă C.V. neexercitând această cale de atac. Prin decizia penală nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și de inculpatul M.F. împotriva hotărârii menționate. Cum, în cauză, hotărârea pronunțată de instanța de apel nu a modificat hotărârea instanței de fond nici sub aspectul laturii penale și nici sub aspectul laturii civile, iar partea vătămată C.V.

prezentă la dezbateri, nu a exercitat calea de atac a apelului, hotărârea primei instanțe a rămas definitivă, față de acesta, la data pronunțării ei, respectiv la 14 decembrie 2012. Pe de altă parte, se constată că recursul declarat de partea vătămată este și tardiv declarat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 12 martie 2013 când recurenta parte vătămată a fost prezentă la dezbaterea apelului, fiind asistată de apărător ales, avocat B.M.P. și a declarat recurs la data de 28 martie 2013, deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile 385 3 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I C. proc. pen. În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, conform art. 385 15 pct. 1 lit. a) teza a II a C proc.

pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată C.V. împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. În temeiul art. 385 17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.F., durata reținerii și arestării preventive de la data de 4 aprilie 2012 la data de 4 iunie 2013. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte vătămată va fi obligată la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.F., până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată C.V. împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 12 martie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată intimatului inculpat M.F. durata reținerii și arestării preventive de la 4 aprilie 2012 la 4 iunie 2013. Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.F., până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2013.