ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1261/2013

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 14 din 30 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Călărași, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și în baza art. 334 C. proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de port fără drept de armă prev. de art. 1 1 pct. 1 din Legea nr. 61/2001 în art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991/ R, faptă comisă de inculpatul B.G. A fost respinsă cererea inculpatului B.G. privind aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. A fost respinsă cererea de achitare formulată de inculpații B.C. și B.F. în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. În baza art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991/ R, a fost condamnat inculpatul B.G.

la 2 ani închisoare. În baza art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 20 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen.. inculpatul B.G. va executa pedeapsa cea mai grea 20 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpatului B.G. și în baza art. 88 C. pen.. deduce din durata pedepsei pronunțate prevenția acestuia, de la 25 septembrie 2010 la zi.

A fost respinsă cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași de arestare preventivă a inculpaților B.C. și B.F. formulată prin rechizitoriu și susținută în instanță. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.., a fost condamnat fiecare dintre inculpații B.C. și B.F. la 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.. pentru fiecare. În baza art. 71 C. pen. li s-a interzis celor doi inculpați, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.. Inculpații B.F. și B.C. au fost cercetați în stare de libertate. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul B.G.

a unui briceag sau c/val acestuia de 10 lei. A fost admisă cererea părții civile l.P. și obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 8.000 lei, către aceasta, daune materiale. Au fost obligați inculpații, în solidar, la 400 lei lunar, prestație periodică, în favoarea minorului l.N.G., reprezentat legal prin mama sa, V.I.V. începând cu 25 septembrie 2010 până la majoratul copilului. Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.266 lei plus dobânzile legale calculate de la rămânerea definitivă a prezentei până la data plății efective către I.M.L. „M.M." București și la 704,98 lei, plus dobânzile legale aferente calculate de la rămânerea definitivă a prezentei și până la data plății efective către Spitalul de Urgență Sfântul Pantelimon București.

Fiecare inculpat a fost obligat la câte 1200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei, pentru fiecare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 24 septembrie 2010, în jurul orelor 21,00 inculpatul B.G. s-a întâlnit la un bar din comuna Fundeni, jud. Călărași cu victima l.M. între familia inculpatului și familia victimei au avut loc conflicte în mod constant, cel mai accentuat fiind în toamna anului 2009 când inculpatul B.G. a organizat în curtea sa nunta fiului său, inculpatul B.F., fiind invitată și victima l.M. și când acesta a venit călare și intenționat a vărsat oala cu sarmale și a dărâmat mesele la care erau așezați nuntașii. Pe fondul acestei stări tensionate în seara zilei de 24 septembrie 2010 victima l.M.

l-a invitat pe inculpatul B.G. să consume împreună bere. Inculpatul B.G. a refuzat invitația ceea ce l-a nemulțumit pe l.M. care a luat o sticlă de bere și l-a lovit în cap pe inculpatul B.G.. Sticla s-a spart și cu un rest de ciob rămas în mână l.M. l-a lovit pe inculpatul B.G. în zona gâtului și a umărului stâng. Inculpatul B.G. a căzut la pământ, iar victima a plecat și l-a așteptat pe inculpat în dreptul locuinței sale, a inculpatului, înarmat cu un topor cu care l-a amenințat că-l omoară. Inculpatul B.G. s-a speriat și a fugit pe str. F.N., spre marginea localității fiind urmărit însă de victimă. In dreptul locuinței numitului Bucur llie, inculpatul B.G. a fost ajuns din urmă de victimă.

Insă, în timpul urmăririi, orele 21,10-21,20, inculpatul B.G. și-a anunțat telefonic fii, pe inculpații B.C. și B.F. prin soția sa B.C., aceștia aflându-se în București la Supermarketul C. Pantelimon de unde și-au cumpărat un televizor, conform bonului fiscal atașat la dosar și înregistrărilor pe suport electronic ale magazinului atașate la dosar urmare solicitărilor organelor de anchetă penală și instanța de judecată. Drumul dintre magazinul C. Pantelimon - Fundeni fiind de circa 15 Km a putu fi străbătut de cei doi inculpați, B.F. și B.C., cu mașina în timp scurt astfel că aceștia au ajuns la locul în care inculpatul B.G. a fost ajuns din urmă de victima l.M. Între cei doi a avut loc o confruntare fizică, victima încercând să-l lovească cu toporul pe inculpat, acesta din urmă reușind să-l deposedeze pe l.M.

de topor după care i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul că-l avea asupra sa în zona feselor, coapsa stângă și testicul, conform actelor medico-legale eliberate de I.N.M.L. București. Instanța de fond a reținut că la toată această acțiune au asistat cei doi fii ai inculpatului B.G., inculpații B.F. și B.C., ajunși la fața locului, care permanent l-au susținut pe tatăl lor și l-au încurajat creându-i convingerea acestuia, inculpatului B.G., că în caz de nevoie, sunt pregătiți să-i sară în ajutor. Apoi, întrucât inculpatul B.G. era tăiat la gât și sângera a fost dus la Spitalul Clinic de urgență Floreasca București, de cei doi inculpați B.F. și B.C. împreună cu un alt fiu al inculpatului B.G., martorul B.S.

zis l. Victima l.M. s-a ridicat și a intrat în curtea martorului Z.T. zis „M." și a concubinei sale Ș.P. unde s-a prăbușit întrucât sângerg puternic. Victima a fost descoperită mai întîi de numita Ș.P. care l-a strigat pe concubinul său Z.T., ambii audiați în cază în calitate de martori. Aceștia au declarat că victima cu ultimele puteri Ie-a spus că fost tăiat de „G." cu copii lui, după care a leșinat. Martorul Z.T. l-a sunat pe telefonul mobil pe fratele victimei, l.G., căruia i-a comunicat că victima este căzută în curtea sa și este plin de sânge. Imediat au sosit la domiciliul martorului Z.T. frații victimei, l.G. și l.C. însoțiți de numitul P.V. și l-au transportat cu autoturismul acestuia din urmă la Spitalul Sfântul Pantelimon.

Conform actelor medicale victima a ajuns la camera de gardă la orele 22,15, unde a fost supus investigațiilor medicale și chiar unei intervenții chirurgicale, dar nu a mai putut fi salvat. Prezența inculpaților B.F. și B.C. la locul faptei ca și participatia lor penală este confirmată de relatările martorilor P.V. care a declarat că personal l-a auzit pe l.M. spunându-i fratelui său, l.F., în drum spre spital că a fost tăiat de „G. și de băieții lui" și că victima a repetat de două ori acest lucru, N.V. care de asemenea a declarat că personal a auzit victima, îndrum spre spital, spunând că l-a tăiat „G. și băieții". Martorul N.F., în declarațiile date, a arătat că în data de 24 septembrie 2011 în jurul orelor 21,30 a auzit gălăgie pe strada pe care locuiește, respectiv F.N., și și-a dat seama că se bat mai multe persoane.

Instanța reține și din această declarație că „zarva" produsă nu putea fi doar de la inculpat și victimă ci de la mai multe persoane ceea ce confirmă prezența celor doi inculpați, B.F. și B.C., la locul faptei. Tot în acest sens este și declarația martorului .M.M. care locuiește chiar pe strada F.N. unde a avut loc fapta. Și acesta indică ora 21,30, ca oră la care s-a petrecut fapta și relatează că personal, i-a văzut pe inculpații B.F. și B.C. trecând în fugă spre locul faptei situat la 7-8 m de locuința sa. Același martor declară că personal a auzit la scurt timp vocea unui bărbat care spunea: „dă-i mă!", iar apoi vocea unei femei care a spus "lăsați-l, lăsați-l!" și că la aproximativ trei minute s-a auzit zgomotul motorului unei mașini și portierele și pe frații B. trecând dinspre locul faptei.

Instanța de fond a reținut, din relatările tuturor persoanelor implicate în eveniment că fapta s-a consumat în jurul orelor 21,30-21,45. In sprijinul acestei rețineri este și actul medical ce emană de la Spitalul Sfântul Pantelimon și care atestă că numitul l.M. a fost adus la camera de gardă orele 22,30, pag 128 dosarul de urmărire penală, intervalul de timp de circa 45 de minute fiind suficient pentru ca distanța dintre comuna Fundeni și Spitalul Sfântul Pantelimon să fie parcursă de autoturismul cu care a fost transportată victima. Apărările celor doi inculpați, B.F. și B.C., în sensul că ei s-au aflat în București în Supermarketul Cora, au fost acceptate de instanță fiind confirmate fără dubii de înregistrările de ia dosar.

Dar ora prezenței lor în magazin este 21,08 astfel că aceștia au avut timp să parcurgă drumul până în comuna Fundeni după ce au fost anunțați, prin mama lor, B.C., de scandalul în care era implicat tatăl lor, inculpatul B.G. Acesta a și fost motivul pentru care cei doi inculpați au dispărut de la domiciliu în zilele următoare datei la care s-a consumat fapta. De asemenea, instanța a mai apreciat că forma lor de participație penală este sub forma complicității morale, pe corpul victimei constatându-se leziuni produse cu un cuțit de tipul celei descris de inculpatul B.G. Deși I.N.M.L. București prin raportul medico-legal de necropsie, pag. 34 dosar de fond, nu exclude ca leziunile traumatice constatate (plăgi) să fi fost produse prin acțiunea a 2 sau mai multe obiecte de tip tăietor-înțepător (cuțit), aceste concluzii fiind în termeni"aproximativi", actul medical nu poate sta la baza unei incriminări a celor doi inculpați ca autori direcți ai faptei de omor.

Dar, întrucât celelalte probe, îi plasează pe cei doi la locul faptei și instanța de fond a apreciat că în sarcina lor poate fi reținută o contribuție la săvârșirea infracțiunii de omor comisă de tatăl lor, inculpatul B.G., dar sub forma complicității morale, cum corect este reținut în rechizitoriu. Așa fiind instanța, de fond a respins cererea de achitare a celor doi inculpați apreciind că aceștia se fac vinovați, fapta lor reprezentând elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 rap la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. Cât privește cererea inculpatului B.G. de aplicare în favoarea sa a circumstanței provocării, instanța o va respinge. Este adevărat, victima este cea care a inițiat conflictul, dar acțiunea acesteia este mult sub riposta inculpatului, violența victimei neavând limitele și intensitatea unei acțiuni grave care nu putea fi înlăturată decât prin suprimarea vieții acesteia.

Cât privește cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei de port ilegal de armă formulată de parchet, instanța o va admite dat fiind că legea care incriminează fapta a fost republicată. Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul B.G. a solicitat judecarea cauzei sub incidența dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. cererea fiind respinsă. În opinia instanței inculpatul B.G. ar fi putut beneficia de aceste dispoziții legale doar în situația în care recunoștea actul de inculpare în întregul său, atât ca situație de fapt cât și fapte se reținute în sarcina sa. Atâta timp cât inculpatul a negat participația penală a celor doi fii ai săi aceasta a dus la administrarea de noi probe în faza de judecată, iar recunoașterea inculpatului B.G.

nu este în sensul dat de legiuitor la edictarea textului de lege mai sus arătat. Cât privește cererea de arestare a celor doi inculpați, B.F. și B.C., instanța o va respinge având în vedere că de la săvârșirea faptei a trecut o lungă perioadă de timp, astfel că cercetările pot continua cu aceștia în libertate. La individualizarea pedepselor și modalitatea de executare a acestora instanța de fond a avut în vedere natura infracțiunilor, modul de executare a acestora, rezultatul produs, moartea unui om, ca și atitudinea nesinceră a celor trei inculpați care au încercat să obstrucționeze actul de justiție. Cât privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a avut în vedere că victima are un copiî minor rămas în grija mamei și care este privat de contribuția materială a victimei la susținerea nevoilor de viată.

În aceste situație cei trei inculpați au fost obligați la susținerea cheltuielilor de viață ale copilului, prin plata unei prestații lunare raportate la venitul minim pe economie în cauză nefăcându-se dovada altor venituri realizate de victimă. Partea vătămată, l.P., mama victimei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000 lei cu titlu de cheltuieli materiale, pretenții cu care inculpatul B.G. a fost de acord, însă în cauză operează solidaritatea răspunderii civile motiv pentru care obligația de plată este solidară în sarcina celor trei inculpați. Inculpații au fost obligați și la despăgubiri civile către cele două unități medicale, I.N.M.L. București și Spitalul Sfântul Pantelimon, despăgubiri ce reprezintă cheltuieli de spitalizare a victimei în intervalul de timp cât a supraviețuit dar și cheltuielile făcute în vedere efectuării actelor medico-legale necesare dezlegării cauzei penale de față.

A fost respinsă cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași de arestare preventivă a inculpaților B.C. și B.F. formulată prin rechizitoriu și susținută în instanță. În baza art. 118 lit. b) C. pen.. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul B.G. a unui briceag sau c/val acestuia de 10 lei. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B.G., B.F., B.C. și partea civilă l.P., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică. Motivele de apel invocate în cauză de către inculpați sunt redate amplu în conținutul părții introductive a prezentei hotărâri și în esență inculpatul B.G.

a solicitat: - achitarea sa motivând că a comis fapta în legitimă apărare în conformitate cu art. 44 C. pen.; - instanța de fond nu a audiat toți martorii de la urmărirea penală, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare; - în raport de materialul probator din dosar, instanța de fond trebuia să rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., susținând că a comis fapta fiind provocat de către victimă. Inculpații B.F. și B.C. au solicitat, în principal, să se dispună achitarea lor, motivând că nu au fost prezenți la locul incidentului ce a avut loc între tatăl lor și victimă, iar în subsidiar, au solicitat, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a administra întregul material probator din dosar.

Partea civilă, deși în cererea de apel depusă la dosarul cauzei a arătat că înțelege să critice doar latura penală a cauzei, nu a înțeles să motiveze apelul declarat în scris și nici să-l susțină oral în fața instanței de apel, deși a fost prezentă doar la primul termen de judecată. Prin Decizia penală nr. 185/ A din 14 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apei București, secția a II-a penală, au fost admise apelurile declarate de inculpați. S-a desființat în parte, sentința penală nr. 14 din 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Călărași și rejudecând: S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare aplicată inculpatului B.G. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a înlăturat aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen.. s-a dispus achitarea inculpatului G.B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 -175 alin. (1) lit. i) C. pen. S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.G. neniru săvârșirea infracțiunii prev. de art 2 alin. (2) din Legea nr. 61/1991/ R, de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare. S-a constatat executată pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus punerea în libertate, de îndată, a inculpatului B.G., dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.. s-a dispus achitarea inculpaților B.F. și B.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 26 rap.

la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen.. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.. S-a respins, ca nefondat, apelul părții civile l.P. și a fost obligată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. S-au respins ca nefondate cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile l.P., l.N.G. prin reprezentant legal V.I.V. și Spitalul Clinic de Urgență „Sf. Pantelimon". S-a constatat că I.M.L. „Mina Minovici" București nu are calitate de parte civilă în cauză. S-au menținut celelalte tiispoziții ale sentinței penale apelate. Curtea de Apel, examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivele de apel invocate, dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc.

pen., s-au constat fondate apelurile declarate de inculpați. În cauza penală de față este dovedit pe deplini existența unui conflict manifestat în mod constant între familia victimei și familia inculpaților, motivat de starea materială diferită a acestora, fapt constatat și prin actul de inculpare, rechizitoriul (fila 2), împrejurări față de care declarațiile date în speță de membrii acestor familii trebuie analizate atent și pentru aflarea adevărului să fie coroborate și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. în seara datei de 24 septembrie 2010 între victimă și inculpatul B.G. a avut loc un incident violent, provocat exclusiv doar de către victimă și care s-a petrecut în două faze, descrise corect în rechizitoriul și considerentele hotărârii apelate.

În prima fază, într-un local public și în prezența martorilor I.N.R., P.M. (filele 140-141 dosar u.p.), victima i-a adresat cuvinte injurioase inculpatului B.G. pe care l-a lovit cu pumnul în gură și ulterior l-a lovit și cu o sticlă de bere în cap, iar după ce sticla s-a spart, cu un rest de ciob l-a lovit pe inculpat, care era căzut la pământ, în zona gâtului și a umărului stâng. Ca urmare a acestui incident și cunoscând comportarea violentă a victimei care i-a injuriat și alergat pe cei doi martori, aceștia au fost nevointi să-și părăsească locuința și s-au refugiat în satul Tănganu, unde au locuit în continuare deoarece familia victimei i-a amenințat ulterior acestui eveniment. În cea de-a doua fază a incidentului dintre victimă și inculpatul B.G., acesta din urmă, lovit și speriat, a fugit pe str. F.N.

dar în fața locuinței martorului B.l. a fost atacat cu un topor de către victimă, împrejurare în care între cei doi a avut loc o confruntare fizică în timpul căruia inculpatul a încercat să deposedeze victima de toporul cu care era amenințat să fie lovit și nereușind acest lucru, i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit ce-l avea asupra sa în zona feselor, coapsa stângă și testicol. La această a doua fază a incidentului dintre victimă și inculpatul B.G. nu a fost prezent nici un martor asistent.

Conform actelor medicale de la dosar, fișa de constatare preliminare (fila 143 dosar u.p.) și raportul de constatare medico-legală (fila 330 dosar u.p.), victima care prezenta o alcoolemie de 1,40 grame %o a decedat ca urmare a unei plăgi fesiere penetrante în cavitatea abdomino-pelvină cu lezarea ramurilor arterei hipogastrice drepte și hemoragie internă masivă, leziunea traumatică s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit cu o lamă cu lungime de 25 cm și lățime 3-3,5 cm, acte medicale care dovedesc fără echivoc că victima nu a fost lovită și cu un topor, fapt reținut și de prima instanță în considerentele hotărârii pronunțate în cauză. În raport de aceste acte medicale, necontestate în cauză și lipsa prezenței vreunui martor asistent la cea de-a doua fază a incidentului, se constată că susținerea constatată pe parcursul procesului penal a inculpatului B.G.

că a lovit victima cu un cuțit doar în scopul de a o dezarma de toporul cu care încerca să fie lovit, este reală și dovedește pe deplin că inculpatul s-a aflat în stare de legitimă apărare, atacul victimei cu un topor asupra sa, care era rănit și urmărit de aceasta, a fost un atac material, direct, imediat și injust și îi păunea în pericol grav integritatea sa fizică, iar după dezarmarea victimei, inculpatul nu a mai confirmat acțiunea violentă față de aceasta, astfel că, în speță fiind îndeplinite pe deplin cerințele art. 44 alin. (2) C. pen. urmează a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat.

Cu privire la cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina acestui inculpat și pentru care a și fost condamnat la o pedeapsă orientată la maximul special, portul ilegal de cuțit în locurile publice, se constată că această faptă, recunoscut constant și de inculpat este dovedită în cauză dar nu 3 fost just individualizată pedeapsa aplicată, în raport de toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și conduita inculpatului care nu s-a folosit de cuțit în prima fază a incidentului cu victima și a fost obligată, în cea de-a doua fază, pentru a-și apăra integritatea sa fizică, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pentru a se realiza scopul pedepsei așa cum acesta este circumscrisă în art. 52 C. pen.

Cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpaților B.F. și B.C. se constată că, în mod nelegal s-a dispus condamnarea acestora, în speță nu se impune și administrarea altor mijloace de probă, întrucât, din materialul probator administrat în cauză, se constată că acești doi inculpați nu au fost prezenți când s-a desfășurat cea de-a doua fază violentă dintre tatăl lor și victimă, în momentul în care inculpații și martorii B.C., D.S. și l.M.C. au sosit în comuna Fundeni, în apropiere de calea ferată s-au întâlnit cu inculpatul B.G. care era rănit și plin de sânge, fapt real, dovedit cu pozele foto de la dosar (filele 164-168 dosar u.p.), situație în care inculpații B.F. și B.C. l-au transportat cu autoturismul la spital.

În rechizitoriu și în considerentele hotărârii, instanța de fond nu arată în mod concret în ce constă contribuția acestor doi inculpați la presupusa infracțiune de omor comisă de tatăl lor, simpla lor prezență la cea de-a doua fază a incidentului fiind greșit considerată ca dovedită în cauză prin depozițiile rudelor victimei care au transportat-o la spital și care au susținut că chiar aceasta Ie-a declarat că a fost „omorâtă de G. și fii săi", ei nefiind prezenți la locul faptei. În cauză s-au reținut în mod greșit ca fiind reale doar declarațiile rudelor victimei care sunt subiective, avându-se în vedere gradul de rudenie a acestora cu victima, dar și conduita lor constant violentă față de membrii familiei B., dar și a altor persoane din localitate, manifestată înainte de incident și mai ales în tot cursul judecării cauzei penale de față, ceea ce a determinat părăsirea localității de toți membrii familiei inculpatului B.G., dar și a martorului l.M.C.

(fila 242 dosar fond) care fiind constant amenințat, nu a relatat adevărul în prima declarație dată în cursul urmăririi penale. În cursul urmăririi penale nu s-a reținut și analizat corect conflictul real dintre membrii familiei victimei și a inculpatului B.G. și nu s-a făcut nicio referire sau explicație la faptul că, după incident, toți membrii familiei inculpatului au părăsit localitatea, susținându-se în mod greșit că inculpații B.F. și B.C. s-au sustras de la urmărirea penală în condițiile în care aceștia, împreună cu rudele lor au părăsit localitatea, datorită conduitei violente manifestată de membrii familiei victimei și care este dovedită pe deplin în cauză.

În speță, nefiind dovedită prezența celor doi inculpați la locul și momentul în care s-a consumat cea de-a doza fază a incidentului dintre victimă și tatăl lor, și nici nu s-a motivat concret contribuția acestor doi inculpați la presupusa faptă comisă de tatăl lor, urmează a se constata că inculpații B.F. și B.C. nu au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor și în consecință s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. la infracțiunea de omor calificat reținută în sarcina inculpatului B.G.. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și partea civilă I.P., pentru motivele expuse în practicaua prezentei decizii. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazului de casare invocat, Curtea constată că ambele recursuri sunt fondate.

În urma readministrării directe și nemijlocite a probatoriului administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut săvârșirea cu vinovăție de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, apreciind că acest probatoriu confirmă situația de fapt expusă în actul de sesizare. Fără a administra vreo probă nouă și fără a readministra în tot sau în parte probatoriul avut în vedere de prima instanță, instanța de fond și-a însușit apărările inculpaților, reținând pe de o parte că inculpatul B.G. s-a aflat în legitimă apărare, lovind victima cu un cuțit doar în scopul de a o dezarma de toporul cu care încerca să fie lovit, iar pe de altă parte că nu s-a dovedit prezența inculpaților B.F.

și B.C. la locul și momentul în care s-a consumat cea de-a doua fază a incidentului dintre victimă și tatăl lor, nemotivându-se în ce a constat în concret contribuția acestor doi inculpați la presupusa faptă comisă de tatăl lor. Este de necontestat că între familiile inculpaților și a victimei a existat o relație conflictuală, ce a culminat cu agresiunea din data de 24 septembrie 2010, când victima l-a lovit cu o sticlă în cap pe inculpatul B.G. și l-a tăiat la gât cu un rest de ciob. Instanța de apel a reținut că la a doua fază a incidentului dintre victimă și inculpat nu a fost prezent niciun martor ocular, preluând întocmai apărarea inculpatului B.G. potrivit căreia violențele exercitate de el împotriva victimei au fost motivate exclusiv de atacul acesteia cu un topor, în condițiile în care înarmarea ei cu un asemenea obiect nu rezultă din vreun mijloc de probă.

Fiind vorba despre o circumstanță excepțională, proba legitimei apărări trebuie făcută de acela care o invocă. Or, dincolo de absenta vreunui martor care să susțină cele afirmate de inculpat, este de observat că acesta din urmă nu a putut indica ce s-a întâmplat ulterior cu respectivul topor, el nefiind găsit cu ocazia cercetării la fata locului. De asemenea, nu s-au valorificat concluziile raportului medico-legal de necropsie, ce atestă a alcoolemie ridicată a victimei la momentul incidentului (1,40 gr. la mie) și ridică semne de întrebare cu privire la probabilitatea ca inculpatul să fi fost alergat de victimă pentru a fi lovit cu obiectul sus-mentionat. În privința celorlalți doi inculpați, eronat a reținut instanța de apel că în sentința atacată nu s-ar fi arătat în ce a constat contribuția lor la presupusa infracțiune.

Or, din considerentele hotărârii primei instanțe rezultă în mod explicit că forma de participație a inculpaților B.F. și B.C. a fost aceea a complicității morale, în condițiile în care ei au fost prezenți la fața locului, au asistat la agresarea victimei, l-au susținut și încurajat pe tatăl lor, creându-i convingerea că în caz de nevoie sunt pregătiți să-i sară în ajutor. Instanța de apei avea obligația de a stabili, în urma reaudierii unora dintre martorii din acte, dacă cei doi inculpați au fost prezenți ia cea de-a doua fază a incidentului (aspect negat în mod constant de aceștia din urmă) și, în caz afirmativ, în ce a constat eventuala lor contribuție la săvârșirea infracțiunii de către tatăl lor.

În acest sens, pe lângă audierea inculpaților (sub rezerva exercitării de către aceștia a dreptului la tăcere), în cauză se impunea reaudierea martorilor Z.T., Ș.P., P.V., N.V., l.F., l.G. (cu privire la circumstanțele în care a fost găsită victima și mai ales a indicării de către aceasta a persoanei/persoanelor care l-a (au) agresat), P.M.M., l.M.C. (cu privire la cea de-a doua parte a incidentului, la prezența și contribuția inculpaților B.F. și C. la acest incident), l.I., l.G., I.N.R., P.M. și P.E. (cu privire la presupusa înarmare a victimei cu un topor/lopată și agresarea ulterioară a inculpatului cu acest obiect). O asemenea reaudiere era necesară cu atât mai mult cu cât unii dintre acești martori (P.E., l.M.C., Z.T.) și-au schimbat în fața instanței de fond declarațiile date în faza de urmărire penală, situație în care instanța trebuia să indice motivat care sunt dintre depoziții reflectă adevărul și pot servi la justa soluționare a cauzei.

Prin urmare, Curtea constată că în cauză sunt incidente cazurile de casare prev.de art. 385 9 pct. 18 și 10 teza a ll-a (acesta din urmă luat în considerare din oficiu), dar și disp.art. 385 15 pct. 2 lit. c)) alin. (4) c.pr.pen., sens în care recursurile declarate în cauză vor fi admise, decizia casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel București pentru administrarea de probe. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați, în sumă de câte 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de partea civilă I.P. împotriva Deciziei penale nr. 185/ A din 14 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, privind pe inculpații B.G., B.F. și B.C. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați, în sumă de câte 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2013.