ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1261/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1261/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra

recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 14 din

30 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Călărași, a fost admisă cererea

formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și în baza art. 334 C.

proc. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de port fără drept

de armă prev. de art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/2001 în art. 2 pct.

1 din Legea nr. 61/1991/ R, faptă comisă de inculpatul B.G.

A fost respinsă

cererea inculpatului B.G. privind aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

A fost respinsă

cererea de achitare formulată de inculpații B.C. și B.F. în baza art. 10 lit.

c) C. proc. pen.

În baza art. 2 pct.

2 din Legea nr. 61/1991/ R, a fost condamnat inculpatul B.G. la 2 ani

închisoare.

În baza art. 174-175

alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost

condamnat același inculpat la 20 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33-34

C. pen.. inculpatul B.G. va executa pedeapsa cea mai grea 20 ani închisoare și

4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen.

În baza art. 71

C. pen., i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei,

exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost

menținută starea de arest a inculpatului B.G. și în baza art. 88 C. pen.. deduce

din durata pedepsei pronunțate prevenția acestuia, de la 25 septembrie 2010 la

zi.

A fost respinsă

cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași de arestare preventivă a

inculpaților B.C. și B.F. formulată prin rechizitoriu și susținută în instanță.

În baza art. 26

C. pen. rap. la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic art. 75 alin.

(1) lit. a) C. pen.., a fost condamnat fiecare dintre inculpații B.C. și B.F.

la 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.. pentru fiecare.

În baza art. 71

C. pen. li s-a interzis celor doi inculpați, pe durata executării pedepsei,

exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen..

Inculpații B.F.

și B.C. au fost cercetați în stare de libertate.

În baza art. 118

lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la

inculpatul B.G. a unui briceag sau c/val acestuia de 10 lei.

A fost admisă

cererea părții civile l.P. și obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de

8.000 lei, către aceasta, daune materiale.

Au fost

obligați inculpații, în solidar, la 400 lei lunar, prestație periodică, în

favoarea minorului l.N.G., reprezentat legal prin mama sa, V.I.V. începând cu

25 septembrie 2010 până la majoratul copilului.

Au fost

obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.266 lei plus dobânzile

legale calculate de la rămânerea definitivă a prezentei până la data plății

efective către I.M.L. „M.M." București și la 704,98 lei, plus dobânzile

legale aferente calculate de la rămânerea definitivă a prezentei și până la

data plății efective către Spitalul de Urgență Sfântul Pantelimon București.

Fiecare

inculpat a fost obligat la câte 1200 lei cheltuieli judiciare către stat din

care 150 lei, pentru fiecare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 24 septembrie

2010, în jurul orelor 21,00 inculpatul B.G. s-a întâlnit la un bar din comuna

Fundeni, jud. Călărași cu victima l.M. între familia inculpatului și familia

victimei au avut loc conflicte în mod constant, cel mai accentuat fiind în

toamna anului 2009 când inculpatul B.G. a organizat în curtea sa nunta fiului

său, inculpatul B.F., fiind invitată și victima l.M. și când acesta a venit

călare și intenționat a vărsat oala cu sarmale și a dărâmat mesele la care erau

așezați nuntașii.

Pe fondul acestei

stări tensionate în seara zilei de 24 septembrie 2010 victima l.M. l-a invitat

pe inculpatul B.G. să consume împreună bere. Inculpatul B.G. a refuzat

invitația ceea ce l-a nemulțumit pe l.M. care a luat o sticlă de bere și l-a

lovit în cap pe inculpatul B.G.. Sticla s-a spart și cu un rest de ciob rămas

în mână l.M. l-a lovit pe inculpatul B.G. în zona gâtului și a umărului stâng.

Inculpatul B.G. a căzut la pământ, iar victima a plecat și l-a așteptat pe

inculpat în dreptul locuinței sale, a inculpatului, înarmat cu un topor cu care

l-a amenințat că-l omoară. Inculpatul B.G. s-a speriat și a fugit pe str. F.N.,

spre marginea localității fiind urmărit însă de victimă. In dreptul locuinței

numitului Bucur llie, inculpatul B.G. a fost ajuns din urmă de victimă. Insă,

în timpul urmăririi, orele 21,10-21,20, inculpatul B.G. și-a anunțat telefonic

fii, pe inculpații B.C. și B.F. prin soția sa B.C., aceștia aflându-se în

București la Supermarketul C. Pantelimon de unde și-au cumpărat un televizor,

conform bonului fiscal atașat la dosar și înregistrărilor pe suport electronic ale

magazinului atașate la dosar urmare solicitărilor organelor de anchetă penală

și instanța de judecată.

Drumul dintre

magazinul C. Pantelimon - Fundeni fiind de circa 15 Km a putu fi străbătut de

cei doi inculpați, B.F. și B.C., cu mașina în timp scurt astfel că aceștia au

ajuns la locul în care inculpatul B.G. a fost ajuns din urmă de victima l.M.

Între cei doi a

avut loc o confruntare fizică, victima încercând să-l lovească cu toporul pe

inculpat, acesta din urmă reușind să-l deposedeze pe l.M. de topor după care

i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul că-l avea asupra sa în zona feselor,

coapsa stângă și testicul, conform actelor medico-legale eliberate de I.N.M.L.

București.

Instanța de

fond a reținut că la toată această acțiune au asistat cei doi fii ai

inculpatului B.G., inculpații B.F. și B.C., ajunși la fața locului, care

permanent l-au susținut pe tatăl lor și l-au încurajat creându-i convingerea

acestuia, inculpatului B.G., că în caz de nevoie, sunt pregătiți să-i sară în

ajutor.

Apoi, întrucât

inculpatul B.G. era tăiat la gât și sângera a fost dus la Spitalul Clinic de

urgență Floreasca București, de cei doi inculpați B.F. și B.C. împreună cu un

alt fiu al inculpatului B.G., martorul B.S. zis l.

Victima l.M.

s-a ridicat și a intrat în curtea martorului Z.T. zis „M." și a concubinei

sale Ș.P. unde s-a prăbușit întrucât sângerg puternic. Victima a fost descoperită

mai întîi de numita Ș.P. care l-a strigat pe concubinul său Z.T., ambii audiați

în cază în calitate de martori.

Aceștia au

declarat că victima cu ultimele puteri Ie-a spus că fost tăiat de „G." cu

copii lui, după care a leșinat.

Martorul Z.T.

l-a sunat pe telefonul mobil pe fratele victimei, l.G., căruia i-a comunicat că

victima este căzută în curtea sa și este plin de sânge.

Imediat au

sosit la domiciliul martorului Z.T. frații victimei, l.G. și l.C. însoțiți de

numitul P.V. și l-au transportat cu autoturismul acestuia din urmă la Spitalul

Sfântul Pantelimon.

Conform actelor

medicale victima a ajuns la camera de gardă la orele 22,15, unde a fost supus

investigațiilor medicale și chiar unei intervenții chirurgicale, dar nu a mai

putut fi salvat.

Prezența inculpaților

B.F. și B.C. la locul faptei ca și participatia lor penală este confirmată de

relatările martorilor P.V. care a declarat că personal l-a auzit pe l.M.

spunându-i fratelui său, l.F., în drum spre spital că a fost tăiat de „G. și de

băieții lui" și că victima a repetat de două ori acest lucru, N.V. care de

asemenea a declarat că personal a auzit victima, îndrum spre spital, spunând că

l-a tăiat „G. și băieții".

Martorul N.F.,

în declarațiile date, a arătat că în data de 24 septembrie 2011 în jurul orelor

21,30 a auzit gălăgie pe strada pe care locuiește, respectiv F.N., și și-a dat

seama că se bat mai multe persoane. Instanța reține și din această declarație

că „zarva" produsă nu putea fi doar de la inculpat și victimă ci de la mai

multe persoane ceea ce confirmă prezența celor doi inculpați, B.F. și B.C., la

locul faptei.

Tot în acest

sens este și declarația martorului .M.M. care locuiește chiar pe strada F.N.

unde a avut loc fapta. Și acesta indică ora 21,30, ca oră la care s-a petrecut

fapta și relatează că personal, i-a văzut pe inculpații B.F. și B.C. trecând în

fugă spre locul faptei situat la 7-8 m de locuința sa.

Același martor

declară că personal a auzit la scurt timp vocea unui bărbat care spunea: „dă-i

mă!", iar apoi vocea unei femei care a spus "lăsați-l,

lăsați-l!" și că la aproximativ trei minute s-a auzit zgomotul motorului

unei mașini și portierele și pe frații B. trecând dinspre locul faptei.

Instanța de

fond a reținut, din relatările tuturor persoanelor implicate în eveniment că

fapta s-a consumat în jurul orelor 21,30-21,45. In sprijinul acestei rețineri

este și actul medical ce emană de la Spitalul Sfântul Pantelimon și care atestă

că numitul l.M. a fost adus la camera de gardă orele 22,30, pag 128 dosarul de

urmărire penală, intervalul de timp de circa 45 de minute fiind suficient

pentru ca distanța dintre comuna Fundeni și Spitalul Sfântul Pantelimon să fie

parcursă de autoturismul cu care a fost transportată victima.

Apărările celor

doi inculpați, B.F. și B.C., în sensul că ei s-au aflat în București în

Supermarketul Cora, au fost acceptate de instanță fiind confirmate fără dubii

de înregistrările de ia dosar.

Dar ora

prezenței lor în magazin este 21,08 astfel că aceștia au avut timp să parcurgă

drumul până în comuna Fundeni după ce au fost anunțați, prin mama lor, B.C., de

scandalul în care era implicat tatăl lor, inculpatul B.G. Acesta a și fost

motivul pentru care cei doi inculpați au dispărut de la domiciliu în zilele

următoare datei la care s-a consumat fapta.

De asemenea,

instanța a mai apreciat că forma lor de participație penală este sub forma

complicității morale, pe corpul victimei constatându-se leziuni produse cu un

cuțit de tipul celei descris de inculpatul B.G. Deși I.N.M.L. București prin

raportul medico-legal de necropsie, pag. 34 dosar de fond, nu exclude ca

leziunile traumatice constatate (plăgi) să fi fost produse prin acțiunea a 2

sau mai multe obiecte de tip tăietor-înțepător (cuțit), aceste concluzii fiind

în termeni"aproximativi", actul medical nu poate sta la baza unei

incriminări a celor doi inculpați ca autori direcți ai faptei de omor. Dar,

întrucât celelalte probe, îi plasează pe cei doi la locul faptei și instanța de

fond a apreciat că în sarcina lor poate fi reținută o contribuție la săvârșirea

infracțiunii de omor comisă de tatăl lor, inculpatul B.G., dar sub forma

complicității morale, cum corect este reținut în rechizitoriu.

Așa fiind

instanța, de fond a respins cererea de achitare a celor doi inculpați apreciind

că aceștia se fac vinovați, fapta lor reprezentând elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 26 rap la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Cât privește

cererea inculpatului B.G. de aplicare în favoarea sa a circumstanței

provocării, instanța o va respinge. Este adevărat, victima este cea care a

inițiat conflictul, dar acțiunea acesteia este mult sub riposta inculpatului,

violența victimei neavând limitele și intensitatea unei acțiuni grave care nu

putea fi înlăturată decât prin suprimarea vieții acesteia.

Cât privește

cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei de port ilegal de armă

formulată de parchet, instanța o va admite dat fiind că legea care incriminează

fapta a fost republicată. Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul B.G.

a solicitat judecarea cauzei sub incidența dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen. cererea fiind respinsă.

În opinia

instanței inculpatul B.G. ar fi putut beneficia de aceste dispoziții legale

doar în situația în care recunoștea actul de inculpare în întregul său, atât ca

situație de fapt cât și fapte se reținute în sarcina sa. Atâta timp cât

inculpatul a negat participația penală a celor doi fii ai săi aceasta a dus la

administrarea de noi probe în faza de judecată, iar recunoașterea inculpatului B.G.

nu este în sensul dat de legiuitor la edictarea textului de lege mai sus

arătat.

Cât privește

cererea de arestare a celor doi inculpați, B.F. și B.C., instanța o va respinge

având în vedere că de la săvârșirea faptei a trecut o lungă perioadă de timp,

astfel că cercetările pot continua cu aceștia în libertate.

La

individualizarea pedepselor și modalitatea de executare a acestora instanța de

fond a avut în vedere natura infracțiunilor, modul de executare a acestora,

rezultatul produs, moartea unui om, ca și atitudinea nesinceră a celor trei

inculpați care au încercat să obstrucționeze actul de justiție.

Cât privește

latura civilă a cauzei, instanța de fond a avut în vedere că victima are un

copiî minor rămas în grija mamei și care este privat de contribuția materială a

victimei la susținerea nevoilor de viată.

În aceste

situație cei trei inculpați au fost obligați la susținerea cheltuielilor de viață

ale copilului, prin plata unei prestații lunare raportate la venitul minim pe

economie în cauză nefăcându-se dovada altor venituri realizate de victimă.

Partea

vătămată, l.P., mama victimei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

8.000 lei cu titlu de cheltuieli materiale, pretenții cu care inculpatul B.G. a

fost de acord, însă în cauză operează solidaritatea răspunderii civile motiv

pentru care obligația de plată este solidară în sarcina celor trei inculpați.

Inculpații au

fost obligați și la despăgubiri civile către cele două unități medicale, I.N.M.L.

București și Spitalul Sfântul Pantelimon, despăgubiri ce reprezintă cheltuieli

de spitalizare a victimei în intervalul de timp cât a supraviețuit dar și

cheltuielile făcute în vedere efectuării actelor medico-legale necesare

dezlegării cauzei penale de față.

A fost respinsă

cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași de arestare preventivă a

inculpaților B.C. și B.F. formulată prin rechizitoriu și susținută în instanță.

În baza art. 118

lit. b) C. pen.. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la

inculpatul B.G. a unui briceag sau c/val acestuia de 10 lei.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat apel inculpații B.G., B.F., B.C. și partea civilă l.P.,

criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Motivele de

apel invocate în cauză de către inculpați sunt redate amplu în conținutul

părții introductive a prezentei hotărâri și în esență inculpatul B.G. a

solicitat:

- achitarea sa

motivând că a comis fapta în legitimă apărare în conformitate cu art. 44 C.

pen.;

- instanța de

fond nu a audiat toți martorii de la urmărirea penală, încălcându-i-se astfel

dreptul la apărare și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare;

- în raport de

materialul probator din dosar, instanța de fond trebuia să rețină în favoarea

sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., susținând că a

comis fapta fiind provocat de către victimă.

Inculpații B.F.

și B.C. au solicitat, în principal, să se dispună achitarea lor, motivând că nu

au fost prezenți la locul incidentului ce a avut loc între tatăl lor și

victimă, iar în subsidiar, au solicitat, trimiterea cauzei spre rejudecare la

instanța de fond pentru a administra întregul material probator din dosar.

Partea civilă,

deși în cererea de apel depusă la dosarul cauzei a arătat că înțelege să

critice doar latura penală a cauzei, nu a înțeles să motiveze apelul declarat

în scris și nici să-l susțină oral în fața instanței de apel, deși a fost

prezentă doar la primul termen de judecată.

Prin Decizia penală

nr. 185/ A din 14 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apei București, secția a II-a

penală, au fost admise apelurile declarate de inculpați.

S-a desființat

în parte, sentința penală nr. 14 din 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul

Călărași și rejudecând:

S-a descontopit

pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare aplicată inculpatului B.G. și s-au

repus în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a înlăturat

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art.

10 lit. e) C. proc. pen.. s-a dispus achitarea inculpatului G.B. pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 -175 alin. (1) lit. i) C. pen.

S-a redus

cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.G. neniru săvârșirea infracțiunii prev.

de art 2 alin. (2) din Legea nr. 61/1991/ R, de la 2 ani închisoare la 6 luni

închisoare.

S-a constatat

executată pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus punerea în libertate, de

îndată, a inculpatului B.G., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.. s-a dispus achitarea

inculpaților B.F. și B.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 26 rap.

la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen.. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit.

c) C. pen..

S-a respins, ca

nefondat, apelul părții civile l.P. și a fost obligată la 100 lei cheltuieli

judiciare către stat.

S-au respins ca

nefondate cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile l.P., l.N.G.

prin reprezentant legal V.I.V. și Spitalul Clinic de Urgență „Sf.

Pantelimon".

S-a constatat

că I.M.L. „Mina Minovici" București nu are calitate de parte civilă în

cauză.

S-au menținut

celelalte tiispoziții ale sentinței penale apelate.

Curtea de Apel,

examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de

motivele de apel invocate, dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin.

(2) C. proc. pen., s-au constat fondate apelurile declarate de inculpați.

În cauza penală

de față este dovedit pe deplini existența unui conflict manifestat în mod

constant între familia victimei și familia inculpaților, motivat de starea

materială diferită a acestora, fapt constatat și prin actul de inculpare,

rechizitoriul (fila 2), împrejurări față de care declarațiile date în speță de

membrii acestor familii trebuie analizate atent și pentru aflarea adevărului să

fie coroborate și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. în

seara datei de 24 septembrie 2010 între victimă și inculpatul B.G. a avut loc

un incident violent, provocat exclusiv doar de către victimă și care s-a

petrecut în două faze, descrise corect în rechizitoriul și considerentele

hotărârii apelate.

În prima fază,

într-un local public și în prezența martorilor I.N.R., P.M. (filele 140-141

dosar u.p.), victima i-a adresat cuvinte injurioase inculpatului B.G. pe care

l-a lovit cu pumnul în gură și ulterior l-a lovit și cu o sticlă de bere în

cap, iar după ce sticla s-a spart, cu un rest de ciob l-a lovit pe inculpat,

care era căzut la pământ, în zona gâtului și a umărului stâng.

Ca urmare a

acestui incident și cunoscând comportarea violentă a victimei care i-a injuriat

și alergat pe cei doi martori, aceștia au fost nevointi să-și părăsească

locuința și s-au refugiat în satul Tănganu, unde au locuit în continuare

deoarece familia victimei i-a amenințat ulterior acestui eveniment.

În cea de-a

doua fază a incidentului dintre victimă și inculpatul B.G., acesta din urmă,

lovit și speriat, a fugit pe str. F.N. dar în fața locuinței martorului B.l. a

fost atacat cu un topor de către victimă, împrejurare în care între cei doi a

avut loc o confruntare fizică în timpul căruia inculpatul a încercat să

deposedeze victima de toporul cu care era amenințat să fie lovit și nereușind

acest lucru, i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit ce-l avea asupra sa în

zona feselor, coapsa stângă și testicol.

La această a

doua fază a incidentului dintre victimă și inculpatul B.G. nu a fost prezent

nici un martor asistent.

Conform actelor

medicale de la dosar, fișa de constatare preliminare (fila 143 dosar u.p.) și

raportul de constatare medico-legală (fila 330 dosar u.p.), victima care

prezenta o alcoolemie de 1,40 grame %o a decedat ca urmare a unei plăgi fesiere

penetrante în cavitatea abdomino-pelvină cu lezarea ramurilor arterei

hipogastrice drepte și hemoragie internă masivă, leziunea traumatică s-a putut

produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit cu o lamă cu

lungime de 25 cm și lățime 3-3,5 cm, acte medicale care dovedesc fără echivoc

că victima nu a fost lovită și cu un topor, fapt reținut și de prima instanță

în considerentele hotărârii pronunțate în cauză.

În raport de

aceste acte medicale, necontestate în cauză și lipsa prezenței vreunui martor

asistent la cea de-a doua fază a incidentului, se constată că susținerea

constatată pe parcursul procesului penal a inculpatului B.G. că a lovit victima

cu un cuțit doar în scopul de a o dezarma de toporul cu care încerca să fie

lovit, este reală și dovedește pe deplin că inculpatul s-a aflat în stare de

legitimă apărare, atacul victimei cu un topor asupra sa, care era rănit și

urmărit de aceasta, a fost un atac material, direct, imediat și injust și îi

păunea în pericol grav integritatea sa fizică, iar după dezarmarea victimei,

inculpatul nu a mai confirmat acțiunea violentă față de aceasta, astfel că, în

speță fiind îndeplinite pe deplin cerințele art. 44 alin. (2) C. pen. urmează a

se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat.

Cu privire la

cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina acestui inculpat și pentru care a

și fost condamnat la o pedeapsă orientată la maximul special, portul ilegal de

cuțit în locurile publice, se constată că această faptă, recunoscut constant și

de inculpat este dovedită în cauză dar nu 3 fost just individualizată pedeapsa

aplicată, în raport de toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

și conduita inculpatului care nu s-a folosit de cuțit în prima fază a

incidentului cu victima și a fost obligată, în cea de-a doua fază, pentru a-și

apăra integritatea sa fizică, se impune reducerea cuantumului pedepsei

aplicate, pentru a se realiza scopul pedepsei așa cum acesta este circumscrisă

în art. 52 C. pen.

Cu privire la

infracțiunea reținută în sarcina inculpaților B.F. și B.C. se constată că, în

mod nelegal s-a dispus condamnarea acestora, în speță nu se impune și

administrarea altor mijloace de probă, întrucât, din materialul probator

administrat în cauză, se constată că acești doi inculpați nu au fost prezenți

când s-a desfășurat cea de-a doua fază violentă dintre tatăl lor și victimă, în

momentul în care inculpații și martorii B.C., D.S. și l.M.C. au sosit în comuna

Fundeni, în apropiere de calea ferată s-au întâlnit cu inculpatul B.G. care era

rănit și plin de sânge, fapt real, dovedit cu pozele foto de la dosar (filele

164-168 dosar u.p.), situație în care inculpații B.F. și B.C. l-au transportat

cu autoturismul la spital.

În rechizitoriu

și în considerentele hotărârii, instanța de fond nu arată în mod concret în ce

constă contribuția acestor doi inculpați la presupusa infracțiune de omor

comisă de tatăl lor, simpla lor prezență la cea de-a doua fază a incidentului

fiind greșit considerată ca dovedită în cauză prin depozițiile rudelor victimei

care au transportat-o la spital și care au susținut că chiar aceasta Ie-a

declarat că a fost „omorâtă de G. și fii săi", ei nefiind prezenți la

locul faptei.

În cauză s-au

reținut în mod greșit ca fiind reale doar declarațiile rudelor victimei care

sunt subiective, avându-se în vedere gradul de rudenie a acestora cu victima,

dar și conduita lor constant violentă față de membrii familiei B., dar și a

altor persoane din localitate, manifestată înainte de incident și mai ales în

tot cursul judecării cauzei penale de față, ceea ce a determinat părăsirea

localității de toți membrii familiei inculpatului B.G., dar și a martorului l.M.C.

(fila 242 dosar fond) care fiind constant amenințat, nu a relatat adevărul în

prima declarație dată în cursul urmăririi penale.

În cursul

urmăririi penale nu s-a reținut și analizat corect conflictul real dintre

membrii familiei victimei și a inculpatului B.G. și nu s-a făcut nicio referire

sau explicație la faptul că, după incident, toți membrii familiei inculpatului

au părăsit localitatea, susținându-se în mod greșit că inculpații B.F. și B.C.

s-au sustras de la urmărirea penală în condițiile în care aceștia, împreună cu

rudele lor au părăsit localitatea, datorită conduitei violente manifestată de

membrii familiei victimei și care este dovedită pe deplin în cauză.

În speță,

nefiind dovedită prezența celor doi inculpați la locul și momentul în care s-a

consumat cea de-a doza fază a incidentului dintre victimă și tatăl lor, și nici

nu s-a motivat concret contribuția acestor doi inculpați la presupusa faptă

comisă de tatăl lor, urmează a se constata că inculpații B.F. și B.C. nu au

săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor și în consecință s-a înlăturat

aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. la infracțiunea de omor

calificat reținută în sarcina inculpatului B.G..

Împotriva

acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București și partea civilă I.P., pentru motivele expuse în practicaua prezentei

decizii.

Examinând

hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazului de casare

invocat, Curtea constată că ambele recursuri sunt fondate.

În urma

readministrării directe și nemijlocite a probatoriului administrat în faza de

urmărire penală, instanța de fond a reținut săvârșirea cu vinovăție de către

inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, apreciind

că acest probatoriu confirmă situația de fapt expusă în actul de sesizare.

Fără a

administra vreo probă nouă și fără a readministra în tot sau în parte

probatoriul avut în vedere de prima instanță, instanța de fond și-a însușit

apărările inculpaților, reținând pe de o parte că inculpatul B.G. s-a aflat în

legitimă apărare, lovind victima cu un cuțit doar în scopul de a o dezarma de

toporul cu care încerca să fie lovit, iar pe de altă parte că nu s-a dovedit

prezența inculpaților B.F. și B.C. la locul și momentul în care s-a consumat

cea de-a doua fază a incidentului dintre victimă și tatăl lor, nemotivându-se

în ce a constat în concret contribuția acestor doi inculpați la presupusa faptă

comisă de tatăl lor.

Este de

necontestat că între familiile inculpaților și a victimei a existat o relație

conflictuală, ce a culminat cu agresiunea din data de 24 septembrie 2010, când

victima l-a lovit cu o sticlă în cap pe inculpatul B.G. și l-a tăiat la gât cu

un rest de ciob.

Instanța de

apel a reținut că la a doua fază a incidentului dintre victimă și inculpat nu a

fost prezent niciun martor ocular, preluând întocmai apărarea inculpatului B.G.

potrivit căreia violențele exercitate de el împotriva victimei au fost motivate

exclusiv de atacul acesteia cu un topor, în condițiile în care înarmarea ei cu

un asemenea obiect nu rezultă din vreun mijloc de probă.

Fiind vorba despre

o circumstanță excepțională, proba legitimei apărări trebuie făcută de acela

care o invocă. Or, dincolo de absenta vreunui martor care să susțină cele

afirmate de inculpat, este de observat că acesta din urmă nu a putut indica ce

s-a întâmplat ulterior cu respectivul topor, el nefiind găsit cu ocazia

cercetării la fata locului. De asemenea, nu s-au valorificat concluziile

raportului medico-legal de necropsie, ce atestă a alcoolemie ridicată a

victimei la momentul incidentului (1,40 gr. la mie) și ridică semne de

întrebare cu privire la probabilitatea ca inculpatul să fi fost alergat de

victimă pentru a fi lovit cu obiectul sus-mentionat.

În privința

celorlalți doi inculpați, eronat a reținut instanța de apel că în sentința

atacată nu s-ar fi arătat în ce a constat contribuția lor la presupusa

infracțiune.

Or, din

considerentele hotărârii primei instanțe rezultă în mod explicit că forma de

participație a inculpaților B.F. și B.C. a fost aceea a complicității morale,

în condițiile în care ei au fost prezenți la fața locului, au asistat la

agresarea victimei, l-au susținut și încurajat pe tatăl lor, creându-i

convingerea că în caz de nevoie sunt pregătiți să-i sară în ajutor.

Instanța de

apei avea obligația de a stabili, în urma reaudierii unora dintre martorii din

acte, dacă cei doi inculpați au fost prezenți ia cea de-a doua fază a

incidentului (aspect negat în mod constant de aceștia din urmă) și, în caz

afirmativ, în ce a constat eventuala lor contribuție la săvârșirea infracțiunii

de către tatăl lor.

În acest sens,

pe lângă audierea inculpaților (sub rezerva exercitării de către aceștia a

dreptului la tăcere), în cauză se impunea reaudierea martorilor Z.T., Ș.P., P.V.,

N.V., l.F., l.G. (cu privire la circumstanțele în care a fost găsită victima și

mai ales a indicării de către aceasta a persoanei/persoanelor care l-a (au)

agresat), P.M.M., l.M.C. (cu privire la cea de-a doua parte a incidentului, la

prezența și contribuția inculpaților B.F. și C. la acest incident), l.I., l.G.,

I.N.R., P.M. și P.E. (cu privire la presupusa înarmare a victimei cu un

topor/lopată și agresarea ulterioară a inculpatului cu acest obiect).

O asemenea

reaudiere era necesară cu atât mai mult cu cât unii dintre acești martori (P.E.,

l.M.C., Z.T.) și-au schimbat în fața instanței de fond declarațiile date în

faza de urmărire penală, situație în care instanța trebuia să indice motivat

care sunt dintre depoziții reflectă adevărul și pot servi la justa soluționare

a cauzei.

Prin urmare,

Curtea constată că în cauză sunt incidente cazurile de casare prev.de art. 385

9

pct. 18 și 10 teza a ll-a (acesta din urmă luat în considerare din oficiu), dar

și disp.art. 385

15

pct. 2 lit. c)) alin. (4) c.pr.pen., sens în care

recursurile declarate în cauză vor fi admise, decizia casată, iar cauza trimisă

spre rejudecare la Curtea de Apel București pentru administrarea de probe.

Cheltuielile

judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul de avocat pentru

apărarea din oficiu a intimaților inculpați, în sumă de câte 75 lei, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de

partea civilă I.P. împotriva Deciziei penale nr. 185/ A din 14 iunie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, privind pe

inculpații B.G., B.F. și B.C.

Casează decizia

atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.

Onorariul de

avocat pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați, în sumă de câte 75

lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 11 aprilie 2013.