ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3710/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 24 decembrie 2004, reclamanta SC S.I.F.T. SA a formulat în contradictoriu cu pârâta SC B.T.T. SA, cerere de anulare a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din 29 noiembrie 2004. Prin sentința comercială nr. 3163 din 1 iulie 2005 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtă și a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în ceea ce privește lipsa de interes, această excepție nu poate fi reținută întrucât exercițiul dreptului acționarului la acțiunea în anulare a hotărârii adunării generale nu este condiționată de îndeplinirea formalităților de publicare în M. Of.

și de menționare în registrul comerțului. S-a reținut că hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC B.T.T. SA din 29 noiembrie 2004 a fost adoptată cu încălcarea unor dispoziții legale imperative și cu eludarea drepturilor acționarilor minoritari. Potrivit dispozițiilor art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004, majorarea de capital social prin aport în natură, trebuia să fie aprobată de A.G.E.A. la care participă cel puțin ¾ din numărul titularilor capitalului social și cu votul acționarilor ce dețin cel puțin 75% din drepturile de vot. Împotriva sentinței comerciale nr. 3163 din 1 iulie 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a declarat recurs, calificat în temeiul art. 84 C. proc.

civ., apel, pârâta SC B.T.T. SA București, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Prin criticile formulate, apelanta a susținut că în mod greșit instanța a reținut că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004, întrucât potrivit acestui text de lege, pentru majorarea de capital social prin aport în natură, accentul nu cade pe numărul celor care trebuie să fie prezenți, ci pe cota din capitalul social deținută de aceștia. De asemenea, în mod greșit instanța de fond a reținut că au fost încălcate și dispozițiile art. 240 alin. (3) și (4) din Legea nr. 297/2004, în conformitate cu care anularea aportului în natură se face de către experți independenți, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului, și pe fond respingerea acțiunii.

Prin decizia comercială nr. 332 din 29 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a admis apelul și s-a schimbat în tot sentința atacată în sensul că s-a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a pronunța astfel instanța de apel a reținut că, în cauză, nu s-au încălcat dispozițiile art. 240 alin. (2), (3), (4) din Legea nr. 297/2004, întrucât textul de lege mai sus menționat pune accentul pe cota din capitalul social deținut de acționar și nu pe numărul celor care trebuie să fie prezenți. Totodată instanța de apel a arătat că potrivit art. 32 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 88/1997, capitalul social al societăților comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificat.

Împotriva decizie sus menționate a declarat recurs SC S.I.F.T. SA Brașov, iar prin decizia nr. 2096 din 31 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, s-a admis recursul, s-a casat decizia nr. 332 din 29 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu recomandarea ca instanța de apel să se pronunțe în legătură cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 143 din H.G. nr. 577/2002 invocată de reclamantă, cât și cu recomandarea ca instanța de apel să răspundă la excepția lipsei obiectului acțiunii, invocată de SC B.T.T. SA în recurs, și argumentată pe trecerea a mai mult de un an de la data adoptării hotărârii și nepunerea ei în aplicare, împrejurare în care se vor face verificări la Registrul Comerțului asupra datei la care s-au îndeplinit formalitățile de publicitate.

Curtea de Apel București, în apel după casare, a dat eficiență celor dispuse prin decizia nr. 2096 din 31 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și prin încheierea din 23 noiembrie 2007, în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a suspendat judecata apelului și a sesizat Secția de Contencios Administrativ în soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 143 din H.G. nr. 577/2002 invocată de SC S.I.F.T. SA Brașov. Prin sentința nr. 2217 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția de nelegalitate invocată de SC S.I.F.T. SA, iar cu adresa nr. 218952 din 17 decembrie 2009 ONRC a comunicat că Hotărârea A.G.E.A.

din 29 noiembrie 2004 a SC B.T.T. SA nu a fost publicată în evidențele registrului comerțului, în dosarul de arhivă și nici publicat în M. Of. al României. Totodată, cu adresa nr. 7906 din 26 noiembrie 2009 SC S.I.F.T. SA a făcut dovada faptului că apelanta SC B.T.T. SA este societate tranzacționată pe piața de capital. În apel după casare, prin concluzii scrise SC B.T.T. SA și-a reiterat motivele de apel, însă a invocat și excepțiile lipsei de obiect a cererii de anulare a Hotărârii A.G.E.A. nr. 17 din 29 noiembrie 2004 a SC B.T.T. SA cât și excepția lipsei de interes a SC S.I.F.T. SA, excepție invocată și în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 33587/2/2005 (fil.11-17).

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 6 din 8 ianuarie 2010 în rejudecare a respins apelul ca nefondat. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că art. 240 al Legii nr. 297/2004, în alin. (2) stabilește expres condițiile de cvorum și de majoritate cu care poate fi adoptată o hotărâre de majorare a capitalului social cu aport în natură în cazul unei societăți ale cărei acțiuni sunt listate la bursă. Având în vedere importanța unei asemenea operațiuni în viața societății și posibilitatea afectării drepturilor acționarilor minoritari, articolul menționat mai sus, stabilește, în mod cumulativ condițiile necesare pentru legalitatea hotărârii de majorare, respectiv participarea la adunare a cel puțin ¾ din numărul titularilor capitalului social (deci a acționarilor) și cu votul acționarilor ce dețin 75% din drepturile de vot.

Instanța de fond apreciind corect situația de fapt a reținut în considerentele sentinței că prima cerință a textului art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 (prezența acționarilor reprezentând ¾ din numărul titularilor capitalului social) nu a fost respectată, întrucât la ședință nu au fost prezenți decât doi acționari din totalul de 615 acționari ai societății. Așa fiind, în mod corect s-a considerat că hotărârea din 29 noiembrie 2004, este lovită de nulitate, sentința fondului fiind sub acest aspect temeinică și legală. În mod greșit a considerat apelanta SC B.T.T. SA că majorării de capital a unei societății admise la tranzacționarea cu aport în natură, nu îi sunt aplicabile prevederile legale referitoare la modalitatea concretă de majorare cuprinse în art. 240 alin. (3) și (4) ale Legii nr. 297/2004.

În cauză instanța de fond a făcut o interpretare justă a textelor aplicate și a conflictelor de legi aplicabile, reținând prevalența Legii nr. 297/2004, ca lege specială aplicabilă societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată și nu a O.U.G. nr. 88/1997 și a Legii nr. 137/2002, și pe cale de consecință a sancționat încălcarea dispozițiilor art. 240 alin. (3) și (4) (referitoare la numirea unui expert independent și convocarea unei noi adunări a acționarilor și modalitatea calculării numărului de acțiuni ce revine ca urmare a aportului în natură) cu anularea Hotărârii A.G.E.A. - SC B.T.T. SA din 29 noiembrie 2004. Fiind vorba de o majorare de capital cu aport în natură, pârâta apelantă SC B.T.T.

SA trebuia să respecte dispozițiile art. 240 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, respectiv: „numărul de acțiuni, ce revine ca urmare a sportului în natură, se determina ca raport între valoarea aportului, stabilită în conformitate cu alin. (3), și cea mai mare valoare dintre prețul de piață al unei acțiuni, valoare pe acțiune calculată în baza activului net contabil sau valoarea nominală a acțiunii”. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta SC B.T.T. SA criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel se consideră că în mod eronat instanțele nu au considerat cererea de anulare a Hotărârii A.G.E.A. a SC B.T.T. SA nr. 17 din 29 noiembrie 2004 ca fiind lipsită de interes, deoarece hotărârea respectivă nu a făcut decât să constate o situație juridică preexistentă, o majorare de capital care a operat de drept la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

În acest context, susține recurenta, este evident că instanțele au considerat în mod eronat că în speță ar fi aplicabile nu dispozițiile speciale din materia privatizării ci dispozițiile art. 240 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital care reprezintă o normă generală. Recursul este fondat. Potrivit art. 32 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 88/1997, „capitalul social al societăților comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificate”.

Totodată, art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 prevede că în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social, acesta se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. În speță, capitalul social al SC B.T.T. SA a fost majorat cu valoarea terenului pentru care s-a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 24 octombrie 2000, anterior privatizării, astfel încât regăsim incidentă prima ipoteză din textul legal invocat mai sus.

Rezultă deci că majorarea capitalului social al SC B.T.T. SA cu valoarea terenului pentru care s-a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 24 octombrie 2000, s-a produs de drept la data intrării în vigoare a Legii nr. 132/2002, valoarea efectivă cu care s-a majorat capitalul social fiind valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, potrivit art. 143 din H.G. nr. 577/2002, dispoziție a cărei legalitate a fost constatată prin sentința nr. 2217 din 9 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 244/2/2008.

Rezultă deci că susținerea intimatei SC S.I.F.T. SA, potrivit căreia modul de stabilire a valorii terenului este cel prevăzut art. 240 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, apare ca neîntemeiată atâta timp cât potrivit art. 143 din H.G. nr. 577/2002 - dispoziție specială a cărei aplicare prevalează normelor generale în virtutea principiului „specialia generalibus derogant” - valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare. În contextul celor menționate mai sus, este evident că atât instanța de fond cât și instanța de apel au considerat, în mod eronat, că în speță ar fi aplicabile nu dispozițiile speciale din material privatizării, ci dispozițiile art. 240 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, care reprezintă o normă generală.

În concluzie rezultă că atunci când legea vorbește de o majorare de drept, în speță nu au cum să fie aplicabile dispozițiile art. 240 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 297/2004, legiuitorul neînțelegând să condiționeze producerea de drept a unor efecte (majorarea capitalului social) de îndeplinirea unor proceduri sau de respectarea anumitor dispoziții legale fără aplicabilitate în această speță unde, majorarea capitalului social s-a produs de drept, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 297/2004, cu valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, iar adoptarea hotărârii contestate prin prezenta acțiune a atestat o situație juridică preexistentă.

Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC B.T.T. SA București împotriva deciziei nr. 6 din 8 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Modifică decizia recurată, admite apelul împotriva sentinței nr. 3163 de la 1 iulie 2005 a Tribunalului București, secția comercială, schimbă în tot sentința și, pe fond, respinge acțiunea. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2010.