ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6204/2010

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Judecătoria Târgoviște sub nr. 9732/315/2009, revisțuientii B.D. și B.E. au

chemat în judecată pe intimata G.I. solicitând instanței să dispună revizuire

sentinței civile nr. 4037 din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria

Târgoviște.

În motivarea acțiunii,

s-a arătat că în anul 2004 intimata a desființat însemnele de hotar, gard de

lemn, pe aliniamentul consfințit de planul cadastral numărul 320, parte

integrantă a contractului de vânzaie cumpărare din 2009 plan înregistrat în

registrul de transcripțiuni și că a fost formulată o plângere penală deoarece

intimata a refuzat să ducă la îndeplinire cele dispuse de instanță, s -a

promovat o acțiune în grănițuire ce a făcut obiectul Dosarului nr. 7119/2005 al

Judecătoriei Târgoviște care prin sentința nr. 4037 din 2 noiembrie 2006 a

admis acțiunea formulată de reclamanta G.I. și a dispus grănițuirea dintre

proprietatea reclamantei -pârâte și a pârâților - reclamanți conform raportului

de expertiză, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a

respins cererea reconvențională formulată de pârâții.

Judecătoria

Târgoviște, prin sentința civilă nr. 522 din 21 ianuarie 2010 a admis excepția

necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.

În motivarea

sentinței instanța a reținut că se poate solicita revizuirea unei hotărâri

rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. O categorie de

hotărâri judecătorești care pot forma obiectul revizuirii vizează hotărârile

pronunțate de instanțele de recurs și prin care se evocă fondul cauzei.

Hotărârea

instanței de recurs, în cauză Decizia nr. 387/2009 pronunțată de Curtea de Apel

Ploiești, prin care s-a admis recursul formulat de reclamantă, s-a modificat în

tot Decizia civilă nr. 462 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul

Dâmbovița, pe fond s-a menținut sentința pronunțată de judecătoria Târgoviște,

iar intimații pârâți au fost obligați la plata sumei de 9,65 lei cheltuieli de

judecată către recurenta-reclamantă și s-a reținut o altă situație de fapt

decât cea reținută de instanața de apel este o astfel de hotărâre care evocă

fondul. Practica Instanței Supreme este în acest sens și anume cererea de

revizuire se îridreaptă la instanța care a dat hotărârea în recurs și care

evocă fondul pricinii.

Prin Decizia

civilă nr. 232 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă si

pentru cauze cu minori și de familie, s-a declarat necompetentă teritorial

să soluționeze litigiul și, constatând ivit conflictul negativ de competență în

temeiul dispoz. art. 21 C. proc. civ. a înaintat dosarul Îaltei Curții de Casație

și Justiție, pentru a pțonunța un regulator de competență.

Înalta Curte,

examinând actele și lucrările dosarului, urmează să constate că în cauză

competența soluționării acțiunii civile formulate de reclamant revine în

favoarea Judecătoriei Târgoviște, pentru următoarele considerente:

Deși instanța

de recurs face referire la anumite aspecte de fapt, prin admiterea recursului

nu a fost evocat fondul cauzei, iar aceasta este competentă să soluționeze

cererea de revizuire numai dacă a evocat fondul.

În mod

constant, atât doctrina cât si jurisprudența au stabilit că evocarea fondului

prin hotărârea instanței de recurs se realizează numai atunci când instanța,

admițând recursul, a casat hotărârea atacată și a rejudecat pricina sau când în

recurs s-au depus înscrisuri noi, aflate în legătură cu soluționarea pe fond a

cauzei și care au fost analizate de către instanța de recurs.

Chiar dacă

sensul sintagmei „evocarea fondului" ar fi extins, concluzia de tras

rămâne totuși cea potrivit căreia atunci când instanța de recurs nu a făcut,

prin hotărârea sa, analiza de fond a pricinii, neabordând pricina fără a se

limita la verificarea de legalitate la care se referă art. 304 C. proc. civ.,

nu ne aflăm în fața unei hotărâri care, în sensul evocatelor prevederi ale art.

322 C. proc. civ., să evoce fondul.

În prezentul

proces, decizia atacată nu întrunește cerințele legale în raport de care să

poată fi supusă revizuirii, căci ea este dată în recurs, însă în cuprinsul ei

nu a fost evocat fondul.

Prin Decizia

civila nr. 387/2009, Curtea de Apel Ploiești, ca instanță de recurs, prin soluția

mai sus menționată a admis recursțil declarat de reclamanta G.I., fără însă a

evoca fondul pricinii.

Fondul pricinii

fiind evocat prin sentinața civilă nr. 4037 din noiembrie 2006 pronunțată de

Judecătoria Târgoviște, fapt pentru care, Înalta Curte, va stabili competența

soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B.D., în favoarea Judecătoriei

Târgoviște.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2010.